mboost-dp1
unknown
Well, det er vel egentligt forståeligt nok når der er så mange nørder der går koden igennem hele tiden i håb om at finde en lille detalje de kan forbedre. Det understøtter Windows ikke ligefrem.
Meeen, fraværet af fejl er ikke alt. Foretrækker stadig dåse for GUI'ens og spillenes skyld.
Meeen, fraværet af fejl er ikke alt. Foretrækker stadig dåse for GUI'ens og spillenes skyld.
Jeg foretrækker Linux, bl.a. for GUI'ets skyld (man kan jo selv vælge hele tiden, jeg bruger f.eks. Xfce!) :)
20 til 30 fejl per 1000 linie kode lyder for mig som helt extremt og jeg tvivler på at dette er sandt.
UDFORDRING: Prøv at lade være med at starte en flamewar :)
Det er ærgeligt at de ikke har en kildeanvisning, hvor man kan se statistikkerne selv, samt undersøge præcist hvilke "bugs" der er tale om (edit: det er måske en closed source undersøgelse ;P)...
Snakker vi stak overflows eller en enkelt byte der ikke bliver free'et?
Desuden står der faktisk ikke noget sted hvor mange bugs de fandt i Windows XP, blot hvor mange der er i "kommercielt software"
#4: Jeg har set det tal før i andre sammenhænge... Men det gør det ikke nødvendigvis rigtigt :)
Det er ærgeligt at de ikke har en kildeanvisning, hvor man kan se statistikkerne selv, samt undersøge præcist hvilke "bugs" der er tale om (edit: det er måske en closed source undersøgelse ;P)...
Snakker vi stak overflows eller en enkelt byte der ikke bliver free'et?
Desuden står der faktisk ikke noget sted hvor mange bugs de fandt i Windows XP, blot hvor mange der er i "kommercielt software"
#4: Jeg har set det tal før i andre sammenhænge... Men det gør det ikke nødvendigvis rigtigt :)
Jammen det er langt ude. Hvis de har fundet så mange fejl per 1000 linier kode så er det flere millioner fejl de har fundet.
Hvorfor står der så at de jævnligt fandt nye fejl. Mange millioner er ikke jævnligt det er ekstremt.
Hvorfor står der så at de jævnligt fandt nye fejl. Mange millioner er ikke jævnligt det er ekstremt.
#7 Tjae de kan have fået adgang til den via SSI, men jeg er ret sikker på at Microsoft's NDA ville dække den her slags undersøgelse, hvertfald så snart det er offentligt.
Men Windows kildekoden er rigtigt meget dokumenteret(deres kommentarer kunne meget hurtigt blive 10-30 linier lange) så det er selvfølgelig stavefejl :P
Men Windows kildekoden er rigtigt meget dokumenteret(deres kommentarer kunne meget hurtigt blive 10-30 linier lange) så det er selvfølgelig stavefejl :P
De må sikkert gerne få at vide hvor mange linier kode der er i Windows kernen... Så er det jo bare at kører den igennem en debugger.
Jeg tvivler dog på at der er 40 mio linier bare i windows kernen... Det må vidst være lidt højt sat..? Linux har jo bare ~6 mio til sammenligning.
Jeg tvivler dog på at der er 40 mio linier bare i windows kernen... Det må vidst være lidt højt sat..? Linux har jo bare ~6 mio til sammenligning.
Ja det er jo klart når hele verdenen kan se kildekoden til næsten alle opensource programmer folk kan jo hurtigere og nemmere finde fejl!
Men selv om det så er linux stadig alt for firkantet til at det overhovedet kan sammenlignes med windows!
Men selv om det så er linux stadig alt for firkantet til at det overhovedet kan sammenlignes med windows!
20-30 fejl pr 1000 linjer kode tror jeg ikke en meter på. 2-3 fejl pr 1000 linje kode er mere realistisk. Og det er også det min erfaring med programmering siger (jeg er selv programmør).
Når vi starter test fasen, ligger vi max på 20 fejl pr 1000 linjer kode, og det er hovedsalig de uerfarene folk, der ikke har lavet tjek på data, så man kan frem tvinge uhensigtsmæssig kørsel, ved at give bestemte data til programmet. Når programmet bliver frigivet er der nok omkring 1 fejl pr 1000 linjer, og det er ikke en fejl, der kan have alvorlig betydning (har i hvert fald ikke oplevet det endnu)
ps. Disse tal er gæt ud fra min personlige erfaring, så jeg har ingen dokumentation på at de er rigtige.
Når vi starter test fasen, ligger vi max på 20 fejl pr 1000 linjer kode, og det er hovedsalig de uerfarene folk, der ikke har lavet tjek på data, så man kan frem tvinge uhensigtsmæssig kørsel, ved at give bestemte data til programmet. Når programmet bliver frigivet er der nok omkring 1 fejl pr 1000 linjer, og det er ikke en fejl, der kan have alvorlig betydning (har i hvert fald ikke oplevet det endnu)
ps. Disse tal er gæt ud fra min personlige erfaring, så jeg har ingen dokumentation på at de er rigtige.
Snakker vi Windows 9x er de tal nok ikke helt urealistisk :P
#13
Nu er det jo heller ikke alle fejl der bliver opdaget i tide, desuden synes jeg det er uret færdig at sammenligne en dansk software house med fx. et OS som består af flere milioner liners kode, med så meget kode i et så stort projekt vil der automatisk opstå flere fejl.
#13
Nu er det jo heller ikke alle fejl der bliver opdaget i tide, desuden synes jeg det er uret færdig at sammenligne en dansk software house med fx. et OS som består af flere milioner liners kode, med så meget kode i et så stort projekt vil der automatisk opstå flere fejl.
Coverity/stanford checkeren er en statisk analyzer, så den kan selvfølgelig en bestemt klasse af fejl - ting som at glemme at tjekke allokerings success, glemme at droppe en lock inden return og den slags. Mange af de fejl som stanford checkeren fandt er blevet rettet over de sidste år, derfor scorer Linux nok en del bedre på det punkt.
Og så en rettelse til artikeloverskrift - det hedder Linux, ikke GNU/Linux når man snakker om kernen.
Og så en rettelse til artikeloverskrift - det hedder Linux, ikke GNU/Linux når man snakker om kernen.
Vi har altid sagt at antallet af fejl i en given Windows version er: Postfix x unix timestamp, f.eks.
Windows 95: 95 x 1103186515
eller win 98: 98 x 1103186515
:P
Windows 95: 95 x 1103186515
eller win 98: 98 x 1103186515
:P
#14
Jeg vil tro det er omvendt. Ved et OS er det mere erfarne programmøre der sidder ved tastaturet, og deres testfase er mere detaljeret, så mængden af fejl pr linje kode burde være mindre.
[edit]
Jeg mener selvfølgelig at deres fejl mængde pr linje kode, burde være mindre end i det jeg sidder og laver.
Jeg vil tro det er omvendt. Ved et OS er det mere erfarne programmøre der sidder ved tastaturet, og deres testfase er mere detaljeret, så mængden af fejl pr linje kode burde være mindre.
[edit]
Jeg mener selvfølgelig at deres fejl mængde pr linje kode, burde være mindre end i det jeg sidder og laver.
#7 ...?
MS oplyser gladeligt hvormange liniers kode der er bag deres OS - mener enda at antallet af linier var en del af kampangen for NT 4 (ala. Mest advancerede OS nogensinde, XYZ milioner liniers kildekode hjælper dig til at være på forkandt med teknologien)
derefter er det bare at tage antal fejl der bliver fundet i deres produkter og dividere... simpelt
MS oplyser gladeligt hvormange liniers kode der er bag deres OS - mener enda at antallet af linier var en del af kampangen for NT 4 (ala. Mest advancerede OS nogensinde, XYZ milioner liniers kildekode hjælper dig til at være på forkandt med teknologien)
derefter er det bare at tage antal fejl der bliver fundet i deres produkter og dividere... simpelt
"Mine programmer har aldrig haft en uopdaget fejl ;-)"
At skrive 100% fejlfri software nærmer sig vist Laplaces dæmon. Ligesom test er en destruktiv process. En test der ikke finder fejl er en test der er slået fejl.
Alle programmer har fejl. Det kunne være at man har brugt et bibliotek - som mange IDEer er pakket med - med en fejl i. Den fejl arves så videre.
Og jeg tror de mener koden til hele Windows. Det er egentlig også svært at sammenligne på andre måder da det eneste man næsten har frihed til at fjerne fra Windows er minestryger.
#18 Skal du have noget gjort ordentligt i Windows skal du da også ud i et kommando-prompt. 10 gange hurtigere end at klikke frem og tilbage med musen.
At skrive 100% fejlfri software nærmer sig vist Laplaces dæmon. Ligesom test er en destruktiv process. En test der ikke finder fejl er en test der er slået fejl.
Alle programmer har fejl. Det kunne være at man har brugt et bibliotek - som mange IDEer er pakket med - med en fejl i. Den fejl arves så videre.
Og jeg tror de mener koden til hele Windows. Det er egentlig også svært at sammenligne på andre måder da det eneste man næsten har frihed til at fjerne fra Windows er minestryger.
#18 Skal du have noget gjort ordentligt i Windows skal du da også ud i et kommando-prompt. 10 gange hurtigere end at klikke frem og tilbage med musen.
#22
http://www.bernardbelanger.com/computing/NaDa/
Har vist ingen fejl :-) og fungere i forhold til kravs specifikationerne perfekt.
http://www.bernardbelanger.com/computing/NaDa/
Har vist ingen fejl :-) og fungere i forhold til kravs specifikationerne perfekt.
[OFFTOPIC]
Der skal da ikke stå GNU/Linux i nyheden. Udover at jeg personligt aldrig mener det skal kaldes GNU/Linux (men lad den diskution ligge!), så er det jo specikt kernen, som de sammenligner med.
I øvrigt tåbelig artiklen. Man kan sgu da ikke sammenligne Linux kernen med hele Windows XP. Hvis man endelig skal lave den slags sammenligninger skal man sgu gøre det per program. Altså OO.o vs. MS Office, Firefox vs. IE osv.. Alt andet er styresystemet Linux sgu for løst defineret til.
Der skal da ikke stå GNU/Linux i nyheden. Udover at jeg personligt aldrig mener det skal kaldes GNU/Linux (men lad den diskution ligge!), så er det jo specikt kernen, som de sammenligner med.
I øvrigt tåbelig artiklen. Man kan sgu da ikke sammenligne Linux kernen med hele Windows XP. Hvis man endelig skal lave den slags sammenligninger skal man sgu gøre det per program. Altså OO.o vs. MS Office, Firefox vs. IE osv.. Alt andet er styresystemet Linux sgu for løst defineret til.
Hmmm... Artiklen synes endnu mere tåbeligt efter jeg har fået læst den grundigt. Så vidt jeg kan se har de bare taget det der gennemsnit (20-30 fp 1000 line), og brugt på det antal linier Win XP har, og så skaleret så det passer til antal linier på linux. Men øhh.. hvis fejlfrekvensen og antal linier er konstante, så vil antallet af fejl da også være konstant, så uanset hvilket program med et vilkårligt antal linier man sammenligner mod vil resultatet da blive at vilkåligt program har 114.000 til 171.000 fejl per 5,7 mill linier kode mod linuxkernens 985.
Syns da også at 20-30 fejl/1000 liniers kode lyder lidt voldsomt.. Jeg ville mene omkring 10 fejl/1000 linier er et mere realistisk bud, men det er jo umuligt for os at vide. Mener ligeledes at de kære gamle lærerbøger jeg har om software engineering siger noget om 10-20 fejl pr. 1000 LOC. Derudover ikke sagt det er korrekt, men man må da (forhåbentlig) tro at det er blevet udledet ud fra empiriske data.
#22
Du har 100% ret. Enhver test, der _ikke_ finder fejl, er en fejlslået test. Og vil ligeledes give dig ret i at det er umuligt at skrive fejlfri software.
Jeg tror også at linux generelt har færre fejl end så meget andet, da den kontinuerligt bliver gransket af ufattelig mange folk.. og jo flere udviklerer fra virksomheder, der kigger på den, jo bedre.
#22
Du har 100% ret. Enhver test, der _ikke_ finder fejl, er en fejlslået test. Og vil ligeledes give dig ret i at det er umuligt at skrive fejlfri software.
Jeg tror også at linux generelt har færre fejl end så meget andet, da den kontinuerligt bliver gransket af ufattelig mange folk.. og jo flere udviklerer fra virksomheder, der kigger på den, jo bedre.
I mange henseende er Linux jo simpelthen bedre designet, Windows er blevet for kludret med lag på lag af API'er, runtime libraries og protokoller.
Efter min mening bygger *nix mere på KISS (Keep It Simple Stupid) hvilket ses overalt i OS'et, f.eks benyttes stadig low-tech men ekstrem stabil .htpass digest filer til authentication.
Efter min mening bygger *nix mere på KISS (Keep It Simple Stupid) hvilket ses overalt i OS'et, f.eks benyttes stadig low-tech men ekstrem stabil .htpass digest filer til authentication.
#24:
ja, men det kan du ikke, fordi alle microsnot produkter er en stor kludrebunke, man kan ikke bare tage IE mod firefox, eller OOo imod m$ office.. så dette er nok noget upræcist, dog er jeg ganske sikker på, at vælger man klogt en sammensætning af userspace samt linux kernen ud, vil linux systemet vinde klart
ja, men det kan du ikke, fordi alle microsnot produkter er en stor kludrebunke, man kan ikke bare tage IE mod firefox, eller OOo imod m$ office.. så dette er nok noget upræcist, dog er jeg ganske sikker på, at vælger man klogt en sammensætning af userspace samt linux kernen ud, vil linux systemet vinde klart
De nævner jo ikke engang windows i artiklen. De siger bare at kommercielt software typisk har 20-30 fejl pr 1000 linier kode og linux har mindre.
Jeg kunne nu godt tænke mig at vide hvad sammenligningsgrundlaget er...
Det virker somom de sammenligner Linux kernel 2.6 med commercielt software generelt.
Det er jo pære og bananer..
Linuxkernelen er der blevet udviklet løbende på og man kan vel sige at det er et langt mere gennemprøvet og modent produkt end gennemsnitligt commercielt software. Dette er udviklet indenfor en deadline med de recourser det pågældende firma nu havde til rådighed.
Men der må jo nok ligge mere i undersøgelsen end det. Nyhedden er nok bare forsimplet i en så stor grad at det begynder at gnage i logikken for at få almindelige dødelige til at kunne forstå essensen af undersøgelsens konklution.
Det virker somom de sammenligner Linux kernel 2.6 med commercielt software generelt.
Det er jo pære og bananer..
Linuxkernelen er der blevet udviklet løbende på og man kan vel sige at det er et langt mere gennemprøvet og modent produkt end gennemsnitligt commercielt software. Dette er udviklet indenfor en deadline med de recourser det pågældende firma nu havde til rådighed.
Men der må jo nok ligge mere i undersøgelsen end det. Nyhedden er nok bare forsimplet i en så stor grad at det begynder at gnage i logikken for at få almindelige dødelige til at kunne forstå essensen af undersøgelsens konklution.
#33
Ja der kan ikke engang linux følge med når det gælder om at have så få fejl som muligt :-). Det var faktisk, sjovt nok i forhold til diskutionen, en mand fra Microsoft research der viste den til et fordrag om testing.
<edit>
Du behøves ikke at porte den, AMIGA er understøttet, det står der på deres side lige under download linket.
<\edit>
Ja der kan ikke engang linux følge med når det gælder om at have så få fejl som muligt :-). Det var faktisk, sjovt nok i forhold til diskutionen, en mand fra Microsoft research der viste den til et fordrag om testing.
<edit>
Du behøves ikke at porte den, AMIGA er understøttet, det står der på deres side lige under download linket.
<\edit>
Det er vel ikke urealistisk med 20-30 fejl pr. 1000 linies kode. Det er jo ikke bare sikkerhedsfejl eller funktioner der ikke virker som de skal men også suboptimale funktioner de medregner her.
En væsentlig detalje man bliver nød til at overveje er at Linux og Windows kernen er fundamentalt forskellige.
Der er ingen programmer under Linux der har fuld adgang til kernen, det er ikke tilfældet med Windows. Hvis der er en Fejl MS explorer giver det nogle gange kontrol over hele maskinen, fordi en stor del af koden til MS Explorer er indkoorporeret i kernen. Da det også gælder en del andre programmer under windows er der meget mere kode og dermed større mulighed for Fejl (murphy's lov). Prøv f.eks at forhold jer til det faktum, at man ikke kan få fuld udbytte af Word 2003 på en Win98 maskine - fordi en del af det "smarte" som den kan ikke er indkoorporeret i win 98 kernen.
Jeg bruger selv WinXP/Win98 som mit grundsystem, og har mange gange måtte boote helt fra bunden - nogle gange dagligt. F.eks har en lille ting ved XP undret mig. Jeg arbejder i OOO og pludselig siger OOO til mig at det har oplevet en fejl og derfor gemmer og lukker sig selv ned. Når OOO har gjort dette kommer der et vindue op fra XP der siger at OOO har lavet en fejl og er blevet lukket af XP !!!!!!!!!!!!! Hvorfor indrømmer MS ikke bare at der er sket en fejl i selve XP???
Det faktum at mange mennesker kan se en kode og dermed opdage fejl/uhensigtsmæssigheder gør jo at flere fejl bliver opdaget. Og at det så oven i købet sker et sted hvor man er lynhurtige til at gøre opmærksom på fejlene - og derved få dem rettet gør jo arbejdet med at få en "fejlfri" kode en hel del lettere end når man Holder den tæt på hånden i f.eks. Redmond.
Så undersøgelsen siger jo egentlig bare det vi altid har vist, men som betyder uendeligt lidt for de fleste af os, da vi jo kun bruger de facaliteter som er så brugte at alle fejl er luset fra.
Der er ingen programmer under Linux der har fuld adgang til kernen, det er ikke tilfældet med Windows. Hvis der er en Fejl MS explorer giver det nogle gange kontrol over hele maskinen, fordi en stor del af koden til MS Explorer er indkoorporeret i kernen. Da det også gælder en del andre programmer under windows er der meget mere kode og dermed større mulighed for Fejl (murphy's lov). Prøv f.eks at forhold jer til det faktum, at man ikke kan få fuld udbytte af Word 2003 på en Win98 maskine - fordi en del af det "smarte" som den kan ikke er indkoorporeret i win 98 kernen.
Jeg bruger selv WinXP/Win98 som mit grundsystem, og har mange gange måtte boote helt fra bunden - nogle gange dagligt. F.eks har en lille ting ved XP undret mig. Jeg arbejder i OOO og pludselig siger OOO til mig at det har oplevet en fejl og derfor gemmer og lukker sig selv ned. Når OOO har gjort dette kommer der et vindue op fra XP der siger at OOO har lavet en fejl og er blevet lukket af XP !!!!!!!!!!!!! Hvorfor indrømmer MS ikke bare at der er sket en fejl i selve XP???
Det faktum at mange mennesker kan se en kode og dermed opdage fejl/uhensigtsmæssigheder gør jo at flere fejl bliver opdaget. Og at det så oven i købet sker et sted hvor man er lynhurtige til at gøre opmærksom på fejlene - og derved få dem rettet gør jo arbejdet med at få en "fejlfri" kode en hel del lettere end når man Holder den tæt på hånden i f.eks. Redmond.
Så undersøgelsen siger jo egentlig bare det vi altid har vist, men som betyder uendeligt lidt for de fleste af os, da vi jo kun bruger de facaliteter som er så brugte at alle fejl er luset fra.
#18 med stor frygt for at starte en flamewar:
Din kommentar
"#17 Ja du skal hele tiden hive en shell frem i linux hvis du vil udnytte dets fulde potentiale!" er korrekt.
Og
"Med windows kan du udnytte dets fulde potentiale bare med nogle få muse klik."
Er også korrekt.
Direkte ud fra hvad du selv har skrevet, kan jeg konstatere at Linux har et langt stører potentiale end windows.
Dermed er din påstand at windows er mindre firkantet end linux faktisk ikke sand :)
med en grafisk brugerflade på linux kan du præcis det samme, og meget mere, end du kan i windows.
i en konsol kan du enu mere end du kan på den grafiske = du kan mere med linux, derfor er linux mindre firkantet da du har valget mellem at "kunne LIDT mere end i windows" og "kunne MEGET mere end i windows"
Mht nyheden:
Well, at windows er closed source er self nok en meget stor hvis ikke hele grunden til at der er flere fejl i det, dermed kan vi konstatere at det ville være mere hensigtsmessigt for microsoft med hensyn til fejl, at gøre windows opensource.
Din kommentar
"#17 Ja du skal hele tiden hive en shell frem i linux hvis du vil udnytte dets fulde potentiale!" er korrekt.
Og
"Med windows kan du udnytte dets fulde potentiale bare med nogle få muse klik."
Er også korrekt.
Direkte ud fra hvad du selv har skrevet, kan jeg konstatere at Linux har et langt stører potentiale end windows.
Dermed er din påstand at windows er mindre firkantet end linux faktisk ikke sand :)
med en grafisk brugerflade på linux kan du præcis det samme, og meget mere, end du kan i windows.
i en konsol kan du enu mere end du kan på den grafiske = du kan mere med linux, derfor er linux mindre firkantet da du har valget mellem at "kunne LIDT mere end i windows" og "kunne MEGET mere end i windows"
Mht nyheden:
Well, at windows er closed source er self nok en meget stor hvis ikke hele grunden til at der er flere fejl i det, dermed kan vi konstatere at det ville være mere hensigtsmessigt for microsoft med hensyn til fejl, at gøre windows opensource.
DusteD
Du har fuldstændigt misforstået mit indlæg - jeg siger at den nyhed som newz.DK ikke kan overraske nogen. jeg udtaler mig ikke om værdien af de to styresystemer, jeg fortæller blot hvad der der af forskelle - og dem lever mange med på godt og ondt.
Jeg bruger selv windows, fordi jeg bla. pga mit arbejde bliver nød til at bruge windows - men det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg er meget tiltrukket af LInux, men det skyldes ikke teknologien, men prisen, samvittigheden og mulighederne.
Og enhver der har prøvet at administrere en Windows maskine ved at alle løsninger ikke liger et museklik væk, men at man faktisk også der bliver nød til at redigere i filer - eks SAM filer hvad netværk angår. Der er ihvertfald mange ting på min kones XPmaskine jeg har svært ved at finde og få til at fungere som jeg vil (i forhold til Win98)
Mener overhovedet ikke at Windows er mindre firkantet.
Du har fuldstændigt misforstået mit indlæg - jeg siger at den nyhed som newz.DK ikke kan overraske nogen. jeg udtaler mig ikke om værdien af de to styresystemer, jeg fortæller blot hvad der der af forskelle - og dem lever mange med på godt og ondt.
Jeg bruger selv windows, fordi jeg bla. pga mit arbejde bliver nød til at bruge windows - men det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg er meget tiltrukket af LInux, men det skyldes ikke teknologien, men prisen, samvittigheden og mulighederne.
Og enhver der har prøvet at administrere en Windows maskine ved at alle løsninger ikke liger et museklik væk, men at man faktisk også der bliver nød til at redigere i filer - eks SAM filer hvad netværk angår. Der er ihvertfald mange ting på min kones XPmaskine jeg har svært ved at finde og få til at fungere som jeg vil (i forhold til Win98)
Mener overhovedet ikke at Windows er mindre firkantet.
Til alle jer der skriver at man ikke kan sammenligne hele windows med linux kernen kan jeg kun give jer delvist ret. Det der ikke kan afinstalleres helt og aldeles er en del af operativsystemet.
At MS har valgt at lægge en masse API'er direkte i kernen var i orden for 10-12 år siden. I dag duer den metode bare ikke.
Da internet hed arp-net var der sgu heller ikke nogen der tænkte på passwords. De tænkte på at dele information.
Vi lever i en dynamisk verden og hvis det eneste man reelt formår er at sminke et produkt der for længst har overskredet sidste salgsdag så smager frikadellerne lidt underligt!
Hvis de virkelig ville noget banebrydende med f.eks. WinFS så kørte det på RAW devices og ikke som en service/addon til NTFS (som jeg mener er et glimrende filsystem).
At MS har valgt at lægge en masse API'er direkte i kernen var i orden for 10-12 år siden. I dag duer den metode bare ikke.
Da internet hed arp-net var der sgu heller ikke nogen der tænkte på passwords. De tænkte på at dele information.
Vi lever i en dynamisk verden og hvis det eneste man reelt formår er at sminke et produkt der for længst har overskredet sidste salgsdag så smager frikadellerne lidt underligt!
Hvis de virkelig ville noget banebrydende med f.eks. WinFS så kørte det på RAW devices og ikke som en service/addon til NTFS (som jeg mener er et glimrende filsystem).
#49 XorpiZ
Weee!.... :)
De fleste forstår problemet når de får det forklaret, men det er stadig ret udbredt.
Jeg har ingen moralske skrupler over at *SÆLGE* software... Frit software that is.
Ville derimod have moralske skrupler over, at udbyde software til salg, som tvang folk til at afholde sig fra at dele med deres nærmeste.
(nogen de færreste jo vil gøre, hvis de står i situationen alligevel... ;))
Hvis en af ens venner, spørger om ikke han må få en kopi af nogen man har, ville man så sige nej til ham?
Eller lad mig spørge på en anden måde, hvor mange ville sige nej til ham?... :)
Jeg kender ikke nogen, der ville sige nej.
Villighed til at hjælpe andre som har brug for det, er en så vigtig egenskab at jeg ikke ille være den er lagde forhindringer i vejen for det.
Også selvom det i teorien betød færre indtægter.
I teorien fordi selv i vores samfund, er folk da heldigvis ikke holdt op med at dele med hinanden.
Dette har intet at gøre med ens indtægter i praksis, da antallet af folk der insistere på ikke at ville betale faktisk er en minoritet.
De fleste har en naturlig trang til at støtte til, der bidrager til deres egen velbefindende.
Til dem der mener jeg er ekstrem her, har jeg bare en kommentar:
Siger i selv nej, hvis jeres venner beder om en kopi?... ;)
I så fald må i jo regne resten ud selv...
Weee!.... :)
De fleste forstår problemet når de får det forklaret, men det er stadig ret udbredt.
Jeg har ingen moralske skrupler over at *SÆLGE* software... Frit software that is.
Ville derimod have moralske skrupler over, at udbyde software til salg, som tvang folk til at afholde sig fra at dele med deres nærmeste.
(nogen de færreste jo vil gøre, hvis de står i situationen alligevel... ;))
Hvis en af ens venner, spørger om ikke han må få en kopi af nogen man har, ville man så sige nej til ham?
Eller lad mig spørge på en anden måde, hvor mange ville sige nej til ham?... :)
Jeg kender ikke nogen, der ville sige nej.
Villighed til at hjælpe andre som har brug for det, er en så vigtig egenskab at jeg ikke ille være den er lagde forhindringer i vejen for det.
Også selvom det i teorien betød færre indtægter.
I teorien fordi selv i vores samfund, er folk da heldigvis ikke holdt op med at dele med hinanden.
Dette har intet at gøre med ens indtægter i praksis, da antallet af folk der insistere på ikke at ville betale faktisk er en minoritet.
De fleste har en naturlig trang til at støtte til, der bidrager til deres egen velbefindende.
Til dem der mener jeg er ekstrem her, har jeg bare en kommentar:
Siger i selv nej, hvis jeres venner beder om en kopi?... ;)
I så fald må i jo regne resten ud selv...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund