mboost-dp1
GitHub
Nej, hvor overraskende. De løj omkring deres uafhængighed, da de blev købt af Microsoft. Det har man jo aldrig hørt før.
> Developers will continue to be able to use the programming languages, tools and operating systems of their choice for their projects — and will still be able to deploy their code to any operating system, any cloud and [sic] any device.
https://news.microsoft.com/2018/06/04/microsoft-to...
De lande de har lukket ned for har intet med de nye tilføjelser til entity-listen. Så de kan ikke engang sige at det er pga. nye regler.
> Developers will continue to be able to use the programming languages, tools and operating systems of their choice for their projects — and will still be able to deploy their code to any operating system, any cloud and [sic] any device.
https://news.microsoft.com/2018/06/04/microsoft-to...
De lande de har lukket ned for har intet med de nye tilføjelser til entity-listen. Så de kan ikke engang sige at det er pga. nye regler.
Ja. De fleste af de sanktioner gamle.
Krim sanktioner er fra 2014.
Cuba sanktioner er fra 1958, 1962, 1992, 1996 og 2000.
Iran sanktioner er fra 2018 (men kan godt kaldes genoptagelse af sanktioner fra 1979, 1987, 1995, 2006 og 2014).
Nordkorea sanktioner er fra 50erne, 80erne, 2006, 2013, 2016 og 2017.
Syrien sanktioner er fra 2004, 2006 og 2011.
Krim sanktioner er fra 2014.
Cuba sanktioner er fra 1958, 1962, 1992, 1996 og 2000.
Iran sanktioner er fra 2018 (men kan godt kaldes genoptagelse af sanktioner fra 1979, 1987, 1995, 2006 og 2014).
Nordkorea sanktioner er fra 50erne, 80erne, 2006, 2013, 2016 og 2017.
Syrien sanktioner er fra 2004, 2006 og 2011.
kgp43 (3) skrev:Hmmm...
Kan disse brugere så heller ikke bruge Facebook, Google, Instagram osv.?
Interessant spørgsmål.
Givet:
"For individual users, who are not otherwise restricted by U.S. economic sanctions, GitHub currently offers limited restricted services to users in these countries and territories. This includes limited access to GitHub public repository services for personal communications only," it says.
...
"Users are responsible for ensuring that the content they develop and share on GitHub.com complies with the U.S. export control laws, including the EAR (Export Administration Regulations) and the US International Traffic in Arms Regulations (ITAR)," GitHub says.
"The cloud-hosted service offering available at Github.com has not been designed to host data subject to the ITAR and does not currently offer the ability to restrict repository access by country.
...
"This includes keeping public repositories services, including those for open source projects, available and accessible to support personal communications involving developers in sanctioned regions."
Så skulle man tro at brugere ide lande frit kan poste på FB og søge på Google, men at der kunne være problemer med en firma konto på FB og reklamering for firma på Google.
Og det er vel ikke kun Amerikanske virksomheder der skal foelge embargo? Jeg synes at huske at det er alle virksomheder der vil saelge i USA der skal foelge deres embargo.
Fordi ellers ville Atlassian Bitbucket (Australsk virksomhed, baseret i Sydney og Amsterdam) jo ellers vaere et godt alternativ.
(Bitbucket er ogsaa Git nu om dage)
Fordi ellers ville Atlassian Bitbucket (Australsk virksomhed, baseret i Sydney og Amsterdam) jo ellers vaere et godt alternativ.
(Bitbucket er ogsaa Git nu om dage)
#8
Hvis det er FN sanktioner så gælder det alle lande. Og en del af de lande er omfattet af FN sanktioner.
USA opfatter alle varer/ydelser med 10% eller mere amerikansk indhold for omfattet af USA specifikke sanktioner.
Men ofte følger EU, Australien og New Zealand med USA og laver specifikke sanktioner.
BitBucket er nævnt i original kilden, men vurderingen er at de vil falde under USA sanktioner, fordi de handles på NASDAQ.
Hvis det er FN sanktioner så gælder det alle lande. Og en del af de lande er omfattet af FN sanktioner.
USA opfatter alle varer/ydelser med 10% eller mere amerikansk indhold for omfattet af USA specifikke sanktioner.
Men ofte følger EU, Australien og New Zealand med USA og laver specifikke sanktioner.
BitBucket er nævnt i original kilden, men vurderingen er at de vil falde under USA sanktioner, fordi de handles på NASDAQ.
Cloud computing og afhængighed af online tilgængelig gør tydeligvis alle mere sårbare over for cyber krigsførsel og diverse politiske julenumre.
Cloud vs. no cloud computere brugere bliver den nye filosofiske skillelinje der svarer til byboer vs selvforsynede preppere på landet. Den ene gruppe er 100% afhængig af andres services, den anden gruppe kan fungere fint på egen hånd og ride stormen af.
Cloud vs. no cloud computere brugere bliver den nye filosofiske skillelinje der svarer til byboer vs selvforsynede preppere på landet. Den ene gruppe er 100% afhængig af andres services, den anden gruppe kan fungere fint på egen hånd og ride stormen af.
#9
Er der enlige FN sanktioner mod Syrien?
Off topic
Det kan være du kan give mig svaret på dette:
Der er EU-sanktioner mod Syrien.
Men hvis der ikke er FN sanktioner mod Syrien. Hvorfor må Iran ikke sælge Olie til Syrien?
Det giver mening hvis der er FN sanktioner, men hvis det kun er EU-sanktioner. Giver det ikke mening.
Kunne det skyldes, at Iran sælger Olie til EU og derfor ikke må sælge Olie til Syrien?
Er der enlige FN sanktioner mod Syrien?
Off topic
Det kan være du kan give mig svaret på dette:
Der er EU-sanktioner mod Syrien.
Men hvis der ikke er FN sanktioner mod Syrien. Hvorfor må Iran ikke sælge Olie til Syrien?
Det giver mening hvis der er FN sanktioner, men hvis det kun er EU-sanktioner. Giver det ikke mening.
Kunne det skyldes, at Iran sælger Olie til EU og derfor ikke må sælge Olie til Syrien?
#17
Jeg mener at det er rigtigt. USA og EU har vedtaget sanktioner mod Syrien som inkluderer forbud mod salg af olie og våben tiL Syrien.
FN har ikke vedtaget sanktioner, da Rusland støtter styret i Syrien.
Iranske firmaer er ikke bundet af EU lov.
Men Iran og Iranske firmaer risikerer naturligvis selv at blive udsat for sanktioner hvis de handler med Syrien.
(da Iran allerede er udsat for sanktioner af andre årsager, så er de formentligt ligeglade med dette)
Den engelske aktion må teknisk set være en handels-blokade fremfor en handels-boykot.
Jeg mener at det er rigtigt. USA og EU har vedtaget sanktioner mod Syrien som inkluderer forbud mod salg af olie og våben tiL Syrien.
FN har ikke vedtaget sanktioner, da Rusland støtter styret i Syrien.
Iranske firmaer er ikke bundet af EU lov.
Men Iran og Iranske firmaer risikerer naturligvis selv at blive udsat for sanktioner hvis de handler med Syrien.
(da Iran allerede er udsat for sanktioner af andre årsager, så er de formentligt ligeglade med dette)
Den engelske aktion må teknisk set være en handels-blokade fremfor en handels-boykot.
#18
Mange tak, en handelsblokade giver bedre mening.
Men jeg syndes det er lidt voldsomt, at UK dedikeret har beslaglagt et skib i international farvand, fordi EU har sanktioner mod landet.
Så giver det bedre mening at Iran har beslaglagt et af UK skibe.
Så hvad der faktisk sker mellem linjerne er, at UK/EU er bad guy i den her sag. Da de har beslaglagt et pga. af deres egne sanktioner.
Så konflikten kan nemt løses, ved begge parter frigiver hinandens skibe. Som de begge (UK/Iran) har tilbageholdt ulovligt...
Eller laver jeg en fejl her?
Mange tak, en handelsblokade giver bedre mening.
Men jeg syndes det er lidt voldsomt, at UK dedikeret har beslaglagt et skib i international farvand, fordi EU har sanktioner mod landet.
Så giver det bedre mening at Iran har beslaglagt et af UK skibe.
Så hvad der faktisk sker mellem linjerne er, at UK/EU er bad guy i den her sag. Da de har beslaglagt et pga. af deres egne sanktioner.
Så konflikten kan nemt løses, ved begge parter frigiver hinandens skibe. Som de begge (UK/Iran) har tilbageholdt ulovligt...
Eller laver jeg en fejl her?
#19
Blokader kan godt være lovlige.
Syrien kan opfatte det som en krigshandling mod dem, men Iran kan ikke hvis reglerne er fulgt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Blockade#Legal_statu...
England har en vis tradition for blokader.
https://en.wikipedia.org/wiki/First_League_of_Arme...
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_League_of_Arm...
Blokader kan godt være lovlige.
Syrien kan opfatte det som en krigshandling mod dem, men Iran kan ikke hvis reglerne er fulgt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Blockade#Legal_statu...
The blockading nation typically establishes a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship resist capture, they can be lawfully attacked.
England har en vis tradition for blokader.
https://en.wikipedia.org/wiki/First_League_of_Arme...
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_League_of_Arm...
#20
Mange tak for hjælp med at forklar situationen.
Iran må godt sælge olie til Syrien, men andre lande må godt bloker for det hvis de kan.
Det betyder at UK blokerer og tilbageholde trafik til Syrien. Hvilket de godt må ifølge internationale lov.
Spørgsmålet er så om Irans beslaglæggelse af UK tankskibe er lovlig...
Mange tak for hjælp med at forklar situationen.
Iran må godt sælge olie til Syrien, men andre lande må godt bloker for det hvis de kan.
Det betyder at UK blokerer og tilbageholde trafik til Syrien. Hvilket de godt må ifølge internationale lov.
Spørgsmålet er så om Irans beslaglæggelse af UK tankskibe er lovlig...
#21
Lovligt hvis diverse regler er opfyldt. Jeg mener at der skal være en klar definition af blokade og hvad den omfatter. Jeg ved ikke om det er tilfældet.
Med hensyn til UK tankskibe så er jeg ikke opmærksom på nogen blokade. Men hvad er Irans påstand? Hvis de påstår at UK skibe er kommet ind i iransk farvand, så er det jo nogle helt andre spørgsmål der rejses.
Lovligt hvis diverse regler er opfyldt. Jeg mener at der skal være en klar definition af blokade og hvad den omfatter. Jeg ved ikke om det er tilfældet.
Med hensyn til UK tankskibe så er jeg ikke opmærksom på nogen blokade. Men hvad er Irans påstand? Hvis de påstår at UK skibe er kommet ind i iransk farvand, så er det jo nogle helt andre spørgsmål der rejses.
#22
https://www.cnn.com/middleeast/live-news/iran-brit...
siger:
https://www.cnn.com/middleeast/live-news/iran-brit...
siger:
Iran said the seized tanker was using the exit lane to enter into the Strait of Hormuz, almost colliding with other vessels, a state-run news agency reported.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund