mboost-dp1
unknown
der kan rigtig se at nvidia ikke helt kan følge med og at gefx slet ikke er pengene værd i forhold til et radeon 9700 pro..
Sjovt at Radeon NON Pro ligger i toppen..hmmmm
Glæder mig til at teste min i aften :)
XP 2400+, 768 MB DDR266, <A href="mailto:GF4MX440@275/400">GF4MX440@275/400</A> ---> 73 hmmmmm... oki MX sutter
Glæder mig til at teste min i aften :)
XP 2400+, 768 MB DDR266, <A href="mailto:GF4MX440@275/400">GF4MX440@275/400</A> ---> 73 hmmmmm... oki MX sutter
p4-1800 @2400mhz
512mb DDR-333
GeForce 3 (Detonator 41.09)
----------------------------------
1010 3dmarks
512mb DDR-333
GeForce 3 (Detonator 41.09)
----------------------------------
1010 3dmarks
3DMark20 ? ;)
Nå ja nogen skulle jo sige det... :)
Btw, hvor tidligere udgaver af 3DMark har favoritiseret Nvidia ser det umidelbart udtil at Radeon står for tur...
Nå ja nogen skulle jo sige det... :)
Btw, hvor tidligere udgaver af 3DMark har favoritiseret Nvidia ser det umidelbart udtil at Radeon står for tur...
<STRONG>Pernicious</STRONG>: jaaah den er hurtig...sidder på en 2Mbit og henter den med 1KB/s
Nogen som kender et sted hvor man kan hente den hurtigt eller en eller anden som lige smidder den online :) ?
Nogen som kender et sted hvor man kan hente den hurtigt eller en eller anden som lige smidder den online :) ?
Tjae jeg tænkte det nok, igen har Futuremark/Madonion fejlet. HardOCP vil ikke bruge det i tests :D
Nvidia har også sagt at deres test er noget lort. (Men at de så selv betatestede det er en anden sag :D)
TYBO det hedder der er flere der downloader.
Nvidia har også sagt at deres test er noget lort. (Men at de så selv betatestede det er en anden sag :D)
TYBO det hedder der er flere der downloader.
#11
Hmm hentede med fuld 2 Mbit derhjemme i går, og henter med godt 2 Mbit (180 kbyte/s) nu via vores 2 Mbit forbindelse til vort hovedkontor i Finland!! Så det er da ok....
Hmm hentede med fuld 2 Mbit derhjemme i går, og henter med godt 2 Mbit (180 kbyte/s) nu via vores 2 Mbit forbindelse til vort hovedkontor i Finland!! Så det er da ok....
<STRONG>Pernicious</STRONG>: helt seriøst ?
Har lige startet forfra og den køre baaare ZzZzzzlow
Har lige startet forfra og den køre baaare ZzZzzzlow
Tja fra http://www.dailyrush.dk/files/utils/57/download/ henter jeg da også okay - 700K
edit: okay den faldt til 574K - men der er den stabil ;-)
edit: okay den faldt til 574K - men der er den stabil ;-)
heh nui nvidia tuder over at testen bruger pixelshader 1.4 (den del af DX8.1 som nvidia ikke gad understytte)
nå men 4484 3dmarks på første gennemløb (XP2000+, radeon 9500(modded) @ 350/290).
men måske man skulle prøve igen uden at køre apache/mysql/flashfxp og en bunke andre services...
nå men 4484 3dmarks på første gennemløb (XP2000+, radeon 9500(modded) @ 350/290).
men måske man skulle prøve igen uden at køre apache/mysql/flashfxp og en bunke andre services...
Kom bare an, jeg scorede 182 point med min gamle 1333 tbird og geforce 2 ti :o),
den gider jeg ikke og lege med mere den test.
den gider jeg ikke og lege med mere den test.
Ja jeg får 1-2 fps på min P3 1.2 med et GF3 TI300(eller er det 200 det hedder).
Derudover crasher den under lydtesten, så jeg er lige ved at hente nogle nye drivere.
Derudover crasher den under lydtesten, så jeg er lige ved at hente nogle nye drivere.
Nå ja en test med en ellers pensioneret DirectX 7 test
2 tests med DirectX 8.1 tests når det gamerne rigtigt vil teste med deres nye 1337'e DX 9 kompitable kort self er DX9.
Den sidste "DirectX 9" test er jo ikke engang fuld DirectX9 men med lidt DirectX 8.1 inde i det også.
Så i teorien er dette lige til at lukke op og skide i for fremtidige kort der kommer i år og nogle af de kort der er her nu.
Igen ser det ud til folk skal være afhængige af en resultbrowser.
2 tests med DirectX 8.1 tests når det gamerne rigtigt vil teste med deres nye 1337'e DX 9 kompitable kort self er DX9.
Den sidste "DirectX 9" test er jo ikke engang fuld DirectX9 men med lidt DirectX 8.1 inde i det også.
Så i teorien er dette lige til at lukke op og skide i for fremtidige kort der kommer i år og nogle af de kort der er her nu.
Igen ser det ud til folk skal være afhængige af en resultbrowser.
Nogen der ved hvorfor min installation bare kommer med en fejl om for lidt diskplads.. lige meget om jeg installerer den på et drev med 6 GB fri plads ?
Sjovt hvordan Nvidia tuder fordi at 3DMark benytter PS1.4 hvis det er til rådighed og ellers PS1.1. De skal da være glade for at de overhovedet får lov at køre en "DX8.1" test. De valgte selv ikke at understøtte PS1.4 fordi ATI har udvilklet den så det er da ris til egen røv.
Man så heller ikke ATI tude da 3DMark2001 blev opdaterted med "advanced" pixel shaders der ikke engang benyttede PS1.4, eller da det blev kendt at nature ikke ville understøtte PS1.4.
Jeg har nu aldrig været meget for 3DMark, men beyond3d havde nu meget ros at sige om den nye udgave.
Man så heller ikke ATI tude da 3DMark2001 blev opdaterted med "advanced" pixel shaders der ikke engang benyttede PS1.4, eller da det blev kendt at nature ikke ville understøtte PS1.4.
Jeg har nu aldrig været meget for 3DMark, men beyond3d havde nu meget ros at sige om den nye udgave.
Ehmmm....min spand kunne ikke køre spil nr 4.
Har Radeon9500--->9700 og 1700XP og 512MB DDR2100.
Har DLet DirectX 9.
Har kun AGP 4 på bundkortet.
Nogen der ved hvad der er galt ?
Har Radeon9500--->9700 og 1700XP og 512MB DDR2100.
Har DLet DirectX 9.
Har kun AGP 4 på bundkortet.
Nogen der ved hvad der er galt ?
Oki...det her er fucked....installerde de nye drivers fra ATI.
Mit gfxkort blev så et Radeon9500 igen (Var jeg godt klar over) jeg kørte så testen igen og der kunne jeg køre alle de "spil" fint.
Så ville jeg lave min Radeon9500 om til Radeon9700 igen og fik så følgende fejl i sidste step:
Browsing for file ati2mtag.sys... selected 6.14.01.6292, 569984 bytes
WARNING: Certified patch script not found, using common patch script...
ERROR: Target sequence must be replaced 1 time(s)!
83 f8 40 0f 85 00 00 00 00 66 81 bd 00 ff ff ff 02 10 0f 85 00 00 00 00
Mit gfxkort blev så et Radeon9500 igen (Var jeg godt klar over) jeg kørte så testen igen og der kunne jeg køre alle de "spil" fint.
Så ville jeg lave min Radeon9500 om til Radeon9700 igen og fik så følgende fejl i sidste step:
Browsing for file ati2mtag.sys... selected 6.14.01.6292, 569984 bytes
WARNING: Certified patch script not found, using common patch script...
ERROR: Target sequence must be replaced 1 time(s)!
83 f8 40 0f 85 00 00 00 00 66 81 bd 00 ff ff ff 02 10 0f 85 00 00 00 00
Yaa...det var sgu det.
Fandt lige en driver der var en version under (3.0).
Nu virker det....hurra!!!!!!
3269 i 3DMarks2003
Fandt lige en driver der var en version under (3.0).
Nu virker det....hurra!!!!!!
3269 i 3DMarks2003
Damn!
Jeg stoppede testen i bar medlkidenhed med mit kort.. ;D
Tror dog lige jeg vil ominstallere, inden jeg dømmer mit kort alt for hård.. :)
Syntes ellers ikke jeg ellers kan få mit 8500LE kort til at give op i nogen spil i 1600x1200.
Så indtil da tror jeg det bliver..;)
Jeg stoppede testen i bar medlkidenhed med mit kort.. ;D
Tror dog lige jeg vil ominstallere, inden jeg dømmer mit kort alt for hård.. :)
Syntes ellers ikke jeg ellers kan få mit 8500LE kort til at give op i nogen spil i 1600x1200.
Så indtil da tror jeg det bliver..;)
<STRONG>FISKER_Q</STRONG>: 9000 understøtter ikke dx9, da 9000 kortet faktisk er en modificeret version af 8500, forvirrende ja, derfor at der er kommet 9100 kort ud, som er det samme som 8500 kort, forvirrende ja, men sådan er de gfx producenter, se bare gf4 ti4800 som faktisk er en ti4200 med 8x agp :p
4378 med en 9700 Pro og Athlon XP 1800+
Jeg tror, min spand trænger til en hurtigere CPU. Men ellers er det da ikke helt ringe.
Jeg tror, min spand trænger til en hurtigere CPU. Men ellers er det da ikke helt ringe.
Hmm.. jeg har lige læst ATI's og Futuremarks svar til den kritik der er blevet rejst over deres nye Futuremark, og jeg må indrømme, at især Futuremarks svar giver mening -
http://hwextreme.com/reviews/misc/3dresponse/
Uddrag:
"This is why, not only Futuremark, but also game developers can only implement single pass per light rendering using a 1.4 pixel shader, and not using a 1.3 or lower pixel shader."
og
"Once 3D games start using vertex and pixel shaders in the same magnitude that 3DMark03 does, there will be a clear correlation between 3DMark03 and game benchmark results. It is safe to say that it will take quite some time until there is a game on the market that is “more DirectX 9” than game test 4 of 3DMark03. And by that time, we will already be developing a new 3DMark."
Kort sagt, 3Dmark03 testen er lavet for at give et billede af den generelle ydelse for et DirectX9 kompatibelt kort, ikke for at at teste DirectX9 specifikke shaders alene (= PS/VS2.0).
Jeg har taget min tidligere kritik af testen op til overvejelse, og må indrømme at den ikke helt holdt.
Brugen af PS1.4 kan godt retfærdiggøres med, at en del af de ("nye") effekter, der vil blive introduceret med DirectX9 kort/spil, højst sandsynligt også vil bruge PS1.4 (og til dels 1.1,1.2,1.3) til de effekter, hvor VS/PS2.0 er overkill (for at hæve ydelsen).
Stadigvæk, det kommer til at gå noget tid, før 3Dmark03 testen vil blive brugt i samme grad som 3Dmark2001 SE; ganske enkelt fordi spil, der vil udnytte VS/PS2.0 ligger et ½ -1 år frem i tiden.. på det tidspunkt er der en god chance for, at 3Dmark03 igen bliver en standard, syntetisk, benchmark for grafikkort/systemer.
http://hwextreme.com/reviews/misc/3dresponse/
Uddrag:
"This is why, not only Futuremark, but also game developers can only implement single pass per light rendering using a 1.4 pixel shader, and not using a 1.3 or lower pixel shader."
og
"Once 3D games start using vertex and pixel shaders in the same magnitude that 3DMark03 does, there will be a clear correlation between 3DMark03 and game benchmark results. It is safe to say that it will take quite some time until there is a game on the market that is “more DirectX 9” than game test 4 of 3DMark03. And by that time, we will already be developing a new 3DMark."
Kort sagt, 3Dmark03 testen er lavet for at give et billede af den generelle ydelse for et DirectX9 kompatibelt kort, ikke for at at teste DirectX9 specifikke shaders alene (= PS/VS2.0).
Jeg har taget min tidligere kritik af testen op til overvejelse, og må indrømme at den ikke helt holdt.
Brugen af PS1.4 kan godt retfærdiggøres med, at en del af de ("nye") effekter, der vil blive introduceret med DirectX9 kort/spil, højst sandsynligt også vil bruge PS1.4 (og til dels 1.1,1.2,1.3) til de effekter, hvor VS/PS2.0 er overkill (for at hæve ydelsen).
Stadigvæk, det kommer til at gå noget tid, før 3Dmark03 testen vil blive brugt i samme grad som 3Dmark2001 SE; ganske enkelt fordi spil, der vil udnytte VS/PS2.0 ligger et ½ -1 år frem i tiden.. på det tidspunkt er der en god chance for, at 3Dmark03 igen bliver en standard, syntetisk, benchmark for grafikkort/systemer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund