mboost-dp1
No Thumbnail
Det er naturligvis ganske fint, men jeg synes nu hellere vi/de burde satse på 2. generations biobrændsel.
1. generation bruger vi masser af energi på at producere (fx. planter og høster, soja og raps) mens 2. generations udelukkende baserer sig på spildprodukter.
Altså noget som allerede er produceret, og brugt til andet formål, hvorefter vi bare skiller os af med dem. Hvis vi kunne bruge DEM, så ville energiudnyttelsen sandelig være effektiv!
Indrømmet, optimalt set burde vi vel opfinde en lavenergi kold-fusionsreaktor... men et skridt af gangen :)
1. generation bruger vi masser af energi på at producere (fx. planter og høster, soja og raps) mens 2. generations udelukkende baserer sig på spildprodukter.
Altså noget som allerede er produceret, og brugt til andet formål, hvorefter vi bare skiller os af med dem. Hvis vi kunne bruge DEM, så ville energiudnyttelsen sandelig være effektiv!
Indrømmet, optimalt set burde vi vel opfinde en lavenergi kold-fusionsreaktor... men et skridt af gangen :)
#1+#2:
Vi kan ikke tillade os kun at satse på én af de omtalte "energikilder"
Den energi vi kan hive ud af affaldsprodukter - ja det skal vi da ha' fanget - men affald alene kan ikke dække vores energibehov ... der er trods alt puttet en masse energi i fremstillingen af "affaldet" - vi kan IKKE hente alt den energi tilbage
Anvendelse af olieholdige planter i langbruget er langt fra at bruge en ventilator til at drive en vindmølle - det er stadigvæk solen der driver 'værket' ... planter er trods alt den bedste solfanger der nogensinde er blevet produceret ;)
... og olien der produceres overstiger langt forbruget i forbindelse med produktionen.
Desværre har vores kære politikkere valgt at lægge en syg skat på biobrændsel og skåret voldsomt i støtten til forskning/udvikling - det fremmer ikke ligefrem udviklingen herhjemme ...
Just my thoughts ;)
Søren Nielsen
Soon to be cand.polyt.biotechnology
EDIT: Hvis I nogensinde kan komme i nærheden af et foredrag med Charles Nakamura fra Dupont ... hør det ! Det er virkeligt sygt hvad de får lavet - men kræver vist en god portion baggrundsviden indenfor biotek ;)
Vi kan ikke tillade os kun at satse på én af de omtalte "energikilder"
Den energi vi kan hive ud af affaldsprodukter - ja det skal vi da ha' fanget - men affald alene kan ikke dække vores energibehov ... der er trods alt puttet en masse energi i fremstillingen af "affaldet" - vi kan IKKE hente alt den energi tilbage
Anvendelse af olieholdige planter i langbruget er langt fra at bruge en ventilator til at drive en vindmølle - det er stadigvæk solen der driver 'værket' ... planter er trods alt den bedste solfanger der nogensinde er blevet produceret ;)
... og olien der produceres overstiger langt forbruget i forbindelse med produktionen.
Desværre har vores kære politikkere valgt at lægge en syg skat på biobrændsel og skåret voldsomt i støtten til forskning/udvikling - det fremmer ikke ligefrem udviklingen herhjemme ...
Just my thoughts ;)
Søren Nielsen
Soon to be cand.polyt.biotechnology
EDIT: Hvis I nogensinde kan komme i nærheden af et foredrag med Charles Nakamura fra Dupont ... hør det ! Det er virkeligt sygt hvad de får lavet - men kræver vist en god portion baggrundsviden indenfor biotek ;)
#1+2 Bevares det kræver da energi at så, pløje, høste osv. Men at lave en vindmølle koster sku også godt med energi. At lave en lavenergi kold-fusionsreaktor koster også energi. Også løbende. :)
See the point?
See the point?
I kan have ret i at man bruger en del energi på at "høste" brændstoffet, men det der ligger i det, er jo at brændstoffet er CO2 neutralt, idet det ikke afgiver mere CO2 ved forbrænding, end det optar mens det vokser.
Så hvis du får landbrugsmaskinerne til at kører på Biobrændstof, så har du faktisk en cirkel hvor der ikke blivere frigivet mere CO2, end der optages, og det er hele ideen med biobrændsel.
I det tilfælde, kan du beplante hele jordens overflade med sojabønner og raps, for så at futte hele lortet af, uden det CO2 fourener jorden det mindeste.
og det er jo ganske smart :)
Så hvis du får landbrugsmaskinerne til at kører på Biobrændstof, så har du faktisk en cirkel hvor der ikke blivere frigivet mere CO2, end der optages, og det er hele ideen med biobrændsel.
I det tilfælde, kan du beplante hele jordens overflade med sojabønner og raps, for så at futte hele lortet af, uden det CO2 fourener jorden det mindeste.
og det er jo ganske smart :)
#4
Naturligvis kræver det energi at lave energi, det kræver også energi at bore efter olie - det interessante er ERI'en (atlså energy return index) og det er jo fint nok at plante marker men hvis man kun får 10-15 gange energien tilbage er det jo en håbløst dårlig forretning sammenlignet med at bore efter olie der giver omkring 85 gange energien tilbage.
Det andet spændende spørgsmål er energi pr tilgængelig produktionsenhed - i landbruger hektar - hvis vi nu skal bruge et areal der er 3 gange så stort som Europa på at producere den mængde energi vi har brug for i Europa så er det jo en begrænset genial løsning.
Naturligvis kræver det energi at lave energi, det kræver også energi at bore efter olie - det interessante er ERI'en (atlså energy return index) og det er jo fint nok at plante marker men hvis man kun får 10-15 gange energien tilbage er det jo en håbløst dårlig forretning sammenlignet med at bore efter olie der giver omkring 85 gange energien tilbage.
Det andet spændende spørgsmål er energi pr tilgængelig produktionsenhed - i landbruger hektar - hvis vi nu skal bruge et areal der er 3 gange så stort som Europa på at producere den mængde energi vi har brug for i Europa så er det jo en begrænset genial løsning.
#8
Jeg er udemærket klar over problemet og omfanget af problemet - men det hjælper jo ikke noget at forsøge sig med løsninger der ikke har skyggen af change for at løse problemet - hvis du står i en brændende bygning og har en flaske danskevand på dig er der ikke meget mening i at forsøge at slukke den med ½ liter danskvand.
Det giver mere mening at dedikere resourcerne til at finde en løsning der reelt set kan bruges istedet for at fumle rundt med alle mulige politisk motiverede effektløse projekter.
Jeg er udemærket klar over problemet og omfanget af problemet - men det hjælper jo ikke noget at forsøge sig med løsninger der ikke har skyggen af change for at løse problemet - hvis du står i en brændende bygning og har en flaske danskevand på dig er der ikke meget mening i at forsøge at slukke den med ½ liter danskvand.
Det giver mere mening at dedikere resourcerne til at finde en løsning der reelt set kan bruges istedet for at fumle rundt med alle mulige politisk motiverede effektløse projekter.
og må jeg høre dit forslag til denne løsning ? Går ud fra at du kender til én metode der reelt set kan udvikles _inden_ vi løber tør for olie ...
/sbn
/sbn
#7 Helt enig. Ville bare gøre opmærksom på at argumentet med at "det kræver energi at.." falder lidt til jorden. Aner ikke ERI for eks. rapsolie, så vil udtale mig på det felt. :)
Dog vil jeg nævne at det er muligt at producere rapsolie der erstatter diesel, for den nette sum af 3 kr/L :) (det koster 4000 kr at bygge diesel bilen om, bilens effekt er uændret af det!)
Hvorfor er der så ikke nogen der kører på rapsolie? Nå ja, staten siger vi ikke må.... Go figure.
Dog vil jeg nævne at det er muligt at producere rapsolie der erstatter diesel, for den nette sum af 3 kr/L :) (det koster 4000 kr at bygge diesel bilen om, bilens effekt er uændret af det!)
Hvorfor er der så ikke nogen der kører på rapsolie? Nå ja, staten siger vi ikke må.... Go figure.
Ja sæt landmændende til at producere rapsolie - sælg den som biobrænsel MED de nuværende afgifter på "alm." olie - og kanaliser så alle de penge over på forskningen indenfor området - så skal I se løjer ;)
#3,#4,#5 + andre.
Se Regus kommentarer, han har fat i det rigtige. Og ud over at vi arealmæssigt slet ikke er i stand til at understøtte dyrkningen af biobrændstof, så er miljøpåvirkningen som bekendt ikke bare energiregnskabet. Gødning, sprøjtning og udledning af drivhusgasser som methan er alle skadelige for miljøet. Affaldsdestillering er thumbs up, men dedikerede brændstofafgrøder er en dødsejler. Alternativet vi må vende os imod er at bruge vedvarende energi, kul eller atomkraft (meget gerne fusion!) til at levere energien til syntetisering af de fossile brændstoffer.
Se Regus kommentarer, han har fat i det rigtige. Og ud over at vi arealmæssigt slet ikke er i stand til at understøtte dyrkningen af biobrændstof, så er miljøpåvirkningen som bekendt ikke bare energiregnskabet. Gødning, sprøjtning og udledning af drivhusgasser som methan er alle skadelige for miljøet. Affaldsdestillering er thumbs up, men dedikerede brændstofafgrøder er en dødsejler. Alternativet vi må vende os imod er at bruge vedvarende energi, kul eller atomkraft (meget gerne fusion!) til at levere energien til syntetisering af de fossile brændstoffer.
#15
True, men brint laves ofte med elektrolyse, som kræver energi, man sætter strøm på vand, og brint og ilt kommer op ved de to elektroder (er det ikke det de hedder), hvis strømmen til dette kommer fra f.eks en vindmølle, så må det siges at være ganske milijø venligt.
Hvis Danmark skal have atomkraft, spåes det at vi skal lave el net strukturen om, da sådan nogen værker ikke kan skrues op og ned sådan hurtigt nok i forhold til vindmøllernes "ustabilitet", så kunne man måske sætte vindmøllerne til at producere strøm, de står jo oftes i nærheden af vand, biproduktet salt kan så bruges til vejene.
True, men brint laves ofte med elektrolyse, som kræver energi, man sætter strøm på vand, og brint og ilt kommer op ved de to elektroder (er det ikke det de hedder), hvis strømmen til dette kommer fra f.eks en vindmølle, så må det siges at være ganske milijø venligt.
Hvis Danmark skal have atomkraft, spåes det at vi skal lave el net strukturen om, da sådan nogen værker ikke kan skrues op og ned sådan hurtigt nok i forhold til vindmøllernes "ustabilitet", så kunne man måske sætte vindmøllerne til at producere strøm, de står jo oftes i nærheden af vand, biproduktet salt kan så bruges til vejene.
Lidt off topic, men aligevel...
Jeg kommer umiddelbart til at tænke på hvor mange hundrede milliarder dollars oliekrigen i Irak har kostet og læser så, at de er nærmest ovenud lykkelige for, at have kunnet skrabe 13 millioner sammen til, at forske i alternativ brændstofsteknologi.
Bortset fra det...
Måske var pengene bedre brugt i fissionsforskningen eller brændselscelleudvikling?
Jeg kommer umiddelbart til at tænke på hvor mange hundrede milliarder dollars oliekrigen i Irak har kostet og læser så, at de er nærmest ovenud lykkelige for, at have kunnet skrabe 13 millioner sammen til, at forske i alternativ brændstofsteknologi.
Bortset fra det...
Måske var pengene bedre brugt i fissionsforskningen eller brændselscelleudvikling?
#10
Jeg har allerede givet mit forslag - dediker resourcerne til at _finde_ en holdbar løsning, jeg er hverken fysiker, kemiker eller biolog og har ikke skyggen af idé om hvad sådan en løsning reelt set kunne være.
(mit gæt lægmand vil være at fusion er et af de bedre bud, men det vil sikkert kræve internationalt samarbejde på et hidtil uhørt niveau og et 3 eller 4 cifret milliard beløb at gennemføre i tide)
Men hvis man skal kigge på den menneskelige natur så finder vi helt sikkert ikke en løsning i tide, ligesom skoleeleverne skriver deres stil natten før aflevering så handler politikerne også altid i 11. time og gør som regel noget der går stik imod al sund fornuft.
Jeg har allerede givet mit forslag - dediker resourcerne til at _finde_ en holdbar løsning, jeg er hverken fysiker, kemiker eller biolog og har ikke skyggen af idé om hvad sådan en løsning reelt set kunne være.
(mit gæt lægmand vil være at fusion er et af de bedre bud, men det vil sikkert kræve internationalt samarbejde på et hidtil uhørt niveau og et 3 eller 4 cifret milliard beløb at gennemføre i tide)
Men hvis man skal kigge på den menneskelige natur så finder vi helt sikkert ikke en løsning i tide, ligesom skoleeleverne skriver deres stil natten før aflevering så handler politikerne også altid i 11. time og gør som regel noget der går stik imod al sund fornuft.
#18 de (en masse lande) har gang i at lave en fusionsreaktor (ITER) som har et kæmpe budget, kig her:
http://www.iter.org/
Her står der noget om deres budget (10 mia. Euros, pæn sjat)
http://fire.pppl.gov/iter_tocqueville_111904.pdf
Harvard uni er også igang med at forske i at få bakterier/alger til at lave benzin, de har fået en milliardbevilling. Der er en dansk forsker som er med i projektet, kig her:
http://www.nive.dk/index.php?module=article&vi...
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4094194
Og man regner med at en sø på 20x30 km. kan dække DK's benzinforbrug
http://www.iter.org/
Her står der noget om deres budget (10 mia. Euros, pæn sjat)
http://fire.pppl.gov/iter_tocqueville_111904.pdf
Harvard uni er også igang med at forske i at få bakterier/alger til at lave benzin, de har fået en milliardbevilling. Der er en dansk forsker som er med i projektet, kig her:
http://www.nive.dk/index.php?module=article&vi...
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4094194
Og man regner med at en sø på 20x30 km. kan dække DK's benzinforbrug
#19
Jeg tror ikke på at der er skyggen af chance for at udvikle en anvendelig fusionsreaktor for noget der bare ligner € 10 mia, men det er da en start (var godt klar over projektets eksistens men ikke deres budget)
Den med algerne lyder for godt til at være sand, men man ved jo aldrig og det er da i hvert fald forsøget værd :-)
Jeg tror ikke på at der er skyggen af chance for at udvikle en anvendelig fusionsreaktor for noget der bare ligner € 10 mia, men det er da en start (var godt klar over projektets eksistens men ikke deres budget)
Den med algerne lyder for godt til at være sand, men man ved jo aldrig og det er da i hvert fald forsøget værd :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund