mboost-dp1
Det er jo så synd det ikke gjorde det. C# er som sprog meget bedre egnet til UI udvikling, fordi det har delegates, og ikke skal bekymre sig om checked exceptions.Andy Rubin, Google skrev:If Sun doesn't want to work with us, we have two options: 1) Abandon our work and adopt MSFT CLR VM and C#
Problemet er også går den så går den, men når man begynder at tjene penge på det skal der nok være nogen der får ondt i Rø***, og komme efter en med en vifte af patenter.
Men at man bevidst tilsidesætter sud fornuft det virker dumt. Hvis ikke google har kontaktet Sun/Java for at få en license og så er blevet afvist med en eller anden "crappy" undskyldning, og så alligevel går videre, kan jeg måske godt forstå google, men også Sun/Java gerne vil have styr op det her, men lur mig om ikke der bliver lavet et eller andet forlig så.
Jeg synes generelt alle de her patentsager, hvor firmaer kaster om sig med den en og den anden sag for at forsvare nogle immaterielle rettigheder (software patenter her).
Jeg husker en hjemmeside der engang blev lavet for at sætte fokus på hvor mange rettigheder en alm webshop overtrådte. Det gør jo at den almindelige bruge ikke har en chance mere. Får man en god ide til et stykke software, der kan lette hverdagen for en masse, skal man lige sikre sig inden man laver der der ikke findes en patent på lige præcis den måde at implemtere en forløkke. Håbløst forældet....
IMO skulle en immateriel patent frafalde efter 1-2 år, med mindre der kan påvises ekseptionel unikhed.
Men at man bevidst tilsidesætter sud fornuft det virker dumt. Hvis ikke google har kontaktet Sun/Java for at få en license og så er blevet afvist med en eller anden "crappy" undskyldning, og så alligevel går videre, kan jeg måske godt forstå google, men også Sun/Java gerne vil have styr op det her, men lur mig om ikke der bliver lavet et eller andet forlig så.
Jeg synes generelt alle de her patentsager, hvor firmaer kaster om sig med den en og den anden sag for at forsvare nogle immaterielle rettigheder (software patenter her).
Jeg husker en hjemmeside der engang blev lavet for at sætte fokus på hvor mange rettigheder en alm webshop overtrådte. Det gør jo at den almindelige bruge ikke har en chance mere. Får man en god ide til et stykke software, der kan lette hverdagen for en masse, skal man lige sikre sig inden man laver der der ikke findes en patent på lige præcis den måde at implemtere en forløkke. Håbløst forældet....
IMO skulle en immateriel patent frafalde efter 1-2 år, med mindre der kan påvises ekseptionel unikhed.
sajon (9) skrev:#7 double click ved jeg ikke om man skal kalde unik, der findes andre måder at aktivere ting på en computer på.
Kunne ikke lige finde på noget unikt eksempel, men det kunne vel også være det :).
Enkelt klik, swipe, command line, stemme ... etc :)
Windcape (8) skrev:Uden licenser ville det godt nok være svært at tjene penge på at sælge software!
Helt uenig her. !!!
I mange andre brancher (eksempelvis rådgivning inden for ingeniører) benytter man ikke metode-patenter. Her florerer konkurrencen frit og finder man på noget smart, så har man 6-12 mdr før konkurrenten kan det. Så det gælder om at vinde marked og tillid i dette tidsrum.
Det giver helt ærligt en meget bedre markedsdynamik med kontinuert innovation, og penge bliver brugt på udvikling og ikke på advokater.
#11
Har du svært ved at læse? Jeg snakker om licenser, ikke patenter.
Hvordan vil du sælge et software-produkt, der ikke er licenceret? Du har kun to muligheder så, og det er
a) sælge hele produktet, med koden, og så aldrig arbejde på det igen, fordi du har givet alting væk.
b) give produktet gratis væk, og forsøge at tjene penge på support. Hvilket ikke er realitisk for en enorm mængde produkt-typer.
Har du svært ved at læse? Jeg snakker om licenser, ikke patenter.
Hvordan vil du sælge et software-produkt, der ikke er licenceret? Du har kun to muligheder så, og det er
a) sælge hele produktet, med koden, og så aldrig arbejde på det igen, fordi du har givet alting væk.
b) give produktet gratis væk, og forsøge at tjene penge på support. Hvilket ikke er realitisk for en enorm mængde produkt-typer.
Windcape (12) skrev:#11
Har du svært ved at læse?
:)
Windcape (12) skrev:
Hvordan vil du sælge et software-produkt, der ikke er licenceret?
b) give produktet gratis væk, og forsøge at tjene penge på support. Hvilket ikke er realitisk for en enorm mængde produkt-typer.
Selvfølgelig skal man kunne sælge licenser for udviklet arbejde. Men for at vende tilbage til 'topic', så finder der i min branche ikke patenter. Folk tænker ikke i denne retning, og jeg bliver mere og mere glad for at sidde et sted, hvor udviklingen ikke hæmmes af at man skal have en masser DJØF'er siddende og finde ud af hvad man må udvikle og hvad man skal købe. Det hænger bare ikke sammen.
omvendt så skrev sun i dres blog de var glade for at google havde valgt java, og de velkommede dem til det. Så enlig er det faktisk en skriftelig godkendelse af google brugt java! Der ud over har oracle bevist slette beviser, inc dette i et forsøg på at vinde retsagen. Og retten har advaret oracle om at de ikke skal slette beviser!
Man kunne tage denne artikel og skifte google/java med et andet vilkårlig firma/software og det vil nok passe igen.
det tåbelige i dette er jo ikke at de har overtrådt patent, men patenten i sigselv. Det er ligesom man går over for rødt lys, man ved det er ulovligt, men når man står kl 2 om natten på en lille gade hvor der er ingen biler i 10 km afstand - ja så vælger man at "bryde" loven.
det sjove er at det eneste land, som jeg kan læse mig til, som har disse tåbelige patenter er USA. Hvis man kigger her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
så har alle andre (selv Philippines :D ) end USA denne klausul:
"a program for a computer" is not recognised as a patentable
..
det er rent symtombehandling og gridskhed det handler om ...
det tåbelige i dette er jo ikke at de har overtrådt patent, men patenten i sigselv. Det er ligesom man går over for rødt lys, man ved det er ulovligt, men når man står kl 2 om natten på en lille gade hvor der er ingen biler i 10 km afstand - ja så vælger man at "bryde" loven.
det sjove er at det eneste land, som jeg kan læse mig til, som har disse tåbelige patenter er USA. Hvis man kigger her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
så har alle andre (selv Philippines :D ) end USA denne klausul:
"a program for a computer" is not recognised as a patentable
..
det er rent symtombehandling og gridskhed det handler om ...
@Windcape
Hvorfor skal du altid blande dig i ting du ikke fatter noget om?
Der er mange former for licenser. En form er ophavsretslicenser (hvilket du åbenbart tror er den eneste), hvor man betaler et firma for lovligt at have kopier af ting det andet firma har ophavsret på.
En anden form for licens er patentlicenser hvilket er det eneste denne sag handler om. Her betaler man et firma for at bruge "opfindelser" som de har patent på.
@Nyheden
Efter som jeg synes softwarepatenter er komplet latterlige, så synes jeg faktisk at Google gør en god gerning ved at forsvare sig imod dem, for hvis de vinder vil konsekvensen være at andre senere vil have nemmere ved at forsvare sig imod dem.
Oracle tænker utroligt kortsigtet med denne retssag. En ting er at have patent på noget, noget andet er om det er en god ide at sagsøge over det.
Både Java og C# er fremragende sprog med fremragende værktøjer, og har tilsammen 80%+ af enterprisemarkedet. En af Javas styrker er at det har erklæret sig platformsuafhængigt, og inviterer andre til at udvikle det sammen, hvorimod Microsoft styrer C# med hård hånd. Dette skyder Oracle jo fuldstændigt i sænk med denne retssag. Hvem tør (eller har råd) til at stole på Java efter denne sag? For den viser jo kun alt for tydeligt, at hvis man får stor success så er Oracle der straks med dumme-bøder.
Og det er virkeligt ærgeligt, for alle computerbrugere og programmører har klart størst interesse i så meget fair konkurrence som muligt.
Hvorfor skal du altid blande dig i ting du ikke fatter noget om?
Der er mange former for licenser. En form er ophavsretslicenser (hvilket du åbenbart tror er den eneste), hvor man betaler et firma for lovligt at have kopier af ting det andet firma har ophavsret på.
En anden form for licens er patentlicenser hvilket er det eneste denne sag handler om. Her betaler man et firma for at bruge "opfindelser" som de har patent på.
@Nyheden
Efter som jeg synes softwarepatenter er komplet latterlige, så synes jeg faktisk at Google gør en god gerning ved at forsvare sig imod dem, for hvis de vinder vil konsekvensen være at andre senere vil have nemmere ved at forsvare sig imod dem.
Oracle tænker utroligt kortsigtet med denne retssag. En ting er at have patent på noget, noget andet er om det er en god ide at sagsøge over det.
Både Java og C# er fremragende sprog med fremragende værktøjer, og har tilsammen 80%+ af enterprisemarkedet. En af Javas styrker er at det har erklæret sig platformsuafhængigt, og inviterer andre til at udvikle det sammen, hvorimod Microsoft styrer C# med hård hånd. Dette skyder Oracle jo fuldstændigt i sænk med denne retssag. Hvem tør (eller har råd) til at stole på Java efter denne sag? For den viser jo kun alt for tydeligt, at hvis man får stor success så er Oracle der straks med dumme-bøder.
Og det er virkeligt ærgeligt, for alle computerbrugere og programmører har klart størst interesse i så meget fair konkurrence som muligt.
#18
Oracle har sagsøgt Google for at misbruge javapatenter i Android, hvilket de vil have en milliarderstatning for.
nuf said??
Oracle har sagsøgt Google for at misbruge javapatenter i Android, hvilket de vil have en milliarderstatning for.
nuf said??
Faktisk er det jo en ophavsretslicense som Google skal bruge til Dalvik! Det er sådan at Java er licenceret.Mulpacha (19) skrev:En form er ophavsretslicenser (hvilket du åbenbart tror er den eneste), hvor man betaler et firma for lovligt at have kopier af ting det andet firma har ophavsret på.
Du køber en licens til deres kildekode, og må så implementere JVM på din platform, hvor den skal opfylde en række krav (mener er det er 100.000 tests der skal være godkendte)
Først meget sent, da de ikke længere tjente penge på licenser. Og Mono er tilgængeligt på de fleste alm. platforme (Android, iOS, Windows, Symbian, etc.)Mulpacha (19) skrev:En af Javas styrker er at det har erklæret sig platformsuafhængigt, og inviterer andre til at udvikle det sammen,
ORACLE er i gang med at gøre det samme. JCP er en joke. De har ødelagt Java som platform, ved at være så uendelige langsomme.Mulpacha (19) skrev:hvorimod Microsoft styrer C# med hård hånd.
Jeg tror de fleste er hamrende ligeglade.Mulpacha (19) skrev:Og det er virkeligt ærgeligt, for alle computerbrugere og programmører har klart størst interesse i så meget fair konkurrence som muligt.
Det påvirker ikke Java eller C# udviklere, at Google bliver tvunget til at betale bod, og købe en licens til Dalvik.
Google er anklaget for at anvende Java til mobile enheder uden at købe en licens til at benytte det. Præcis som en gang ulovlig windåse på en pc. Det er såre simpelt. Det er hverken en patent- eller ophavsret licens, men en simpel distribuerings- og brugslicens til Java ME.
Spekulationerne omkring Googles tvivlsomme handlinger tog fat allerede i 2007: http://www.betaversion.org/~stefano/linotype/news/...
Men først efter Oracles overtagelse af Sun kom der vind i de juridiske sejl, da Sun, før overtagelsen, virkede til at være glade for at Google brugte Java istedet for andre alternativer.
Spekulationerne omkring Googles tvivlsomme handlinger tog fat allerede i 2007: http://www.betaversion.org/~stefano/linotype/news/...
Men først efter Oracles overtagelse af Sun kom der vind i de juridiske sejl, da Sun, før overtagelsen, virkede til at være glade for at Google brugte Java istedet for andre alternativer.
Nogen der ved hvorfor Google havde problemer med at anskaffe sådan en licens? Eneste jeg lige kan se er at Google siger at Sun i 2005 ikke "gad arbejde med dem", men hvorfor? Er det fordi Google ikke smed nok penge på bordet?
Normalt er jeg meget positiv over for Google, men når Google laver noget dumt så er jeg ikke lige så positiv. Umiddelbart ser det ud til at Google har lavet en stor bommert og hvis det er sandt, så skal de også bøde for det. Jeg bryder mig ikke om den der "Går den, så går den" tankegang
Normalt er jeg meget positiv over for Google, men når Google laver noget dumt så er jeg ikke lige så positiv. Umiddelbart ser det ud til at Google har lavet en stor bommert og hvis det er sandt, så skal de også bøde for det. Jeg bryder mig ikke om den der "Går den, så går den" tankegang
Adagio (25) skrev:Nogen der ved hvorfor Google havde problemer med at anskaffe sådan en licens? Eneste jeg lige kan se er at Google siger at Sun i 2005 ikke "gad arbejde med dem", men hvorfor? Er det fordi Google ikke smed nok penge på bordet?
Normalt er jeg meget positiv over for Google, men når Google laver noget dumt så er jeg ikke lige så positiv. Umiddelbart ser det ud til at Google har lavet en stor bommert og hvis det er sandt, så skal de også bøde for det. Jeg bryder mig ikke om den der "Går den, så går den" tankegang
Efterfølgende har Suns tidligere direktør ønsket Google velkommen med en blogpost, også tilbage i 2007.
http://evaninocom.blogspot.com/2011/07/oracle-vs-g...
Jeg henter ihvertfald popcorn til resten af showet.
Nu skal det jo lige sige at Android ikke kører noget software fra Sun/Oracle, men er en implementering lavet i et clean-room.
Til trods for det går meget af snakken på softwarelicenser og copyrightbrud...dette er faktisk uden for den oprindelige nyhed, som handler om patentbrud.
Copyright kan vi altid snakke om, men lad os holde det i de tråde hvor det hører til ;)
Vi har lige været på kursus i patenter i vores virksomhed, og fundet ud af hvordan man kan bruge dem til alt muligt mærkeligt....bare ikke noget der fremmer udviklingen eller pengepungen :D
Til trods for det går meget af snakken på softwarelicenser og copyrightbrud...dette er faktisk uden for den oprindelige nyhed, som handler om patentbrud.
Copyright kan vi altid snakke om, men lad os holde det i de tråde hvor det hører til ;)
Vi har lige været på kursus i patenter i vores virksomhed, og fundet ud af hvordan man kan bruge dem til alt muligt mærkeligt....bare ikke noget der fremmer udviklingen eller pengepungen :D
Mulpacha (19) skrev:En af Javas styrker er at det har erklæret sig platformsuafhængigt, og inviterer andre til at udvikle det sammen, hvorimod Microsoft styrer C# med hård hånd.
MONO! Nuff said...
Coma (15) skrev:omvendt så skrev sun i dres blog de var glade for at google havde valgt java, og de velkommede dem til det. Så enlig er det faktisk en skriftelig godkendelse af google brugt java! Der ud over har oracle bevist slette beviser, inc dette i et forsøg på at vinde retsagen. Og retten har advaret oracle om at de ikke skal slette beviser!
Når en leder i en virksomhed som SUN siger at de er glade for Google har valgt Java, betyder det ikke at Google må bruge Java gratis.. Det betyder blot at SUN glæder sig til at Google betaler den licens der er krav på..
Jeg er sikker på både Steve Jobs og Bill Gates flere gange har sagt de er glade for folk vælger netop deres styresystem, men det betyder ikke, at de ønsker folk henter dem gratis.. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund