mboost-dp1
Flickr - Billogs
Spørgsmålet er så, hvor åbent skal ens netværk skal være før det er muligt at drage tvivl om hvem der har brugt forbindelsen?
En stor dag for retssystemet i Danmark!
Btw. elsker DR's billede i nyheden. En person der køber en brændt CD... flot DR.
Btw. elsker DR's billede i nyheden. En person der køber en brændt CD... flot DR.
Sådan! en sejer til friheden! kan specielt godt lide at dommeren mente at det var anklageren der skulle bevise noget og ikke de anklagede der skulle vise de var uskyldige.. :D Tag den APG!
mr.ringgaard (3) skrev:Spørgsmålet er så, hvor åbent skal ens netværk skal være før det er muligt at drage tvivl om hvem der har brugt forbindelsen?
Hvis der er mere end én bruger, så er det vel ligegyldigt hvor lukket forbindelsen er for fremmede.
Man kan vel ikke blive dømt for at bo sammen med nogen, som har gjort noget ulovligt. Og hvis man ikke ved hvem i husstanden der har gjort det, hvad gør man så?
Siden hvornår er det overhovedet blevet nødvendigt at påpege at det er anklageren som skal bevise forbrydelsen?
Er der overhovedet nogle tilfælde i det danske retssystem hvor man kan anklage personer / firmaer uden beviser hvor de kan blive kendt skyldige hvis de ikke kan bevise deres uskyld?
Er der overhovedet nogle tilfælde i det danske retssystem hvor man kan anklage personer / firmaer uden beviser hvor de kan blive kendt skyldige hvis de ikke kan bevise deres uskyld?
Nu har jeg ikke nærlæst dommmen endsige artiklen, men jeg bemærkede at der står at begge kvinder havde installeret fildelingssoftware på deres computere... Skal det mon forstås som, at de har indrømmet det forhold? I såfald vil jeg da mene det sår tvivl om deres uskyld/uvidenhed..
Noget andet er, dommen handler som sådan ikke om hvorvidt en person har trådløst eller ej, men hvorvidt man kan bevise specifikt hvem der har delt hvad... APG skal med andre ord bevise hvem i husstanden der har fildelt, det er ikke nok at hive ejeren af forbindelsen i gennem retsmøllen...
På en gang både betryggende og skræmmende ...
Noget andet er, dommen handler som sådan ikke om hvorvidt en person har trådløst eller ej, men hvorvidt man kan bevise specifikt hvem der har delt hvad... APG skal med andre ord bevise hvem i husstanden der har fildelt, det er ikke nok at hive ejeren af forbindelsen i gennem retsmøllen...
På en gang både betryggende og skræmmende ...
#7 - Ved parkerings bøder er der omvendt bevisbyrde :)
Jeg læste iøvrigt om en kendt sikkerheds ekspert der netop kørte med ukrypteret wireless derhjemme - netop fordi det kan være svært at bevise sin uskyld hvis folk alligevel bryder ind i ens "sikre" trådløse net.
Jeg læste iøvrigt om en kendt sikkerheds ekspert der netop kørte med ukrypteret wireless derhjemme - netop fordi det kan være svært at bevise sin uskyld hvis folk alligevel bryder ind i ens "sikre" trådløse net.
Jeg har da fildellings software installeret på min computer.
Og jeg bruger det da også så rigeligt.
TIL AT DOWNLOADE LINUX-DISTRIBUTIONER.
En sejr for friheden til at downloade via p2p, og en sejr for et retssamfund som Danmark, og en sejr til alle dem som faktisk har noget at skjule.
Og jeg bruger det da også så rigeligt.
TIL AT DOWNLOADE LINUX-DISTRIBUTIONER.
En sejr for friheden til at downloade via p2p, og en sejr for et retssamfund som Danmark, og en sejr til alle dem som faktisk har noget at skjule.
Bare lige et uvident(og dovent) spørgsmål, men er det programmer som kazaa, bearshare etc. som katagoriseres som fildelingsprogrammer, eller er det også programmer som uTorrent, Transmitter etc. (altså torrents programmer) som er fildelelingsprogrammer...?
#10
Ehh han er da et fjols den sikkerheds ekspert. Der er ingen der har kunne bryde en WPA kryptering hvor nøglen er max længde med random tegn eller bare noget der ligner.
Hvis han så gør det for at han bagefter han har hentet en masse warez kan bruge det som undskyldning så er han da også et fjols, når en person med hans viden nemt kan holde alt hvad han henter skjult for APG osv.
Ehh han er da et fjols den sikkerheds ekspert. Der er ingen der har kunne bryde en WPA kryptering hvor nøglen er max længde med random tegn eller bare noget der ligner.
Hvis han så gør det for at han bagefter han har hentet en masse warez kan bruge det som undskyldning så er han da også et fjols, når en person med hans viden nemt kan holde alt hvad han henter skjult for APG osv.
Gad vide om de kan dømmes for at være indirekte medskyldige ved at have et åbent netværk. På den måde kan alle jo slippe fra at blive fanget.
#18: Nej, men det er ikke hvor meget de har downloadet, men hvor meget andre har downloadet fra dem der ligger til grund for beløbet.
Dejligt at man stadig er uskyldig indtil andet er bevist!
Apropos fildeling, så lejer jeg altid mine film på SF Anytime, Sputnik, CDON, etc., men ærgrer mig altid over udbudet, forsinkelsen før de kommer til Danmark, kvaliteten, manglende mulighed for at bruge andet end Windows, at jeg bliver nødt til at se dem på min computer, og nogle gange prisen.
Jeg forstår sgu' godt fildelere, og det er lidt underligt at filmselskaberne er så dårlige til at tage internettet i brug. Især forstår jeg ikke rigtig DRM på film man lejer online, da der jo alligevel altid er rigeligt med mulighed for at få og dele film ulovligt hvis man ønsker det... hvis man betaler for filmen så har man ligesom givet udtryk for at man gerne vil håndtere dem på lovlig vis!
Dejligt at man stadig er uskyldig indtil andet er bevist!
Apropos fildeling, så lejer jeg altid mine film på SF Anytime, Sputnik, CDON, etc., men ærgrer mig altid over udbudet, forsinkelsen før de kommer til Danmark, kvaliteten, manglende mulighed for at bruge andet end Windows, at jeg bliver nødt til at se dem på min computer, og nogle gange prisen.
Jeg forstår sgu' godt fildelere, og det er lidt underligt at filmselskaberne er så dårlige til at tage internettet i brug. Især forstår jeg ikke rigtig DRM på film man lejer online, da der jo alligevel altid er rigeligt med mulighed for at få og dele film ulovligt hvis man ønsker det... hvis man betaler for filmen så har man ligesom givet udtryk for at man gerne vil håndtere dem på lovlig vis!
22#
Lige en lille biting omkring DRM: Det er faktisk ikke udbyderne disse online filmtjenester der kræver DRM, men rettighedshaverne af filmene. Jeg arbejder selv hos TV 2 NET der udvikler Sputnik :)
Lige en lille biting omkring DRM: Det er faktisk ikke udbyderne disse online filmtjenester der kræver DRM, men rettighedshaverne af filmene. Jeg arbejder selv hos TV 2 NET der udvikler Sputnik :)
#18 hvis et album har 20 sange, og man henter hele albummet betyder det, at man er skyldig for 10000 kr cirka. der er rygter om (ingen kilder) at en sang er = 500 kroner i bøde. så for at få 150.000 kroner i bøde for fildeling skal man hente 300 sange.
antal sange X bøde pr. sang.
altså
300 X 500
ret mig, hvis det ikke er rigtigt?
antal sange X bøde pr. sang.
altså
300 X 500
ret mig, hvis det ikke er rigtigt?
Det vigtige i denne her sag, er at de var af APG sat som at være ansvarlige for fildelingen, fordi de var ejere af netforbindelsen. Havde APG vundet denne sag, havde det haft betydning for at man som ejer af en forbindelse potentielt står ansvarlig for ulovligheder begået på den af andre. Det er super godt at det ikke er gået igennem.
#25, der står noget med 5.000 filer i nyheden, så du skal nok regne om :P
#25, der står noget med 5.000 filer i nyheden, så du skal nok regne om :P
#20
Du tager Fejl både WPA og WPA2 er begge stadig secure og kan kun klares ved bruteforce af key.
Bruteforce af en fuld og random key er lige så usandsynlig som at få en metorit i hoved.
Selv med adgang til en super computer ville det tage længere tid end nogen vil bruge på at få adgang til et privat net.
Du tager Fejl både WPA og WPA2 er begge stadig secure og kan kun klares ved bruteforce af key.
Bruteforce af en fuld og random key er lige så usandsynlig som at få en metorit i hoved.
Selv med adgang til en super computer ville det tage længere tid end nogen vil bruge på at få adgang til et privat net.
T_A (32) skrev:#20
Du tager Fejl både WPA og WPA2 er begge stadig secure og kan kun klares ved bruteforce af key.
docs.lucidinteractive.ca
ikke mere, men det kræver stadig noget arbejde, heldigvis.
#33
Læs da lige dine egne links igennem inden du bruger dem som facts.
Either you'll get it or you won't... depends on the strength of the password and if a dictionary attack can crack it
Hvis et fjols laver et password der kan slåes op i en "dictionary wordlist" så er det jo fanme ikke et sikkert og random key er det ?
Her overvejer han smart nok slet ikke at prøve at bruteforce en random key selv om hans eksempel bruger den svageste implementering af WPA (WPA-PSK med TKIP encryption)
Læs da lige dine egne links igennem inden du bruger dem som facts.
Either you'll get it or you won't... depends on the strength of the password and if a dictionary attack can crack it
Hvis et fjols laver et password der kan slåes op i en "dictionary wordlist" så er det jo fanme ikke et sikkert og random key er det ?
Her overvejer han smart nok slet ikke at prøve at bruteforce en random key selv om hans eksempel bruger den svageste implementering af WPA (WPA-PSK med TKIP encryption)
noise (7) skrev:Siden hvornår er det overhovedet blevet nødvendigt at påpege at det er anklageren som skal bevise forbrydelsen?
Er der overhovedet nogle tilfælde i det danske retssystem hvor man kan anklage personer / firmaer uden beviser hvor de kan blive kendt skyldige hvis de ikke kan bevise deres uskyld?
Ved skattesager er det dig, som skal bevise at du ikke har snydt. Vi kan jo ikke have, at almindelige rettigheder bliver overholdt hvis det betyder at Skattefar ikke får den største bid af kagen.
0# << Overraskende, hvis nyheden er formuleret nøjagtigt, og dommeren således mener, at alm. civilretlig praksis ikke her finder anvendelse. Hvis den går videre, kan det skabe en ret voldsom præcedens...
Men igen: Har datainkvisitionen endnu vundet en sag, hvor anklagede har kæmpet imod?
#7 << Yep, det kaldes civilret, hvor du blot skal sandsynliggøre, at vedkommende har krænket dine rettigheder. Vedkommende skal så efterfølgende bevise, at det ikke er sket. Kaldes delt bevisbyrde.
#8 << Så gi'r det pludseligt mere mening; APG har formodentlig blot anklaget bofællesskabet, idet de ikke har læst grundigt nok på lektien til at vide, at det inkluderer flere husholdninger. Til gengæld kommer deres ISP sikkert ud med riven nu, det viser sig, at de har delt netforb ;)
#10 << Parkeringsafgift, og det er delt bevisbyrde; parkeringsselskabet kommer ingen vejne uden billeddokumentation.
#14 << Og IIS og Apache og Samba og drivers til diskettedrev og IR-porte osv osv sovs :D
#15 << Det er netop pointen, at hvis nogen alligevel får hakket sig ind på lige præcist din wifi forb og begynder at suge kiddieporn, er du screwed, når anklager påpeger, at dit trådløse netværk er absolut sikkert.
#20 << Du kan ikke knække WPA med tilpas stærk preshared nøgle. Kom med ét eksempel (udover det der debunked russiske prstunt). Der findes ganske enkelt ikke nok energi til at brute'e sig fra den ene ende til den anden (godt 1157920892373161954235709850 * 10^50 kombinationer).
#22 << Hvorfor blive ved at benytte de tjenester, når du er så utilfreds? Konceptet bag de frie markedskræfter (inkluderet piratering) er jo netop, at uinteressant tilbud går i sig selv, når forbrugerne vender dem ryggen - alt imens de mere interessante tilbud styrkes.
Men igen: Har datainkvisitionen endnu vundet en sag, hvor anklagede har kæmpet imod?
#7 << Yep, det kaldes civilret, hvor du blot skal sandsynliggøre, at vedkommende har krænket dine rettigheder. Vedkommende skal så efterfølgende bevise, at det ikke er sket. Kaldes delt bevisbyrde.
#8 << Så gi'r det pludseligt mere mening; APG har formodentlig blot anklaget bofællesskabet, idet de ikke har læst grundigt nok på lektien til at vide, at det inkluderer flere husholdninger. Til gengæld kommer deres ISP sikkert ud med riven nu, det viser sig, at de har delt netforb ;)
#10 << Parkeringsafgift, og det er delt bevisbyrde; parkeringsselskabet kommer ingen vejne uden billeddokumentation.
#14 << Og IIS og Apache og Samba og drivers til diskettedrev og IR-porte osv osv sovs :D
#15 << Det er netop pointen, at hvis nogen alligevel får hakket sig ind på lige præcist din wifi forb og begynder at suge kiddieporn, er du screwed, når anklager påpeger, at dit trådløse netværk er absolut sikkert.
#20 << Du kan ikke knække WPA med tilpas stærk preshared nøgle. Kom med ét eksempel (udover det der debunked russiske prstunt). Der findes ganske enkelt ikke nok energi til at brute'e sig fra den ene ende til den anden (godt 1157920892373161954235709850 * 10^50 kombinationer).
#22 << Hvorfor blive ved at benytte de tjenester, når du er så utilfreds? Konceptet bag de frie markedskræfter (inkluderet piratering) er jo netop, at uinteressant tilbud går i sig selv, når forbrugerne vender dem ryggen - alt imens de mere interessante tilbud styrkes.
J4F (12) skrev:Jeg har da fildellings software installeret på min computer.
Og jeg bruger det da også så rigeligt.
MiniatureZeus (13) skrev:Bare lige et uvident(og dovent) spørgsmål, men er det programmer som kazaa, bearshare etc. som katagoriseres som fildelingsprogrammer, eller er det også programmer som uTorrent, Transmitter etc. (altså torrents programmer) som er fildelelingsprogrammer...?
Eh? Hvem taler om fildelingsprogrammer? Der findes ingen lov mod fildeling. Dommen går ifølge nyheden på piratkopiering. Hvis du benytter nogle af de nævnte programmer til piratkopiering gør du noget ulovligt.
rmariboe (36) skrev:Hvorfor blive ved at benytte de tjenester, når du er så utilfreds? Konceptet bag de frie markedskræfter (inkluderet piratering) er jo netop, at uinteressant tilbud går i sig selv, når forbrugerne vender dem ryggen - alt imens de mere interessante tilbud styrkes.
Nu er jeg ikke liberalist, men der er vist aldrig nogen der har hævdet af det frie marked kan fungere uden ejendomsrettigheder. (Eller rettere, det er der sikkert, men ikke nogen af betydning.)
Det jeg finder mest opløftende er manglen på personer herinde der åbentlyst kritiserer fildeling. Igennem de sidste par år er nyheder med folk der bliver dømt til at betale erstatning blevet akkompagneret af kommentarer som, "så kan de lære det", "kriminelle handlinger bliver straffet". Nu hvor retssystemet i danmark for første gang har vorteret på dette emne og retssikkerheden har vundet forstummer disse sjæle.
Husk på at dette er den første dom for fildeling i Danmark. Alle tidligere har indgået forlig uden om retten.
Et godt eksempel på ovenstående er indlæg nummer 20
#20
Personen bag ved dette indlæg plejer ellers altid at være hånlig overfor folk der piratkopierer og omtale piraterne som kriminelle og asociale typer. Men idag med denne nyhed er der kun et visent og helt fejlagtigt angreb. Som sædvanligt kan man jo sige.
Men hvad kan man sige mere end at, alle gør det, retssytemet siger god for det. Ergo må det være lovligt og moralsk ok.
Husk på at dette er den første dom for fildeling i Danmark. Alle tidligere har indgået forlig uden om retten.
Et godt eksempel på ovenstående er indlæg nummer 20
#20
Personen bag ved dette indlæg plejer ellers altid at være hånlig overfor folk der piratkopierer og omtale piraterne som kriminelle og asociale typer. Men idag med denne nyhed er der kun et visent og helt fejlagtigt angreb. Som sædvanligt kan man jo sige.
Men hvad kan man sige mere end at, alle gør det, retssytemet siger god for det. Ergo må det være lovligt og moralsk ok.
Der er gået et eller andet galt med nyheden. Der er her tale om en civil sag, og ikke en straffesag. Der er derfor en sagsøger og sagsøgt, og ikke en anklager og sigtet.
Spørgsmålet om bevisbyrden er rigtigt, idet det efter de almindelige bevisbyrderegler er den der kommer med en særlig påstand der skal føre beviser herfor, men strafferettens in dubio pro reo - tvivl kommer den tiltalte til gode - hører ikke hjemme i en civil erstatningssag.
Spørgsmålet om bevisbyrden er rigtigt, idet det efter de almindelige bevisbyrderegler er den der kommer med en særlig påstand der skal føre beviser herfor, men strafferettens in dubio pro reo - tvivl kommer den tiltalte til gode - hører ikke hjemme i en civil erstatningssag.
#20
Jeg ked af at sige det, men du tager stor fejl.
For det første, så vil WPA aldrig nogensinde være så nemt at cracke som WEP. At crack wep er uafhængigt af selveste koden. Det er bare en procedure der tager tid. Gennemsnit 10 minutter for mit netkort. WPA cracking er en form for bruteforcing så du kan aldrig vide dig sikker om du får fat i koden, da den skal være i det wordlist du nu har.
For det andet - når man cracker WPA2 er det rent faktisk præcis samme procedure som hvis det var WPA1. Intet forskel. Tager endda ligeså lang tid.
Jeg ked af at sige det, men du tager stor fejl.
For det første, så vil WPA aldrig nogensinde være så nemt at cracke som WEP. At crack wep er uafhængigt af selveste koden. Det er bare en procedure der tager tid. Gennemsnit 10 minutter for mit netkort. WPA cracking er en form for bruteforcing så du kan aldrig vide dig sikker om du får fat i koden, da den skal være i det wordlist du nu har.
For det andet - når man cracker WPA2 er det rent faktisk præcis samme procedure som hvis det var WPA1. Intet forskel. Tager endda ligeså lang tid.
Vi mener ikke, at denne retstilstand er hensigtsmæssig, og vi er uenige i landsrettens afgørelse. Der bør sikres en retstilstand, som beskytter kunstnerne mod at miste deres indtægter på grund af ulovligheder. Derfor vil vi gerne have at Højesteret behandler problemstillingen, udtaler Torben Steffensen.Ja beskyt kunstnerne, men fuck da jeres kunder.. De skal bare assrapes for sygt ved den mindste mistanke, som på ingen måde kan bevises..
/me glæder sig til Jesper Bay kommer med en sjov kommentar :D
#18
Der har været en tråd om det inde på Piratgruppens forum, hvor der var nogen der havde regnet sig frem til at en sang tællede som 16 kroner og en film tæller som 112 kroner
Hvis du kun har hentet et afsnit af en serie (intet andet fra den sæson/serie) så betaler du 112 kroner.
Hvis du har downloadet en hel sæson som en samlet dvd koster det 112 kroner.
Hvis du har downloadet alle afsnittene hver for sig koster det 112 kroner hver (mener jeg)
Hvis vi går ud fra jeg har hentet alt på min computer illegalt ville det give mig en bøde på ca 182.000, og jeg har ikke engang særlig mange film eller meget musik
Edit:
Det kan godt være det var 120 kroner for en film, men det er vel i grunden hip som hap - Det en nogenlunde indikator for hvor meget man skulle hoste op med
Der har været en tråd om det inde på Piratgruppens forum, hvor der var nogen der havde regnet sig frem til at en sang tællede som 16 kroner og en film tæller som 112 kroner
Hvis du kun har hentet et afsnit af en serie (intet andet fra den sæson/serie) så betaler du 112 kroner.
Hvis du har downloadet en hel sæson som en samlet dvd koster det 112 kroner.
Hvis du har downloadet alle afsnittene hver for sig koster det 112 kroner hver (mener jeg)
Hvis vi går ud fra jeg har hentet alt på min computer illegalt ville det give mig en bøde på ca 182.000, og jeg har ikke engang særlig mange film eller meget musik
Edit:
Det kan godt være det var 120 kroner for en film, men det er vel i grunden hip som hap - Det en nogenlunde indikator for hvor meget man skulle hoste op med
#8, #13, #16 nu kan man da heldigvis ikke straffes for at have et tilfældigt program liggende :) Det er brugen af programmet de er anklaget for.
MEN... jeg kan da huske i APG's unge dage, at folk blev mistænkeliggjort fordi de havde sådan noget som mIRC og Skype på deres computer, når de fik lov til at kigge folks computere igennem sammen med fogden.
MEN... jeg kan da huske i APG's unge dage, at folk blev mistænkeliggjort fordi de havde sådan noget som mIRC og Skype på deres computer, når de fik lov til at kigge folks computere igennem sammen med fogden.
Remmerboy (47) skrev:
[...] men ingen er dømt for at fildele i dk med apg's beviser(hvis man kan kalde en screendump for bevis)
Skærmdumps er nok
Hvorfor blive ved at benytte de tjenester, når du er så utilfreds? Konceptet bag de frie markedskræfter (inkluderet piratering) er jo netop, at uinteressant tilbud går i sig selv, når forbrugerne vender dem ryggen - alt imens de mere interessante tilbud styrkes.
#36: Jeg bruger disse tjænester fordi jeg ikke kender nogen der er bedre. Men hvis du kender nogen der er bedre (og lovlige) så sig endelig til.
Jeg støtter konceptet som helhed fordi jeg godt kan lide at man lejer sine film online i stedet for at vade ned til blockbuster. Det er da helt klart fremtiden - det er bare ærgerligt at vi ikke er nået længere, når teknologien har været klar så lang tid. Hvis der ikke er nogen der lejer sine film online vil selskaberne jo nok konkludere at det ikke er en distributionsmetode der kan betale sig at satse på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund