FreeBSD på DVD

God trend!Som også har Linux siden præsenteret, i form af tyske SuSE distros som har DVD som gratis tillæg til deres 7 (syv) CD set. Jeg fornemmer dog at bredt bånd bør være på plads før man downloader et ISO på 9,2 Gb .... Det ville med den båndbredde der er ned til Nürnberg, tage mig ca. 45 minutter, dvs ens kaffe vil blive kold imens...

RE : det baal skrev :)den dvd der, skulle man ikke købe og få den tilsendt?

Sejt... :o))Fed idé... Freebsd virker temlig seriøst, men jeg kan ikke forstå folk som bitcher over at linux er svært for begyndere... Freebsd virker temmelig besværligt, håber det bliver bedre med tiden... :o)

???Jeg spørger bare, mange anti MS folk siger at Windows fylder alt for meget. Øh netbsd må jo være ENORMT for at det har brug for en DVD

Disky?Det er jo helt tydeligt at du overhovedet ikke ved en skid om emnet, men hvorfor kommenterer du det så? Er det for at du kan få Windows til at "se bedre ud" i forhold til diverse unices? I så fald synes jeg du gør dette ret elendigt. Men for lige at kommentere dit indlæg: For det første er der tale om FreeBSD og ikke NetBSD, som du påstår. For det andet er det jo ikke selve systemet der fylder én DVD, men en masse ekstra tilbehør til systemet. Og faktisk er det jo pissesmart at give sådanne ting med på en DVD, så slipper man for en masse cd'er der ligger og flyder. Og lige en ting mere; Windows fylder jo faktisk ret meget, som standard. Jeg tør ihvertfald vædde på at en minimumsinstall af Windows ikke kan komme ned på de 22MB som OpenBSD fx. kan.

til YotusKlap dog i. Ja jeg skrev måske den forkerte BSD og hvad så ??? At man skal bruge en DVD til at fylde en masse unødvendige ting på siger jo det hele. Ja windows fylder mere, men det er også et langt bedre og uhyggeligt meget mere brugervenligt styresystem, og ja det fylder. Linux er brugerfjentligt men bsd er endnu værret. Jeg tror man for svært ved at finde noget der er mere besværligt at have med at gøre. Okay VMS er også noget kryptisk noget. p.s. jo jeg ved hvad jeg snakker om. Men jeg tvivler kraftigt på at du gør.

DiskyDu ved da intet! Det er da soleklart at du kun kender MS! Unødvendige ting!? Hvad helt præcist bygger du det på? Usaglig igen! Jeg kunne også efterabe dig og sige Windows var unødvendig?! Tag dog og LÆR lektien og svar på ting du ved noget om, og ikke for enhver pris rakke ting ned du ikke kender. Og hvad f..... havde brugervenlighed med server OS'er at gøre??? Der ER rent faktisk folk som kan finde ud af at sætte en computer til internettet UDEN at skulle være afhængig af 27 wizards! Yotus har ingen grund til at klappe i, med det usaglige frontal angreb du foretog. Dog kan man måske mene at vi begge burde holde os for gode til at svare på indlæg af din 'lavde'

"Brugerfjendskhed"Hverken *BSD eller Linux er brugerfjendske, tværimod. Det underforståede motto er: "Al magt til brugeren". De har en stejlere lærekurve end windows/MacOS, m.h.t. "simple opgaver", medens man også i windows skal ind i det meget kryptiske registry for virkeligt at tune maskinen, eller for at konfigurere funktionalitet som man ikke mente der var brug for at kunne konfigurere i GUI'en. Dette er ikke just kønnere end en flad tekstfil. Til gengæld for deres stejlere lærekurve har man en kollosal grad af frihed når man først har sat sig ind i OS'et. Dette gælder både almindelig konfiguration af serveren, tuning og opsætninger der implementerer "ualmindelige" opgaver. Desuden ved man nu pludseligt hvordan tingene fungerer og er i højere grad selv i stand til at fejlfinde hvis noget i netværket går galt. Det er ligesom da man læste på universitetet: Hvis man arbejdede blev man dygtigere, hvis man gjorde det nemt lærte man intet og blev i værste fald blot dummere. Dette var servere. M.h.t. Brugerflade skal man over til MacOS 9/X for at finde noget brugervenligt. Windows har i de nye versioner nu blandet noget web-interface-agtigt noget med de almindeligt widgets. Mine forældre der havde svært nok ved Win9x/2K kan nu slet ikke finde ud af at genkende de forskellige interfacekomponenter fordi en knap kan se ud på sytten forskellige måder og noget er 3D (traditionelle Win-widgets) medens andet er 2D (web/XP) og ofte er begreberne vævet sammen. De fleste brugerfladeregler om intuitivitet er brudt i Windows brugerfladen. Alt forskning ignoreret. Men bevares: Den er da flot at se på. Jeg siger ikke at Windows ikke er god til noget, men det er ligesom med så meget i livet; hvis noget er kønt at se på lægger man slet ikke mærke til det underliggende - på godt og dårligt.

til baalSelv en server har stor glæde af brugervenlighed, ikke nødvendigvis grafisk brugeroverfalde, men brugervenlighed. Jeg håber du kender forskellen, for jeg gider ikke skære det ud i pap for dig. Men ud fra dit svar lyder det kraftig som om du tror brugervenlighed==grafisk brugeroverflade. Men det er det ikke !! Og jo jeg har sat linux servere op, og ligemeget hvor meget du hopper og danser, så er det mere besværligt end en NT server ! Livet er for kort til at spille tid på besværlige OS'er, hvor alt skal konfigureres i kryptiske text filer, hvor hvert program har sit eget format. Var linux/bsd osv bare lidt fornuftige begyndte de at bruge ren XML til Config filer, det ville hjælpe en hel del.

altsåbare lige for god ordens skyld. Jeg er ikke nogen unix haj eller noget - men jeg havde mindre problemer med at installere linux mandrake distro'en end jeg har med at installere windows. Dvs jeg kan da godt bare køre default, men en default windows installation stinker jo - det tager ca. en uge at optimere en windows installation så den kører nogenlunde ordentligt - en ordentlig linux distro kan man sætte ordentligt op og optimere på 1 måske 2 timer. Nu si'r du en dvd er meget? Ok, lad mig lige høre, hvor meget harddisk plads bruger dit windows + utils + spil + temp folders + swap etc ? Jeg vil gætte på over 10gb sammenlagt. Og nu er der ingen der siger man skal installere det hele? Btw SuSE har kørt med DVD siden 6.4 eller 7.0.

DiskyJeg ved det er for døve ører, men here goes. Hvis du synes Unix er svært at sætte op, så er det DIG der har et problem, da jeg kan installér, configurere og tune en FreeBSD med DHCP server, Web server med perl, php og andet godt, FTP server, DNS server, SQL server og Samba, inden du er færdig med at installér sikkerheds opdateringer til din 2000/NT4 så du kan smide nyeste IIS på - og min FreeBSD har på samme tid bedre performance og har lukket samtlige kendte huller. Og jeg er ikke en ørn til UNIX, men kan da finde ud af det. Et tip - kig i /etc eller /usr/local/etc - der ligger config filer på BSD samlet. Mht. DVD skiven ligger BSD der sammen med hele ports og doc - svarende til at du lagde Windows 2000 pro, server, adv. server, hele tucows og hele technet ned på en DVD - god fornøjelse.

DeternalNu tager det heller ikke mig mere end 1 time at sætte en Windows op, med div. patche. Kommer jo også an på maskinen og net forbindelsen! Med hensyn til plads, må du have mange spil. Har selv en masine med en 4GB disk, med Windows 98 SE, Counter Strike, Red Alert 2 , Heroes 3, Starcraft + Office 2000 og div. programmer.

til MiklosDu har også brugt MEGET lang tid på at lære det. Som jeg skrev tidligere: Livet er for kort til besværlige OS'er. Og jeg kan sætte windows ligeså hurtigt op. Du har selv tidligere sagt at det tog dig MEGET tid at finde ud af BSD (altså ikke et nemt OS)

til Miklos V2Jeg kan forstå og læser Færørsk kan du det ?? Er sproget så svært eller ej ?? Jeg synes det er nemt, jeg gætter på du synes det er totalt uforståeligt. Men at jeg siger linux og co. er brugerfjentligt og besværligt er set ud fra folk uden erfaring med opsætning af linux og co i forhold til Windows. Jeg vil så påstå at folk har langt nemmere ved at sætte en windows server op end en linux og co server. Men du synes selvfølgelig noget andet da du allerede har brugt oceaner af tid på at lære det.

Ak ja..Brugervenlighed? Er det når man kan "point and clicke" i diverse checkboxes for at sætte en service op? Det synes jeg ihvertfald ikke, jeg kan fx. godt lide at man ikke skal bruge grafiske skaller til de programmer/services der skal sættes op. Jeg kan godt lide de "kryptiske" text-filer, som meget ofte kan tweakes helt ud til ekstremerne[1], så man har en service lige efter ens eget behov. Dette kan alt sammen gøres remote, via SSH, hvorimod man ved Windows skal sidde direkte ved maskinen[2]. Som jimbo også har været inde på, kan det da godt være at Linux/BSD er svært for nybegynderen, men når man er nåed over det stadie og har læst nogle man-pages, samt diverse HOWTO's og lignende som altsammen ligger på nettet, så er Linux/BSD kraftfuldt. Man kan fx. via PERL/shell-scripting gøre administrator-opgaver utroligt nemme og enkle. Jeg synes ikke at config-filer er besværlige, specielt ikke når man har manualen liggende på nettet; Lige til at slå op i. Hvis der skal nævnes noget der er besværligt, så er det dælme Windows' Registrerings-database, som er ufattelig kryptisk og som ihvertfald ikke er for børn. Disky: Jeg klapper aldrig i, når der kommer trolls forbi med usaglige argumenter og fyrer en masse ævl af som de ikke har viden om. Det kan godt være du ved en masse om Windows, men når du øjensynligt intet ved om Linux/BSD så lad være med at kommentere emner som omhandler disse. TcaT: Det må ha' været dyrt at købe licenser til alt det software. Godt det ikke er mig. [1]: Jvf. fx. Apache eller ProFTPd's manual. [2]: Forudsat at man ikke bruger BNC eller andet, som kræver en utrolig mængde båndbredde. /Yotus

Nå.Den havde åbenbart lige lyst til at glemme at jeg var logget ind; det ændrer dog ikke på det faktum at det var mig der skrev det forrige indlæg. :)

til YotusSjovt du siger det er nemt bare man har manualen ved siden af. Så lad os tage Tomcat (en java engine til apache) den er HAMRENDE elendigt dokumenteret, ligesom meget andet open source. Det er nemlig en af de store fejl ved open source, dårlig dokumentation.

Hah!Disky: Fordi der ikke har været ordentligt dokumentation til ét program, som du har brugt under Linux, behøves du ikke at generalisere. Der findes masser af dokumentation til diverse software til Linux/BSD. Meget af det så fyldestgørende og forståeligt at det halve næsten kunne være nok. Bevares, der findes da også software der kunne have haft bedre dokumentation., men det er altså meget få i Linux/BSD. Da jeg har hjulpet en masse mennesker i tidens løb med Linux, ved jeg at mange folk der kommer fra Windows har svært ved lige pludselig at skulle bruge MAN-pages, HOWTO's, mail-lister og hvad der ellers ligger på nettet, for at kunne berige sig med viden. For folk der kommer fra Windows har normalt aldrig brugt hjælpe-funktionerne i de programmer de har brugt. De har som regel sat kryds i et par checkboxes til deres program, og så har det derefter fungeret, men derved har de intet lært af programmet og hvad der sker bag overfladen. Som eksempel kan der nævnes diverse gateway-software, dengang jeg i mine unge dage satte min første gateway op i Windows 95[1] (*sigh*) så havde jeg fået at vide, at jeg skulle sætte NAT op, på et af netkortene, men både ham jeg fik dette at vide af og jeg selv vidste ikke hvad NAT gjorde. Men da jeg så et års tid senere skulle sætte det op på en Linux-maskine[2], lærte jeg hvad NAT egentligt gjorde, fordi softwaren krævede at man satte sig ned og læste på det, i noget dokumentation der var(er) utrolig godt. Dette "fænomen" har jeg set hos mange andre der har prøvet Linux, hvor de lige pludselig finder ud af hvordan tingene egentligt virker, i stedet for "bare" at gøre det. Og hvis man bare har lidt ambitioner, så vil man være glad over at vide hvordan ting virker bag overfladen. Efterfølgende kan det siges at der findes en utrolig mængde god dokumentation til OpenBSD som forklarer én om alt, hvad der er værd at vide, hvis man vel at mærke sætter sig ned og læser det. Og den dokumentation har jeg indtrykket af, også er supergod i de andre BSDs. Men Disky, at du beskylder opensource-software for at være udokumenteret er noget vås og beviser igen at du ikke ved nok om emnet til at udtale dig korrekt. Som et afsluttende eksempel, kan det nævnes at manual-siderne for shell'en 'zsh'[3] fylder ca. 42000 linier! [1]: Med et program kaldet WinRoute. [2]: Dengang var det med kernel 2.2 og ipchains / ipmasq. [3]: man zshall

Et tankeeksperimentDine forældre har købt en spritny og OS-uberørt maskine. De må ikke få hjælp til at installere et OS. Hvilket OS vil du anbefale dem at installere? Mit svar: Win2K Pro, dansk version. Hvad er jeres svar?

til Yotus og HektorYotus: howto filerne til linux går ud fra at man har et stort kenskab til filstruktur osv. En nybegynder kan ikke bruge dem til noget. Men et 'linux for dummies' hæfte kan. Men nu gider jeg ikke diskutere med dig længere, arogante mennesker siger mig ikke en skid. Og du er så fanatisk du ikke kan se længere end din egen næsetip. Hektor: Det er selvfølgelig Windows, samtlige andre systemmer kan newbies slet ikke installere.

Arrogant?Hvem er det lige der opfører sig arrogant lige nu? Jeg kommer med velbegrundede argumenter, hvorimod du kommer med en masse knap så heldige kommentarer, som intet af det har noget på sig. Du siger jeg er fanatisk? Hvorimod du har brugt 90% af dine "fire-hundrede-og-noget" indlæg på at fortælle at Windows er Bill Gates' gave til menneskeheden. Faktisk har jeg intet imod Windows og bruger det også selv i et begrænset omfang og jeg ville da også selv anbefale det til nybegyndere, det kan ikke siges at kaldes fanatisme. Richard Stallman er fanatisk hvad angår opensource, jeg er blot realist. :-) Grunden til din pludseligt forsvindende lyst til at diskutere, må jo nok sammenholdes med dine utroligt tynde argumenter. Så det passer jo nok meget godt. /Yotus

til den meget underholdene yotusDu er nu skæg at høre på, er du komiker ? Jeg mener IKKE at windows og BG er guds gave til mennesket. Men mange nørder herinde tror at Linus og linux (og lignende) er løsningen på alt. Jeg forsøger så at fortælle folk at de tager fejl. Jeg ved bare fra erfaring som medhjælper på et stort dansk universitet at folk (specielt nybegyndere) har enorme problemmer med linux, ligegyldigt hvilket dist. det er. Og BSD er jo ikke ligefrem kendt for at være nemmere. Hvorimod selv de mest anti nørdede jeg kender kan finde ud af windows. Og udbredelsen af windows i forhold til linux(og co) siger jo også en hel del om hvad folk ønsker. Firmaer vil hellere betale for windows end de gider at bruge bøvle med de gratis produkter. Du siger du er realist i forhold til open source, det er jo så uden tvivl din helt klare personlig mening og ikke facts. Husk vi lever i et kapitalistisk samfund (gudskelov) og der betaler man for ting og ydelser, man får ikke tingene foræret ligesom i et kommunistisk samfund. Jeg har ikke noget imod at fortsætte denne diskussion, men jeg gider ikke stå og diskutere mod en mur af fastlåste meninger og ideer. SOm jeg har sagt før, men lige gør igen for at du også er med. Linux og co, er godt til servere, men folk der ikke har meget erfaring med det, eller endnu mere tid til at sæte sig ind i det, skulle gå i en stor bue uden om. For selvom der måske kommer patches hurtigere til linux end windows, så er faren for fejl endnu større, pga kryptisk opsætning osv.

Tsk..Jeg ved som medhjælper på en IRC-kanal at mange folk er villige til godt at lære Linux, men jeg ved også at mange nybegyndere godt kan løbe sur i det. Og det er jo bare ærgeligt, for de misser chancen for at prøve et utrolig godt system. Udbredelsen af de forskellige systemer kan du jo ikke bruge til at sammenligne dem med; MicroSoft har en pr-maskine bag sig der er villig til at betale mia. af dollars for at udbrede kendskabet til det, hvorimod Linux som regel "bare" bliver udbredt via mund-til-mund-metoden eller fra gode anmeldelser i diverse blade og magasiner. Derfor er udbredelsen jo nok også derefter.... såre simpelt. Din måde at bringe paralleler mellem politiske ideologier og software er ufattelig ringe og kan overhovedet ikke bruges til en skid; Jeg er da glad over at jeg har et fuldt funktionsdygtigt system der koster prisen af en brændbar CD. Men hvis du er glad over at betale 10k kroner for Windows + Office + diverse andet så er det da fint nok. Jeg har bare ikke lyst til det, fordi jeg ikke har pengene og fordi der findes gode alternativer til det. /Yotus

til yutosDet er sjovt at ligeså snart man sætter spørgsmåls tegn ved linux/bsd og open source. Så er det pga manglende kendskab osv. Og når man drager særdeles rammende paralleler til den politiske verden så er der noget andet galt. Men fanatikere kan per definition ikke tæle at deres mening ikke er lov. Sådanne er tæt på alle fanatiske grupper jeg kan komme i tanke om. Men sålænge linux forsøger at komme frem på den måde bliver det aldrig til mere end et lille niche produkt.

Jamen Dyski..Du nøjes jo ikke bare med at sætte spørgsmålstegn; Du konstaterer jo. Og der er altså en væsentlig forskel på de 2 begreber. "Et lille niche-produkt" -- Det er det jo ikke mere når flere mio. mennesker benytter det dagligt og aktivt. Og når store multinationale firmaer som IBM også begynder at støtte det, så er det jo ikke for deres blå øjnes skyld. Jeg er overhovedet ikke fanatiker, hvorfor bliver du egentligt ved med at sige det? Jeg lægger mine holdninger ud omkring emnet og så fordi de strider med dine så er man en fanatiker. Typisk. /Yotus

Aheeeem... DiskyVille sq sagtens sætte min papfar til at indstallere mandrake 8.0, uden probs... Og med hensyn til servere...: Hvis du har ambitioner on at sætte en RIGTIG hård nt server op, kommer du heller ikke uden om kryptiske spidshindigheder... script filer kan skræder syes til at ordne en stor del af hele domæne opsætningen... Desuden er man sq en MEGET lad admin, hvis man går kold i opsætningsfilerne til linux. Størstedelen af alle opsætningsfiler er fyldt med comments og dokumentationen er glimrene..., tilsvarende er det et helvede at rode i registry den yder MS nemlig IKKE support på... :o( Lad dog være med at lukke alt det lort ud med hensyn til fanatisme ud, vi syntes bare din skepsis er overdrevet... Jeg vil ikke sige vidt og bredt at linux og eller *BSD er løsningen på alle vores problemmer. Sandheden er bare at jeg ikke er kommet ud for at skulle indse at et bestemt problem ikke kunne løses på min linux box... :o) Kan altså ikke se hvor du får øje på denne såkaldte brugerfjendskhed ved linux, trænede aber ville sq kunne indstallere en mandrake 8.0 Og medhensyn til server opsætning så er man sq da en lamer hvis man render og kalder sig selv admin, hvis man er bange for RIGTIG opsætning.. (Wizards duer ikke til F.eks fejlsøgning...) Til sidst kunne det være rart at tilføje at jeg gerne vil lade rigtige ARGUMENTER styre diskutionen...

til skidrowJeg synes der er et stort skridt fra newbie der leder efter et OS til sin computer og så en hardcore server admin. Men hvis du synes det er det samme så er det da fint. Men det ville hjælpe lidt på diskussionen hvis vi snakkede om det samme emne. For selvfølgelig kan en hardcore server admin, der aldit har rodet med bsd/linux gøre det med bind for øjnene og armene på ryggen. Men hvad hjælper det en newbie som bare vil have et OS ??

Hvad jeg mangler i Windows... (dink et eller andet1. Et gratis og frit styresystem 2. Open Source så jeg selv kan være med til at udvikle det 3. SSH connectivity. 4. Sikkerhed (antallet af security patches er kedeligt) 5. IPSEC sat op som standard 6. IPv6 7. Textfils konfiguration... Giver den fordel at man løbende dokumenterer de ændringer man foretager i dokumentationen 8. cfengine (der er nærmest umuligt uden textfiler) 9. fleksibilitet 10. fvwm2... min brugregrænseflade vil jeg SELV bestemme udseendet på 11. Patches for sikkerhedshuller på under 1 time 12. Kontrol fra en ''golden host'' Gør du ovenstående gratis med en win2k så er jeg temmeligt imponeret. Specielt punkt 2 bliver nok lidt svært at opfylde. Hvis du nogensinde skulle have lyst til at køre de 25 servere jeg til dagligt administrerer, så vil jeg da gerne se dig køre det i Windows. Jeg tror bare at jeg har en del lettere ved at styre dem end dig med Free/Open BSD. Du skal gratis levere: webserver, mailserver (qmail... det skal jo være sikkert ikke), dns (djbdns, det skal jo være sikkert), remote access, database, firewall, backup og sandkasse (til test). Det hele skal kunne styres centralt og må absolut intet koste. Jeg gider ikke snak om brugervenlighed. Folk bør bruge hvad de synes bedst om. Men at komme med påstande om at en DVD med software nødvendigvis er dårligt er plat. Og ja, jeg HAR erfaringen til at anvende Unix og derfor gør jeg det også. Jeg giver en f... i hvad andre anvender. Bruger du windows så fint med det, men jeg gider ikke, og jeg gider heller ikke FUD imod det OS jeg anvender. Min påstand omkring windows er, at du ikke kan presse en grundinstallation ned under 50mb. Det kan jeg godt med FreeBSD selvom der er software for 9.2gb. Det er ikke størrelsen af softwaren det kommer an på, det er om det er fleksibelt nok til at man selv har kontrol over hvad der eksisterer på ens system. (Og ja... jeg arbejder faktisk på de her OS'er)

til jlouisDu er altså dygtig nok til programmering (jeg tvivler hvis du er sysadm) at du kan hjælpe med noget så komplext som et OS. Ting der mangler i linux/bsd 1. mulighed for at spille (bruger jeg ikke selv men ville være rart) 2. gui config 3. let og simpelt configuration og installation forresten kan du sagtens få ssh til windows. og flere af dine andre flader også til jorden. Men jeg gider ikke remse løsninger op. Som jeg har sagt før open source hjælper ikke det mindste. Det er bare et buzzword.

Pinky & noBrainsEn ting jeg ikke lige helt forstår, måske mig der er en 'noBrainer': Hvis man ikke bryder sig om Unix/Linux og ser det som et brugerfjendsk system, hvorfor så blive ved med at kommentere på emner der omhandler hvad man ikke bryder sig om? Fordi jeg hader Counter Strike ser man da ikke mig kommentere hver eneste nyhed der omhandler CS. Hvis man ikke synes om Unix/Linux, og ikke har noget konstruktivt at sige omkring emner der omhandler noget man ikke synes om, så synes jeg helt man bør lade være med at kommentere. Ikke mere fra mig herinde (thank god ;) EOD

Til duskyDu skriver selv at SSH findes til windows men det jlouis savner er sikkert at det medfølger, eller let kan skaffes. Og det kan det jo ikke, hvis man ikke har hørt om putty, så er det jo ikke let at finde. Appropos SSH, du har talt så meget om din "seje" NT-server, hvordan ligger det med sikkerheden på den, vil du også påstå at den er ligeså sikker som f.eks. en OpenBSD-box?

til diskyVi tager argumenterne fra en ende af: 1. Spil Jeg gider personligt ikke spil. Jeg holdt op med at spille da jeg var omkring en 16 år og har ikke spillet computer siden. Derfor interesserer det ikke mig om der findes spil til BSD/Linux. Af selvsamme grund gider jeg heller ikke at udvikle faciliteterne til spil, men der er andre der godt gider. Alt i alt handler spil i høj grad om support fra spiludviklere og man kan derfor konstatere at det kniber. Dem der ønsker spil må derfor gøre deres indsats for at få spil til platformen. Jeg tror ikke at vi vil se spil til BSD foreløbigt. Til linux er der loki entertainment der porter diverse spil (dem de kan få lov til). Spil kræver nærmest direkte adgang til hardwarelaget for at få hastighed og det nærmeste du kommer det er DRI til linux. Jeg tror mere på konsoller til spil i det lange løb. PSX2 og lignende bliver til stadighed mere og mere avancerede. Kigger vi på XBox har vi en endog meget kraftig maskine med en meget stor fordel: konfigurationen er ens med hurtigere udviklingstider til følge. Hvis jeg vil spille, ville jeg købe mig en konsol. 2. GUI. Jeg kører GUI på min workstation. Fvwm2 (www.fvwm.org) er for mig en udmærket GUI. Det er det nok ikke for de fleste, men igen - mangler du noget må du gøre noget for at udvikle det. Jeg mener, at kravet om et desktop environment til Unix er klart overdrevet, men jeg er også poweruser og gider ikke at anvende det. For mig personligt ville intet være vundet ved et få et bedre GUI, jeg ville ikke bruge det. Andre derimod ser stor interesse i at udvikle et sådant. KDE og Gnome (www.kde.org, www.gnome.org) er to eksempler. Pointen med ovenstående er vist klar. Vi udvikler hvad vi synes er sjovt at udvikle. Vi har, i modsætning til kommercielle virksomheder, ikke nogle krav vi skal leve op til. Derfor laver vi rent faktisk hvad der passer os. At dette er brugbart og andvendbart for mange mennesker er bare en appelsin oven i turbanen. Man kan så hævde, at hvis vi vil slås om den store kage, så skulle vi tage og forbedre os... måske, men lige for tiden går det nu ganske godt: 2.1. Apache er en gratis webserver med textbaseret konfiguration. Den er den mest anvendte webserver på nettet. Samtidigt er ballet ligeligt fordelt mellem Unix'er og Windows: (http://www.netcraft.com/survey/) 2.2. Apache på BSD er meget stabilt. Der er ingen windowsmaskine på top 50 over de mest stabile hosts i verden (http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html). Det er ikke sort magi. Det er arbejde med stabilitet. Igen.. Det er hvad vi ønsker af vores operativsystemer. 3. Installationen af et BSD system er meget simpel og primitiv. Om den er let ved jeg ikke, men jeg kan installere og opgradere mine servere med 2 kommandoer og gøre det på 100 servere samtidigt hvis det skulle være. Det er let og simpelt for mig. Det er næppe let og simpelt for alle. Faktisk findes der FreeBSD handbook, der fortæller step-by-step hvordan en installation skal foretages. Det _kan_ godt betale sig at læse dokumentationen, det er derfor den er der. Simpelt og let er altså relative størrelser. Jeg ville personligt fjerne mig fra BSD, hvis installationen blev mere avanceret og krævede anvendelse af det stykke plastic, der som regel befinder sig ved siden af tastaturet (læs: musen). Med hensyn til installation er verden ikke bare så sort og hvid, at hvad der intuitivt er simpelt også er simpelt at bearbejde. Jeg må hermed igen appelere til dem, der gerne vil anvende Linux/BSD, men synes at installationen er for besværlig at gøre denne lettere tilgængelig. Generelt pålægges der udviklere alt for store og umenneskelige krav til noget vi laver for sjov. Med hensyn til SSH, så nej... Windows har ikke skyggen af den SSH connectivity som jeg søger. Bevares, der findes Putty, men der skal nok et Cygwin environment til for at mine CVS, min rsync, mine X forbindelser osv alle bliver SSH krypterede. Det kan man ikke i Windows (stadigvæk gratis og frivilligt). Remote GUI kan man sjovt nok godt i BSD, kan man også det i Windows? Jeg er udmærket klar over, at en del af det jeg søger findes til windows. Men du kunne jo ikke nævne et navn for nogle af dem. Jeg ved nøjagtigt hvordan jeg konfigurerer det i BSD, så hvorfor skulle jeg skifte? Det samme gælder dig og Windows. Hvis du synes det godt, så bliv ved med at anvende det. Der er ingen der tvinger dig til at anvende det værktøj vi synes er langt bedre og gladeligt giver udtryk herfor. Open Source er noget du tager fejl af. Open Source bliver i dagligt tale anvendt som et Hype ord over det nye, der skal overtage verden. Open Source er en mulighed for, at vi som mange mennesker kan udvikle gratis operativsystemer til alle. Vi frigiver kildekoden så fejl kan rettes tidligt i processen og kan rettes af alle. Systemet kan derfor også sagtens få en GUI du kan lide, du skal bare lette r..... og påbegynde et projekt. Der hvor Open Source hjælper er i det tilfælde hvor der skal rettes fejl. Hvis jeg sender noget ind og der ikke mindst kommer 100 rettelser i løbet af en måned, så er der noget galt. Det betyder ikke nødvendigvis at mit er dårligt, men at 1000 øjne ser bedre end 2. Og selv ikke et vist firma i Redmond kan hamle op mod alle de Open Source udviklere der sidder. For en ordentlig beskrivelse af Open Source kan du tage et kig på ''The cathedral and the bazaar'' af Eric S. Raymond. (http://www.tuxedo.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/)

.....Disky, de ting du nævner der holder jo ikke vand. 1) Efter Loki-games begyndte at porte diverse spil er der kommet et forholdsvis stort udvalg af spil, som alle kører lige så godt på Linux. Her i blandt findes bl.a. Quake3. 2) GUI-config er jo ikke seriøst. Og bevidner om manglende evner og indsigt hvis man ikke kan opsætte noget via "text-filer". 3) Mandrake 8 / RedHat 7.1 / SuSE 7.2 er alle distributioner der er blevet utroligt nemme at installere. Hvorimod OpenBSD-installationen er ret meget sværere, men absolut muligt. Men da OpenBSD overhovedet ikke henvender sig til nybegyndere uden praktisk erfaring med en form for unix, ser jeg ikke dette som et problem. OpenSource er ikke blot et buzzword, det er et ord der er kommet for at blive. Og heldigvis for det. Som der er blevet skrevet i andre tråde mangler der desværre et reelt alternativ til Windows i øjeblikket, men med Linux kommer der et godt og kraftfuldt alternativ om føje år.. It's gonna rock your balls off! /Yotus

til YotusNu er udvalget af spil meget lille til linux, og det bliver nok aldrig meget større i forhold til windows osv. Det med text config eller gui config, skal du jo sige siden du foretrækker OS'er der bruger text config. Men det er klart smag og behag hvad der er bedst. Men igen for en newbie er GUI det absolut bedste. Og hvis GUI'en er lavet ordentligt kan man lave nøjagtigt det samme som i en textfil.

altsåmed min mandrake 7.1 installation har jeg mere kontrol over maskinen med gui'et end jeg har med min windows box. Og ja jeg kan snildt installere win nt workstation og win98se på under en time - pointen er bare at default installationen stinker - når man har siddet og arbejdet med den en uge, har man nok efterhånden sat det ordentligt op - eller dvs så har jeg sat det op som jeg vil have det, det jeg mente - med linux kan jeg klare det på 2 timer og jeg er *IKKE* poweruser på *nix men er det på win platformen. Mht. text filer - nej hvis det skal være let bør det ikke være nødvendigt, men i langt de fleste tilfælde er det det heller ikke på linux det gælder en del distro's (SuSE, Mandrake, Red Hat, Best etc.). Men selvom GUI'et er der kan man stadig ændre og tweake alt i text filerne. Her er en lille test - har du nogensinde flyttet din computer og fundet ud af at den skal have en lavere opløsning/refreshrate? Hvis ja, hvad gør du med windows? Du skal boote i safemode - det er umuligt at finde den fil hvor indstillingen for opløsning er henne da det kun er i GUI'et du kan ændre det. Som de fleste nok har gættet er det ikke svære end at skrive saxconfig eller x86config i din linux console og så lige ændre det der skal ordnes. *DET* er pointen og grunden til at text filer *ALTID* vil bestå på unices - du kan simpelthen aldrig få den kontrol og power over din box med et GUI som du kan med en simpel text fil (selv som linux newbie fatter jeg da en xfree config.... men ok jeg har også lavet en startup-sequence på Amiga engang!). In summary: Installation og grundlæggende brug (office, kopiering af filer etc.) er lige så nemt på en linux box som på windows. Der er straks flere problemer hvis du skal til at sætte en gateway op til 3 comps, eller skal sætte ISDN eller Modem op - til gengæld er det at sætte linux op til fastnet eller ADSL mange gange nemmere. The power of choice? Du vil kun anbefale windows.... jeg vil anbefale OS efter hvad folk skal bruge det til - så derfor anbefaler jeg også flest hjemmebruger til windows, af den simple grund at det er gaming OS'et - og det er sjovt nok også derfor så mange har fået windows - spil, ellers var der nok en enkelt eller 2 mere som havde valgt OS/2 Warp i sin tid, som uden sammenligning var et betydeligt bedre OS en windows 95 first ed.

til DeternalJeg siger ikke man skal have GUI istedet for textfiler, jeg siger man skal have gui's til textfilerne. Et andet stror *unix problem, er at alle programmer (okay ikke alle) har deres egne mere eller mindre kryptiske måder at lave config's på. Hvis de nu var smarte bruger alle xml til config. Bare se emacs, det kræver jo man kan programmere lisp bare for at sætte en editor op, det er jo temmeligt sygt.

hehdet kunne være rart med en universel standard - men hvad vil du med xml i denne forbindelse? xml definerer jo bare nogle tags og dem kan man bruge til at formattere en tekst? Derudover skal man jo også sætte sig ind i alle mulige spøjse ting på windows for at kunne bruge sine programmer optimalt - jeg har endnu ikke været ude for at det har været nødvendigt at ændre konfigurationen af emacs - men jeg har masser af gange stødt på problemer med MS office fordi mine visual basic skills ikke ligefrem er noget at råbe hurra for. Det jeg prøver at sige er at programmerne er forskellige og opfører sig forskelligt, så selv hvis alle brugte xml til at opsætte config's vil man jo stadig skulle sætte sig ind i programmet og hvilke options man kan sætte, og dermed kan jeg ikke se det vil give en stor fordel. Det eneste OS jeg endnu har set noget universelt implementeret på er Amiga OS som havde ARexx - hvilket var en genial ide - et interface du kunne scripte og programmere til og som stortset alle programmer udgivet efter OS 2.0 understøttede. Hvor godt det virkede kan jeg ikke sige eftersom jeg aldrig har prøvet det, men ideen er fed. På den anden side kan du mange af de ting med perl nu - og det kan du ikke med VB.

til DeternalXML definere en måde man skal lave tags på. Årsagen til at denne standard ville være smart er for at undgå følgende: Apache har en måde at definere sine config's på. x86config har en anden emacs en tredje osv. For at jeg skulle kunne bruge emacs skal den omkonfigureres, delete knappen virker jo per default ikke som den skal. Man kan ikke markere med cursoren osv. Men jeg er helt enig Arexx var for sejt, men det var ikke lavet til at lege config fil. Det var lavet for at man kunne fjernstyre programmer. F.eks. fra et tekstbehandling at kunne scalere billeder i et grafik program osv.

emacs og ArexxArexx stammer jo fra IBM med OS/2... og OS/2 var fedt. Endelig et operativsystem der havde fattet nogle pointer. Emacs finder jeg komplet ubrugelig. Jeg giiiiiider ikke sætte mig ned og lære Lisp. Derfor at man skal bruge en 9.2GB DVD med programmer på, så man har noget at vælge imellem ik? Jeg er Vim bruger hvis nogen spørger. Og jeg er glad for dens python support. Og ja, jeg bruger også Vim i windows, når jeg en sjælden gang får forvildet mig hen på det.

Syntax og programmer (XML)Personligt er problemet ikke så forbandet stort som du rent faktisk gør det til. Syntaxen er 9 ud af 10 gange enten: 1. Beskrevet i en man side (og BSD holder deres mansider ved lige) 2. Beskrevet i manualen 3. (oftest) Kommenteret direkte i konfigurationsfilen. Noget du kun kan gøre med textbaseret konfiguration. XML ville da være rart. En syntax der definerer det hele, men XML er ikke løsningen på alt. I visse tilfælde ville jeg foretrække en simplere syntax, der er mere læselig. Syntaxmæssigt er der også stor forskel fra Linux til BSD. Reglen er... Læs manualen...

Late entryJeg har med vilje ikke skreget med i den samme rille som altid, men nu da ilden er slukekt og der kun er gløder vil jeg da godt puste lidt. Generelt synes jeg Yotus argumentere fremragende og hans indlæg er uden tvivl de bedste jeg har set siden newz.dk startede - Disky's påstande om fanatisme var nok det mest malplacerede tillægsord i hele newz.dk's historie. Nå - tilbage til emnet. Disky, for at lade os tage et konkret eksempel så kan min far ikke installér nogen windows. Han har en maskine med VIA chipset (Duron), Gefroce2 MX kort og Hercules lydkort. Hverken 98 eller 2000 kan installeres så han er tilfreds - det virker jo bare ikke, maskinen kører VGA mode, der er ingen lyd, netkortet finder den ikke selv og uden VIA driveren går den ned af og til. Bevares, han fuldførte installationen, men ikke uden problemer, da harddisken ikke var partitioneret. Mandrake 8 var hverken værre eller nemmere for ham - tænk over det, dog skal det lige nævnes den fandt både netkort og grafikkort uden problemer, og han var i stand til at surfe efter installation. Disky - har du prøvet at installere Mandrake 8 eller FreeBSD? Har du nogensinde kigget i FreeBSD handbook? Du skrev jeg har brugt oceaner af tid på at lære UNIX, men der tager du helt fejl, jeg har brugt MINDST lige så lang tid på at lære Windows og alle dens hjørner at kende og hvis du ved noget som helst om professionelt brug af Windows ved du også at der skal meget performance tuning til i registry, som får sendmails config til at ligne en billedebog. At open-source kun er et buzzword er lige så intelligent udtalt som Bill Gate's berømte ord om at vi aldrig ville få brug for mere end 640kb hukommelse. Jeg er igang med en dansk 'newbie' tutorial til FreeBSD, men selv den forudsætter at man har lidt logisk tankevirksomhed - og bemærk der ikke stod Linux, men FreeBSD. Men jeg vil da meget gerne lave et eksperiment - 1 maskine og en tilfældig forbi passerende på gaden uden OS kendskaber, der får lov at installere henholdsvis en 98, 2000 og en Linux.

til MiklosDu har selv udtalt at det tog dig en hel weekends hårdt arbejde at finde ud af hvordan du skulle installere NetBSD (forklar lige den) Det med tweaking af registry på windows er overhovedet ikke nødvendigt, jeg har f.eks. aldrig gjort det og både min Celeron 300@450 og min P3P3 1GHz kører hamrende stabilt, og hurtigt. Celeron kører endda som web og ftp server uden problemmer overhovedet. Så den tweaking du snakker om er vist mere for at logge 0.1 fps mere ud af CS eller hvad tænker du på ? Det er sjovt du siger det var så nemt at installere linux på din far's PC. Jeg rodede en overgang med at sætte en firewall op da jeg stadigvæk have TDC Netexpress abo, der skulle man rekompiler linux kernen for at den kunne understøtte ATM netkortet, helt ærligt det er sku da for besværligt. Min win2k opdagede der var et nyt kort installerede driver og så skulle det indstilles og så virkede det. Så dit eksempel viser at de ikke altid er så nemt, men også at windows heller ikke er det. Men jeg holder stadigvæk fast i at windows er nemmere for en totalt newbie. Men det kan vi diskutere fra nu til dommedag. Og selvfølgelig kan du bedst lide ham den anden argumenter da de nok er ligesom dine, men det gør dem ikke nødvendigvis korrekte, som sagt før fanatikere tror altid deres ide er den eneste rigtige :-)

(jeg hader overskrifter =))Miklos: Tak for den nydelige ros, jeg brugte faktisk også forholdsvis lang tid på at skrive indlæggene. Da jeg efterhånden syntes at svarene på mine og jlouis' indlæg bliver af dårligere og dårligere kvalitet og at modargumenterne efterhånden er små petitesser, som bevidner om dårlig viden omkring Linux/BSD. Når dette så er sagt vil jeg hermed erklære min "End of discussion" i denne tråd, taget i betragtning af hvor dårligt modargumenterne er og at nyheden snart forsvinder fra forsiden (og dermed ud på glemslernes bitmarker). Et nntp-interface til diskussionerne ville forresten være at foretrække ;-) /Yotus

DiskySynes du en weekend er lang tid til at sætte sig ind i et nyt OS?

Den lader vi lige stå lidt
.
.
.
.

Nå du så har tænkt over det og indrømmet det ikke var dagens mest heldige kommentar så vil jeg godt understrege at når jeg snakker server er det til prof. brug og ikke en lille ADSL eller for et website til 20 mennesker.

Nå - vi må hellere stoppe nu for som Yotus siger så ender vores diskutioner desværre ofte på de glemte bitmarker :)

til MiklosMiklos prøv noget nyt TÆNKT SELV. Ja det er lang tid for en newbie. En newbie vil smide en CD i drevet, og så installerer softwaren sig selv. For nørder er det ikke lang tid, helt enig, men for en newbie er det med sikkerhed. Og de kan ikke nøjeg med 1 weekend for at installere bsd.

DiskyDu regner med at du bare lige kan sætte dig ned og installere en firewall fra bunden på en weekend første gang du prøver det?!? Tjah.. Hvis det var tilfældet vil jeg tro at det var en DEL flere der ville score sig fede lønninger på sikkerheds-wizards.

DiskyFor F"#¤"# Disky så kickstart da hjernen. Ingen har sagt at *BSD skal bruges til newbies - jeg har det fint med newbiew bruger windows, for når de ikke er newbies længere så skifter de til UNIX - basta - og ja konkludér bare ud fra det du er newbie. Og min storesøster har stadig problemer med Windows efter 1 år - og hun var helt blank, så en weekend for at lære et OS er ikke lang tid :P Disky - tænk før du skriver! EOD

MiklosHvad gør dig til expert på dette område? Tænk på der er flere herinde der har samme uddannelse og erfaring langt tilbage, ligesom dig. Linux / *BSD til web/proxy servere + firewall Windows til desktop + internt net (domæne)

ps.Nogle Linux programmører burde få et danskkursus, eller blive ved de engelske navne. Cookies = infokager Brugervenlighed = Brugervennelighed Firewall = brandmur Chat = Tjat Set på min Mandrake 80 m. KDE 2.1.1, som stadig ikke fatter at komme igennem proxyen, og som trækker "nydelige" spor efter musen. Den kunne have nydt godt af de mange programmører der fejlretter i Linux - Men de havde måske ikke tid eller hva ???

TcaTHvilket område - UNIX og Windows? Det er jo et tolknigns spørgsmål, men mange års erfaring med alle former for OS'er og en lang uddannelse bør være belæg for at man kan udtale sig. Jeg siger ikke jeg er ekspert, men jeg er ved gud heller ikke newbie :)