mboost-dp1
Google Inc.
Jeg forstår ikke helt, hvad der er konkurrenceforvridende? Ideen med fri handel er vel, at alle har ret til at komme med deres bud på en service. I det her tilfælde er det en online kortservice, og at den er gratis, er vel bare en virkelig stor gevinst for forbrugeren, at det franske firma ikke kan følge med, er vel deres eget problem!
Rettet for stavefejl
Rettet for stavefejl
XERXES (2) skrev:Næste søgsmål må vel være Microsoft Bing Maps og Yahoo Maps!, de er jo også gratis.
Ja det vil være slemt hvis sagen danner præcedens og de pludseligt helt uden hindringer kan sagsøge til højre og venstre og få ret.
Jeg synes disse sager er latterlige. Jeg forstår ikke hvordan det kan være ulovligt at udrydde konkurrenter, når grundet til at de dør ud, er at Googles produkt er mere attraktivt for forbrugerne (jeg siger ikke funktionsrigt, praktisk eller lignende).
Sikke mange virksomheder der ville kunne sagsøge Google for alt muligt. Alle der har en eller anden form for indekseringsservice, fx. biblioteker. Forfattere til ordbøger og andre oversættelsesværktøjer osv.
Jeg forstår det ikke. Google Maps er jo ikke gratis og Google er mig bekendt ikke en non-profit organisation.
De tjener penge men har givetvis en anden forretningsmodel end Botton Cartographes. Så retten har altså dømt Googles model for ulovlig?
Selvom jeg er stor fan af Maps så kan jeg da godt se at det må være ærgeligt at Google smadre ens produkt fuldstændigt ved at tilbyde et overlegent produkt med en mere attraktiv forretningsmodel for forbrugeren men sådan er det frie marked jo.
De tjener penge men har givetvis en anden forretningsmodel end Botton Cartographes. Så retten har altså dømt Googles model for ulovlig?
Selvom jeg er stor fan af Maps så kan jeg da godt se at det må være ærgeligt at Google smadre ens produkt fuldstændigt ved at tilbyde et overlegent produkt med en mere attraktiv forretningsmodel for forbrugeren men sådan er det frie marked jo.
Når jeg forsøger at læse artiklen, bliver jeg bedt om at logge ind... Så nu vil jeg være så grov at kommentere på en artikel jeg ikke har læst.
Jeg kan godt se fra den franske virksomheds synspunkt at det kan virke konkurrenceforvridende at en virksomhed som tjener sine penge på søgeresultater har penge nok til gratis at tilbyde en tjeneste, som normalt koster penge at drive og som derfor normalt også koster penge at bruge.
Det er svært at konkurrere mod gigantvirksomheder som er i stand til at give konkurrerende produkter væk, fordi de tjener deres penge på andre områder.
Jeg kan godt se fra den franske virksomheds synspunkt at det kan virke konkurrenceforvridende at en virksomhed som tjener sine penge på søgeresultater har penge nok til gratis at tilbyde en tjeneste, som normalt koster penge at drive og som derfor normalt også koster penge at bruge.
Det er svært at konkurrere mod gigantvirksomheder som er i stand til at give konkurrerende produkter væk, fordi de tjener deres penge på andre områder.
Og argumentet fra artiklen for at de gjorde noget ulovligt var:
Hvis nu Google før i tiden havde leveret noget gratis for at udkonkurrere alle andre, hvorefter de pludselig gjorde det til en betalingsservice for at tjene stygt på det....SÅ kunne de have noget at have det i!
Som landet ligger, er det muligvis den mest latterlige dom nogensinde - de bliver dømt fordi de muligvis, på et tidspunkt, med tiden, kunne finde på at tage penge for det - og det ville jo være snyd!
The French company provides the same services for a fee and claimed the Google strategy was aimed at undercutting competitors by temporarily swallowing the full cost until it gains control of the market.
Hvis nu Google før i tiden havde leveret noget gratis for at udkonkurrere alle andre, hvorefter de pludselig gjorde det til en betalingsservice for at tjene stygt på det....SÅ kunne de have noget at have det i!
Som landet ligger, er det muligvis den mest latterlige dom nogensinde - de bliver dømt fordi de muligvis, på et tidspunkt, med tiden, kunne finde på at tage penge for det - og det ville jo være snyd!
PinHigh (12) skrev:SAY WHAT?????
MS blev forsøgt bombet tilbage til stenalderen på den konto.
Du tænker ikke på den sag med at browseren var med i Windowsinstallationen? Jeg mindes ikke at der var problemer fra dengang Netscape kostede penge og IE var gratis. Det var det jeg tænkte på.
Ja, men det ser jeg ikke nogen grund til at tro. Websitet finansieres af annoncering, og det er der næppe nogen planer om at ændre på. Hvordan situationen ligger omkring Google maps API ved jeg ikke. Men så vidt jeg har hørt fra personer, der udvikler til den API, så konkurrerer den vist mere på kvalitet end på pris.moulder666 (10) skrev:Hvis nu Google før i tiden havde leveret noget gratis for at udkonkurrere alle andre, hvorefter de pludselig gjorde det til en betalingsservice for at tjene stygt på det....SÅ kunne de have noget at have det i!
Det er de mig bekendt heller aldrig blevet sagsøgt for. Til gengæld blev de sagsøgt for at bundle den med Windows for derved at udnytte den monopollignende position som Windows havde til at udkonkurrere konkurrenterne på browsermarkedet.vision-dk (11) skrev:jeg mindes ikke Microsoft blev sagsøgt for de for alvor fik den gratis browser ud.
Google har til gengæld ikke noget der minder om et monopol. På verdensplan ligger de i hård konkurrence med Yahoo og Bing. Og i nogle af verdens største lande er de endnu hårdere konkurrence fra lokale firmaer. De lande jeg lige kan komme i tanke om, hvor lokale firmaer står stærkere på søgemaskiner end Google er Rusland og Kina.
Google burde helt fjerne Frankrig fra deres kort, og evt. sagsøge Bottin Carto for at have monopol bagefter.
#15: Absolut ikke samme lort.
Der er sgu forskel på at pådutte folk en browser når du installerer et styresystem, og så at vælge at hente og bruge den.
/ontopic: France - what - the - fuck.
Der er sgu forskel på at pådutte folk en browser når du installerer et styresystem, og så at vælge at hente og bruge den.
/ontopic: France - what - the - fuck.
Hvad jeg kunne få ud af nyheden, er at det er ikke slutbrugerne som retsagen omhandler, men derimod de selskaber som benytter kortene til at levere services...
Det er altså ikke den form for Google Maps som når i går ind på maps.google.dk, men derimod når et andet selskab bruger deres kort.
Og Google Maps er bestemt ikke gratis for de selskaber, medmindre man holder sig under de fastsatte tal for requests, elements etc.
Det er altså ikke den form for Google Maps som når i går ind på maps.google.dk, men derimod når et andet selskab bruger deres kort.
Og Google Maps er bestemt ikke gratis for de selskaber, medmindre man holder sig under de fastsatte tal for requests, elements etc.
#19
Præcis, hele problemet ligger i brugen af API'et.
Det har før været gratis, og efter det blev meget udbredt, tog Google pludselig penge for det.
Det er det de mener der er konkurrence forvrængende.
I min mening er det vel normal forretningsstrategi.
Giv et produkt gratis for at skabe interesse, for derefter at begynde at tage penge for det. Så kan dem der benyttede det gratis før jo selv vælge om de synes det var værd at give penge for.
Hvis det ikke var det værd, så finder de jo nok noget andet.
Præcis, hele problemet ligger i brugen af API'et.
Det har før været gratis, og efter det blev meget udbredt, tog Google pludselig penge for det.
Det er det de mener der er konkurrence forvrængende.
I min mening er det vel normal forretningsstrategi.
Giv et produkt gratis for at skabe interesse, for derefter at begynde at tage penge for det. Så kan dem der benyttede det gratis før jo selv vælge om de synes det var værd at give penge for.
Hvis det ikke var det værd, så finder de jo nok noget andet.
#20
Ja, jeg var på et projekt der gjorde stor brug af reverse-geocoding, som startede på Google, men halvvejs igennem projektet blev der skiftede til Bing, fordi Google services lige pludselig var for dyrt...
Men jeg var rimelig imponerede over hvor let det var at skifte udbyder...
Ja, jeg var på et projekt der gjorde stor brug af reverse-geocoding, som startede på Google, men halvvejs igennem projektet blev der skiftede til Bing, fordi Google services lige pludselig var for dyrt...
Men jeg var rimelig imponerede over hvor let det var at skifte udbyder...
TuxDK (20) skrev:#19
I min mening er det vel normal forretningsstrategi.
Giv et produkt gratis for at skabe interesse, for derefter at begynde at tage penge for det. Så kan dem der benyttede det gratis før jo selv vælge om de synes det var værd at give penge for.
Jeg kender hverken fransk konkurrenceret eller det franske marked for kort, og uden de 2 faktorer er det umuligt at vurdere, MEN da Frankrig er en del af EU, og EU tilnærmelsesvis har harmoniseret konkurrencelovgivningen, er der en god chance for at det minder om den danske konkurrence lov, hvorefter pricedumping og predatoriepricing faktisk også er ulovligt HVIS man har "markedsdominans", hvilket Google meget vel kan have. Så nej, det er ikke "normal forretningsstrategi" hvis man er en dominerende virksomhed... Det kan det dog meget vel være lovligt, hvis man ikke er dominerende...
/Klyve
Hvis det kun gælder for virksomheder med markedsdominans, så må det vel betyde at det er lovligt at bruge de metoder for at komme ind på markedet.Klyve (22) skrev:hvorefter pricedumping og predatoriepricing faktisk også er ulovligt HVIS man har "markedsdominans", hvilket Google meget vel kan have.
Formålet er vel at sikre, at firmaer der er etableret på et marked ikke kan holde andre ude ved at dumpe priserne hver gang en potentiel konkurrent dukker op og så sætte priserne op igen når den potentielle konkurrent har opgivet kampen.
Hvis man kommer med et nyt produkt kan man være nødt til at sætte prisen lavt indtil man har etableret sig. Hvis prisen var den samme som de etablerede produkter, så har de fleste en tendens til at vælge det de kender.
Spørgsmålet er så hvor lavt man kan sætte prisen og hvor meget man skal gøre opmærksom på, at man har tænkt sig at sætte prisen op igen.
Love imod prisdumping har aldrig haft til hensigt at forhindre en ny virksomhed at komme ind på markedet.
Jeg er også begyndt at tegne kort over Jorden og lande, og jeg kan slet ikke sælge kortene!!! Det er pisse træls, mange folk siger bare de bruger google maps, og at det er mere detaljeret end mine outlines af skandinavien, well fuck you jeg sagsøger jer fanme google.
@ # 23
Helt korrekt! Det er forbudt HVIS der foreligger markedsdominans, og derfor jeg siger, at det ikke kan siges ud fra de oplysninger jeg har. Det kræver vi kender det "relevante marked", hvilke aktører der er og meget andet... Jeg vil dog sige så meget, at 1) Google Maps er ikke nye og på vej ind på markedet og 2) Google Maps kan meget vel være dominerende.
/Klyve
Helt korrekt! Det er forbudt HVIS der foreligger markedsdominans, og derfor jeg siger, at det ikke kan siges ud fra de oplysninger jeg har. Det kræver vi kender det "relevante marked", hvilke aktører der er og meget andet... Jeg vil dog sige så meget, at 1) Google Maps er ikke nye og på vej ind på markedet og 2) Google Maps kan meget vel være dominerende.
/Klyve
moulder666 (10) skrev:
Hvis nu Google før i tiden havde leveret noget gratis for at udkonkurrere alle andre, hvorefter de pludselig gjorde det til en betalingsservice for at tjene stygt på det....SÅ kunne de have noget at have det i!
som af google før var gratis til erhversbrug, og det nu koster penge
Adagio (3) skrev:Forstår jeg det ret, hvis sagen her drejer sig om at Google tilbyder noget gratis?
Nej det gør du ikke, som jeg læser det. Det handler om markedet for erhvervsmæssig brug. Det er ikke det at jeg bruger google maps til at finde vej ned i den lokale swingerklub, men det at den lokale swingerklub bruger google maps i deres markedsføring, hvilket ikke er gratis!
/Klyve
Edit: What # 26 said.
HerrMansen (18) skrev:#15: Absolut ikke samme lort.
Der er sgu forskel på at pådutte folk en browser når du installerer et styresystem, og så at vælge at hente og bruge den.
/ontopic: France - what - the - fuck.
Jo, same shit..... Eller rettere, årsagen til at man punker Google, er den samme som da man punkede MS. Man vil beskytte sin forretning.....
Du har ret i at undskyldningerne man bruger er lidt forskellige, men resultatet og årsagen er er ens. Man forsøger at forhindre en konkurrent
i at ødelægge ens forretning, ved at forære ting væk.
Intet forhindrede folk i at købe Netscape, blot fordi MS allerede havde stillet IE til rådighed.
Intet forhindre folk i at købe Bottin's produkter, blot fordi Google allerede har stillet Google Maps til rådighed.
Men beskyldningerne er så vidt jeg har forstået rettet imod APIen, som retter sig imod et andet marked end websitet.Klyve (25) skrev:Google Maps er ikke nye
At der er stort overlap imellem de to produkter ændrer ikke på at der med indførelsen af APIen er tale om noget ny kode. Selvom det meste af koden er gammel er det at der er nok ny kode til at introducere en væsentlig ny feature som er rettet imod et andet marked nok til at det i praksis må betragtes som et nyt produkt.
Jeg kan ikke huske præcist hvornår Google Maps blev introduceret eller hvornå APIen blev introduceret. Men så vidt jeg husker er Google Maps snart 10 år og APIen har kun eksisteret i et par år.
Klyve (27) skrev:Det handler om markedet for erhvervsmæssig brug. Det er ikke det at jeg bruger google maps til at finde vej ned i den lokale swingerklub, men det at den lokale swingerklub bruger google maps i deres markedsføring, hvilket ikke er gratis!
Ifølge linket i nyheden, så lyder det da som om at det er fordi de tilbyder noget gratis. Også til firmaer:
Nyhed skrev:In a ruling Tuesday, the Paris court upheld an unfair competition complaint lodged by Bottin Cartographes against Google France and its parent company Google Inc. for providing free web mapping services to some businesses.
Jeg har netop gjort adgangen til min webmail på www.chris-bay.dk til en betalingstjeneste.
Og Samtidig indgivet et søgsmål ved Sø og Handelsretten imod:
Eniro
Microsoft
Google
Arto
Yahoo og Jubii
For at være konkurrenceforvridende, idét de stiller et gratis alternativ til rådighed. Hvilket jo ødelægger min model fuldstændigt!
/sarcasm off/
Dét den franske domstol ikke har forstået, er at google servicerer 2 typer kunder.
Der er Brugerne, som får stillet en masse gratis services til rådighed, såfremt google må bruge deres adfærd på internettet til at lave anonymiserede statistikker.
Og så er der Kunderne. Det er dem som betaler for hele gildet, ved at betale google for brug af deres omfattende statistiske materiale, samt reklame-adgang til deres informationskanaler.
- så servicesné er ikke gratis, for kunderne vil med al sandsynlighed reklamere for et produkt andetsteds. Denne reklames værdi, synlighed og relevans augmenteres hvereneste gang der opstår et nyt datapunkt i Googles statistikbank. Det betyder at det er i kundernes, altså 3. part virksomhedernes, direkte interesse at flest muligt benytter sig af Googles gratis services, da dette vil give en bedre kommunikation med potentielle nye kunder til virksomhederne.
Derfor har erhvervslivet, samlet set, en interesse i at google og andre reklamefirmaer stiller så mange gratis services til rådighed som muligt.
Og netop fordi det er konkurrencefremmende har brugerne også en interesse i at der kommer flest mulige gratis-services.
Hvad bliver det næste: Blockbuster sagsøger youtube?
Og Samtidig indgivet et søgsmål ved Sø og Handelsretten imod:
Eniro
Microsoft
Arto
Yahoo og Jubii
For at være konkurrenceforvridende, idét de stiller et gratis alternativ til rådighed. Hvilket jo ødelægger min model fuldstændigt!
/sarcasm off/
Dét den franske domstol ikke har forstået, er at google servicerer 2 typer kunder.
Der er Brugerne, som får stillet en masse gratis services til rådighed, såfremt google må bruge deres adfærd på internettet til at lave anonymiserede statistikker.
Og så er der Kunderne. Det er dem som betaler for hele gildet, ved at betale google for brug af deres omfattende statistiske materiale, samt reklame-adgang til deres informationskanaler.
- så servicesné er ikke gratis, for kunderne vil med al sandsynlighed reklamere for et produkt andetsteds. Denne reklames værdi, synlighed og relevans augmenteres hvereneste gang der opstår et nyt datapunkt i Googles statistikbank. Det betyder at det er i kundernes, altså 3. part virksomhedernes, direkte interesse at flest muligt benytter sig af Googles gratis services, da dette vil give en bedre kommunikation med potentielle nye kunder til virksomhederne.
Derfor har erhvervslivet, samlet set, en interesse i at google og andre reklamefirmaer stiller så mange gratis services til rådighed som muligt.
Og netop fordi det er konkurrencefremmende har brugerne også en interesse i at der kommer flest mulige gratis-services.
Hvad bliver det næste: Blockbuster sagsøger youtube?
JFC.... prøv nu lige at bevar lidt kildekritik...
Den kilde er placeret på Google's hosted news, og er fyldt med huller...
Google condamné à verser 500 000 euros à Bottin Carto beskriver at det kun er API'en der er tale om.
Ja den er godt nok fra Bottin Cartographes, men den indeholder trods alt lidt mere information.
Og den 3. type kunde, der betaler Google direkte for at benytte deres Kort + Geo-Services i egne produkter, uden at få vist reklamer og deltage i statistik.
Det er den type kunde som retsagen omhandler...
Den kilde er placeret på Google's hosted news, og er fyldt med huller...
Google condamné à verser 500 000 euros à Bottin Carto beskriver at det kun er API'en der er tale om.
Ja den er godt nok fra Bottin Cartographes, men den indeholder trods alt lidt mere information.
chris (31) skrev:Dét den franske domstol ikke har forstået, er at google servicerer 2 typer kunder.
Og den 3. type kunde, der betaler Google direkte for at benytte deres Kort + Geo-Services i egne produkter, uden at få vist reklamer og deltage i statistik.
Det er den type kunde som retsagen omhandler...
vision-dk (13) skrev:PinHigh (12) skrev:SAY WHAT?????
MS blev forsøgt bombet tilbage til stenalderen på den konto.
Du tænker ikke på den sag med at browseren var med i Windowsinstallationen? Jeg mindes ikke at der var problemer fra dengang Netscape kostede penge og IE var gratis. Det var det jeg tænkte på.
Ved ikke hvad han tænker på, men det er et faktum at MS blev sagsøgt i 1998 af US department of justice under anklage for at inkludere for mange funktioner i deres styresystem, og derved forhindret konkurrende firmaer i at sælge programmer som udførte samme funktion.
IE var een af disse funktioner. MS tabte sagsmålet!
Frankie.. (34) skrev:vision-dk (13) skrev:PinHigh (12) skrev:SAY WHAT?????
MS blev forsøgt bombet tilbage til stenalderen på den konto.
Du tænker ikke på den sag med at browseren var med i Windowsinstallationen? Jeg mindes ikke at der var problemer fra dengang Netscape kostede penge og IE var gratis. Det var det jeg tænkte på.
Ved ikke hvad han tænker på, men det er et faktum at MS blev sagsøgt i 1998 af US department of justice under anklage for at inkludere for mange funktioner i deres styresystem, og derved forhindret konkurrende firmaer i at sælge programmer som udførte samme funktion.
IE var een af disse funktioner. MS tabte sagsmålet!
For real? Noget er virkelig galt så! Specielt, hvis de ikke er blevet klogere siden ..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund