mboost-dp1
unknown
tjoeh. (OS-KRIG! :)Nu er windows jo faktisk linux overlegen på en del punkter, jeg har f.eks. ikke en hat at bruge linux til på min workstation i øjeblikket...
Ville det være lige så sjovt hvis f.eks. Redhat havde en faq hvor der stod hvordan man fjerner windows og installerer linux?
Det er der sikkert.. En faq indeholder jo netop svaret på ting helt almindelige brugere kan have problemer med.
Svov FAQLidt spøjs FAQ, folk der har kunne finde ud af at installere skulle nok sagtens kunne smide det ud igen, og installere det noget nemmere (installations mæssigt) Windows.
Bare man lige husker 'fdisk /mbr' så man kan slippe for den %&(%* LILO
Dagens joke!!Okay, indrømmet....
første gang jeg skulle fjerne Linux's ext2 part. der voldte det mig da lidt problemer!
Men alligevel at skulle se at M$ mener at dette er et FAQ, den er sgu lidt morsom...
OG hvis...Hvis endeligt at man ikke kan undvære Windoes, kan man jo bare installere et multiboot system...
Jeg vil da nødigt undvære nogen af delene...
Dog skal jeg for en god ordens skyld nævne at der kun er ca. 2% at de ting jeg skal bruge som endnu ikke kan lade sig gøre i linux...
Men det er da rart at de har humor... LOL
okjeg synes det er godt at der findes en faq, der findes jo mennesker der ikke bor foran deres computere.
desuden har mange blade jo smidt en auto-installations-cd til redhat med rundt, og det kan jeg da ikke forestille mig har voldt andet end problemer. hvis man ikke vælger med omhu i menuerne så sletter man nemt hele sin windows-opsætning og tilhørende dokumenter. og hvis man har forvildet sig ind i linux-junglen "bare for at prøve det" så er det da rart at kunne blive "guidet" ud af den igen.
men ok, linux-nørderne morer sig og vi andre kan få linux-afinstalleret -- så er vi vel alle glade?
OrdnerenHvorfor er den sjov?
Til et firma netværk er MS stadig det bedste valg.
Linux store styrke er som webserver, og ser vi på servermarkedet har MS ca. 60% og linux 12%, hvor Linux hovedsagligt har taget Novells andele.
hmmmmer NT virkelig en bedre netværksserver til firmaer? hvorfor dog det......... pga wannabe quota ting i win2k? Fordi unix systemer har kørt i 30-40 år og NT er den nye dreng på blokken med sine ca 10 år? (hvem har nogensinde hørt om en NT 1 server btw? :P).
Er du overhovedet sikker på det ikke er en samba server som kører på dit firmanetværk istedet for en NT server? (som client ville du aldrig mærke forskel - mm du har quota på dine netværksdrev, fordi så *ER* det en form for unix server ;P).
Windows er en desktop platform, unix's er serverplatforme og NT er wannabe. Så skulle den være på plads ;)
Til DeternalHmm måske er unix så gammel, men hvorfor pokker er brugervenligheden så stadigvæk dårligt end min Amiga 500 i 1986 ?
Forresten kan du uden de fjerneste problemmer have quota på en NT server.
Fordelen ved at bruge en NT server er f.eks. du så har alt i Windows produkter. F.eks. din MsSQL server, IIS + Exchange server.
I stedet for noget linux+ unix+ windows.
Det giver et mere jævnt system. Og det kræver kun folk der kender til Microsoft, altså derved billegere for firmaet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund