mboost-dp1
SXC - andyh1988
mere info:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/new...
Der står også at den bruger brint som brændstof...
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/new...
Der står også at den bruger brint som brændstof...
#2
Olie er ikke en resource vi har for meget af, så hvorfor ikke begynde at arbejde os væk fra den?
Og så ser jeg ikke hvorfor brint nødvendigvis skulle være så miljørigtigt. Det kræver jo energi at lave brint.Et alt for ofte hørt argument. Men har i overvejet at brugen af brint kan have andre fordele end en evt. mindre miljø belastning?
Olie er ikke en resource vi har for meget af, så hvorfor ikke begynde at arbejde os væk fra den?
En af forskellene ved at bruge brint som driv middel er at brinten kan produceres under optimale forhold. Det vil sige at den energi der skal bruges, kan kontrolleres og eventuel forurening som CO2 kan opsamles i filtre mv. Der er langt svaerere at filtrere samtlige udstoedninger i verden.
Så på CNN at USA og EU kun vil støtte projektet, når der er fundet en måde, hvorpå man kan producere brint uden udledning af CO2.
Man kan så sige, at da både NASA og ESA (ESA dog med mest) støtter projektet, så gør USA og EU indirekte også, men i følge indslaget på CNN, så vil man allerede have de første kommercielle testflyvninger med A2, inden for 5 år hvis EU og USA vil støtte projektet økonomisk, da al teknologien stort set findes og kan udnyttes til formålet allerede nu.
Man kan så sige, at da både NASA og ESA (ESA dog med mest) støtter projektet, så gør USA og EU indirekte også, men i følge indslaget på CNN, så vil man allerede have de første kommercielle testflyvninger med A2, inden for 5 år hvis EU og USA vil støtte projektet økonomisk, da al teknologien stort set findes og kan udnyttes til formålet allerede nu.
Vanddamp er da en ret stor spiller i global opvarmning, ville det ikke gøre det værre? (Nu er jeg på tynd is)
#13: Jo. Hvis man ser [url= it all ends[/url], af Wonderingmind42, og alle de seks timers tillæg der er, for at pensle hele lortet ud får man at vide at H2O også er en GHG (Greenhouse Gas) som der gerne skal skæres ned på. Dette fly er derfor ikke nødvendigvis så super godt som det kunne være.
Måske det ville kunne bruges til interkontinental flyvning, men så heller ikke mere.
Måske det ville kunne bruges til interkontinental flyvning, men så heller ikke mere.
Ja, hvad kommer flyturen til at koste? Måske ikke særlig meget.. men nu er jeg ikke særlig klog med alt det mach 5 tis osv.
Men at flyve med 5x lydens hastighed, må da have en vis effekt på passagererne? Evt. stewardesserne/stewards.. så de kan måske ikke servere noget, og du kan ikke gå på gulvet i den fart.. altså 4 timer, 40 minutter uden noget at drikke, uden noget at spise og uden at lade vandet.
Men at flyve med 5x lydens hastighed, må da have en vis effekt på passagererne? Evt. stewardesserne/stewards.. så de kan måske ikke servere noget, og du kan ikke gå på gulvet i den fart.. altså 4 timer, 40 minutter uden noget at drikke, uden noget at spise og uden at lade vandet.
#13/#14 - I har ret, vanddamp er en temmelig stor spiller, men da det kan falde som regn er det ikke noget der kommer "mere" af, så jeg tror det er mindre farligt sammenlignet med CO2...??
#15 - Er det ikke noget med at når man rejser med den hastighed, så bevæger din krop sig med samme hastighed? I følge det du siger, burde man heller ikke kunne gå inde i et fly nu.. 900 km/t er jo heller ikke ligefrem langsomt :P
#15 - Er det ikke noget med at når man rejser med den hastighed, så bevæger din krop sig med samme hastighed? I følge det du siger, burde man heller ikke kunne gå inde i et fly nu.. 900 km/t er jo heller ikke ligefrem langsomt :P
der kun udleder H2O, altså vand
Åh nej! Mere vand i himlen, vi gider sgu ikke have mere regn!
Lad det blive som det er nu, så kan vi måske få noget varme her i det kolde nord.
Ej, det er sgu fint med noget udvikling..
Ja, Concorde er her ikke mere, ikke fordi den havde problemer med vingerne, men blandt andet på grund af ulykken og muligheden for at foretage forretningsmøder etc. på hver sin side af atlanten (nettet) og så var det usandsynligt dyrt i en skrantende verdensøkonomi.
Hvis der virkelig var et marked for et sådant fly, så ville det nok eksistere nu. Men det er måske ok, når man kan kalde den "Grøn"?
Jeg er dog af den holdning, at når vi nu kan lave passagerfly, der er så hurtige, så gør det da, for helvede. Det er jo smukt! Hvorfor droppe vores fantastiske landevindiger på grund af praktiske overvejelser. Der er vel en grund til, at vi ikke sidder i huler.
Det der rykker lige nu er masser af mennesker på hvert fly, og ikke et fly med 80 mennesker ombord.
Men synes nu det er en synd og skam, at den fantastiske skabning (concorde) ikke flyver længere.
Men de kan jo indsætte SR-71 Blackbird på nogle af afgangene, så kan vi komme lidt hurtigere frem og tilbage.
Jeg vil gerne vide, hvad de vil lave flyet af. Friktionen ved de hastigheder er jo ikke ligefrem lille, så det bliver ret varmt og der kommer nogle sammentrækninger/udvidelser. Concorde voksende/skrumpede 30 cm. Det er en del, synes jeg.
#14 VI får færre "solstråler" ind og risikere, at hele nedbørssystemet går i stå. Paradoksalt nok beskytter de tættere skyer så mod en overophedning af planeten.
Hvis der virkelig var et marked for et sådant fly, så ville det nok eksistere nu. Men det er måske ok, når man kan kalde den "Grøn"?
Jeg er dog af den holdning, at når vi nu kan lave passagerfly, der er så hurtige, så gør det da, for helvede. Det er jo smukt! Hvorfor droppe vores fantastiske landevindiger på grund af praktiske overvejelser. Der er vel en grund til, at vi ikke sidder i huler.
Det der rykker lige nu er masser af mennesker på hvert fly, og ikke et fly med 80 mennesker ombord.
Men synes nu det er en synd og skam, at den fantastiske skabning (concorde) ikke flyver længere.
Men de kan jo indsætte SR-71 Blackbird på nogle af afgangene, så kan vi komme lidt hurtigere frem og tilbage.
Jeg vil gerne vide, hvad de vil lave flyet af. Friktionen ved de hastigheder er jo ikke ligefrem lille, så det bliver ret varmt og der kommer nogle sammentrækninger/udvidelser. Concorde voksende/skrumpede 30 cm. Det er en del, synes jeg.
#14 VI får færre "solstråler" ind og risikere, at hele nedbørssystemet går i stå. Paradoksalt nok beskytter de tættere skyer så mod en overophedning af planeten.
#19:
H2O stopper ikke kun solstråler fra at komme ind - de, der er kommet igennem stoppes også fra at komme ud igen, og opvarmer atmosfæren. Det er det, hele problemstillingen ligger i. Vand er ikke godt. :(
#14 VI får færre "solstråler" ind og risikere, at hele nedbørssystemet går i stå. Paradoksalt nok beskytter de tættere skyer så mod en overophedning af planeten.
H2O stopper ikke kun solstråler fra at komme ind - de, der er kommet igennem stoppes også fra at komme ud igen, og opvarmer atmosfæren. Det er det, hele problemstillingen ligger i. Vand er ikke godt. :(
Ergo skal balancen genoprettes og den eneste måde det kan gøres perfekt på er hvis vi alle sammen går tilbage til naturen..
I må alle sammen tage en ting med xD
Jeg vælger hmm...
F**k det,
lad os få fundet en ny brugbar planet vi kan smadre inden vores egen går under og så ellers få flyttet i sidste øjeblik! og så ellers blive ved sådant.
on topic:
hvis vores fly, biler og A-værker kommer til at udlede H20 og dette er for skadeligt må vi vel 'bare' opfinde en modvirkende energikilde som udleder noget som får det til at regne -> menneskeskabt økosystem? og så ellers tage det ny skabte problem ved at udvikle et nyt, und so weiter!
I må alle sammen tage en ting med xD
Jeg vælger hmm...
F**k det,
lad os få fundet en ny brugbar planet vi kan smadre inden vores egen går under og så ellers få flyttet i sidste øjeblik! og så ellers blive ved sådant.
on topic:
hvis vores fly, biler og A-værker kommer til at udlede H20 og dette er for skadeligt må vi vel 'bare' opfinde en modvirkende energikilde som udleder noget som får det til at regne -> menneskeskabt økosystem? og så ellers tage det ny skabte problem ved at udvikle et nyt, und so weiter!
#21
-
Derudover kunne man også bare udlede vand-"dampen" i dråbeform, istedet for damp...
må vi vel 'bare' opfinde en modvirkende energikilde som udleder noget som får det til at regneEr allerede opfundet. Når der udledes små partikler i en sky, kan det resultere i regn, fordi dampen sætter sig på partiklerne, og derved bliver tung nok til at falde som regn (eller sne, hvis der sker for højt oppe, og temperaturen er for lav).
-
Derudover kunne man også bare udlede vand-"dampen" i dråbeform, istedet for damp...
#22
Vidste jeg egentligt godt, har hørt om at ham "regnede en sky af" for at forhindre regnvejr forud for nogle begivenheder.
Mente mere noget til at opløse det stof - partikler, som jo må forurene når de så rammer jorden samme med nedbøren. Slut med at spise sne :(
Dråbeform vil være smart, udover at nogle folk sikkert ikke vil blive så glade for det ekstra regnvejr som en eller anden nævnte tidligere. Hvis ellers den nedkøling kan foregår på brint?
Vidste jeg egentligt godt, har hørt om at ham "regnede en sky af" for at forhindre regnvejr forud for nogle begivenheder.
Mente mere noget til at opløse det stof - partikler, som jo må forurene når de så rammer jorden samme med nedbøren. Slut med at spise sne :(
Dråbeform vil være smart, udover at nogle folk sikkert ikke vil blive så glade for det ekstra regnvejr som en eller anden nævnte tidligere. Hvis ellers den nedkøling kan foregår på brint?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund