mboost-dp1
No Thumbnail
det er da sjovt at se hvor meget det er gået frem siden den gang. udviklingen er enorm, og jeg er sikker på den bliver ved med at være enorm, jeg tror bare ikke at ham fyren med den der lov der siger at antallet af transistorer i cpuen vil fordobles helt holder længere. det er jo trods alt ved at være begrænset hvor meget mindre man kan lave tingene.
Jah... men det er nok også et af de områder hvor udviklingen går stærkest, måske sammen med Grafik-kort :)
#2 Jo: http://newz.dk/user/details/12019/
Faktisk sjovt at se at både AMD og INTEL er gået ned i frekvens her på det seneste. Måske har vi nået et loft indtil videre, hvor det er vigtigere at få noget af det andet i CPU'en opdateret/udviklet før man igen kan begynde at skubbe frekvensen op, hvis det bliver nødvendigt.
Faktisk sjovt at se at både AMD og INTEL er gået ned i frekvens her på det seneste. Måske har vi nået et loft indtil videre, hvor det er vigtigere at få noget af det andet i CPU'en opdateret/udviklet før man igen kan begynde at skubbe frekvensen op, hvis det bliver nødvendigt.
Som det står i nogle af mine engelsk papiere.
Citat(som jeg husker det):
Hvis en royls rols(bil), havde gennem gået samme udvikling som computeren havde, ville der kunne være nogle dusin på neglen, af din pegefinger, og ville kunne køre 15 gange rundt om jorden, på en tank fuld. Problemet med disse, ville bare være at de ville være umulige at side i!
:D
Citat(som jeg husker det):
Hvis en royls rols(bil), havde gennem gået samme udvikling som computeren havde, ville der kunne være nogle dusin på neglen, af din pegefinger, og ville kunne køre 15 gange rundt om jorden, på en tank fuld. Problemet med disse, ville bare være at de ville være umulige at side i!
:D
Well, det kan vel ikke komme bag på nogen at noget der er større, stærker og bedre ofte kræver mere energi end andet?
Men lidt imponerende at vi er blevet så godt til at proppe transistorer ned i et chip :P Det er da en nice % udvilking ^^
#5
Håber du snakker om Rolls Royce, ellers har dine engelske papirer vidst en fejl... Har aldrig hørt om en Royls rols nogensinde ihvertfald.
Og sys nu heller ikke at det skulle stemme helt overens, med et dusin på fingerneglen. Pointen er jo ikke størrelsen, men brugbarheden samt ydeevne. Og den eneste grund til at computer komponenter bliver mindre og mindre er pga. den større brugbarhed der er i systemerne. Bare se hvor meget skrammel der kan være på et bundkort idag og så kig tilbage i 1990 og se på de kæmpe dingenoter der stak ud på printpladen ^^
Men lidt imponerende at vi er blevet så godt til at proppe transistorer ned i et chip :P Det er da en nice % udvilking ^^
#5
Håber du snakker om Rolls Royce, ellers har dine engelske papirer vidst en fejl... Har aldrig hørt om en Royls rols nogensinde ihvertfald.
Og sys nu heller ikke at det skulle stemme helt overens, med et dusin på fingerneglen. Pointen er jo ikke størrelsen, men brugbarheden samt ydeevne. Og den eneste grund til at computer komponenter bliver mindre og mindre er pga. den større brugbarhed der er i systemerne. Bare se hvor meget skrammel der kan være på et bundkort idag og så kig tilbage i 1990 og se på de kæmpe dingenoter der stak ud på printpladen ^^
Det eneste problem nu for dem er varmen. Så snart de finder en løsning på den så kører kampen videre. Dog hvis vil udviklingen snart sætte farten lidt ned. Da der faktisk ikke er sket meget inden for CPU hastighed i et stykke tid. Men måske er fremtiden ikke multicores men faktisk fysiske cpuer.
#4:
Både intel og AMD er begyndt og kigge på anderledes metoder til at håndtere data'ene på, f.eks. så kan en 64bit processor på 2.3GHz behandle store data hurtigere end en 3.0GHz 32bit processor. når man først begynder at snakke binært giver det meget mere mening :-)
De begyndt at putte flere og flere ting sammen i enheder, så de forskellige data ikke skal "rejse" så langt, så databehandlingen kan blive endnu hurtigere! :-) Og så er der jo også lige de der faktorere med multikerner og den lille detalje med at folk faktisk er begyndt at opdage at PC'en er en kæmpe strømsluger, og derfor udvikler man strømbesparende, men højtydende processore :-)
Så i stedet for at kigge på antallet af Ghz en processor kører ved, skal man til at kigge på hvor meget data den kan behandle i stedet (hvor mange "flops" den kører)
Det bliver underligt at vænne sig til, men jeg syntes der er en herlig ting at de endelig begynder at kigge på nogle af deres hængepartier, i stedet for bare at køre "MHz-kapløbet"
Faktisk sjovt at se at både AMD og INTEL er gået ned i frekvens her på det seneste. Måske har vi nået et loft indtil videre, hvor det er vigtigere at få noget af det andet i CPU'en opdateret/udviklet før man igen kan begynde at skubbe frekvensen op, hvis det bliver nødvendigt.
Både intel og AMD er begyndt og kigge på anderledes metoder til at håndtere data'ene på, f.eks. så kan en 64bit processor på 2.3GHz behandle store data hurtigere end en 3.0GHz 32bit processor. når man først begynder at snakke binært giver det meget mere mening :-)
De begyndt at putte flere og flere ting sammen i enheder, så de forskellige data ikke skal "rejse" så langt, så databehandlingen kan blive endnu hurtigere! :-) Og så er der jo også lige de der faktorere med multikerner og den lille detalje med at folk faktisk er begyndt at opdage at PC'en er en kæmpe strømsluger, og derfor udvikler man strømbesparende, men højtydende processore :-)
Så i stedet for at kigge på antallet af Ghz en processor kører ved, skal man til at kigge på hvor meget data den kan behandle i stedet (hvor mange "flops" den kører)
Det bliver underligt at vænne sig til, men jeg syntes der er en herlig ting at de endelig begynder at kigge på nogle af deres hængepartier, i stedet for bare at køre "MHz-kapløbet"
Intel's nye Itanium II, "Montecito" har over 1,7 mia. transistorer. Synes jeg lige hører med til historien.
Det er noget af en fremgang der har været på lidt over 30 år. Tiden er nok ved at være moden til at tænke i andre retninger. F.eks om CELL processeron kan udnyttes på flere områder og flere platforme.
Jeg ser 2 store problemer med chips i dag. Først bliver de, som omtalt, alt for varme. Et problem der ikke synes at blive løst, men istedet er det snart nødvendigt, at køle det ned med isposer.
Noget værre er strømforbruget. Det er ikke særligt venligt for miljøet og elregningen, at PSU, CPUs køling, samt grafikkort osv. gør forbruget til noget der næsten skal bruge et kraftværk for at køre rundt. Cost/benefit forholdet er ikke rentabelt. I de her tider, hvor vi prøver, at skåne miljøet og afhjælpe den globale opvarming hjælper det ikke, at bruge flere watt med ringe forøgelse.
Folk vil jo tænke: "Det betyder altså ikke noget det jeg gør", men mange bække små....
Nytænkning er vist et nøgleord indenfor chip produktion.
Jeg ser 2 store problemer med chips i dag. Først bliver de, som omtalt, alt for varme. Et problem der ikke synes at blive løst, men istedet er det snart nødvendigt, at køle det ned med isposer.
Noget værre er strømforbruget. Det er ikke særligt venligt for miljøet og elregningen, at PSU, CPUs køling, samt grafikkort osv. gør forbruget til noget der næsten skal bruge et kraftværk for at køre rundt. Cost/benefit forholdet er ikke rentabelt. I de her tider, hvor vi prøver, at skåne miljøet og afhjælpe den globale opvarming hjælper det ikke, at bruge flere watt med ringe forøgelse.
Folk vil jo tænke: "Det betyder altså ikke noget det jeg gør", men mange bække små....
Nytænkning er vist et nøgleord indenfor chip produktion.
#1:
Moores lov kan faktisk tolkes på to måder - og kun den ene nævner antallet af transistorer som en faktor. Den lov vil selvfølgelig være tidsbegrænset, da det virke rimeligt logisk at forestille sig at vi en dag ikke længere bruger transistorer i processorer, men noget helt andet (kvantemekanik, biologiske enheder, o.s.v.)
Den anden fortolkning siger at computerkraft pr. enhedspris vil fortsætte med at stige exponentielt. Denne fortolkning er jo straks helt anderledes, da den kan bruges meget længere ud i fremtiden.
Læs evt. mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/Moores_Law
Moores lov kan faktisk tolkes på to måder - og kun den ene nævner antallet af transistorer som en faktor. Den lov vil selvfølgelig være tidsbegrænset, da det virke rimeligt logisk at forestille sig at vi en dag ikke længere bruger transistorer i processorer, men noget helt andet (kvantemekanik, biologiske enheder, o.s.v.)
Den anden fortolkning siger at computerkraft pr. enhedspris vil fortsætte med at stige exponentielt. Denne fortolkning er jo straks helt anderledes, da den kan bruges meget længere ud i fremtiden.
Læs evt. mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/Moores_Law
#11 Okay så du tænker simpelthen på naturen i denne her sag...
I så fald tror jeg vi skulle kigge lidt på vores oliefyr før vi kiggede på noget så sindsygt ubetydeling som vores computer... Slut 2 af dine lamper i huset og du bruger mindre strøm end din computer...
Problemet med CPU'er i dag er ikke at varmen og strømforbruget er for stort... Problemet er at udviklingen er ved at stagnere... For 5 år siden fordoblede man computerkraften hvert år... Det gør man ikke i dag (og nej jeg snakker ikke om mhz)... Der sker desværre ikke så meget i dag som der gjorde tidliger. Se bare på intel hvor lang tid de har hængt fast i deres nuværende processorer... AMD har heldigvis haft bedre gang i udviklingen.
Det er bare ikke nok til at hamle op med de gamle dages hastighedsforøgelse...
N.B.: Posten bør læses med forbehold for min promille på ca. 1.5...
I så fald tror jeg vi skulle kigge lidt på vores oliefyr før vi kiggede på noget så sindsygt ubetydeling som vores computer... Slut 2 af dine lamper i huset og du bruger mindre strøm end din computer...
Problemet med CPU'er i dag er ikke at varmen og strømforbruget er for stort... Problemet er at udviklingen er ved at stagnere... For 5 år siden fordoblede man computerkraften hvert år... Det gør man ikke i dag (og nej jeg snakker ikke om mhz)... Der sker desværre ikke så meget i dag som der gjorde tidliger. Se bare på intel hvor lang tid de har hængt fast i deres nuværende processorer... AMD har heldigvis haft bedre gang i udviklingen.
Det er bare ikke nok til at hamle op med de gamle dages hastighedsforøgelse...
N.B.: Posten bør læses med forbehold for min promille på ca. 1.5...
#13
Mener nu at de første elektroniske computere (her i blandt den danske DASK) var en hel del større end de første mekaniske.
Det skal dog siges at den første mekaniske faktisk først blev færdig gjort i 1990 efter tegninger som Charles Babbage påbegyndte tilbage i 1822.
Mener nu at de første elektroniske computere (her i blandt den danske DASK) var en hel del større end de første mekaniske.
Det skal dog siges at den første mekaniske faktisk først blev færdig gjort i 1990 efter tegninger som Charles Babbage påbegyndte tilbage i 1822.
Hvis strømforbruget er problemet, må vi jo bare skifte til Superledende CPU'er
en CPU som køre ved -273C° er således superledet, og udvikler derfor ikke varme (normalt fra resistivitet aka. ohmsk modstand). men optager en del energi ved at skulle være nedkølet ;) - der er dog en masse bonuser ved at have den superledet, idet man kan overclocke uhæmmet...
fremtiden er bredde busser --> 64bit --> 128bit --> 256bit osv.
dertil kommer parrallel computing (multi core), som i dag stadig er sindssyg svært at få til at fungere ordentligt... hovedproblemet er at synkronisere seperate tråde og/eller distribuere ressourcerne ordentligt
en CPU som køre ved -273C° er således superledet, og udvikler derfor ikke varme (normalt fra resistivitet aka. ohmsk modstand). men optager en del energi ved at skulle være nedkølet ;) - der er dog en masse bonuser ved at have den superledet, idet man kan overclocke uhæmmet...
fremtiden er bredde busser --> 64bit --> 128bit --> 256bit osv.
dertil kommer parrallel computing (multi core), som i dag stadig er sindssyg svært at få til at fungere ordentligt... hovedproblemet er at synkronisere seperate tråde og/eller distribuere ressourcerne ordentligt
#15 hvor mange watt er de lamper du bruger lige på? Ved godt, der findes projektører og sådan, men det er de færreste, som anvender disse som lamper i stue og værelser.
En computer bruger faktisk noget mere strøm end som så.
Stødte lige på et datablad forleden for min ene cpu, og der stod ved max udnyttelse brugte den op til 95watt. Dertil kommer der, i alm. computere, bundkort, blæsere, grafikkort (som også sluger en masse), og utallige harddiske (jeg har pt 3 diske i min workstation), skærm, andre enheder osv.
Tror efterhånden man skal slukke endda nogle lamper, før det er oppe på niveau med en standard computer.
En computer bruger faktisk noget mere strøm end som så.
Stødte lige på et datablad forleden for min ene cpu, og der stod ved max udnyttelse brugte den op til 95watt. Dertil kommer der, i alm. computere, bundkort, blæsere, grafikkort (som også sluger en masse), og utallige harddiske (jeg har pt 3 diske i min workstation), skærm, andre enheder osv.
Tror efterhånden man skal slukke endda nogle lamper, før det er oppe på niveau med en standard computer.
#4
Mhz udviklingen er virkelig stagneret, og det er ikke bare fordi producenterne tager en slapper på den front. Intel havde vist planlagt at få deres netburst arkitektur (p4) op i 5-10 Ghz, men varmen satte simpelthen en stopper for det ræs. Derfor måtte de nødtvunget se på andre muligheder, enter multicore. At det var en nødtvungen beslutning ses ved at Intels dualcore chip ikke er meget mere end to normale cpuer smækket sammen.
Hele ideen med netburst var høje clockfrekvenser. Fordi marketing er glade for GHz.
#15
Udviklingen er ved at stagnere FORDI varmeudviklingen er så ekstrem. Ikke omvendt. Effektforbruget i en moderne PC er jo absurd. For min skyld kunne "de" godt fokusere på at nedbringe effektforbruget fremfor at øge ydelsen. 2.5 Ghz A64 på 5 watt Mmmmm..... hvornår kommer den dag...
Måske har vi nået et loft indtil videre, hvor det er vigtigere at få noget af det andet i CPU'en opdateret/udviklet før man igen kan begynde at skubbe frekvensen op, hvis det bliver nødvendigt.
Mhz udviklingen er virkelig stagneret, og det er ikke bare fordi producenterne tager en slapper på den front. Intel havde vist planlagt at få deres netburst arkitektur (p4) op i 5-10 Ghz, men varmen satte simpelthen en stopper for det ræs. Derfor måtte de nødtvunget se på andre muligheder, enter multicore. At det var en nødtvungen beslutning ses ved at Intels dualcore chip ikke er meget mere end to normale cpuer smækket sammen.
Hele ideen med netburst var høje clockfrekvenser. Fordi marketing er glade for GHz.
#15
Udviklingen er ved at stagnere FORDI varmeudviklingen er så ekstrem. Ikke omvendt. Effektforbruget i en moderne PC er jo absurd. For min skyld kunne "de" godt fokusere på at nedbringe effektforbruget fremfor at øge ydelsen. 2.5 Ghz A64 på 5 watt Mmmmm..... hvornår kommer den dag...
#17 Strømforbruget ved at holde -273,15 grader er temmelig meget højere end du tror, så det er ikke en reel mulighed! Er iøvrigt ikke helt enig med dit statement at fremtiden er bredere busser. Må jeg mindre om de nye moderne busser; SATA, USB, HypertTransport og PCIe alle er smallere end de gamle PATA, Parallel, FSB og PCI.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund