mboost-dp1
Tråden til dumme spørgsmål
#15501
Det er sgu da dumt, hvordan fanden vil du håndhæve det? Hvordan skal vi skære brød og ananas? Skydevåben er ulovlige uden tilladelse, det afholder ikke idioter fra at få fat i dem, hvis de vil nakke en eller anden.
Men selvfølgelig, det er politikere, de er alle sammet stukket i hjernen med en kniv.
Det er sgu da dumt, hvordan fanden vil du håndhæve det? Hvordan skal vi skære brød og ananas? Skydevåben er ulovlige uden tilladelse, det afholder ikke idioter fra at få fat i dem, hvis de vil nakke en eller anden.
Men selvfølgelig, det er politikere, de er alle sammet stukket i hjernen med en kniv.
Steve Jobs (15503) skrev:Det er sgu da dumt
Det der undrer mig er: Er der nogen som helst som ikke kan se det? (Altså ud over småbørn, mentalt handikappede osv.)
Hvem fa'n har stemt for, siden det er vedtaget?
Og hvordan kan politi-folk have så lidt situationsfornemmelse, at de anholder en håndværker for at have værktøj i sin håndværkerbil?
Dammit, nu fik i startet mig. Og jeg sidder enda og drikker kaffe, så nu falder jeg ikke til ro igen lige foreløbigt.
Har du et link på, at en håndværker er blevet anholdt, for at have en kniv i sin arbejdsbil?
Den eneste håndværker som jeg lige kan huske, er ham der hentede en ven foran en natklub sent om natten, og havde sine arbejdsbukser på med en stanley-kniv. Hans eneste undskyld, imo, var at loven var så ny så han ikke lige havde tænk sig om.
Jeg må indrømme, at jeg synes våbenloven er helt tilpas. Hvad skal folk rende rundt med en kniv for når de bare er i byen eller ude og handle?
Den eneste håndværker som jeg lige kan huske, er ham der hentede en ven foran en natklub sent om natten, og havde sine arbejdsbukser på med en stanley-kniv. Hans eneste undskyld, imo, var at loven var så ny så han ikke lige havde tænk sig om.
Jeg må indrømme, at jeg synes våbenloven er helt tilpas. Hvad skal folk rende rundt med en kniv for når de bare er i byen eller ude og handle?
MiniatureZeus (15505) skrev:Har du et link på, at en håndværker er blevet anholdt, for at have en kniv i sin arbejdsbil?
Jeg kan ikke lige finde et link, men jeg mener da i hvert fald at kniven var i bilen, fordi han havde brugt den som værktøj i forbindelse med noget arbejde.
Og at han ikke var ude i "nattelivet", men bare skulle handle el. lign.
Jeg kan fint se fornuft i at man ikke skal rende rundt med våben når man går i byen. Men den lov skal ikke gå ud over helt almindelige mennesker som bruger tingene som de er beregnet. Og hvis politiet ikke har (eller må bruge) situationsfornemmelse, så skal man være meget opmærksom på hvor meget der er ulovligt.
Fx. skulle det være (eller have været) ulovligt at have en kniv i sin håndværker-bil, hvis man laver noget som helst andet end at være på en arbejdsplads, eller køre til eller fra den. Det lyder umiddelbart fair nok, men det betyder at hvis man smutter et ærinde på vej hjem (fx. handler eller henter barn), så skal man være forberedt på en tur i fængsel. Man SKAL køre hele vejen hjem, fjerne knive eller skifte køretøj, og så køre hele vejen tilbage igen. Tåbeligt.
myplacedk (15504) skrev:Og hvordan kan politi-folk have så lidt situationsfornemmelse, at de anholder en håndværker for at have værktøj i sin håndværkerbil?
Politiet har pligt til at gribe ind, hvis de observerer en ulovlighed. Ikke blot ret, men pligt.
Lad derfor venligst være med at bebredje politiets implementering af loven - kritisér i stedet dem, der er ansvarlige for loven. :)
En tommelfinger regel er: Hvis helt almindelige mennesker gør noget uden at kunne se noget som helst forkert i det, så bør det nok ikke være ulovligt. Og højest sandsynligt er det en rigtig dum ide med en strafferamme så stor, at man ikke bare kan trække på skuldrene over at blive "taget".
Fx:
En lovpligtig refleks er faldet af cyklen. Det giver en bøde på nogle hundrede kr (så vidt jeg ved). øv, oh well.
Jeg har været på besøg hos mine forældre, for at hjælpe dem med havearbejd. Traileren er fyldt med haveredskaber, bla. en hobbykniv. Fængsel. WHAAAAT?
Jeg ved ikke om det sidste eksempel faktisk kan ske med den lov vi har i dag, men jeg skulle mene at det er ret tydeligt, at det ville være tåbeligt.
Fx:
En lovpligtig refleks er faldet af cyklen. Det giver en bøde på nogle hundrede kr (så vidt jeg ved). øv, oh well.
Jeg har været på besøg hos mine forældre, for at hjælpe dem med havearbejd. Traileren er fyldt med haveredskaber, bla. en hobbykniv. Fængsel. WHAAAAT?
Jeg ved ikke om det sidste eksempel faktisk kan ske med den lov vi har i dag, men jeg skulle mene at det er ret tydeligt, at det ville være tåbeligt.
vandfarve (15507) skrev:Politiet har pligt til at gribe ind, hvis de observerer en ulovlighed. Ikke blot ret, men pligt.
Lad derfor venligst være med at bebredje politiets implementering af loven - kritisér i stedet dem, der er ansvarlige for loven. :)
Og tilbage i den virkelige verden er det selvfølgelig ikke sådan det foregår. Ellers ville en politibil på vej til et indbrud aldrig nå frem, idet resten af dagen ville gå med at stoppe hver anden bilist/cyklist whatever for åndsvage forseelser.
Der er vel en grund til at politiet prioriterer deres arbejde.
vandfarve (15507) skrev:Politiet har pligt til at gribe ind, hvis de observerer en ulovlighed. Ikke blot ret, men pligt.
Jeg ved ikke hvad deres ordrer er, derfor brugte jeg en mere korrekt formulering i et senere indlæg:
"Og hvis politiet ikke har (eller må bruge) situationsfornemmelse"
Men ... hvad er det, der gør det til en pligt? Loven? Din holdning?
vandfarve (15507) skrev:Lad derfor venligst være med at bebredje politiets implementering af loven - kritisér i stedet dem, der er ansvarlige for loven. :)
Min personlige holdning er, at når en lov tydeligvis rammer helt ved siden af, og en person har overholdt lovens intention men ikke dens ord, så må politiet foretage en vurdering.
Love gælder for alle mennesker i alle situationer, og vil aldrig være helt gennemtænkt. Der sker masser af situationer, som der ikke er taget hensyn til i lovgivningen.
Der blev vedtaget en lov i en amerikansk stat, som kunne tolkes på en måde, så sex var forbudt. Jeg skulle mene at en betjen har pligt til ikke at håndhæve dette, da det tydeligvis ikke var intentionen med loven. Præcist ligesom knivloven var henvendt til ballademagere og nattelivet, ikke folk som passer sit eget og tilfældigvis har en kniv som de bruger på fornuftig vis.
snesman (15509) skrev:Og tilbage i den virkelige verden er det selvfølgelig ikke sådan det foregår. Ellers ville en politibil på vej til et indbrud aldrig nå frem, idet resten af dagen ville gå med at stoppe hver anden bilist/cyklist whatever for åndsvage forseelser.
Naturligvis. Havde du forventet andet?
Det, som myplacedk implicit foreslår er, at politiet kollektivt skal boykotte visse dele af loven efter deres forgodtbefindende. Det vil være et brud på magtens tredeling og skabe et ramaskrig.
Det er utopisk at tænke, at politiet spiller en rolle i det her. De kan selvfølgelig gradbøje reglerne, men at kræve af dem er de helt dropper at håndhæve en regel, kan man simpelthen ikke bede om.
vandfarve (15511) skrev:Naturligvis. Havde du forventet andet?
Det, som myplacedk implicit foreslår er, at politiet kollektivt skal boykotte visse dele af loven efter deres forgodtbefindende. Det vil være et brud på magtens tredeling og skabe et ramaskrig.
Det er utopisk at tænke, at politiet spiller en rolle i det her. De kan selvfølgelig gradbøje reglerne, men at kræve af dem er de helt dropper at håndhæve en regel, kan man simpelthen ikke bede om.
Helt enig.
myplacedk (15510) skrev:Men ... hvad er det, der gør det til en pligt? Loven? Din holdning?
Lad nu være med at tale ned til mig. Det klæder dig ikke, og det bidrager på ingen måde konstruktivt til diskussionen.
Jeg kunne lige så vel svare "din mor!!!111one!" på dit spørgsmål, for det er det, som du lægger op til, men hvad ville bidrage med? Intet.
Du kender udmærket godt svaret på spørgsmålet.
vandfarve (15511) skrev:Naturligvis. Havde du forventet andet?
Det, som myplacedk implicit foreslår er, at politiet kollektivt skal boykotte visse dele af loven efter deres forgodtbefindende. Det vil være et brud på magtens tredeling og skabe et ramaskrig.
Det er utopisk at tænke, at politiet spiller en rolle i det her. De kan selvfølgelig gradbøje reglerne, men at kræve af dem er de helt dropper at håndhæve en regel, kan man simpelthen ikke bede om.
Politiet håndhæver de ting, der ikke koster for mange penge. At fange en inbrudstyv er helt vildt langt nede på prioritetslisten, fordi det koster en arm, før han bliver dømt.
myplacedk (15510) skrev:Min personlige holdning er, at når en lov tydeligvis rammer helt ved siden af, og en person har overholdt lovens intention men ikke dens ord, så må politiet foretage en vurdering.
Love gælder for alle mennesker i alle situationer, og vil aldrig være helt gennemtænkt. Der sker masser af situationer, som der ikke er taget hensyn til i lovgivningen.
Jeg er helt enig, men vi kan ikke bede politiet om andet end at følge lovens ord og ånd i gennemgående træk. Vi kan ikke bede dem kollektivt og fra ledelsens side helt stoppe med at håndhæve en lov.
Vi kan dog altid kritisere politiet for ikke at udvise nok situationsbedømmelse, men det kan aldrig være deres ansvar, at den lovgivende magt ikke har tænkt et lovforslag igennem.
Derfor mener jeg, at det er nytteløst og at skyde forbi målet at kritisere politiet for en lov, som de intet har med at gøre. De har pligt til at følge loven, og så er den ikke længere. :)
Steve Jobs (15514) skrev:Politiet håndhæver de ting, der ikke koster for mange penge. At fange en inbrudstyv er helt vildt langt nede på prioritetslisten, fordi det koster en arm, før han bliver dømt.
Jep - her tænker jeg, at politiet umiddelbart prioriterer de love, som enten giver høje straffe (fordi det forventes af dem at tage hånd om de værste af samfundets kriminelle), og/eller er nemme at håndhæve eller opklare (fordi det koster få ressourcer ift. andre sager).
Jeg har dog ikke kendskab til, om det er sådan, at det foregår, men det er mit bedst bud.
vandfarve (15516) skrev:og/eller er nemme at håndhæve eller opklare (fordi det koster få ressourcer ift. andre sager).
Det er også min erfaring. Har set dem stå 4-5 betjente en hel dag her i Aarhus og stoppe cyklister på gågaden. Fantastisk udbytte i forhold til deres indsats (Specielt fordi at cyklister i Aarhus åbenbart er retarderede).
vandfarve (15515) skrev:Jeg er helt enig, men vi kan ikke bede politiet om andet end at følge lovens ord og ånd i gennemgående træk.
Netop. Men det synes jeg til gengæld godt at man kan forvente. Altså at de tagee hensyn til både ord OG ånd.
vandfarve (15515) skrev:det kan aldrig være deres ansvar, at den lovgivende magt ikke har tænkt et lovforslag igennem.
Nej, men deres position giver dem en glimrende mulighed for at lade være med at arrestere mennesker, som tydeligvis er uskyldige. Altså folk som ikke er til fare for nogen eller giver nogen andre problemer, ikke erimod lovens ånd, og som kun forbryder sig moden lovens ord fordi den er uheldigt formuleret.
Det er selvfølgelig en vurderingssag, og nogle gange tager man fejl. Men sådan er det altså at begå sig i samfundet.
vandfarve (15515) skrev:Derfor mener jeg, at det er nytteløst og at skyde forbi målet at kritisere politiet for en lov, som de intet har med at gøre
Det tror jeg heller ikke der er nogen der gør.
Nu snakker I om at politiet skal bruge situationsfornemmelsen. Men håndværkeren blev jo dømt i byretten en bøde. Det var anklageren der valgte at anke sagen, således at han fik en fængselsstraf i Landsretten (som senere blev anket til højesteret og blev til en bøde igen).
Selv landets dommere kan ikke være enige og giver en fængselsstraf og de er uddannet inden for det her. Selv anklagermyndigheden, som jo er forpligtet til ikke at retsforfølge uskyldige, gik efter en fængselsstraf her.
Man kan ikke lægge skylden over på et par betjente og sige at de mangler situationsfornemmelse. Anklagemyndigheden kunne have situationsfornemmelse og lade vær med at anke byrettens dom. Landsrettens dommere kunne have situationsfornemmelse og lade vær med at give ham fængselsstraf. Det var i hvert fald den del jeg satte stor spørgsmålstegn ved når jeg læste om sagen tilbage da den var aktuelt.
Betjente kan vel altid misforstå en situation, men der har vi jo en retssystem hvor vi kan få ordnet op på misforståelsen - åbenbart ikke altid...
Selv landets dommere kan ikke være enige og giver en fængselsstraf og de er uddannet inden for det her. Selv anklagermyndigheden, som jo er forpligtet til ikke at retsforfølge uskyldige, gik efter en fængselsstraf her.
Man kan ikke lægge skylden over på et par betjente og sige at de mangler situationsfornemmelse. Anklagemyndigheden kunne have situationsfornemmelse og lade vær med at anke byrettens dom. Landsrettens dommere kunne have situationsfornemmelse og lade vær med at give ham fængselsstraf. Det var i hvert fald den del jeg satte stor spørgsmålstegn ved når jeg læste om sagen tilbage da den var aktuelt.
Betjente kan vel altid misforstå en situation, men der har vi jo en retssystem hvor vi kan få ordnet op på misforståelsen - åbenbart ikke altid...
myplacedk (15517) skrev:Nej. Din formulering kunne forståes på begge måder, eller adskillige mellemting. Undskyld du er nærtagende.
Hold da ferie, du er da sur og vrissen i dag.
Lad os prøve at høre, hvad Den Danske Ordbog mener om ordet pligt:
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=pligt skrev:opgave eller krav som man er pålagt af ydre nødvendighed, fx fordi det hører til ens arbejde, eller fordi det er påbudt ved lov
Så du ved udmærket godt, hvad jeg mener med pligt, når jeg skriver det. Desuden giver det ingen mening, at det skulle være min holdning.
Siden du ingenlunde bidrager til diskussionen, men kun ønsker at flamebaite, så må du klare dig selv, siden du synker så lavt.
#15521
Hvad i alverden er der galt med dig i dag? Jeg prøver at have en seriøs debat, og pludselig hidser du dig op. Tag lige et par dybe indåndinger, læs hvad der står, og tag det stille og roligt.
Prøv at læse #15510 igen, med dette i tankerne: Så længe du synes det er provokerende eller useriøst, så har du misforstået det.
Jeg tror du læser noget mellem linjerne, som jeg ikke mener.
Og dit citat fra ordbogen kan jeg ikke bruge til noget. Det henviser til en "ydre nødvendighed", og mit spørgsmål var hvad denne "ydre nødvendighed" er.
Hvad i alverden er der galt med dig i dag? Jeg prøver at have en seriøs debat, og pludselig hidser du dig op. Tag lige et par dybe indåndinger, læs hvad der står, og tag det stille og roligt.
Prøv at læse #15510 igen, med dette i tankerne: Så længe du synes det er provokerende eller useriøst, så har du misforstået det.
Jeg tror du læser noget mellem linjerne, som jeg ikke mener.
Og dit citat fra ordbogen kan jeg ikke bruge til noget. Det henviser til en "ydre nødvendighed", og mit spørgsmål var hvad denne "ydre nødvendighed" er.
myplacedk (15522) skrev:#15521
Hvad i alverden er der galt med dig i dag? Jeg prøver at have en seriøs debat, og pludselig hidser du dig op. Tag lige et par dybe indåndinger, læs hvad der står, og tag det stille og roligt.
Jeg tror, at du misforstår, når du mener, at jeg hidser mig op. Jeg har ingenlunde hidset mig op. Mon ikke, at du ser syner nu?
myplacedk (15522) skrev:Prøv at læse #15510 igen, med dette i tankerne: Så længe du synes det er provokerende eller useriøst, så har du misforstået det.
Der er to ting i det:
1) Det er nedladende, når du prøver at pålægge mig et argument, som jeg ikke har fremført, og som ikke er mit.
2) Hvis nogle (og her mener jeg generelt) misforstår et indlæg, så har du ikke skrevet det tydeligt nok.
Summa summarum, hvis du vil diskutere, så skal du gøre det på et ordentligt grundlag, uden at tale ned til nogen, og gøre det så klart som muligt.
Desuden er det under al anstændighed, at du misbruger rating-systemet, fordi nogle er så frække at være uenige med dig. Niels, prøv at opføre dig som en voksen. Det vil jeg sætte pris på.
myplacedk (15522) skrev:Og dit citat fra ordbogen kan jeg ikke bruge til noget. Det henviser til en "ydre nødvendighed", og mit spørgsmål var hvad denne "ydre nødvendighed" er.
Siden du stadig ikke har forstået det, selvom jeg har skrevet det, og siden det står i mit citat: Lov.
Steve Jobs (15524) skrev:Vandfarve har det røde vand for tiden :(
Han er en sur mand!
Sorry, Stevie... Jeg tog fejl ift. RS'eren, men jeg kom fra diskussionen igen.
Jeg accepterer hårdt og modvilligt, at RS'eren er en fantastisk bil, og at den kan måle sig med andre og langt dyrere biler.
Du får mig dog aldrig til at elske en franskmand. Hverken på den ene eller anden måde. ;)
#15525 hva så med franskdamer? har dog ingen praktisk erfaring, så vidt jeg husker, det begrænser sig vist til italinere og spaniere.
Er sgu heller ikke vild med franske biler, værre blødt og dårligt bygget lort skal man lede længe efter.
Er sgu heller ikke vild med franske biler, værre blødt og dårligt bygget lort skal man lede længe efter.
vandfarve (15523) skrev:Jeg tror, at du misforstår, når du mener, at jeg hidser mig op.
Kald det hvad du vil. Jeg kan ikke se hvordan #15513 skulle bidrage til debatten, og en eller anden følelsesmæssig knap må jeg da have ramme for at udløse den reaktion.
vandfarve (15523) skrev:Det er nedladende, når du prøver at pålægge mig et argument, som jeg ikke har fremført, og som ikke er mit.
Jeg har ingen anelse om hvad du snakker om her. Var det ikke dig, som sagde at det er en pligt? De første to sætninger i #15507. Jeg beder blot om en uddybelse af det. "Pligt" kan betyde mange ting.
vandfarve (15523) skrev:Hvis nogle (og her mener jeg generelt) misforstår et indlæg, så har du ikke skrevet det tydeligt nok.
Arh, det synes jeg nu er at strække det lidt. Man kan sagtens misforstå noget er der velskrevet. Det er muligt jeg har formuleret mig dårligt, men du må da for pokker snart have fanget meningen.
vandfarve (15523) skrev:Summa summarum, hvis du vil diskutere, så skal du gøre det på et ordentligt grundlag, uden at tale ned til nogen, og gøre det så klart som muligt.
Hvis du samtidig ikke var så nærtagende, så ville der være mindre chance for at finde intentioner der ikke er der, og så ville diskutionen nok ikke være afsporet.
vandfarve (15523) skrev:Desuden er det under al anstændighed, at du misbruger rating-systemet
Mit standard-svar: Fortæl mig om én konkret rating du synes er forkert. Så skal jeg nok forklare min holdning, eller rette min fejl.
vandfarve (15523) skrev:Siden du stadig ikke har forstået det, selvom jeg har skrevet det, og siden det står i mit citat: Lov.
...
Så du kunne have sagt: "Politiet er forpligtet ved lov til at gribe ind, hvis de observerer en ulovlighed."? Det vil jeg så svare på.
Men det gør de jo ikke. Der er MASSER af situationer hvor politiet ikke griber ind ved ulovligheder. Situationer de selv observer, anmeldelser der bliver ignoreret osv. (Er det noget jeg skal dokumentere?)
Tydeligvis bliver der alligevel udvalgt. Burde uskyldighed ikke være én af faktorerne?
Og nu siger du "gribe ind" - betyder det at de SKAL anholde, eller er det okay at finde en bedre løsning?
vandfarve (15534) skrev:jeg smider håndklædet i ringen.
(Ikke specifikt til vandfarve, bare et generelt spørgsmål)
Hvordan kan det være, at når folk anklager mig for at misbruge rating-systemet, og jeg siger jeg er klar på både at argumentere og indrømme fejl hvis de kan pege på et eksempel, så gider de ikke alligevel.
Det er så nemt at anklage folk, men ikke spor sjovt hvis man skal argumentere. *suk*
myplacedk (15542) skrev:Hvordan kan det være, at når folk anklager mig for at misbruge rating-systemet, og jeg siger jeg er klar på både at argumentere og indrømme fejl hvis de kan pege på et eksempel, så gider de ikke alligevel.
Du ratede et svar på dit spørgsmål irrelevant. Det kan kun give mening, såfremt du misbruger ratingsystemet, for du definerede selv emnet (som pr. definition er relevant), men svaret på dit spørgsmål var åbenlyst irrelevant. Hvordan vil du ellers forklare din rating?
Mit svar er naturligvis også helt generelt.
vandfarve (15544) skrev:Du ratede et svar på dit spørgsmål irrelevant. Det kan kun give mening, såfremt du misbruger ratingsystemet, for du definerede selv emnet
Nu skal de ratings jo ikke tages 100% bogstaveligt. Der er kun ganske få at vælge imellem, og man må vælge den der passer bedst.
I øvrigt er der stor forskel på "relevant" og "on-topic".
I #15510 svarer jeg på dit spørgsmål, og det har du ratet irrelevant. Ifølge det du lige har skrevet må du så være en hykler. Det går jeg ud fra at du ikke er, men så er der et eller andet der ikke hænger sammen.
Hvis du ikke vel komme med et konkret eksempel, så må jeg.
Du siger at politiet har pligt til noget. Jeg spørger hvad du mener. Dertil svarer du:
vandfarve (15513) skrev:Lad nu være med at tale ned til mig. Det klæder dig ikke, og det bidrager på ingen måde konstruktivt til diskussionen.
Jeg kunne lige så vel svare "din mor!!!111one!" på dit spørgsmål, for det er det, som du lægger op til, men hvad ville bidrage med? Intet.
Du kender udmærket godt svaret på spørgsmålet.
Jeg kan ikke se hvordan det indlæg på nogen måde bidrager til debatten, og for mig at se var det præcist der debatten blev afsporet. Altså er en negativ rating på sin plads. Så er spørgmsålet bare hvilken.
"Lad nu være med at tale ned til mig. Det klæder dig ikke," - jeg taler ikke ned til dig. Irrelevant.
"og det bidrager på ingen måde konstruktivt til diskussionen." - Jeg bad dig uddybe dit argument, da jeg kunne læse flere meget forskellige betydninger. Det synes jeg er mere konstruktivt end din vage formulering, og da især din anklage. Altså noget der tangerer en hyklerisk anklage. Irrelevant.
"Jeg kunne lige så vel svare "din mor!!!111one!" på dit spørgsmål, for det er det, som du lægger op til," - Jeg kan ikke se hvordan jeg lægger op til det. Men selv hvis jeg gjorde, så havde du rig mulighed for at svare seriøst alligevel. Min formulering kunne åbenbart tolkes både konstruktivt og ukonstruktivt. Det synes jeg ikke din kan. Igen, intet brugbart indhold.
"men hvad ville bidrage med? Intet." - Igen. Hvad bidrager du med? Intet. Useless.
"Du kender udmærket godt svaret på spørgsmålet." - Nej jeg gjorde ej. Det var derfor jeg spurgte. Det forklarede jeg enda først. Falsk anklage - irrelevant.
Helt præcist hvilken del af det indlæg synes du selv (nu du har fået det lidt på afstand) bidrager konstruktivt til diskutionen? Hvilken del af det indlæg handler om det emne vi diskuterer? Tror du ikke selv diskutionen ville have været meget mere interessant hvis du bare svarede på det jeg skrev, i stedet for at glemme emnet og reagere på noget der ikke eksisterede?
vandfarve (15544) skrev:Det kan kun give mening, såfremt du misbruger ratingsystemet, for du definerede selv emnet (som pr. definition er relevant), men svaret på dit spørgsmål var åbenlyst irrelevant
Du svarede ham med, at han kender svaret på spørgsmålet selv. Ikke alle er lige så kloge som dig, så hvis nu han ikke har fattet det, så er det en irrelevant svar at komme med. Det er ikke misbrug af rating systemet. Jeg er enig i, at svaret i denne diskussionen åbenlyst var loven/bekendtgørelse og ikke din personlige holdning, men så kunne du ligeså godt have svaret dette, i stedet for at være arrogant. Du er ikke bedre selv, du rater også myplacedk irrelevant, når han beder om en uddybelse af noget du har skrevet (og derfor i dine øjne må pr defintion være relevant).
I rater begge hinanden irrelevant - get over it.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund