mboost-dp1
Kørsel uden kørekort
Hvis jeg låner min bil ud til en kammerat og han bliver stoppet af politiet, og jeg ikke er med i bilen, og det så viser sig at han ikke ahr et kørekort, bliver jeg så straffet?
Eller hvis jeg sidder ved siden af mens han kører, sker der så mere, mindre eller det samme som hvis han bare kører i min bil uden jeg er med.
Eller hvis jeg sidder ved siden af mens han kører, sker der så mere, mindre eller det samme som hvis han bare kører i min bil uden jeg er med.
#1 Hvis du enten ved, at han ikke har kørekort, eller har grund til at tro, at han ikke har kørekort, så er det også strafbart for ejeren at bilen.
Det betyder dog ikke noget, om du er med eller ej, men det gør det trods alt nemmere at få bilen hjem, da du ellers skal hente den på politistationen.
TV2 Krimi har bl.a. skrevet om problematikken:
Da du allerede på et offentligt forum har overvejet, at din ven måske ikke har kørekort, gør, at du muligvis skal lade være med at låne ham din bil.
Det betyder dog ikke noget, om du er med eller ej, men det gør det trods alt nemmere at få bilen hjem, da du ellers skal hente den på politistationen.
TV2 Krimi har bl.a. skrevet om problematikken:
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-20483510.html skrev:"Det er din pligt at sikre dig, at den du overlader et køretøj, hvortil der kræves kørekort, er i besiddelse af et gyldigt kørekort. Gør du ikke det, vil du få en bøde, hvis han bliver standset af politiet."
Da du allerede på et offentligt forum har overvejet, at din ven måske ikke har kørekort, gør, at du muligvis skal lade være med at låne ham din bil.
Ja, Nej og Ja.
Ja, Du har ansvaret for den du låner ud til. Altså om han "evner" at kører en/din bil. Så du burde i alle tilfælde være videne om at han har / ikke har kørekort.
Med mindre du self siger at du ikke havde lånt den ud og ikke anede han havde "nakket" den. For er det første svar formentligt et nej.
Nej, Se nedstående.
Ja, du har stadig ansvaret for at sikre at han har det der skal til for at køre bilen.
Med mindre du siger han truede sig adgang til bilen i så fald vil det formentligt være påstand mod påstand, til whoknows fordel.
Det er umildbart mit bud som jeg husker det, på noget jeg ikke har testet i praksis..
kiks
holmen (1) skrev:Hvis jeg låner min bil ud til en kammerat og han bliver stoppet af politiet, og jeg ikke er med i bilen, og det så viser sig at han ikke har et kørekort, bliver jeg så straffet?
Ja, Du har ansvaret for den du låner ud til. Altså om han "evner" at kører en/din bil. Så du burde i alle tilfælde være videne om at han har / ikke har kørekort.
Med mindre du self siger at du ikke havde lånt den ud og ikke anede han havde "nakket" den. For er det første svar formentligt et nej.
holmen (1) skrev:Eller hvis jeg sidder ved siden af mens han kører, sker der så mere, mindre
Nej, Se nedstående.
holmen (1) skrev:eller det samme som hvis han bare kører i min bil uden jeg er med
Ja, du har stadig ansvaret for at sikre at han har det der skal til for at køre bilen.
Med mindre du siger han truede sig adgang til bilen i så fald vil det formentligt være påstand mod påstand, til whoknows fordel.
Det er umildbart mit bud som jeg husker det, på noget jeg ikke har testet i praksis..
kiks
Ja loven er klar, hvis du lader en person uden kørekort føre din bil på offentlig vej, så får han, første gang, 6000kr i bøde, og du får en bøde for at have overladt bilen til ham.
Mener også at, hvis det sker gentagne gange, så kan din bil til sidst blive konfiskeret.
Det sidste er jeg dog ikke 100% sikker på, men har læst i nyhederne at det er sket.
Mener også at, hvis det sker gentagne gange, så kan din bil til sidst blive konfiskeret.
Det sidste er jeg dog ikke 100% sikker på, men har læst i nyhederne at det er sket.
#7
Du må ikke låne din bil uden først at sikre at personen har kørekort.
I den situation, er der ikke noget der hedder god tro.
Du må ikke låne din bil uden først at sikre at personen har kørekort.
I den situation, er der ikke noget der hedder god tro.
#7-9 I den forbindelse vil jeg tro, at man i visse milde tilfælde kan påkalde sig "god tro", men jeg ved det på ingen måder.
Jeg rationaliserer mig frem til det ved at forestille, at man som venner må forvente at kunne stole på hinanden, samt at man ikke skal opfattes som værende "skyldig" (læs: uden kørekort), hvis man ikke har en mistanke. To eksempler:
Eksempel 1:
Min ven, lad os kalde ham Chuck Norris, bestod køreprøven for 3 år siden, og jeg har kørt med ham masser af gange siden. Han er høflig, ordentlig og kører som svigermors drøm, hvorfor jeg ingen grund til at have mistanke til, at han ikke længere har kørekort. En dag, efter at han har lånt min bil, bliver han dog stoppet, mens jeg får en bøde for at have lånt bilen ud til ham.
Jeg erklærer mig dog uviden og værende i god tro, da jeg har haft al mulig grund til at tro, at han havde kørekort på baggrund af vores venskab og mit kendskab til hans køreprøve osv.
Min vurdering: Jeg slipper for bøde.
Eksempel 2:
Min samme ven, Chuck Norris, har nu haft en del problemer med alkohol og spritkørsel, og jeg ved, at han er blevet stoppet indtil flere gange af politiet. Jeg ved samtidigt også, at han har fået konfiskeret hans bil, hvorfor han en dag vil låne min. Her har jeg en stor mistanke til, at han måske ikke har kørekort længere, netop fordi han er blevet stoppet flere gange og endda har fået konfiskeret bilen.
Jeg låner ham dog bilen alligevel trods min mistanke, han bliver stoppet, og jeg får en bøde.
Min vurdering: Jeg skal betale bøden, da jeg havde en (begrundet) mistanke, hvorfor jeg ikke længere kan være i "god tro".
Giver det mening?
Jeg rationaliserer mig frem til det ved at forestille, at man som venner må forvente at kunne stole på hinanden, samt at man ikke skal opfattes som værende "skyldig" (læs: uden kørekort), hvis man ikke har en mistanke. To eksempler:
Eksempel 1:
Min ven, lad os kalde ham Chuck Norris, bestod køreprøven for 3 år siden, og jeg har kørt med ham masser af gange siden. Han er høflig, ordentlig og kører som svigermors drøm, hvorfor jeg ingen grund til at have mistanke til, at han ikke længere har kørekort. En dag, efter at han har lånt min bil, bliver han dog stoppet, mens jeg får en bøde for at have lånt bilen ud til ham.
Jeg erklærer mig dog uviden og værende i god tro, da jeg har haft al mulig grund til at tro, at han havde kørekort på baggrund af vores venskab og mit kendskab til hans køreprøve osv.
Min vurdering: Jeg slipper for bøde.
Eksempel 2:
Min samme ven, Chuck Norris, har nu haft en del problemer med alkohol og spritkørsel, og jeg ved, at han er blevet stoppet indtil flere gange af politiet. Jeg ved samtidigt også, at han har fået konfiskeret hans bil, hvorfor han en dag vil låne min. Her har jeg en stor mistanke til, at han måske ikke har kørekort længere, netop fordi han er blevet stoppet flere gange og endda har fået konfiskeret bilen.
Jeg låner ham dog bilen alligevel trods min mistanke, han bliver stoppet, og jeg får en bøde.
Min vurdering: Jeg skal betale bøden, da jeg havde en (begrundet) mistanke, hvorfor jeg ikke længere kan være i "god tro".
Giver det mening?
ved eksempel 1 er jeg lidt i tvivl.
For et par år siden, fik et lokalt firma en bøde for at lade en person uden kørekort benytte deres biler.
Da personen blev ansat havde han kørekort, men mistede det på et tidspunkt. Senere blev han så stoppet i en firmabil, han og hans firma, fik begge bøder, selv om firmaet havde set hans kørekort.
For et par år siden, fik et lokalt firma en bøde for at lade en person uden kørekort benytte deres biler.
Da personen blev ansat havde han kørekort, men mistede det på et tidspunkt. Senere blev han så stoppet i en firmabil, han og hans firma, fik begge bøder, selv om firmaet havde set hans kørekort.
#11 I den forbindelse vil jeg... Jaaa, jeg ved det faktisk ikke, men hvordan kan firmaet på nogen måde vide det?! Skal de kræve, at samtlige kørere skal vise deres kørekort hver morgen kl. 8, inden de stempler ind, og kl. 12.30 lige inden de fortsætter efter frokostpausen?
Der ville jeg nok have klaget, og det ville have gået jævnt stærkt, fordi det er urimeligt. Selvfølgelig har de en pligt til at sikre, at deres chauffører har kørekort, men chaufførerne har også en pligt til at være ærlige, hvorfor virksomheden umuligt kan stå til ansvar for deres dumheder.
Puha, jeg ville blive sur, hvis jeg som virksomhedsejer stod med den bøde i hånden!
Der ville jeg nok have klaget, og det ville have gået jævnt stærkt, fordi det er urimeligt. Selvfølgelig har de en pligt til at sikre, at deres chauffører har kørekort, men chaufførerne har også en pligt til at være ærlige, hvorfor virksomheden umuligt kan stå til ansvar for deres dumheder.
Puha, jeg ville blive sur, hvis jeg som virksomhedsejer stod med den bøde i hånden!
#10
Jeg vil mene at du har pligt til at spørge til kørekort. Gør du ikke har du udvist manglende agtpågivenhed/rettidig omhu/hvad pokker man nu kalder det.
Jeg blev altid bedt om at vise kørekort, når jeg skulle leje en bil, mens min egen var til reparation. På trods af at jeg havde været kunde i 8 år og jeg altså var kørt dertil i egen bil.
Jeg vil mene at du har pligt til at spørge til kørekort. Gør du ikke har du udvist manglende agtpågivenhed/rettidig omhu/hvad pokker man nu kalder det.
Jeg blev altid bedt om at vise kørekort, når jeg skulle leje en bil, mens min egen var til reparation. På trods af at jeg havde været kunde i 8 år og jeg altså var kørt dertil i egen bil.
#13 Det er forståeligt, siden vi snakker om virksomheder, men når du som almindelig person udlåner en bil til en ven gennem mange år, som du på ingen måde skulle tro var uden kørekort (læs: Du har set det flere gange i andre situationer, har set vedkommende køre osv.), så ville jeg da mene, at der gjaldt andre krav.
Igen, dommere skal også passe på med at åbne for Pandoras Æske, når de kommer frem til nogle domme, da de i disse tilfælde kan danne præcedens.
Igen, dommere skal også passe på med at åbne for Pandoras Æske, når de kommer frem til nogle domme, da de i disse tilfælde kan danne præcedens.
vandfarve (14) skrev:Det er forståeligt, siden vi snakker om virksomheder, men når du som almindelig person udlåner en bil til en ven gennem mange år, som du på ingen måde skulle tro var uden kørekort (læs: Du har set det flere gange i andre situationer, har set vedkommende køre osv.), så ville jeg da mene, at der gjaldt andre krav.
Øh. Jeg skrev "8 år " og "kørt dertil i egen bil". Det er jo præcis de kriterier du opremser.
Den eneste forskel er om det er erhverv eller private. Og jeg er ikke sikker på at det er nok til at gøre en forskel.
arne_v (15) skrev:Øh. Jeg skrev "8 år " og "kørt dertil i egen bil". Det er jo præcis de kriterier du opremser.
Thank you, Captain Obvious, that part was a bit unclear to me.
Som du kan læse, så argumenterer jeg for, at 1) der burde eksistere forskellige krav til private og virksomheder i form af statens krav, og at 2) der er visse naturlige begrænsninger for, hvad man kan kræve af hhv. private og virksomheder, som taler for, at det i praksis umuligt kan lade sig gøre at lade, fx, en virksomhed sikre, at deres chauffører altid har et kørekort jævnfør mine ovenstående indlæg.
#17 Det er så der, hvor man som dommer/jurist må opveje fordele og ulemper ved de krav, som erhvervsdrivende stiller til ens ansatte - selvfølgelig er der et ansvar ved at drive virksomhed, på den anden side kan vi heller ikke kræve, at alt undersøges så grundigt, at det faktisk skader driften af almindelige virksomheder. :)
Så både og? :)
Så både og? :)
vandfarve (10) skrev:#7-9 I den forbindelse vil jeg tro, at man i visse milde tilfælde kan påkalde sig "god tro", men jeg ved det på ingen måder.
Jeg rationaliserer mig frem til det ved at forestille, at man som venner må forvente at kunne stole på hinanden, samt at man ikke skal opfattes som værende "skyldig" (læs: uden kørekort), hvis man ikke har en mistanke. To eksempler:
Eksempel 1:
Min ven, lad os kalde ham Chuck Norris, bestod køreprøven for 3 år siden, og jeg har kørt med ham masser af gange siden. Han er høflig, ordentlig og kører som svigermors drøm, hvorfor jeg ingen grund til at have mistanke til, at han ikke længere har kørekort. En dag, efter at han har lånt min bil, bliver han dog stoppet, mens jeg får en bøde for at have lånt bilen ud til ham.
Jeg erklærer mig dog uviden og værende i god tro, da jeg har haft al mulig grund til at tro, at han havde kørekort på baggrund af vores venskab og mit kendskab til hans køreprøve osv.
Min vurdering: Jeg slipper for bøde.
Eksempel 2:
Min samme ven, Chuck Norris, har nu haft en del problemer med alkohol og spritkørsel, og jeg ved, at han er blevet stoppet indtil flere gange af politiet. Jeg ved samtidigt også, at han har fået konfiskeret hans bil, hvorfor han en dag vil låne min. Her har jeg en stor mistanke til, at han måske ikke har kørekort længere, netop fordi han er blevet stoppet flere gange og endda har fået konfiskeret bilen.
Jeg låner ham dog bilen alligevel trods min mistanke, han bliver stoppet, og jeg får en bøde.
Min vurdering: Jeg skal betale bøden, da jeg havde en (begrundet) mistanke, hvorfor jeg ikke længere kan være i "god tro".
Giver det mening?
Som jeg ser det der, så er der to problemer der springer i øjnene på mig:
1) Du har ikke nogen ven på din Facebook account som hedder Chuck Norris
2) Du er studerende = Du har ikke nogen bil...!
:D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund