mboost-dp1
Bumtibumtibum... Lad os lige lukke DR... Tidadada...
Intressant, gad vide om man "bare" kan ringe til sin udbyder og bede dem om at spærre for adgange til dr og tv2
#5 Du har fuldkommen ret, men hvorvidt lovgiverne ved dette, er en helt anden sag. Er der én, som tør ringe til sin udbyder og stille det geniale spørgsmål: "Kan du lukke for adgangen til www.dr.dk og www.tv2.dk?"
Hvis ikke andre byder ind, så kan jeg lige så godt prøve at høre min udbyder i morgen, da jeg alligevel skal have fat i dem.
Hvis ikke andre byder ind, så kan jeg lige så godt prøve at høre min udbyder i morgen, da jeg alligevel skal have fat i dem.
Fedt!
Endelig, siger jeg bare. Jeg har aldrig fattet, hvorfor DR og TV2 er det eneste produkt, hvor det er tilladt bare at spamme det ud i luften/på nettet/i kabel-pakkerne, og bagefter opkræve penge for det. Det kan simpelthen ikke være rimeligt, at DR+TV2 er det eneste produkt, man kan give væk gratis og så forlange penge for det bagefter.
Nej til sortkiggeri (nasseri) men også nej til betalingstvang, hvis man ikke ønsker det.
Endelig, siger jeg bare. Jeg har aldrig fattet, hvorfor DR og TV2 er det eneste produkt, hvor det er tilladt bare at spamme det ud i luften/på nettet/i kabel-pakkerne, og bagefter opkræve penge for det. Det kan simpelthen ikke være rimeligt, at DR+TV2 er det eneste produkt, man kan give væk gratis og så forlange penge for det bagefter.
Nej til sortkiggeri (nasseri) men også nej til betalingstvang, hvis man ikke ønsker det.
Synes generelt Licens er plat. TV2 tjener så mange penge i forvejen... og DR1 Kanalen med seertal indbygget i logoet... Synes det er forældet...
Jeg ejer ikke et fjernsyn af den ene grund at jeg nægter at betale til dem... jeg klarer mig fint med nettet. Hvis de vil udelukke at jeg kan bruge deres online tjenester (Sputnik) som man også betaler for i forvejen så fine by me...
Jeg ejer ikke et fjernsyn af den ene grund at jeg nægter at betale til dem... jeg klarer mig fint med nettet. Hvis de vil udelukke at jeg kan bruge deres online tjenester (Sputnik) som man også betaler for i forvejen så fine by me...
jeg ringer til CC imorgen, så vil jeg lige spørg :) bliver røvrendt med det medielicens.. efter ejg betalte ca 1900 kr kom en måned efter igen en rykker om at jeg ikke har har betalt på ca 2000kr.. fuck dem....
10 skrev:Synes generelt Licens er plat. TV2 tjener så mange penge i forvejen... og DR1 Kanalen med seertal indbygget i logoet... Synes det er forældet...
Jeg ejer ikke et fjernsyn af den ene grund at jeg nægter at betale til dem... jeg klarer mig fint med nettet. Hvis de vil udelukke at jeg kan bruge deres online tjenester (Sputnik) som man også betaler for i forvejen så fine by me...
Nu er det jo sådan at både DR og TV2 kører med underskud, TV2 har jo solgt deres radio fordi den medvirkede til et godt underskud, og DR har brugt alle pengene og mere end de havde til opera huset.
Betaler ikke selv licens udover stofa.
#6
Iflg. DR er en sortseer en person som ikke betaler til DR, irrelevant om personen er licenspligtig eller om personen overhovedet SER DR. Læg godt mærke til at imodsætning til hvad der ville give mening, så kan man være sortseer selvom man IKKE ser DR.
Mangler lidt et ord for en som mig der betaler licens men IKKE ser DR, aldrig har bedt om DRs "tlibud" og vigtigst ikke vil have DRs "tilbud".
Snydt, røvrendt...
#12
GPRS går iflg. wikipedia kun op til 112kbit/s, under den sære grænse på 256kbit/s som man skal have for at skulle betale licensen.
Iflg. DR er en sortseer en person som ikke betaler til DR, irrelevant om personen er licenspligtig eller om personen overhovedet SER DR. Læg godt mærke til at imodsætning til hvad der ville give mening, så kan man være sortseer selvom man IKKE ser DR.
Mangler lidt et ord for en som mig der betaler licens men IKKE ser DR, aldrig har bedt om DRs "tlibud" og vigtigst ikke vil have DRs "tilbud".
Snydt, røvrendt...
#12
GPRS går iflg. wikipedia kun op til 112kbit/s, under den sære grænse på 256kbit/s som man skal have for at skulle betale licensen.
Det er simpelthen utroligt at folk ikke fatter at..
TV 2 MODTAGER IKKE LICENSPENGE!!
Så hold dog op med at blande dem ind i diskussionen. Det kan allerhøjest være TV 2 Regionerne der modtager det, men de har INTET med tv2.dk at gøre.
Udover det synes jeg også at licens er dybt latterligt. Hvis DR ikke kan overleve uden en ekstra skat, er det nok fordi den ikke skal overleve.
Lad dog dem der bruger det, betale for det.
TV 2 MODTAGER IKKE LICENSPENGE!!
Så hold dog op med at blande dem ind i diskussionen. Det kan allerhøjest være TV 2 Regionerne der modtager det, men de har INTET med tv2.dk at gøre.
Udover det synes jeg også at licens er dybt latterligt. Hvis DR ikke kan overleve uden en ekstra skat, er det nok fordi den ikke skal overleve.
Lad dog dem der bruger det, betale for det.
10 skrev:Synes generelt Licens er plat. TV2 tjener så mange penge i forvejen... og DR1 Kanalen med seertal indbygget i logoet... Synes det er forældet...
TV2 er lige blevet reddet af regeringen fra at gå konkurs, med et statslån på 500 millioner kroner.
http://www.business.dk/article/20080610/medier/806...
øv så kom jeg til at betale til dem alligevel ...okay my bad...
Sys da ellers jeg hørte at det gik meget godt for dem de udvider jo hele tiden med nye kanaler? men det kan jo også være et led i at få flere penge ind... Jeg har ikke så meget imod TV2 i bund og grund (Bruger jo sputnik) de har i det mindste forstået at fornye sig. Tror desuden også min forældre ville blive temmelig kede af det hvis TV2 lukkede.
Men de får vel lov at overleve... DR har jo lige brugt en mase penge på den skide DR by... og de har jo været så smarte at rive den gamle ned så man ikke kan sende dem tilbage... :)
Men ja, lad dem der vil se det betale for det...
Sys da ellers jeg hørte at det gik meget godt for dem de udvider jo hele tiden med nye kanaler? men det kan jo også være et led i at få flere penge ind... Jeg har ikke så meget imod TV2 i bund og grund (Bruger jo sputnik) de har i det mindste forstået at fornye sig. Tror desuden også min forældre ville blive temmelig kede af det hvis TV2 lukkede.
Men de får vel lov at overleve... DR har jo lige brugt en mase penge på den skide DR by... og de har jo været så smarte at rive den gamle ned så man ikke kan sende dem tilbage... :)
Men ja, lad dem der vil se det betale for det...
Jeg spurgte DR om de ikke bare kunne blokere mine mac-adresser, så sagde de at det gad de ikke og at jeg bare havde at betale.
Men det er vel også fair nok, selvom jeg ikke kan se DR, så kan jeg vel stadig høre andre som ser det, snakke om det. Det gør mig vel licenspligtig i følge næste revision af lovgivningen.
Men det er vel også fair nok, selvom jeg ikke kan se DR, så kan jeg vel stadig høre andre som ser det, snakke om det. Det gør mig vel licenspligtig i følge næste revision af lovgivningen.
#22 Snakker du nu om TV2 eller DR1? TV2 har modtaget et statslån på 500 millioner kroner, men de modtager ikke licens, mens DR1 så vidt vides ikke har de største økonomiske problemer, efter at man har taget sig af skandalebyggeriet.
Det lyder lidt, som du blander det hele sammen.
Det lyder lidt, som du blander det hele sammen.
Nææ licensdebat, hurra.
Jeg betaler med glæde min licens, da jeg, udover at nyde DR's højkvalitets tv- og radioprogrammer, ønsker at støtte et neutralt samt minoritetsdækkende tv/radio/web netværk. Så dog gerne, at licensen blev ført over skatten så vi slap for al denne unødvendig whine af uvidende idioter.
Public service er det absolut modsatte af brugerbetaling/reklamefinanciering, så at foreslå at DR skulle financieres gennem en af disse metoder i stedet demonstrerer blot personen komplette uvidenhed og virker snarere pinligt for denne. Skulle man ønske noget i denne retning kan man lige så godt skære ind til benet og sige, at man ønsker at fjerne public service. Bevares man er da berettiget til sine egne holdninger, jeg er blot komplet uenig.
Jeg betaler med glæde min licens, da jeg, udover at nyde DR's højkvalitets tv- og radioprogrammer, ønsker at støtte et neutralt samt minoritetsdækkende tv/radio/web netværk. Så dog gerne, at licensen blev ført over skatten så vi slap for al denne unødvendig whine af uvidende idioter.
Public service er det absolut modsatte af brugerbetaling/reklamefinanciering, så at foreslå at DR skulle financieres gennem en af disse metoder i stedet demonstrerer blot personen komplette uvidenhed og virker snarere pinligt for denne. Skulle man ønske noget i denne retning kan man lige så godt skære ind til benet og sige, at man ønsker at fjerne public service. Bevares man er da berettiget til sine egne holdninger, jeg er blot komplet uenig.
26 skrev:Så dog gerne, at licensen blev ført over skatten så vi slap for al denne unødvendig whine af uvidende idioter.
26 skrev:Bevares man er da berettiget til sine egne holdninger, jeg er blot komplet uenig.
Så man har ret til sine egne meninger, men deler man ikke dine, er man en uvidende idiot.. ?
Jamen tak, så hopper jeg gerne over i gruppen af "uvidende idioter", for jeg mener ikke DR er specielt neutralt, hvilket jeg heller aldrig har set en undersøgelse bekræfte.
Dersuden er DR's økonomi jo i forvejen besluttet af regeringen, så den eneste grund til at opkræve licens, er for at det ikke er en direkte skat.
Personligt har jeg intet imod Public Service - og kan også acceptere at det koster penge. Men hvorfor DR skal brænde mange penge af på amerikanske og britiske underholdnings programmer (som de fra tid til anden oversætter til dansk, fx X-Faktor), istedet for at bruge pengene på at dække fx minoritets interesser begriber jeg ikke. Det er denne sløsen med penge, som jeg har noget i mod.
DR burde ikke lukkes da som #26 siger laver en masse kvalitets fjernsyn og radio. MEN når det er sagt så laver de også en masse omgang lort!
Jeg gider ikke at de bruger penge på div. talent shows og lign, det er ikke public service. Så hvis det er det de vil, så burde DR lave en reklame finansieret kanal hvor de viser det...
Jeg gider ikke at de bruger penge på div. talent shows og lign, det er ikke public service. Så hvis det er det de vil, så burde DR lave en reklame finansieret kanal hvor de viser det...
#27
Nej man er en uvidende idiot, hvis man mener reklamefinanciering eller brugerbetaling er reelle alternativer.
Det er muligt du ikke mener det, ikke destod mindre er public service ideologien i teorien komplet neutralitet, da der ingen gulrerod er i ikke at være neutral.
Det ses desværre i alle offentligt financierede instanser, og det er jeg selvfølgelig også imod. Dog ikke i så høj grad, at jeg på nogen måde ville foretrække privatisering. Og det gælder alle offentlige instanser.
Så man har ret til sine egne meninger, men deler man ikke dine, er man en uvidende idiot.. ?
Nej man er en uvidende idiot, hvis man mener reklamefinanciering eller brugerbetaling er reelle alternativer.
for jeg mener ikke DR er specielt neutralt
Det er muligt du ikke mener det, ikke destod mindre er public service ideologien i teorien komplet neutralitet, da der ingen gulrerod er i ikke at være neutral.
Det er denne sløsen med penge, som jeg har noget i mod.
Det ses desværre i alle offentligt financierede instanser, og det er jeg selvfølgelig også imod. Dog ikke i så høj grad, at jeg på nogen måde ville foretrække privatisering. Og det gælder alle offentlige instanser.
Det er muligt du ikke mener det, ikke destod mindre er public service ideologien i teorien komplet neutralitet, da der ingen gulrerod er i ikke at være neutral.
Ahh, de kan altså slet ikke få noget som helst ud af at give blowjob mediedækning til regeringspartierne? (Hypotetisk eksempel for at vise at public service ideologien selvfølgelig ikke er komplet neutral i teorien)
Når vi nu er i gang, så:
Jeg synes egentligt, det er okay at DR1 lavede X-Factor. Der var rigtigt mange mennesker, som så det, og jeg synes, det er fint, at der også er plads til noget god(?) underholdning, hvor man ikke behøver at tænke så meget. Det skal bare ikke blive for meget med show-underholdning . Der kommer jo stadig Deadline og Viden Om.
[Og jeg er 17 år og betaler ikke licens, og aner ikke hvordan det er at være fattig studerende (eller, tjoe, det gør jeg vel sådan set), men er umiddelbart ret enig med trylleklovn.]
Jeg synes egentligt, det er okay at DR1 lavede X-Factor. Der var rigtigt mange mennesker, som så det, og jeg synes, det er fint, at der også er plads til noget god(?) underholdning, hvor man ikke behøver at tænke så meget. Det skal bare ikke blive for meget med show-underholdning . Der kommer jo stadig Deadline og Viden Om.
[Og jeg er 17 år og betaler ikke licens, og aner ikke hvordan det er at være fattig studerende (eller, tjoe, det gør jeg vel sådan set), men er umiddelbart ret enig med trylleklovn.]
#27
Dvs. man er en uvidende idiot hvis man vil af med licensen?
Jeg ser absolut ingen grund til at skulle betale licens når jeg flytter hjemmefra.. Jeg hører ikke deres radioprogrammer, jeg ser ikke deres latterlige konstante genudsendelser, og jeg bevæger mig aldrig ind på deres hjemmeside...
"Jamen det er public service" - som jeg skal bruge til?
Nej man er en uvidende idiot, hvis man mener reklamefinanciering eller brugerbetaling er reelle alternativer.
Dvs. man er en uvidende idiot hvis man vil af med licensen?
Jeg ser absolut ingen grund til at skulle betale licens når jeg flytter hjemmefra.. Jeg hører ikke deres radioprogrammer, jeg ser ikke deres latterlige konstante genudsendelser, og jeg bevæger mig aldrig ind på deres hjemmeside...
"Jamen det er public service" - som jeg skal bruge til?
Jeg syns det er røv irriterende at jeg skal betale til noget som andre synes er vigtigt. Hvis folk gerne vil se deres neutrale tv, så skal de selvfølgelig have lov til det, men jeg gider ikke betale til det.
Jeg har det bedst når jeg selv får lov til at råde over min egen kapital.
Jeg har det bedst når jeg selv får lov til at råde over min egen kapital.
#32 Ja du er en uvidende idiot hvis du ikke kan forstå, at det absolut intet har med at gøre hvorvidt du benytter DR's services, at du skal betale.
33 skrev:Jeg syns det er røv irriterende at jeg skal betale til noget som andre synes er vigtigt.
Nu var mit oprindelige indlæg mest rettet mod ændringerne, som medielicensen medførte - altså at man skal betale licens, når man har internet. Det er problematisk, at eksempelvis virksomheder nu skal betale licens, selvom TV aldrig har været noget, de har brugt på arbejdspladsen. Eller studerende, der behøver en nogenlunde internetforbindelse for overhovedet at eksistere.
Jeg mener fortsat, at vi i fællesskab skal betale til statsradiofonien gennem den noget besynderlige variant af brugerbetaling, som vi gør idag. Ligesom vi i fællesskab betaler til biblioteker, selvom vi faktisk ikke bruger dem.
Og endnu engang er vi over i at vi man ikke falder pladsk på maven for DR, så er man en uvidende idiot. Ikke overraskende, når man ikke har reelle argumenter, så må man svine folk til i stedet...
#26
Det er da fint du kan lide DRs "tilbud", men nu er det ikke alle der kan.
Licensen giver ikke neutralt medie, jeg har endnu ikke set et, og hvis det ikke gør det er der ingen pointe i at bruge det som argument for at man bliver tvunget til at betale for en vare som man ikke vil have.
Licensen giver tydeligvis heller ikke gode programmer, man skal godt nok kigge længe efter noget af DRs egen produktion som er værd at se på. Jeg leder også efter noget for den minoritet jeg nu engang er i, siden DR ikke sender noget for mig.
#36
Hvad har samfundsnødvedige goder som er betalt efter evne med ligegyldigheder som TV og radio, som er betalt gennem skæv og asocial tvungenlicens, at gøre?
Sygehuse, veje og skoler er samfundsnødige goder, der er TV ikke og da slet ikke DR.
#35
Vi betaler efter evne til bibliotekerne, det gør vi ikke med licensen.
Så længe licensen er asocial og skæv, kan det ikke sammenlignes med bibliotekerne, sygehusende, skolerne osv.
#34
Hvad er du så, når du ikke kan forstå det netop er problemet?
Jeg er pisse træt at spilde over 2100 kr. som året på et produkt, jeg ikke har valgt, ikke vil have og som jeg ikke mener levere den vare som det skulle, fra et firma som mener jeg er sindsyg fordi jeg ikke ser deres produkt.
Hvor er neutraliteten? Og hvor er de højkvalitets programmer som du snakkede om?
Jeg har søgt efter dem... er de begravet mellem alle genudsendelserne? Under ligegyldighederne?
#38
Det ville give mening og det kan vi ikke have i politik?
Det ville betyde at skatten stiger?
Der er folk der tror det gør en forskel om politikerne bestemmer, hvor mange penge DR skal have på den ene eller den anden måde.
#26
Det er da fint du kan lide DRs "tilbud", men nu er det ikke alle der kan.
Licensen giver ikke neutralt medie, jeg har endnu ikke set et, og hvis det ikke gør det er der ingen pointe i at bruge det som argument for at man bliver tvunget til at betale for en vare som man ikke vil have.
Licensen giver tydeligvis heller ikke gode programmer, man skal godt nok kigge længe efter noget af DRs egen produktion som er værd at se på. Jeg leder også efter noget for den minoritet jeg nu engang er i, siden DR ikke sender noget for mig.
#36
Hvad har samfundsnødvedige goder som er betalt efter evne med ligegyldigheder som TV og radio, som er betalt gennem skæv og asocial tvungenlicens, at gøre?
Sygehuse, veje og skoler er samfundsnødige goder, der er TV ikke og da slet ikke DR.
#35
Vi betaler efter evne til bibliotekerne, det gør vi ikke med licensen.
Så længe licensen er asocial og skæv, kan det ikke sammenlignes med bibliotekerne, sygehusende, skolerne osv.
#34
Hvad er du så, når du ikke kan forstå det netop er problemet?
Jeg er pisse træt at spilde over 2100 kr. som året på et produkt, jeg ikke har valgt, ikke vil have og som jeg ikke mener levere den vare som det skulle, fra et firma som mener jeg er sindsyg fordi jeg ikke ser deres produkt.
Hvor er neutraliteten? Og hvor er de højkvalitets programmer som du snakkede om?
Jeg har søgt efter dem... er de begravet mellem alle genudsendelserne? Under ligegyldighederne?
#38
Det ville give mening og det kan vi ikke have i politik?
Det ville betyde at skatten stiger?
Der er folk der tror det gør en forskel om politikerne bestemmer, hvor mange penge DR skal have på den ene eller den anden måde.
#36
Der er ingen sammenhæng mellem betaling til sygehuse og DR.
Man kan aldrig vide om man kommer ud for en ulykke eller får andre problemer, til gengæld er jeg ret sikker på at jeg aldrig får brug for DR. Og i øvrigt så er DR heller ikke livsvigtigt, det er ren underholdning og det vil jeg ikke betale til.
Der er ingen sammenhæng mellem betaling til sygehuse og DR.
Man kan aldrig vide om man kommer ud for en ulykke eller får andre problemer, til gengæld er jeg ret sikker på at jeg aldrig får brug for DR. Og i øvrigt så er DR heller ikke livsvigtigt, det er ren underholdning og det vil jeg ikke betale til.
38 skrev:#34 > Hvis det virkelig forholder sig sådan, hvorfor skal alle danskere så ikke betale licens, uanset om de har en modtager eller ej?
Alle der kan modtage DR skal betale. Er man "in the game" har man ikke mulighed for, at vælge fra.
40 skrev:#36
Der er ingen sammenhæng mellem betaling til sygehuse og DR.
Man kan aldrig vide om man kommer ud for en ulykke eller får andre problemer, til gengæld er jeg ret sikker på at jeg aldrig får brug for DR. Og i øvrigt så er DR heller ikke livsvigtigt, det er ren underholdning og det vil jeg ikke betale til.
Småting som et oplyst, demokratisk samfund er jo irrelevant for vores overlevelse :)
39 skrev:Og endnu engang er vi over i at vi man ikke falder pladsk på maven for DR, så er man en uvidende idiot. Ikke overraskende, når man ikke har reelle argumenter, så må man svine folk til i stedet...
Det må være dig selv, der ønsker at være en uvidende idiot så. Jeg har skrevet flere gange, at jeg intet har imod at folk er imod public service, men i så fald skal de ikke prøve at påstå at brugerbetaling/reklamefinanciering er reelle alternativer, DET ville nemlig åbent vise hvor uvidende man er på området.
39 skrev:Jeg er pisse træt at spilde over 2100 kr. som året på et produkt, jeg ikke har valgt, ikke vil have og som jeg ikke mener levere den vare som det skulle, fra et firma som mener jeg er sindsyg fordi jeg ikke ser deres produkt.
Jeg vil da også hellere betale det over skatten. Men som sagt før, så er det komplet irrelevant om du ikke har lyst til at benytte DR. Jeg går ud fra du heller ikke har lyst til, at blive passet på en klinik for mentalt handicappede.
Jeg synes at denne medielicens til dels tager afstand for den oprindelige licens, idet man betalte den for retten til at modtage radio og tv medier i almindelighed, og ikke specifikke kanaler som DR og TV2. Størsteparten af pengene gik så til DR og TV2, men det var altså ikke på den måde penge der tilhørte nogle kanaler.
Så jeg skal bare betale frivilligt for et produkt jeg ikke har valgt, og som jeg ikke vil have, ellers er jeg en uvidende idiot.. Ahh okay.. Enlighten me please - hvorfor skal jeg betale?34 skrev:#32 Ja du er en uvidende idiot hvis du ikke kan forstå, at det absolut intet har med at gøre hvorvidt du benytter DR's services, at du skal betale.
Svar mig også lige på, hvad skal jeg bruge det hersens såkaldte "public service" til?
Jeg har masser af andre gratis informationskilder hvis det er sådan noget du tænker på..
Underholdning får jeg også fra 1000 andre steder..
Hvad er der tilbage som DR tilbyder mig, og jeg simpelthen ikke kan leve uden (også selvom jeg ikke ser det), som gør at jeg skal være tvunget til at betale til DR?
Alle der kan modtage DR skal betale. Er man "in the game" har man ikke mulighed for, at vælge fra.Så laver jeg et nøgen jongleringsshow på min et-hjulede cykel og smider på nettet så alle kan se det.. Så skal jeg fanme til at tjene penge.. For at gøre det en smule seriøst laver jeg selvfølgelig også 30 minutters nyheder, hvoraf de 10 minutter omhandler krig og terror, de 10 næste indeholder ligegyldige nyheder som grisen fra padborg der ikke kan lide at gå i mudder så bonderøven har givet den gummistøvler på (det mest skræmmende er at dette indslag var på DR Update forleden!) og de 10 sidste minutter skal være om hvordan vejret har været idag, og så lige kort om hvordan det bliver de næste par dage..
Hvor skal jeg sende dit girokort hen så du kan betale mig for at kunne se ovenstående?
42 skrev:Jeg har skrevet flere gange, at jeg intet har imod at folk er imod public service, men i så fald skal de ikke prøve at påstå at brugerbetaling/reklamefinanciering er reelle alternativer, DET ville nemlig åbent vise hvor uvidende man er på området.
Okay, kunne du prøve at liste nogle af de public service ting som DR servere, som du mener ikke kan dækkes af brugerbetalte/reklamefinancieret tv-kanaler?
For det jeg ser DR består af (når jeg kigger tv-programmet, som er det nærmeste jeg kommer at benytte DR's tjenester - selv om jeg ikke checket tv-programmet på DRs side) er mest:
- Nyheder (som er mere eller mindre farvet)
- Random amerikansk/britisk underholdnings programmer/serier
- Børne tv
- OBS
- Film
- Naturvidenskablig information/underholdning
Film og serier har stort set alle kanaler.
Nyheder kan også leveres af raklamefinancieret medier. Man skal bare sørge for der er mere end en kanal, så man får mere end en vinkel - hvis reklamerne påvirker nyhederne.
Børne tv - tja, selv da jeg var barn, så jeg mere Tv Aalborg, end DR - for børnetv var bedre på reklame kanalerne.
OBS - fair nok, men er 5 minutters tv/dag?(uge?) 3.3 Milliard/år pengene værd?
Naturvidenskablig information/underholdning - Discovery, National Geographic, o.l. beviser også at dette er ganske let at dække under reklame financieret tv.
45 skrev:Okay, kunne du prøve at liste nogle af de public service ting som DR servere, som du mener ikke kan dækkes af brugerbetalte/reklamefinancieret tv-kanaler?
DR laver undervisningsmaterialer til folkeskolen, gymnasiet og til voksen undervisning. Blandt andet har de lavet undervisningsmateriale omkring kortfilm, som vi brugte på HTX, og det var efter min mening rigtig godt.
http://www.dr.dk/kortfilm/index.asp
45 skrev:For det jeg ser DR består af (når jeg kigger tv-programmet, som er det nærmeste jeg kommer at benytte DR's tjenester - selv om jeg ikke checket tv-programmet på DRs side) er mest:
- Nyheder (som er mere eller mindre farvet)
- Random amerikansk/britisk underholdnings programmer/serier
- Børne tv
- OBS
- Film
- Naturvidenskablig information/underholdning
Film og serier har stort set alle kanaler.
Nyheder kan også leveres af raklamefinancieret medier. Man skal bare sørge for der er mere end en kanal, så man får mere end en vinkel - hvis reklamerne påvirker nyhederne.
Reklamefinansieret nyheder er en joke. Hvis vi lige ser bort fra nyhederne på TV2, så kom lige med en kanal eller flere, hvor de sender nyheder af kvalitet. For det er i hvert fald ikke på TV3, TV3+, Kanal 5, Kanal 4 eller SBS Net. Hvis vi skal se på skræk eksemplerne på reklamefinansieret nyhedsprogrammer, så tag et kig på FOX News, CBS News, CNN, NBC News og ABC News. Her er det seertallene, der dikterer hvilket nyheder, der kommer på programmet. Hvis du vil se hvor slemt det står til, så prøv at se The Daily Show med Jon Stewart. Her er der utallige af eksempler på politisk og samfundsmæssige vigtige nyheder, som de etablerede nyhedsprogrammer let og elegant springer hen over, til fordel for Se & Hør/Ekstra Blads lignende indslag.
Desuden er de sjældent særlige kritiske pga., at deres økonomi er bygget på reklamerkroner, som de risikerer at miste, hvis de går i flæsket på de store firmaer. F.eks. har NBC en kæmpe hovedpine i øjeblikket, over udformningen af deres kommende amerikanske version af BBCs populære bilmagasin Top Gear. BBCs version af Top Gear er kendt (eller nærmere berygtet) for ikke ligge fingre imellem når de anmelder biler. Er det en lorte bil, jamen så siger de det er en lorte bil. Men det kan man ikke sige i USA pga. Ford og GM, er nogle af dem der spytter flest reklamekroner i tv selskaberne. Og det er ikke ualmindeligt, at sponsorerne blander sig i den redaktionelle linje på tv selskaberne.
45 skrev:OBS - fair nok, men er 5 minutters tv/dag?(uge?) 3.3 Milliard/år pengene værd?
Naturvidenskablig information/underholdning - Discovery, National Geographic, o.l. beviser også at dette er ganske let at dække under reklame financieret tv.
OBS (Oplysning til Borgerne om Samfundet) indslag produceres ikke af DR, men klargøres kun af DR såfremt at indslaget overholder DRs regler for OBS indslag.
Her hvor jeg bor betaler vi 4,94 kr. for Discovery Channel, 3,88 kr. for Discovery Science, 6,25 kr.
for National Geographic Channel og 3,88 kr. for Animal Planet om måneden. Hvilket måske lyder
meget billigt, men hvis man har fulgt lidt med på kanalerne, vil man opdage at det meste af det de
sender er genudsendelser (Og det er i en grad der er meget værre end programfladen om sommeren
på DR1 og TV2). Mange af udseendelserne er om uaktuelle ting, og indeholder forældet viden.
F.eks. var der et indslag i år om det tyske firma Cargolifter AG, som lavede zeppelinerlignende luftskibe til transport af gods. Her blev der sagt i udseendelsen at Cargolifter AG, ville være klar med deres luftskibe indenfor en årrække. Men firmaet gik altså konkurs i 2002.
okay, det er så fair nok, selv om jeg aldrig i min tid i folkekole, eller på alm. gym, eller på HTX har støt på at vi så noget produceret af DR. - Så bruger de åbenbart nogle af deres 3.3 milliarder på noget fornuftigt - ud over at klargøre OBS udsendelser.46 skrev:DR laver undervisningsmaterialer til folkeskolen, gymnasiet og til voksen undervisning. Blandt andet har de lavet undervisningsmateriale omkring kortfilm, som vi brugte på HTX, og det var efter min mening rigtig godt.
http://www.dr.dk/kortfilm/index.asp
å du giver mig ret i at TV2 nyhederne, som er reklamefinancieret er af acceptabel kvalitet. Der ud over kan jeg se 24 Nordjyske, som også er okay, det er lokal nyheder, og ikke af samme dyre standard som andre, men de giver faktisk et indblik i hvad der sker lokalt.46 skrev:Reklamefinansieret nyheder er en joke. Hvis vi lige ser bort fra nyhederne på TV2, så kom lige med en kanal eller flere, hvor de sender nyheder af kvalitet. For det er i hvert fald ikke på TV3, TV3+, Kanal 5, Kanal 4 eller SBS Net.
Problemet med at se nyheder på de kanaler, er at man skal kende kanalens politiske agenda - så er de faktisk okay, for så kan man se hvordan nyhederne bliver spundet. Og ser man mere end en af kanalerne (gerne fra to forskellige spins) så har man en god bred dækning.46 skrev:Hvis vi skal se på skræk eksemplerne på reklamefinansieret nyhedsprogrammer, så tag et kig på FOX News, CBS News, CNN, NBC News og ABC News. Her er det seertallene, der dikterer hvilket nyheder, der kommer på programmet.
Igen hver sin sponsoreret kanal, hvert sit tema - nej jeg forventer ikke objektive nyheder om biler, og klima fra en kanal der primært er sponsoreret af den amerikanske bilindustri - men det antager jeg at den alm. dansker er klog nok til at gennemskue.46 skrev:Desuden er de sjældent særlige kritiske pga., at deres økonomi er bygget på reklamerkroner, som de risikerer at miste, hvis de går i flæsket på de store firmaer. F.eks. har NBC en kæmpe hovedpine i øjeblikket, over udformningen af deres kommende amerikanske version af BBCs populære bilmagasin Top Gear. BBCs version af Top Gear er kendt (eller nærmere berygtet) for ikke ligge fingre imellem når de anmelder biler. Er det en lorte bil, jamen så siger de det er en lorte bil. Men det kan man ikke sige i USA pga. Ford og GM, er nogle af dem der spytter flest reklamekroner i tv selskaberne. Og det er ikke ualmindeligt, at sponsorerne blander sig i den redaktionelle linje på tv selskaberne.
#26
Jeg ville med glæde støtte DR - forudsat at de blot lavede noget ordentligt fjernsyn!
Prøv at kigge i programoversigten for næste uge. Ene af genudsendelser eller dårlige gamle danske film. Ikke engang i weekenden er der nogle film om aftenen, der er værd at se.
Det er virkelig skuffende, at den største nationale tv-kanal ikke har mere at byde på.
Jeg ville med glæde støtte DR - forudsat at de blot lavede noget ordentligt fjernsyn!
Prøv at kigge i programoversigten for næste uge. Ene af genudsendelser eller dårlige gamle danske film. Ikke engang i weekenden er der nogle film om aftenen, der er værd at se.
Det er virkelig skuffende, at den største nationale tv-kanal ikke har mere at byde på.
#49
Det kan ikke være en public service-kanals opgave at sende gode (populære) film. Det har vi masser af kanaler til.
Det er så heller ikke en public service-kanals opgave at motivere dig til at købe deres produkt, da public service jo financieres over skatten. Ups...
Det kan ikke være en public service-kanals opgave at sende gode (populære) film. Det har vi masser af kanaler til.
Det er så heller ikke en public service-kanals opgave at motivere dig til at købe deres produkt, da public service jo financieres over skatten. Ups...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund