mboost-dp1

Billedtråden (NSFW)


Gå til bund
Gravatar #852 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
30. aug. 2012 13:50
#851

Awsum 101 ^_^
Gravatar #855 - wc4
5. sep. 2012 21:43
Gravatar #857 - Ronson ⅍
6. sep. 2012 05:07
Jeg kan bare overhovedet ikke klare det ansigt og sådan en omgang falske patter.
Gravatar #858 - Slettet Bruger [1092360752]
6. sep. 2012 07:06
Nej, hun ligner virkelig en gammel sur kælling med det ansigt.
Numsen er spiselig dog..
Gravatar #860 - drbravo
7. sep. 2012 20:05
Transformer facepalm?
Gravatar #861 - Fjolle
8. sep. 2012 09:15
Neeeej. Revenge of the fallen!
Gravatar #862 - snesman
9. sep. 2012 16:56
Fjolle (861) skrev:
Neeeej. Revenge of the failen!


fix'd?
Gravatar #864 - Mnc
16. sep. 2012 19:41
"How current iPhone users see the iPhone 5."


http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/5375188...
Gravatar #870 - Dreadnought
24. sep. 2012 15:34
Jakob Jakobsen (868) skrev:
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m781kk16JS1rt8sgdo1_1280.jpg

Hvor er den liste? Jeg melder mig selv!
Gravatar #871 - Mort
24. sep. 2012 16:17
Jakob Jakobsen (868) skrev:
http://24.media.tumblr.com/..


And later I'm gonna masturbate, and I'm gonna think about you, and there's nothing you can do about it!


Det er fandeme en af de mest gyldne sætninger jeg nogensinde har set, den skal klart bruges næste gang jeg bliver afvist!
Gravatar #872 - apkat
24. sep. 2012 17:41
Jakob Jakobsen (868) skrev:
http://24.media.tumblr.com/..


http://www.politi.dk/da/borgerservice/pas/pasbilleder/
Samme regler har vi i Danmark. Man burde sku ha et dørslag på, på sit pasfoto.

fuck

Det er ikke tilladt at have ansigtet dækket af nogen form for hovedbeklædning på pas-billedet. Tørklæde kan tillades af religiøse grunde, men det må ikke dække pande, hageparti eller kindben. Hele ansigtet skal kunne ses. Hat og kasket er ikke tilladt, ligesom et brillestel ikke må dække for øjnene, og briller skal være uden tone eller reflekser på pasbilledet.

hmm pasta-tørklæde?
Gravatar #873 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
24. sep. 2012 17:45
#872
Det kan være min mor kan strikke et tørklæde af kogt pasta o_O

- men hvad med kalotter?
Gravatar #874 - Jakob Jakobsen
24. sep. 2012 18:00
#72

Der står jo kun:
"Hovedbeklædning tillades kun af religiøse grunde. Pande, hageparti og kindben skal være synlige."

Kan ikke se at det udelukker et dørslag.
Gravatar #875 - apkat
24. sep. 2012 18:46
Jakob Jakobsen (874) skrev:
#72

Der står jo kun:
"Hovedbeklædning tillades kun af religiøse grunde. Pande, hageparti og kindben skal være synlige."

Kan ikke se at det udelukker et dørslag.


http://www.hvordan.dk/hvordan-faar-man-et-pas er det citerede fra, men nok ikke så legit som politi.dk der skriver noget andet. Det er nok en simplificering af noget lov-tekst jeg/vi ikke forstår en skid af.
Gravatar #876 - Dreadnought
25. sep. 2012 04:10
Jakob Jakobsen (874) skrev:
#72

Der står jo kun:
"Hovedbeklædning tillades kun af religiøse grunde. Pande, hageparti og kindben skal være synlige."

Kan ikke se at det udelukker et dørslag.

Så er dette vel også tilladt:
http://www.christineeilvig.dk/wp-content/uploads/B...
Gravatar #877 - apkat
25. sep. 2012 05:41
Dreadnought (876) skrev:
Jakob Jakobsen (874) skrev:
#72

Der står jo kun:
"Hovedbeklædning tillades kun af religiøse grunde. Pande, hageparti og kindben skal være synlige."

Kan ikke se at det udelukker et dørslag.

Så er dette vel også tilladt:
http://www.christineeilvig.dk/wp-content/uploads/B...


Vil jeg mene ja, bare der ikke er refleksion i glas på brillerne .. :D
Gravatar #878 - drbravo
25. sep. 2012 05:47
Billedet skal være vellignende. :-V
Gravatar #881 - Dreadnought
26. sep. 2012 03:41
Chewy (880) skrev:
http://d3j5vwomefv46c.cloudfront.net/photos/full/662329185.jpg?key=617453&Expires=1348620970&Key-Pair-Id=APKAIYVGSUJFNRFZBBTA&Signature=Zc12-Shn0hz2OUY5He-59r00H4Y8HE0IqZI5ctf-FA4BKGuHg9mH1iZSySD0gUfuyV1pPDMzQkrQJfdMRlU2ytxdxTgCQkDZiO~LYuGYU1b4yJ-6NFESC9fCkXqVDrDHMg5NsKgz2mzQ2Rt3YtPOSMT1d0vxev2CWl3bC1fRNC0_

AccessDeniedAccess denied
Gravatar #882 - Chewy
26. sep. 2012 13:39
Gravatar #883 - wc4
26. sep. 2012 18:43
Nu har jeg set ovenstående billede flere steder; er der nogen der kan komme med en forklaring/uddybning af det?
Gravatar #884 - Hubert
26. sep. 2012 18:56
wc4 (883) skrev:
Nu har jeg set ovenstående billede flere steder; er der nogen der kan komme med en forklaring/uddybning af det?


Den ene dommer dømmer touchdown og den anden dømmer ikke touchdown.
Gravatar #885 - Jakob Jakobsen
26. sep. 2012 19:00
Tror man skal være håndæg-fan for at synes den er sjov.
Gravatar #886 - Slettet Bruger [1092360752]
26. sep. 2012 19:04
Kan ikke se problemet, dommere ser jo sjældent en hændelse fra samme vinkel.
Gravatar #887 - Fjolle
26. sep. 2012 19:25
Problemet er at de ikke ville betale for de normale dommere, så der var faglig konflikt.

Det betød så at nogle andre dommere kom ind og skulle dømme kampene (Inklusive nogen der var blevet fyret fra Lingerie Football League for at være for ringe..) og de har så ikke været helt så gode som dem der normalt dømmer.

Kulminerede så i mandags..

"On the final play of the week 3 game between the Green Bay Packers and the Seattle Seahawks, Seattle quarterback Russell Wilson threw a Hail Mary touchdown pass to wide receiver Golden Tate that officials ruled was simultaneously caught by Packers safety M. D. Jennings. Prior to the catch, Tate shoved a defender with both hands, which the NFL later acknowledged should have drawn an offensive pass interference penalty that would have negated the touchdown and resulted in a Packers victory.[14]"
Gravatar #888 - Chewy
26. sep. 2012 20:10
I forlængelse af ovenstående.

Så bliver situationen værre af at der åbenlyst er interception (Når en forsvarsspiller griber bolden istedet for en angrebsspiller), alle regler siger der er interception. Og modsat normalt, så er alle journalister, experter og derudover også fans enige om at der er interception...
Det burde ikke være noget problem da den type spil automatisk skal kigges igennem (dommeren kigger på replay han selv kan styrer og basere en evt. ny bedømmelse på det). Når man ser på replay bliver det kun endnu mere tydeligt at forsvarsspilleren har bolden. Men dommeren bestemmer sig alligevel for at der åbenbart var touchdown?!
Hvis det bare havde været det, så ville det være til at overleve. Men det er kulminationen på 3 (eller reelt 7) uger med elendige og til tider direkte farlige dommerkendelser, eller manglende samme..

Og som prikken over i'et har the top boss i NFL været ude at sige at alt foregik efter som det skulle. Og at bedømmelsen var fuldstændigt efter reglerne...
Gravatar #889 - Jakob Jakobsen
26. sep. 2012 20:40
Fjolle og Chewy, I har hermed mistet jeres rettigheder til at poste på newz.dk resten af jeres liv.
Gravatar #890 - Chewy
26. sep. 2012 20:41
Make me :-)
Gravatar #891 - Magten
26. sep. 2012 21:46
Jakob Jakobsen (889) skrev:
Fjolle og Chewy, I har hermed mistet jeres rettigheder til at poste på newz.dk resten af jeres liv.
Amerikansk fodbold <3

Men det er sjovere at spille end at se.
Gravatar #894 - Slettet Bruger [1092360752]
28. sep. 2012 20:59
Link "fix" til det sidste...

http://www.google.dk/imgres?um=1&hl=da&sa=...
Gravatar #895 - Jakob Jakobsen
29. sep. 2012 15:36
Fandt endelig videoen, hvor billederne er fra.
Desværre er det en fake FOX-udsendelse, men stadig sjov.
http://reghartt.ca/cineforum/wp-content/uploads/20...

LINK
Gravatar #896 - Jakob Jakobsen
29. sep. 2012 22:03
Aha... Så mikrobølger ødelægger DNAet i H2O!

http://24.media.tumblr.com/tumblr_m47pvpgYCz1rt8sg...
Gravatar #897 - Fjolle
30. sep. 2012 09:10
Som om mit hovede ikke gjorde ondt nok i dag :/

Og det skrives Day[9] :)
Gravatar #898 - OxxY
30. sep. 2012 11:06
Fjolle (897) skrev:
Som om mit hovede ikke gjorde ondt nok i dag :/

Og det skrives Day[9] :)


Day[9] er sej, men LagTV er sejere :D
Gravatar #899 - Mort
30. sep. 2012 14:09
Jakob Jakobsen (896) skrev:
Aha... Så mikrobølger ødelægger DNAet i H2O!


Nu står der jo ikke noget om at mikrobølgerne ødelægger DNA'et i vand. Der står at hvis man varmer mad op med mikrobølger så ødelægger man maden.

Hvad det så har med det mikrobølgeopvarmede vand at gøre, som blev brugt i forsøget, ved jeg ikke.

Ligemeget hvad der står, er det da et interessant forsøg. Hvis det var rigtigt at vandet fik andre egenskaber efter det har været opvarmet af mikrobølger, ville det da være interessant at vide hvorfor.
Gravatar #900 - Jakob Jakobsen
2. okt. 2012 11:57
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login