mboost-dp1
Antipirat gruppen og DR's musikreklamer
Okay vil høre folks mening om to forskellige men dog beslægtede ting.
For de første antipirat.dk - se under faq'en..
Er det ikke ulovlig markedsføring når antipiratgruppen skriver:
"Må jeg dele mine kopier af musik eller film med andre på internettet (f.eks. via peer-to-peer-systemer som kazaa og e-donkey)?
Du må ikke dele dine kopier af musik eller film med andre på internettet."
Antipiratgruppen repræsenterer jo én måde at sælge musik/kultur på, og her gør de jo de begrænsninger der er ved deres måde til lov. Der skulle jo stå
"Må jeg dele mine kopier af musik eller film produceret af medlemer af antipirat gruppen,med andre på internettet (f.eks. via peer-to-peer-systemer som kazaa og e-donkey)?"
Svar: du må ikke dele dine kopier med andre da du ved køb af musiken må finde dig i alt hvad vi siger. Er det ikke acceptabelt må du købe/finde musik andetsteds - hvad du rent faktisk kan.
Endnu mere mærkeligt bliver det efterfølgende:
"Må jeg videresende musik eller film via e-mail?
Du må ikke videresende musik eller film via e-mail."
Er det en naturlov? Kollapser universet hvis man bryder den?
For det andet - kender nogle til nogle sager/debatter om danmarks radio funktion som reklamesøjle for den kommercielle musik?
Som en public service station skulle direkte som skjult reklame vel være forbudt? Var danmarks radio til for at tjene befolkning ville et krav om at alt musik der blev spillet skal være "gratis tilgængeligt", vel ikke være helt ude i hampen?. Prøv at overveje hvad en sådan ændring ville gøre ved danskernes musikforbrug og hvordan det ville udstille MTV og lignende som TV-Shops og ikke "kulturkanaler".
For de første antipirat.dk - se under faq'en..
Er det ikke ulovlig markedsføring når antipiratgruppen skriver:
"Må jeg dele mine kopier af musik eller film med andre på internettet (f.eks. via peer-to-peer-systemer som kazaa og e-donkey)?
Du må ikke dele dine kopier af musik eller film med andre på internettet."
Antipiratgruppen repræsenterer jo én måde at sælge musik/kultur på, og her gør de jo de begrænsninger der er ved deres måde til lov. Der skulle jo stå
"Må jeg dele mine kopier af musik eller film produceret af medlemer af antipirat gruppen,med andre på internettet (f.eks. via peer-to-peer-systemer som kazaa og e-donkey)?"
Svar: du må ikke dele dine kopier med andre da du ved køb af musiken må finde dig i alt hvad vi siger. Er det ikke acceptabelt må du købe/finde musik andetsteds - hvad du rent faktisk kan.
Endnu mere mærkeligt bliver det efterfølgende:
"Må jeg videresende musik eller film via e-mail?
Du må ikke videresende musik eller film via e-mail."
Er det en naturlov? Kollapser universet hvis man bryder den?
For det andet - kender nogle til nogle sager/debatter om danmarks radio funktion som reklamesøjle for den kommercielle musik?
Som en public service station skulle direkte som skjult reklame vel være forbudt? Var danmarks radio til for at tjene befolkning ville et krav om at alt musik der blev spillet skal være "gratis tilgængeligt", vel ikke være helt ude i hampen?. Prøv at overveje hvad en sådan ændring ville gøre ved danskernes musikforbrug og hvordan det ville udstille MTV og lignende som TV-Shops og ikke "kulturkanaler".
Dette finder jeg også et problem.
Der bliver skåret over en kam.
'Du må ikke dele software, musik, film osv.'
Nogen kan jo vælge at stille deres ting til rådighed, hvorpå det selvfølgelig er fuldt lovligt.
Faktisk tjener det at dele med sine venner, et størrere formål af venskab.
Og bør tilskønnes i videst muligt omfang.
Dette bør dog gøres indenfor lovens grænser, så vidt det er muligt.
Der bliver skåret over en kam.
'Du må ikke dele software, musik, film osv.'
Nogen kan jo vælge at stille deres ting til rådighed, hvorpå det selvfølgelig er fuldt lovligt.
Faktisk tjener det at dele med sine venner, et størrere formål af venskab.
Og bør tilskønnes i videst muligt omfang.
Dette bør dog gøres indenfor lovens grænser, så vidt det er muligt.
Det er oplagt at der er en masse indforståede ting i teksten; netop som du påpeger, så falder hjemmelavet musik o.lign udenfor.
Så APGs faq dur absolut ikke som 'lovtekst'; men det er den jo heller ikke ment som. En faq hvor alle forbehold skulle skrives eksplicit ville være dræbende kedelig at læse :)
Men du har jo allerede gjort det rigtige: kilde-kritik...
Public Service kanaler må SVJV gerne reklamere. Under alle omstændigheder har vi som seere og lyttere ikke krav på at der spilles/vises musik. Så en tolkning som du forestiller dig, ville alt andet lige bare medføre at kassen smækkes i og radio/fjernsyn bliver noget mere tamt :(
Dine indvendinger er som sådan ok; men at prøve på at slå APG på juristerier er næppe muligt; de er en flok jurister.
Så APGs faq dur absolut ikke som 'lovtekst'; men det er den jo heller ikke ment som. En faq hvor alle forbehold skulle skrives eksplicit ville være dræbende kedelig at læse :)
Men du har jo allerede gjort det rigtige: kilde-kritik...
Public Service kanaler må SVJV gerne reklamere. Under alle omstændigheder har vi som seere og lyttere ikke krav på at der spilles/vises musik. Så en tolkning som du forestiller dig, ville alt andet lige bare medføre at kassen smækkes i og radio/fjernsyn bliver noget mere tamt :(
Dine indvendinger er som sådan ok; men at prøve på at slå APG på juristerier er næppe muligt; de er en flok jurister.
# "Dine indvendinger er som sådan ok; men at prøve på at slå APG på juristerier er næppe muligt; de er en flok jurister."
Forkert - de er ikke "jurister". De er jurister betalt af musikindustrien. Hvad de skriver er jo ikke lov. Problemmet er et de forsøger at få deres lov til at fremstå som alles lov. Magnatunes er et eksempel på en anden måde at sælge musik på. Læser man antipirat gruppens faq som forbruger, vil man tro at "loven" også gælde r for den musik man købte hos magnatunes og antipirat gruppen skjuler på den måde fordelene ved alternative musik/film/software udbydere. Hvorfor jeg ser deres "indforståede" udlægning af copyright lovgivningen som ulovlig markedsføring.
En producent af hårfarve skal gøre opmærksom mulige bivirkning ved produktet. Det er ikke iorden at skrive: "Alle former for Hårfarve kan give udslæt"..
"..ville alt andet lige bare medføre at kassen smækkes i og radio/fjernsyn bliver noget mere tamt :("
Hvad mener du? Hvilken kasse? De (sikkert mange ) penge DR betaler til KODA? Lincenspengene? Tamt? Skal god musik koste penge?
Forkert - de er ikke "jurister". De er jurister betalt af musikindustrien. Hvad de skriver er jo ikke lov. Problemmet er et de forsøger at få deres lov til at fremstå som alles lov. Magnatunes er et eksempel på en anden måde at sælge musik på. Læser man antipirat gruppens faq som forbruger, vil man tro at "loven" også gælde r for den musik man købte hos magnatunes og antipirat gruppen skjuler på den måde fordelene ved alternative musik/film/software udbydere. Hvorfor jeg ser deres "indforståede" udlægning af copyright lovgivningen som ulovlig markedsføring.
En producent af hårfarve skal gøre opmærksom mulige bivirkning ved produktet. Det er ikke iorden at skrive: "Alle former for Hårfarve kan give udslæt"..
"..ville alt andet lige bare medføre at kassen smækkes i og radio/fjernsyn bliver noget mere tamt :("
Hvad mener du? Hvilken kasse? De (sikkert mange ) penge DR betaler til KODA? Lincenspengene? Tamt? Skal god musik koste penge?
Hmmm, et tidligere indlæg er åbenbart blevet 'ædt'. Sorry hvis dette bliver en re-post...
APGs faq er da kun en faq, den er ikke ment som en lov. I og med det er en faq og den ligger på APGs side er det ikke urimeligt, at passager af teksten drejer sig om underforståede ting ('musik' = 'musik lavet af kunstnere som APG representerer').
Det er jo heller ikke noget der annonceres med, ergo er faq'en i mine øjne ikke 'markedsføring'.
APG skriver helt klart tingene som DE ser dem i deres egen faq; det bør enhver læser altid huske og forholde sig kritisk til.
Ah, nu forstår jeg dit pkt 2. Du så gerne DR kun spiller musik, der ikke er 'kommercielt'. Interessant. Men SVJV er der altså ikke noget der definerer 'public service' som noget der ikke må reklamere direkte eller indirekte.
Så, for at tage udgangspunkt i dine oprindelige spørgsmål:
1)
[Er det ikke ulovlig markedsføring når antipiratgruppen skriver ...]:
Nej, jeg tvivler på du kan overbevise nogen om at en faq på deres egen hjemmeside er 'markedsføring'.
2)
[danmarks radio funktion som reklamesøjle for den kommercielle musik]
Personligt er jeg kold; men i og med at DR skulle omlægge 99,9% af deres musik, så tror jeg (med al respekt for alt det gode gratis musik som vitterlig findes) at der ville lyde et rama-skrig.
Men konsekvenserne af sådan en beslutning er jo enorme. DR kan ikke vise sport (indirekte reklamer), kommercielle film (indirekte promovering af Hollywood industrien), musik (pladeindustrien) osv osv. Totalt, komplet, fuldstændigt og hamrende urealistisk.
APGs faq er da kun en faq, den er ikke ment som en lov. I og med det er en faq og den ligger på APGs side er det ikke urimeligt, at passager af teksten drejer sig om underforståede ting ('musik' = 'musik lavet af kunstnere som APG representerer').
Det er jo heller ikke noget der annonceres med, ergo er faq'en i mine øjne ikke 'markedsføring'.
APG skriver helt klart tingene som DE ser dem i deres egen faq; det bør enhver læser altid huske og forholde sig kritisk til.
Ah, nu forstår jeg dit pkt 2. Du så gerne DR kun spiller musik, der ikke er 'kommercielt'. Interessant. Men SVJV er der altså ikke noget der definerer 'public service' som noget der ikke må reklamere direkte eller indirekte.
Så, for at tage udgangspunkt i dine oprindelige spørgsmål:
1)
[Er det ikke ulovlig markedsføring når antipiratgruppen skriver ...]:
Nej, jeg tvivler på du kan overbevise nogen om at en faq på deres egen hjemmeside er 'markedsføring'.
2)
[danmarks radio funktion som reklamesøjle for den kommercielle musik]
Personligt er jeg kold; men i og med at DR skulle omlægge 99,9% af deres musik, så tror jeg (med al respekt for alt det gode gratis musik som vitterlig findes) at der ville lyde et rama-skrig.
Men konsekvenserne af sådan en beslutning er jo enorme. DR kan ikke vise sport (indirekte reklamer), kommercielle film (indirekte promovering af Hollywood industrien), musik (pladeindustrien) osv osv. Totalt, komplet, fuldstændigt og hamrende urealistisk.
#5 "Nej, jeg tvivler på du kan overbevise nogen om at en faq på deres egen hjemmeside er 'markedsføring'."
Hvis det ikke er markedsføring, hvad er så? APG er jo producentene af musik og igennem deres faq informerer de om deres produkt. Havde Apple, Sony eller Bilka på deres hjemmeside en faq om de ydelser de tilbød ville det da også være markedsføring. At APG's faq er noget speciel fortæller bare noget hvilken mærkelig situation musikbranchen er i.
"Totalt, komplet, fuldstændigt og hamrende urealistisk." Det vil jeg nu ikke sige. En størrere ændring, ja. Det siger bare noget om omfanget af APG's ikke særlig progressive musikkultur's kontrol med kulturlivet. Havde man gennemført en sådan politik i 1950 ville det havde været lettere. Man kan så overveje hvordan det ser ud i 2020.
Jeg er ikke antikapitalist. Penge kan skabe kultur. Men som det er nu er det jo omvendt: kultur bruges til at skabe penge. Og et krav om at alt musik skulle være gratis tilgængeligt for at kunne blive spillet, ville ikke havde alle de konsekvenser du nævner:
Sport: Der er vel kun direkte reklamer i sport. Og spørger du producenter bannerne må du sikkert gerne få et carlsberg banner til stuen. Og så er reklamerne ikke det centrale, som i fx tv-shop på tv3.
kommercielle film: Film er vel i højere grad end musik ment som engangsoplevelser.. Og eftersom du får hele produktet ved en filmvisning på dr, kan det ikke ses som reklame. Når en ny cd udkommer er bandet ikke uden grund lykkelige hvis de får et hit på p3.. Nye film vises ikke på samtlige kanaler som reklame for "biografversionen".
Musik: At det skulle være gratis tilgængeligt udelukker hverken Sort Sol eller Popstars. Det ville opfordrer til et kulturmiljø hvor det netop er kunsten og ikke pengene der var det væsentlige. Popstarz singlen skulle for at blive spillet på p3 være gratis tilgængelig (ikke nødvendigvis public domain-agtigt), og det stod så frit for de 13'årige der ville støtte bandet økonomisk at gøre det.
Hvis man ser på de 13-og der omkring årige er dr's rolle i deres forbrug væsentligt. Var DR "public service" ville de forsøge at skaffe dem musik og ikke forsøge at skaffe musikindustrien kunder. De fleste 13 årige hører hvad dr spiller og køber hvad dr siger. De køber ikke hvad bannerne på station siger.
Jeg bruger "børn" som eksempel da de vel kan siges at være en slags "mindste fællesnævner".. Og fordi det fordi det er der dr's betydning er tydeligst. En ændring af DR's musikudbud må heller ikke nødvendigvis være revolutionært.
En begyndelse kunne være at lade "gratis-kravet" omfatte alle udsendelser rettet mod børn.
Hvis det ikke er markedsføring, hvad er så? APG er jo producentene af musik og igennem deres faq informerer de om deres produkt. Havde Apple, Sony eller Bilka på deres hjemmeside en faq om de ydelser de tilbød ville det da også være markedsføring. At APG's faq er noget speciel fortæller bare noget hvilken mærkelig situation musikbranchen er i.
"Totalt, komplet, fuldstændigt og hamrende urealistisk." Det vil jeg nu ikke sige. En størrere ændring, ja. Det siger bare noget om omfanget af APG's ikke særlig progressive musikkultur's kontrol med kulturlivet. Havde man gennemført en sådan politik i 1950 ville det havde været lettere. Man kan så overveje hvordan det ser ud i 2020.
Jeg er ikke antikapitalist. Penge kan skabe kultur. Men som det er nu er det jo omvendt: kultur bruges til at skabe penge. Og et krav om at alt musik skulle være gratis tilgængeligt for at kunne blive spillet, ville ikke havde alle de konsekvenser du nævner:
Sport: Der er vel kun direkte reklamer i sport. Og spørger du producenter bannerne må du sikkert gerne få et carlsberg banner til stuen. Og så er reklamerne ikke det centrale, som i fx tv-shop på tv3.
kommercielle film: Film er vel i højere grad end musik ment som engangsoplevelser.. Og eftersom du får hele produktet ved en filmvisning på dr, kan det ikke ses som reklame. Når en ny cd udkommer er bandet ikke uden grund lykkelige hvis de får et hit på p3.. Nye film vises ikke på samtlige kanaler som reklame for "biografversionen".
Musik: At det skulle være gratis tilgængeligt udelukker hverken Sort Sol eller Popstars. Det ville opfordrer til et kulturmiljø hvor det netop er kunsten og ikke pengene der var det væsentlige. Popstarz singlen skulle for at blive spillet på p3 være gratis tilgængelig (ikke nødvendigvis public domain-agtigt), og det stod så frit for de 13'årige der ville støtte bandet økonomisk at gøre det.
Hvis man ser på de 13-og der omkring årige er dr's rolle i deres forbrug væsentligt. Var DR "public service" ville de forsøge at skaffe dem musik og ikke forsøge at skaffe musikindustrien kunder. De fleste 13 årige hører hvad dr spiller og køber hvad dr siger. De køber ikke hvad bannerne på station siger.
Jeg bruger "børn" som eksempel da de vel kan siges at være en slags "mindste fællesnævner".. Og fordi det fordi det er der dr's betydning er tydeligst. En ændring af DR's musikudbud må heller ikke nødvendigvis være revolutionært.
En begyndelse kunne være at lade "gratis-kravet" omfatte alle udsendelser rettet mod børn.
#6:
Hele faq'en starter med et generelt afsnit som gør det nogenlunde klart, at der tales om musik/film under ophavretsloven. Derfor synes jeg virkelig, at man skal gøre sig umage for at læse afsnittet længere nede om fildeling som omhandlende musik/film generelt.
Markedsføringsloven siger bl.a.:
[§ 2. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimeligt mangelfulde angivelser, som er egnet til at påvirke efterspørgsel eller udbud af varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.]
Jeg mener så ikke set i lyset af faq'en indledning, at der kan være tale om [urimeligt mangelfulde angivelser]. Tværtimod ser jeg faq'en som en af de få ok ting, som APG har lagt navn til.
Det kunne da være underholdende, hvis du skrev til antipirat.dk og bad dem om at præcisere teksten. Men en klage til f.eks. forbrugerstyrelsen vil IMHO være spild af penge.
Så det er kun musik (set som reklame for 'kommerciel musik') som du gerne så fjernet fra public service. Fint nok. Det ville så (måske) ha' været realistisk før MTV, VH1, the Voice etc etc. I dag ville det bare flytte endnu flere lyttere/seere over til kommercielle kanaler.
Værre er, at det bliver svært at sætte en grænse. En musikvideo med XXX er forbud; men må de optræde live for Bubber? Eller må der vises (et uddrag fra) en Live koncert? Begge dele ville da være surt at undvære (ok, Bubber kan diskuteres ;) )
Men om public service skal dække kultur (som de gør pt) eller være med til at skabe kultur er da interessant.
Hele faq'en starter med et generelt afsnit som gør det nogenlunde klart, at der tales om musik/film under ophavretsloven. Derfor synes jeg virkelig, at man skal gøre sig umage for at læse afsnittet længere nede om fildeling som omhandlende musik/film generelt.
Markedsføringsloven siger bl.a.:
[§ 2. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimeligt mangelfulde angivelser, som er egnet til at påvirke efterspørgsel eller udbud af varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.]
Jeg mener så ikke set i lyset af faq'en indledning, at der kan være tale om [urimeligt mangelfulde angivelser]. Tværtimod ser jeg faq'en som en af de få ok ting, som APG har lagt navn til.
Det kunne da være underholdende, hvis du skrev til antipirat.dk og bad dem om at præcisere teksten. Men en klage til f.eks. forbrugerstyrelsen vil IMHO være spild af penge.
Så det er kun musik (set som reklame for 'kommerciel musik') som du gerne så fjernet fra public service. Fint nok. Det ville så (måske) ha' været realistisk før MTV, VH1, the Voice etc etc. I dag ville det bare flytte endnu flere lyttere/seere over til kommercielle kanaler.
Værre er, at det bliver svært at sætte en grænse. En musikvideo med XXX er forbud; men må de optræde live for Bubber? Eller må der vises (et uddrag fra) en Live koncert? Begge dele ville da være surt at undvære (ok, Bubber kan diskuteres ;) )
Men om public service skal dække kultur (som de gør pt) eller være med til at skabe kultur er da interessant.
Indledningen ændrer i mine øjne ikke ved noget. Jeg har ledt efter den slags "advokat-agtige" beskyttende skrivemåder i teksten, og syntes egentligt ikke at kunne finde nogle virkeligt slemme. Så på den måde har du da ret i at det kan ses som "en af de få ok ting, som APG har lagt navn til".
"I henhold til ophavsretsloven er det tilladt at fremstille digitale kopier af film og musik til sit eget personlige brug indenfor sin husstand. Det er kun tilladt at fremstille en kopi, når kopieringen sker på grundlag af et originalt eksemplar udgivet med rettighedshaverens tilladelse."
Ingen steder står der at det kun gælder APG's produkter. Det gælder generelt at du skal have rettighedshaverens tilladelse. Det gælder tilgengæld ikke at du aldrig må tage en kopi af en kopi. Det første gælder heller ikke, med mindre du tilføjer: Kopierer du til ikke-personligt brug uden for husstanden skal rettighedshaverens tilladelese være givet.
Okay glem hvad før skrev.. Det her er noget advokat-agtigt snidder-snadder..
Har overvejet at skrive til APG om det. Men ændrede det noget ville nok bare være at de tilføjede en fodnote eller lignende. Skal der gøres noget APG må man finde "et hul" i deres "logik", og det hul skal så udnyttes til at skabe noget debat om APG generelt... Andre eksempler på huller er fx. RIAA der sigter en mand uden computer osv.. Men den vej er mere besværlig da pirater jo hvordan man så end drejer det er lovbryderer. Ifølge APG logic. En bedre måde at skabe forandring ville være at fokusere på alternative kulturmodeller og den måde APG modellen har undertrykt disse... tror jeg. Og det er derfor jeg en radikal strukturel ændring af fx dr's rolle som kulturformidler er vigtig. Og jeg kan da ikke være den eneste der mener det her. Der må havde været en politisk debat om dr i denne sammenhæng tidligere. Enhvert "hint" vel være en hjælp...
"I henhold til ophavsretsloven er det tilladt at fremstille digitale kopier af film og musik til sit eget personlige brug indenfor sin husstand. Det er kun tilladt at fremstille en kopi, når kopieringen sker på grundlag af et originalt eksemplar udgivet med rettighedshaverens tilladelse."
Ingen steder står der at det kun gælder APG's produkter. Det gælder generelt at du skal have rettighedshaverens tilladelse. Det gælder tilgengæld ikke at du aldrig må tage en kopi af en kopi. Det første gælder heller ikke, med mindre du tilføjer: Kopierer du til ikke-personligt brug uden for husstanden skal rettighedshaverens tilladelese være givet.
Okay glem hvad før skrev.. Det her er noget advokat-agtigt snidder-snadder..
Har overvejet at skrive til APG om det. Men ændrede det noget ville nok bare være at de tilføjede en fodnote eller lignende. Skal der gøres noget APG må man finde "et hul" i deres "logik", og det hul skal så udnyttes til at skabe noget debat om APG generelt... Andre eksempler på huller er fx. RIAA der sigter en mand uden computer osv.. Men den vej er mere besværlig da pirater jo hvordan man så end drejer det er lovbryderer. Ifølge APG logic. En bedre måde at skabe forandring ville være at fokusere på alternative kulturmodeller og den måde APG modellen har undertrykt disse... tror jeg. Og det er derfor jeg en radikal strukturel ændring af fx dr's rolle som kulturformidler er vigtig. Og jeg kan da ikke være den eneste der mener det her. Der må havde været en politisk debat om dr i denne sammenhæng tidligere. Enhvert "hint" vel være en hjælp...
#8:
Jep, lad ikke debatten degenerere til ordkløveri. Faq'en kunne og burde være mere præcis. Ingen tvivl om det.
Jeg ved bare ikke helt hvad det er du ønsker gjort ved APG? Principielt set er de jo ikke 'bad guys'; deres metoder og udtalelser har ofte været af højst kritisabel karakter; men de har ret beset samme funktion som P-vagter: de knalder folk, der godt ved de gør noget forkert.
APG skal (nøjagtig som P-vagter) operere indenfor et regelsæt. Det kan en debat jo selvfølgelig bidrage til. Men APG lever ikke just i det skjulte, en undersøgelse fra Gfk(?) viser at 54% af danskerne kender til og støtter APG (hvor seriøst man så skal ta' den undersøgelse er så en helt anden sag).
Din holdning til DR som kulturdannende er højst interessant; men for sent ude.
Jep, lad ikke debatten degenerere til ordkløveri. Faq'en kunne og burde være mere præcis. Ingen tvivl om det.
Jeg ved bare ikke helt hvad det er du ønsker gjort ved APG? Principielt set er de jo ikke 'bad guys'; deres metoder og udtalelser har ofte været af højst kritisabel karakter; men de har ret beset samme funktion som P-vagter: de knalder folk, der godt ved de gør noget forkert.
APG skal (nøjagtig som P-vagter) operere indenfor et regelsæt. Det kan en debat jo selvfølgelig bidrage til. Men APG lever ikke just i det skjulte, en undersøgelse fra Gfk(?) viser at 54% af danskerne kender til og støtter APG (hvor seriøst man så skal ta' den undersøgelse er så en helt anden sag).
Din holdning til DR som kulturdannende er højst interessant; men for sent ude.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund