mboost-dp1
Staff med referencelinks i signatur
Jeg skrev for en uges tid siden til [email protected] - uden at have fået andet svar, end det rackbox svarede i en tråd forleden.
Men jeg ville egentlig bare høre, hvad JERES mening er om de links, som MiniatureZeus og Derfor har i deres signaturer?
Derfor:
Få penge for at modtage mail: http://www.emailadvert.dk/ref.php?user=30900
MiniatureZeus:
Og jeg ser så netop nu, at han har skiftet den.. Men han har i længere tid haft et link til buzzador.com (med reference-ting).
Er den slags i orden?
De gange, der har været oprettet en tråd på tagwall med den slags pjat, så har folk været ganske hurtige til at slå ned på vedkommende - synes også at kunne huske, at der har været staff inde over og sige Nej tak til den slags. Men de to der - de irriterer mig godt nok. Én ting er at man er godtroende nok til at hoppe på den slags scam - noget helt andet er at sprede det videre, og så endda som staffmember på et større dansk nyhedssite :/
Men jeg ville egentlig bare høre, hvad JERES mening er om de links, som MiniatureZeus og Derfor har i deres signaturer?
Derfor:
Få penge for at modtage mail: http://www.emailadvert.dk/ref.php?user=30900
MiniatureZeus:
Og jeg ser så netop nu, at han har skiftet den.. Men han har i længere tid haft et link til buzzador.com (med reference-ting).
Er den slags i orden?
De gange, der har været oprettet en tråd på tagwall med den slags pjat, så har folk været ganske hurtige til at slå ned på vedkommende - synes også at kunne huske, at der har været staff inde over og sige Nej tak til den slags. Men de to der - de irriterer mig godt nok. Én ting er at man er godtroende nok til at hoppe på den slags scam - noget helt andet er at sprede det videre, og så endda som staffmember på et større dansk nyhedssite :/
Nu vil jeg ikke forsvare min brug af det omtalte reference link, da jeg ikke ser nogen speciel grund til dette.
Jeg vil derimod gerne forsvare min egen (og såvel som Simons) position som crew her på newz.dk.
I forhold til version 3, hvor der ud fra crew-brugernavne var placeret en titel, f.eks. staff eller admin, er det i version 4, den nuværende version, blevet fjernet, og vi optræder i den daglige debat alene kun som almindelige brugere. Det eneste sted hvor man kan se, at vi er crew, er ved at gå ind på vores profil eller under "Om newz.dk".
Grunden til at dette er blevet fjernet er, at vi ikke ønsker at alle brugere forbinder hver enkelt indlæg skrevet af en staff eller et crew, som en officiel udmeldelse fra newz.dk, hvilket mange anså det til at være i version 3, inklusiv mig selv :)
Det har altid kun været Henrik (hmn), Peter (Pernicious) og Karsten (Net_Srak) som kan udtale sig officielt på vegne af newz.dk og dets interesser. Vi andre staff, kan kun hjælpe andre brugere med at få mest muligt ud af newz.dk, og svare på de generelle spørgsmål omkring dette.
Så derfor synes jeg at sådanne links, placeret i vores profil eller signatur er helt i orden, da det jo ikke er newz.dk som henviser dig til linket, men mig personligt.
Og generelt mindes jeg nu ikke, at newz.dk officielt har udmeldt at reference links og des lige, ikke er velkomne her på siden? Jeg kan dog tage fejl :)
Jeg vil derimod gerne forsvare min egen (og såvel som Simons) position som crew her på newz.dk.
I forhold til version 3, hvor der ud fra crew-brugernavne var placeret en titel, f.eks. staff eller admin, er det i version 4, den nuværende version, blevet fjernet, og vi optræder i den daglige debat alene kun som almindelige brugere. Det eneste sted hvor man kan se, at vi er crew, er ved at gå ind på vores profil eller under "Om newz.dk".
Grunden til at dette er blevet fjernet er, at vi ikke ønsker at alle brugere forbinder hver enkelt indlæg skrevet af en staff eller et crew, som en officiel udmeldelse fra newz.dk, hvilket mange anså det til at være i version 3, inklusiv mig selv :)
Det har altid kun været Henrik (hmn), Peter (Pernicious) og Karsten (Net_Srak) som kan udtale sig officielt på vegne af newz.dk og dets interesser. Vi andre staff, kan kun hjælpe andre brugere med at få mest muligt ud af newz.dk, og svare på de generelle spørgsmål omkring dette.
Så derfor synes jeg at sådanne links, placeret i vores profil eller signatur er helt i orden, da det jo ikke er newz.dk som henviser dig til linket, men mig personligt.
Og generelt mindes jeg nu ikke, at newz.dk officielt har udmeldt at reference links og des lige, ikke er velkomne her på siden? Jeg kan dog tage fejl :)
#3 Jeg har ikke noget imod at det står i ens signatur eller profil. Men hvis man bare opretter en bruger for linkets skyld og laver diverse tråde, så kan jeg godt se problematikken i det.
Og grunden til at jeg fjernede det, var sådan set at der var nok personer som havde tilmeldt sig/klikket på linket :)
Og grunden til at jeg fjernede det, var sådan set at der var nok personer som havde tilmeldt sig/klikket på linket :)
Sådan set, synes jeg at ZOPTIKERENs signatur, med hans søde lille muhammed karikatur er mere stødende/problematisk. Ikke for mig, men måske for andre herinde..
(Absolut ikke for at hænge ZOPTIKEREN ud!)
(Absolut ikke for at hænge ZOPTIKEREN ud!)
#5
Hvis man opretter en tråd, så er det bare spild af serverplads.
Og hvis du føler, at det virkelig er så klamt og belastende som du flere gange har givet udtryk for, jamen så har du da muligheden for at lade være med at få dem vist. Længere er den vel ikke?
Hvis man opretter en tråd, så er det bare spild af serverplads.
Og hvis du føler, at det virkelig er så klamt og belastende som du flere gange har givet udtryk for, jamen så har du da muligheden for at lade være med at få dem vist. Længere er den vel ikke?
#8 Jamen problemet er jo, at du ser mig og Simon som staffmembers i den daglige debat.
Den eneste reelle forskel på staff og almindelige brugere, er at vi har adgang til admin forum, kan godkende nyheder og får en julegave af newz.dk.
Vi er ikke mere "værd" end almindelige brugere eller mere vigtige end almindelige brugere.
Den eneste reelle forskel på staff og almindelige brugere, er at vi har adgang til admin forum, kan godkende nyheder og får en julegave af newz.dk.
Vi er ikke mere "værd" end almindelige brugere eller mere vigtige end almindelige brugere.
#MZ
Saa det er fint nok at have scam-links i ens signatur?
Det eneste argument jeg kan finde for at acceptere dette, er at scam-linket vises i fuld vigoer og ikke er klik-bart.
Det er ikke just et saerligt fedt argument..
Hvorfor tager i ikke bare en intern debat om det, hvis det ikke er velset at man lave reference links i debatten ( som det ret tydeligt netop ikke er ), saa er det heller ikke velset i ens signatur.
Jeg er helt klart med XorpiZ paa den her, ingen reference links .. Det er sq for plat..
At i er staff members goer det bare vaerre tbh.. :)
Saa det er fint nok at have scam-links i ens signatur?
Det eneste argument jeg kan finde for at acceptere dette, er at scam-linket vises i fuld vigoer og ikke er klik-bart.
Det er ikke just et saerligt fedt argument..
Hvorfor tager i ikke bare en intern debat om det, hvis det ikke er velset at man lave reference links i debatten ( som det ret tydeligt netop ikke er ), saa er det heller ikke velset i ens signatur.
Jeg er helt klart med XorpiZ paa den her, ingen reference links .. Det er sq for plat..
At i er staff members goer det bare vaerre tbh.. :)
#9
Det er slet ikke problemet - jeg bryder mig heller ikke om at se det hos "normale" brugere.
Som #10 er inde på, så skal det jo også være tilladt i tråde, hvis det skal være tilladt i jeres signaturer.
#10
Ang. den interne debat, så tror (håber?) jeg, at de er igang med det.. Det var ihvf. det jeg kunne forstå på rackbox, da han skrev i en tråd forleden.
Men tak for støtten, så er vi da mindst to fornuftige personer herinde :D
Det er slet ikke problemet - jeg bryder mig heller ikke om at se det hos "normale" brugere.
Som #10 er inde på, så skal det jo også være tilladt i tråde, hvis det skal være tilladt i jeres signaturer.
#10
Ang. den interne debat, så tror (håber?) jeg, at de er igang med det.. Det var ihvf. det jeg kunne forstå på rackbox, da han skrev i en tråd forleden.
Men tak for støtten, så er vi da mindst to fornuftige personer herinde :D
Da det ikke er ulovligt ifølge gældende dansk lovgivning, at have reference links, er det heller ikke noget newz.dk er imod. Groft sagt selvfølgelig.
Og som sagt jeg kan absolut ikke mindes at newz.dk officielt, altså enten har lukket en tråd eller lign., har udmeldt at vi ikke vil have reference links på newz.dk.
Giv mig nogle eksempler på, at vi har forbudt et reference link, som ikke var ulovligt. Så skal jeg asap tage diskussionen op internt, og bede Simon, og andre som har lign. links, om at fjerne dem. Men indtil videre er det helt OK for mig, hvad folk har i deres signatur.
Og som sagt jeg kan absolut ikke mindes at newz.dk officielt, altså enten har lukket en tråd eller lign., har udmeldt at vi ikke vil have reference links på newz.dk.
Giv mig nogle eksempler på, at vi har forbudt et reference link, som ikke var ulovligt. Så skal jeg asap tage diskussionen op internt, og bede Simon, og andre som har lign. links, om at fjerne dem. Men indtil videre er det helt OK for mig, hvad folk har i deres signatur.
#MZ: Du er vattet, og prøver at komme med undskyldninger. Set fra et professionelt synspunkt, er referencelinks til den slags dybt latterligt, og om du vil det eller ej, så er staff/crew/whatever (uanset om det står ved indlæg, eller ej) altså nødt til at sætte et godt eksempel.
#13 Mener jeg ikke vi er.
I min forstand, er det da ikke værre end at du linker til din egen blog, i din signatur?
I min forstand, er det da ikke værre end at du linker til din egen blog, i din signatur?
Vi har et redaktionsmøde sidst i januar, så jeg får lige et punkt på dagsordenen, så vi kan diskutere noget etikette; ikke med formålet at skulle irettesætte Daniel og Simon, men for at få nogle klare retningslinjer - både for staff og for almindelige brugere.
Jeg er personligt helt enig i, at der ikke bør være sådanne links på nogen placering (i meget sjældne tilfælde kan man sikkert argumentere for en bestemt tjeneste). Desuden er jeg endnu mere enig i, at vi som staff bør foregå med et godt eksempel, også selvom vores ytringer er vores eget ansvar.
Jeg er personligt helt enig i, at der ikke bør være sådanne links på nogen placering (i meget sjældne tilfælde kan man sikkert argumentere for en bestemt tjeneste). Desuden er jeg endnu mere enig i, at vi som staff bør foregå med et godt eksempel, også selvom vores ytringer er vores eget ansvar.
Problemet for mig er at MZ og Derfor i kraft af deres sammenkædning med Newz.dk, "blåstempler" de links de sætter i deres signatur etc. Personligt var jeg da mere tilbøjelig til at gå ind på de omtalte links og tilmelde mig, da jeg ikke kunne forestille mig at man fra newz side ville linke til noget scam agtigt.
Nu skal argumentet ikke forståes som at man altid er i tjeneste når man er crew på newz.dk, men man bør nok være mere påpasselig med hvad man laver...
Nu skal argumentet ikke forståes som at man altid er i tjeneste når man er crew på newz.dk, men man bør nok være mere påpasselig med hvad man laver...
#12
Det er ikke ulovligt, det er ikke det vi siger, det er bare ekstremt daarlig net-skik at poste reference links rundt omkring.
Specielt naar det kan "skjules", som her paa newz.dk :)
Det eneste vi beder om, er at i tager det op til debat, saa vi kan faa en afklaring.
Jeg mindes tidligere at have set indlaeg der blev rettet, eller slettet, netop pga skjulte reference links.
Men som #15 siger, i tager det op paa redaktionsmoedet.
Tak for det :)
Det er ikke ulovligt, det er ikke det vi siger, det er bare ekstremt daarlig net-skik at poste reference links rundt omkring.
Specielt naar det kan "skjules", som her paa newz.dk :)
Det eneste vi beder om, er at i tager det op til debat, saa vi kan faa en afklaring.
Jeg mindes tidligere at have set indlaeg der blev rettet, eller slettet, netop pga skjulte reference links.
Men som #15 siger, i tager det op paa redaktionsmoedet.
Tak for det :)
#6 Når du nu blander mig ind i diskussionen så skal jeg da forklare dig forskellen på de to ting.
Min signatur er en delvis henvisning til den nyligt og stadig foregående globale debat om nødvendigheden af ytringsfriheden, som helt basal grundsten i det moderne demokratiske samfund. Mange samfundsdebattørerer har vendt vores egen moderne verden ryggen til fordel for at beskytte en totalitær og supremacistisk ideologis ide om, at indskrænke vores basale rettigheder til at være frie mennesker. Når de ikke vil beskytte vores basale rettigheder, så viser det debatten er yderst nødvendig, og at vi der tør gøre det bør gøre det hvis vi vil beholde dem. Muligheden for at tale frit passer godt at reklamere med netop på newz, der er et forum for debat og som netop ville være røvkedeligt uden nogen mente noget der umuligvis kunne støde på nogensomhelst vis. Men okay du er vel allerede en del af newz' immediately response unit team?
Dit referencelink er en henvisning til scam, hvor man svage menneskers evne til at gennemskue hvordan scammet foregår og derved undgå det. Sorry der findes ikke "gratis" ting.
Klart jeg kan se det er meget værre, at have lavet en asciiart, der i dit hoved forestiller Mohammed end det er ,at være med til at udnytte svage folk...
Min signatur er en delvis henvisning til den nyligt og stadig foregående globale debat om nødvendigheden af ytringsfriheden, som helt basal grundsten i det moderne demokratiske samfund. Mange samfundsdebattørerer har vendt vores egen moderne verden ryggen til fordel for at beskytte en totalitær og supremacistisk ideologis ide om, at indskrænke vores basale rettigheder til at være frie mennesker. Når de ikke vil beskytte vores basale rettigheder, så viser det debatten er yderst nødvendig, og at vi der tør gøre det bør gøre det hvis vi vil beholde dem. Muligheden for at tale frit passer godt at reklamere med netop på newz, der er et forum for debat og som netop ville være røvkedeligt uden nogen mente noget der umuligvis kunne støde på nogensomhelst vis. Men okay du er vel allerede en del af newz' immediately response unit team?
Dit referencelink er en henvisning til scam, hvor man svage menneskers evne til at gennemskue hvordan scammet foregår og derved undgå det. Sorry der findes ikke "gratis" ting.
Klart jeg kan se det er meget værre, at have lavet en asciiart, der i dit hoved forestiller Mohammed end det er ,at være med til at udnytte svage folk...
#Jeg synes at vi skal se bort fra at mig og Daniel er staff-members, det ønsker jeg ikke at blive set som på forum! Hellere en almindelig bruger med "mine egne personlige holdninger, og meninger".
At vi så "SOM BRUGERE" har et reference link i vores signaturer, eller profiler, kan jeg for så vidt ikke se noget problem med. Vi er blot med til at holde newz.dk aktiv, og samtidig for mit vedkommende synes jeg godt jeg kunne "få lidt ud af det".
I øvrigt er jeg som erfaren bruger af newz.dk, meget tæt på automatisk at overse næsten alle signaturer. Hvilket jeg derfor ud fra mine egne erfaringer, regner for "ikke at være noget problem". Men hvis du/i virkelig har så meget imod min signatur skal jeg da med glæde fjerne den. Bare skriv via. det interne besked system, jeg er til at kan snakkes med :)
At vi så "SOM BRUGERE" har et reference link i vores signaturer, eller profiler, kan jeg for så vidt ikke se noget problem med. Vi er blot med til at holde newz.dk aktiv, og samtidig for mit vedkommende synes jeg godt jeg kunne "få lidt ud af det".
I øvrigt er jeg som erfaren bruger af newz.dk, meget tæt på automatisk at overse næsten alle signaturer. Hvilket jeg derfor ud fra mine egne erfaringer, regner for "ikke at være noget problem". Men hvis du/i virkelig har så meget imod min signatur skal jeg da med glæde fjerne den. Bare skriv via. det interne besked system, jeg er til at kan snakkes med :)
#21 Jeg vil gerne holde både dig og daniel ude af billedet. Især efter det nye design, hvor det ikke er tydeligt længere.
Før det nye design, var det klart at I havde en rolle her på newz, og derfor burde være rollemodeller. Denne sammenkædning forventes nok at falme efterhånden som det ikke hele tiden bliver "sagt" til folk når de læser på newz.
Er det ikke kun naturligt at forvente bedre opførsel fra folk der er affiliated end fra folk der ikke er?
Vel delvist samme grund at folk uden en profil ikke kan poste?
Før det nye design, var det klart at I havde en rolle her på newz, og derfor burde være rollemodeller. Denne sammenkædning forventes nok at falme efterhånden som det ikke hele tiden bliver "sagt" til folk når de læser på newz.
Er det ikke kun naturligt at forvente bedre opførsel fra folk der er affiliated end fra folk der ikke er?
Vel delvist samme grund at folk uden en profil ikke kan poste?
#21 Det var da tosset at indrage manglende økonomisk kompensation som argument for at det er okay. Hvis du mener du ikke bliver økonomisk kompenceret af newz for dit arbejde for dem, og du mener newz' model ikke længere retfærdiggører at arbejde gratis, så bør du, ligesom mig, stoppe samarbejdet med newz.
#24 det er naturligvis lidt svært, det her: "i gamle dage" kunne man ikke på nogen måde betragte newz.dk som en forretning efter købmandsprincipperne. Det var en gratis hjemmeside - i stil med en privatpersons blog - der var tilgængelig for de, der fandt det interessant. Helt tilbage til Miklos' tid var ordlyden i nyheder også meget farvet af private holdninger. Set med de briller på, så er staff/admin jo i deres fulde ret til at have affiliate- eller andre (efter denne tråd at dømme) uetiske links i signaturen.
Det svære begynder, hvor newz.dk får mere strømlinede forhold og hvor der kan stilles tvivl overfor, hvorvidt newz.dk er en økonomisk afhængig og overskudsgivende "købmandsforretning". Men det fjerner ikke relevansen bag Derfors udtalelse om, at frivilligt arbejde godtgør "frivillig opførsel".
Ultimativt ejes newz.dk af 3 personer (endnu), som i fællesskab må beslutte om der skal laves en politik på området. Ved at vælge dette, risikerer de at miste frivillige (nej, naturligvis forsvinder man ikke som staff fra newz.dk, fordi der bliver lavet en signatur-politik, men pointen går forhåbentligt klart igennem). Det er altså et trade-off, hver gang der foretages justeringer i regelsættet.
Det er på samme måde ikke op til brugerne, om [indsæt opførselsbeskrivelse her] skal have lov at finde sted, fordi ejerne i sidste ende skal bestemme - med risiko for at miste staff, brugere eller begge dele.
Lidt rodet indlæg - jeg tror ikke at det kan gøres så kort, som jeg har forsøgt at gøre. Den endelige pointe i mit indlæg er dog, at hvemsomhelst - inkl. staff - kan tillade sig under ansvar at oprette diskutable indlæg, have uetiske signaturer eller tale ondt om andre. Denne opførsel kan fortsætte indtil ejerne beslutter sig for, at det skal stoppe.
I mit hoved er newz.dk stadigvæk en "privat blog", dog med vokseværk og ambitioner. Samtidig er jeg af den opfattelse, at den gennemsnitlige bruger opfatter newz.dk som en kommerciel hjemmeside i stil med andre nyhedsmedier. Netop dér, tror jeg, at hunden ligger begravet.
Det svære begynder, hvor newz.dk får mere strømlinede forhold og hvor der kan stilles tvivl overfor, hvorvidt newz.dk er en økonomisk afhængig og overskudsgivende "købmandsforretning". Men det fjerner ikke relevansen bag Derfors udtalelse om, at frivilligt arbejde godtgør "frivillig opførsel".
Ultimativt ejes newz.dk af 3 personer (endnu), som i fællesskab må beslutte om der skal laves en politik på området. Ved at vælge dette, risikerer de at miste frivillige (nej, naturligvis forsvinder man ikke som staff fra newz.dk, fordi der bliver lavet en signatur-politik, men pointen går forhåbentligt klart igennem). Det er altså et trade-off, hver gang der foretages justeringer i regelsættet.
Det er på samme måde ikke op til brugerne, om [indsæt opførselsbeskrivelse her] skal have lov at finde sted, fordi ejerne i sidste ende skal bestemme - med risiko for at miste staff, brugere eller begge dele.
Lidt rodet indlæg - jeg tror ikke at det kan gøres så kort, som jeg har forsøgt at gøre. Den endelige pointe i mit indlæg er dog, at hvemsomhelst - inkl. staff - kan tillade sig under ansvar at oprette diskutable indlæg, have uetiske signaturer eller tale ondt om andre. Denne opførsel kan fortsætte indtil ejerne beslutter sig for, at det skal stoppe.
I mit hoved er newz.dk stadigvæk en "privat blog", dog med vokseværk og ambitioner. Samtidig er jeg af den opfattelse, at den gennemsnitlige bruger opfatter newz.dk som en kommerciel hjemmeside i stil med andre nyhedsmedier. Netop dér, tror jeg, at hunden ligger begravet.
#25
Hvorfor føler du så, at du skal få noget for det?
Jeg mener; det er frivilligt arbejde, som du selv skriver. Hvis du gerne vil udnytte folks godtroenhed, så gør det da et andet sted.
Derudover:
#20
Du har helt ret. Har bare ikke set andre have det, udover de to. Der har dog muligvis været en bruger, der linkede til et onlinespil, hvor han fik et eller andet ud af det. Det kan dog ikke sammenlignes, da der ikke er noget økonomisk incitament for vedkommende.
Hvorfor føler du så, at du skal få noget for det?
Jeg mener; det er frivilligt arbejde, som du selv skriver. Hvis du gerne vil udnytte folks godtroenhed, så gør det da et andet sted.
Derudover:
#20
Du har helt ret. Har bare ikke set andre have det, udover de to. Der har dog muligvis været en bruger, der linkede til et onlinespil, hvor han fik et eller andet ud af det. Det kan dog ikke sammenlignes, da der ikke er noget økonomisk incitament for vedkommende.
Og så kom der naturligvis et monster-indlæg fra rackbox hehe.
Men jeg er som sådan enig i det meste af det. På små private forums er jeg også ligeglad - men på en af de største danske hjemmesider for nørder (den største?), som godt nok ikke er en kæmpeforretning, men stadig en forretning af en art, hører det ikke hjemme.
Men du har selvfølgelig ret i, at man i princippet kan tillade sig hvad som helst - inden for lovens rammer naturligvis. Det ændrer dog, imho, ikke på, at man godt kan tænke sig lidt om.
Men jeg er som sådan enig i det meste af det. På små private forums er jeg også ligeglad - men på en af de største danske hjemmesider for nørder (den største?), som godt nok ikke er en kæmpeforretning, men stadig en forretning af en art, hører det ikke hjemme.
Men du har selvfølgelig ret i, at man i princippet kan tillade sig hvad som helst - inden for lovens rammer naturligvis. Det ændrer dog, imho, ikke på, at man godt kan tænke sig lidt om.
#26
Selvfølgelig er det ejerne som bestemmer spille reglerne.
Men har de "kommercielle ambitioner" er det jo nok en god ide at lytte lidt til brugerne.
Og dermed også en god ide at brugerne giver deres mening til kende.
Nu er reference links i signatur en meget meget lille sag. Men sådan principielt kan 1000 små sager godt få en betydning.
Selvfølgelig er det ejerne som bestemmer spille reglerne.
Men har de "kommercielle ambitioner" er det jo nok en god ide at lytte lidt til brugerne.
Og dermed også en god ide at brugerne giver deres mening til kende.
Nu er reference links i signatur en meget meget lille sag. Men sådan principielt kan 1000 små sager godt få en betydning.
#28 jeg er åbenbart kendt for monster-indlæg :P
#27 det er sket før, at der i tagwall har været en bruger, der postede et link til et spil med affiliate. Folk p*ssede af over det, og opfordrede ham til at smide det i sin signatur i stedet for at spamme forummet.
Gid en venlig sjæl kunne hjælpe mig med at finde det indlæg :)
#29 mange bække små... det har du ret i. Og jeg er 100% enig i, at newz.dk skal lytte til sine brugere (selvom det kan være svært at finde ud af nøjagtigt hvor mange der er for/imod noget).
Jeg mener blot stadigvæk, at det er vigtigt at vælge om denne debat skal handle om, hvorvidt affiliate-links skal være acceptable generelt, eller om det kun skal gælde staff/admins. Sidstnævnte ser jeg personligt ikke tungtvejende argumenter for.
#27 det er sket før, at der i tagwall har været en bruger, der postede et link til et spil med affiliate. Folk p*ssede af over det, og opfordrede ham til at smide det i sin signatur i stedet for at spamme forummet.
Gid en venlig sjæl kunne hjælpe mig med at finde det indlæg :)
#29 mange bække små... det har du ret i. Og jeg er 100% enig i, at newz.dk skal lytte til sine brugere (selvom det kan være svært at finde ud af nøjagtigt hvor mange der er for/imod noget).
Jeg mener blot stadigvæk, at det er vigtigt at vælge om denne debat skal handle om, hvorvidt affiliate-links skal være acceptable generelt, eller om det kun skal gælde staff/admins. Sidstnævnte ser jeg personligt ikke tungtvejende argumenter for.
#31 jeg mener også at staff skal foregå som et godt eksempel... Men det skal i så fald være et godt eksempel for den opførsel, der også forventes af brugere. Ergo: Er affiliate-links i signaturen OK? Eller er det ikke OK? Det handler IMO på bundlinjen ikke om, hvorvidt det er OK for staff.
#34 umiddelbart kommer det an på naturen af det omhandlende link. Jeg ville aldrig selv klikke på et affiliate link, men i enkelte sammenhænge ser jeg det ikke som meget andet end, hvad en forhandler af en producents produkt ville gøre - dog i andre typer af markedsføring.
Jeg er dermed ikke modstander af affiliate links, men tænker da mit, når jeg ser det. Jeg kan ikke lade være med at tænke "spammers" og "lavintelligent", når jeg ser en person fremhæve et affiliate link - dog tænker jeg ikke så meget over det, når det står i en signatur, som når det postes i en tråd i et forum.
Ovenstående er altså min personlige holdning.
Jeg er dermed ikke modstander af affiliate links, men tænker da mit, når jeg ser det. Jeg kan ikke lade være med at tænke "spammers" og "lavintelligent", når jeg ser en person fremhæve et affiliate link - dog tænker jeg ikke så meget over det, når det står i en signatur, som når det postes i en tråd i et forum.
Ovenstående er altså min personlige holdning.
#38 jeg udtrykte mig muligvis forkert... Naturligvis baseres debatten på personlige holdninger, men den holdning, jeg har skrevet ovenfor er i høj grad baseret på min følelse omkring problemstillingen. Det giver jo ikke mening at basere en signaturpolitik på eksempelvis, at jeg mener at affiliate links får mig til at tænke "spammer", men at det ikke generer mig i en signatur.
Jeg skal have mere substans i min holdning, før det giver mening at tage den væsentligt i betragtning. Og siden jeg først er blevet præsenteret for at skulle danne mig en holdning for nylig, så kan jeg ikke have en dybfølt og velargumenteret holdning endnu.
Jeg skal have mere substans i min holdning, før det giver mening at tage den væsentligt i betragtning. Og siden jeg først er blevet præsenteret for at skulle danne mig en holdning for nylig, så kan jeg ikke have en dybfølt og velargumenteret holdning endnu.
rackbox skrev:I mit hoved er newz.dk stadigvæk en "privat blog", dog med vokseværk og ambitioner. Samtidig er jeg af den opfattelse, at den gennemsnitlige bruger opfatter newz.dk som en kommerciel hjemmeside i stil med andre nyhedsmedier. Netop dér, tror jeg, at hunden ligger begravet.
Helt enig. Jeg tror også at det er der, den er gal. Men det er nu også let problematisk, hvis størstedelen af brugerne opfatter crewet som "crew" og sitet for kommercielt, når crewet ikke selv gør det. (Og crews bør ikke have nogen form for affiliates, når de i andre sammenhæng skal være repræsentanter for Newz. Det er i hvert fald dårlig kurtume.)
Med lidt held, så kunne løsningen være at crewet konsekvent stopper med at opføre sig som crew, i alle sammenhæng. Så vil brugerne i løbet af ganske kort tid (et par årtier vel ;p ), glemme at I er crew og så vil problemet være løst.
(Personligt så er min hadesignatur nu Norrah's med de "små engle". Ved ikke hvorfor, men den tænder mig totalt af!)
#40 skrev:Med lidt held, så kunne løsningen være at crewet konsekvent stopper med at opføre sig som crew, i alle sammenhæng. Så vil brugerne i løbet af ganske kort tid (et par årtier vel ;p ), glemme at I er crew og så vil problemet være løst.
Det forslag vil desværre gå i konflikt med brugernes ønske om at føle sig som en del af sitet gennem en øget dialog med crew. Det er da også kun i tråde som denne, hvor jeg oplever at vi tager "crew-hetten" på. I andre tråde opfører vi os vel (forhåbentlig?) som almindelige brugere...
Hvis det var en perfekt verden, så havde vi (os i crew) en checkbox i bunden indlægsboxen, hvor vi kunne krydse af, hvis vi udtalte os som crew, og altså det altså var en officiel holdning. Så kunne signaturen evt. deaktiveres i de indlæg, hvor crew boxen er krydset af...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund