Atomkraft i Danmark?


Gå til bund
Gravatar

#51 m_abs 24. nov. 2009 21:17

#50
Læs lige #44 og kom ind i kampen.
"DRMs' primary role is not about keeping copyrighted content off P2P networks." - Dan Glickman, MPAA.
Gravatar

#52 Slettet Bruger [2907427255] 24. nov. 2009 21:27

dj-chr (50) skrev:
HALO!! Til alle jer der har stemt JA. Har i tænkt over at man ikke kan komme af med affaldet fra et kraftværk? Som det er nu, så graver man bare affaldet ned i jorden i andre landet og venter flere millioner år før det forsvinder.. ingen ved hvilken skade det giver.


m_abs (51) skrev:
#50
Læs lige #44 og kom ind i kampen.


samt #39
Gravatar

#53 cyandk 24. nov. 2009 21:52

dj-chr (50) skrev:
HALO!! Til alle jer der har stemt JA. Har i tænkt over at man ikke kan komme af med affaldet fra et kraftværk? Som det er nu, så graver man bare affaldet ned i jorden i andre landet og venter flere millioner år før det forsvinder.. ingen ved hvilken skade det giver.


HALLO!*

Det er folk som dig, total blokket for teknologiske fremskridt som ødelægger og har ødelagt chancen for at vi får A-kraft i Danmark i ihvertfald 100 år. Enmet er så følsomt fordi alm danskere ikke følger med og politikerne tører ikke røre det ved en ildtang.

Man kan dog håbe at den nye minister har boller nok til at tage det op.
9 ud af 10 læger siger jeg er syg i hovedet!
Den sidste stak af...
Gravatar

#54 sysadm 25. nov. 2009 08:39

Atomkraft helt sikkert, alt det fis på med vindmøller over alt, holder bare ikke, det er et fint supplement, men at satse udelukkende på vedvarende energi er hverken praktisk eller økonomisk rigtigt.

Atomkraft er i dag så sikkert, at jeg uden problemer ville vælge at bo ved siden af et sådan værk.

Rent faktisk er kulkraftværkerne værre for os sundheds mæssigt, og selv kulkraft giver radioaktiv stråling fra sig!, det er også kendt for at give langt flere dødsfald set i sammenhold til atomkraftværker. (Hvis vi ser bort fra tjernobyl, hvor de _med vilje_ kørte anlæget langt over design specs, med et allerede i forvejen ustabilt reaktor design, som ingen ville bygge idag).

---

"HALO!! Til alle jer der har stemt JA. Har i tænkt over at man ikke kan komme af med affaldet fra et kraftværk? Som det er nu, så graver man bare affaldet ned i jorden i andre landet og venter flere millioner år før det forsvinder.. ingen ved hvilken skade det giver"

Der er allerede reaktor designs der kan genbruge en del former for brugt brændsel allerede, og der forskes stadig i det.

Er personligt mere nervøs over klima ændringer, som følge af gas/kul kraft / andet forurening, hvilket sikkert i sidste ende har ligeså stor indflydelse på miljøet om 1000 år.
Gravatar

#55 assassin2007 25. nov. 2009 09:27

#54

"Er personligt mere nervøs over klima ændringer, som følge af gas/kul kraft / andet forurening, hvilket sikkert i sidste ende har ligeså stor indflydelse på miljøet om 1000 år."

Prøv med 100år, selv hvis klimaforandringerne ikke er menneskeskabt(hvilket jeg håber og tror på fordi ellers kan vi ikke gøre en skid ved dem), så vil den verden og det moderne samfund vi kender i dag ikke eksistere om 100år, og dette er ikke engang worst case.

#50

"HALO!! Til alle jer der har stemt JA. Har i tænkt over at man ikke kan komme af med affaldet fra et kraftværk? Som det er nu, så graver man bare affaldet ned i jorden i andre landet og venter flere millioner år før det forsvinder.. ingen ved hvilken skade det giver"

Hallo selv, hvor tror du alt affaldet fra kulkraften bliver af i dag? Ja en del af det bliver så og sige bare lukket ud i vores atmosfære med store følger og mange dødsfald tilfølge, resten af det, såkaldt flyve aske, bliver bare blandet med beton, cement og asfalt i huse og veje og afgiver en masse giftige stoffer til miljøet.

Som jeg skrev før så erstatter 1ton uran teoretisk 1million ton kul(med nuværende reaktore op til 3 gen.), så hvis du mener at vi har et problem med affaldet fra akraft, må du vel også mene at problemet er 1million gange værre med kulkraft som vi benytter idag, eller hvis vi lige vender den om forbedrer vi problemet med en million gange ved at gå over til akraft!
Gravatar

#56 Trogdor 25. nov. 2009 09:30

#40 Hvad med at tale ordenligt til folk?
Når man engang har oplevet sådan en omgang så kan det være lidt svært at være venlig stemt.
Jeg er udemærket klar over at det var noget klamhuggeri, men jeg har desværre ikke den store tiltro til at mine medmennesker er så dygtige som de siger de er.

(bemærk hvordan jeg fik lavet en kommentar uden at komme med nogle nedsættende bemærkninger om dig)
Man skal passe på man ikke kommer til a
Gravatar

#57 assassin2007 25. nov. 2009 09:32

#56 se #49
Gravatar

#58 snotskovlen 25. nov. 2009 14:24

Vi har da allerede atomkraft - http://www.jydskatomkraft.dk/
Gravatar

#59 Zombie Steve Jobs 25. nov. 2009 15:20

#58 haha, den havde jeg glemt!
Doner til Kræftens Bekæmpelse i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk
Gravatar

#60 Jakob Jakobsen 25. nov. 2009 15:35

#49

Nej, det var fordi spidserne af kontrol-stavene var lavet af grafit, at ulykken direkte skete.
Dette accelererede varmeudviklingen, så kølevæsken ikke var nok til at holde brændselsstavene kolde.
og så var det en idiot der ikke fulgte reglerne, som var den primære årsag.
Science gives me a hadron.
Gravatar

#61 Tobebech 25. nov. 2009 16:55

Nej til atomkraft, ja til vedvarende energi. Måske den dag hvor vi får 100% styr på det, men som det er nu, nej tak. Ja der er gjort fremskridt siden 70'erne, men det er stadig ikke sikkert nok, og så er uran minedrift heller ikke særlig sikkert. Og angående det med økonomi, så er det bare fordi vi generelt er for grådige i den vestlige verden, at vi siger at vedvarende energi er for dyrt.
Gravatar

#62 celtik112 25. nov. 2009 17:02

Hmmm folk er i fuld gang allerede...
http://www.jydskatomkraft.dk
Gravatar

#63 Jakob Jakobsen 25. nov. 2009 17:03

#61

I dag er sikkerheden i minerne ikke værre end i en kulmine. Så der kan jeg ikke se problemet.
Atomkraft er ikke det bedste på langt sigt, men ville være langt bedre i tiden indtil vi får mere vedvarende energi.

Med hensyn til vindenergi, så undrer jeg mig lidt over hvor energien kommer fra. Specielt over hvor meget det bremser jordens rotation.
Hvis vi ser på månen, så har den tidligere roteret meget hurtigt, men på grund af jordens tyngdekraft, er rotationsenergien på månen, blevet til energi og har bremset månen ned til en rotation i døgnet (det er altid den samme side af månen der peger på jorden.)

Det samme kan i teorien ske, så jorden hurtigere bremses ned, indtil samme side peger på solen konstant.
Science gives me a hadron.
Gravatar

#64 assassin2007 25. nov. 2009 17:19

#61 Hvordan mener du det ikke er sikkert?
Gravatar

#65 assassin2007 25. nov. 2009 17:24

#60 Her er en meget detaljeret beskrivelse af Tjernobyl ulykken: http://www.akraft.dk/ulykker.htm#u3
Gravatar

#66 Jakob Jakobsen 25. nov. 2009 17:29

#65

Jeg tror jeg har læst, set og hørt det meste som privatpersoner kan om Chernobyl.

http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK skrev:
Previously the control rods were designed with graphite tips, which when initially inserted into the reactor first speed up the reaction and after that start to slowing or stopping it. This design flaw contributed to the first explosion of the Chernobyl accident, when the emergency button was pressed to stop the reactor.
Science gives me a hadron.
Gravatar

#67 Xill 25. nov. 2009 17:46

Jakob Jakobsen (63) skrev:

Med hensyn til vindenergi, så undrer jeg mig lidt over hvor energien kommer fra. Specielt over hvor meget det bremser jordens rotation.
Hvis vi ser på månen, så har den tidligere roteret meget hurtigt, men på grund af jordens tyngdekraft, er rotationsenergien på månen, blevet til energi og har bremset månen ned til en rotation i døgnet (det er altid den samme side af månen der peger på jorden.)

Det samme kan i teorien ske, så jorden hurtigere bremses ned, indtil samme side peger på solen konstant.


Månens rotationshastighed har ikke noget at gøre med at vi altid kan se den samme side. Da det skyldes månens massemidtpunkt der ikke er placeret i midten.

Og prøv så at regn på hvor meget energi der er i månens bevægelse om jorden eller jorden rotation. Sammenlign det så med hvor meget energi vores vindmøller producerer.
Gravatar

#68 assassin2007 25. nov. 2009 17:48

#66

Nå jamen jeg siger skam ikke du tager fejl, du siger det samme som mig at det var fordi den var overmodereret, den brugte både grafit og vand som moderator, derved kunne den løbe løbsk.

"Operatørerne ved kraftværket ville finde ud af, hvor meget energi, der kunne udvindes af turbinernes rotationsenergi under nedlukning.
Man ville afprøve om kølevandspumpene kunne virke en kort tid uden elektrisk energi. Af forskellige grunder gik det galt og operatørerne trak kontrolstavene ud igen for å få gang i reaktoren igen.
De standsede kølevandspumper fik vandtemperaturen til at stige, så der dannedes dampbobler omkring brænselsstavene, hvilket fik reaktoren til at løbe løbsk."
Gravatar

#69 Cloud02 25. nov. 2009 17:54

Tobebech (61) skrev:
og så er uran minedrift heller ikke særlig sikker
i modsætning til kulminer. LOL
Newz.dk - Stedet hvor vi alle er eksperter på det der bliver diskuteret.
Gravatar

#70 Tobebech 25. nov. 2009 18:07

Jeg snakker ikke i forhold til kulminer, i forhold til vedvarende energi.
Gravatar

#71 terracide 25. nov. 2009 18:17

#70:
Al "vedvarende" energi er nu skabt via kernekraft.
Synes det er så sjovt når folk whiner op over atomkraft og hylder vindmøller/solenergi...drevet af solen...som er drevet af fussion.
Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...
Gravatar

#72 Jakob Jakobsen 25. nov. 2009 18:27

#67
Nej Jordens tyngdekraft trækker meget mere i den side af månen som er tættest på jorden, end den side der er væk fra jorden.
Da månen roterede meget hurtigere, gjorden den forskel på tyngdekraften, at en masse energi blev afgivet i månens overflade, nøjagtig som tidevandet på jorden.

Det kan anbefales at læse/se "understanding the universe" af Alex Filippenko.

Let undervisning på 96 gange 30 min :D

Fandt lige lidt tekst:
http://www.wisegeek.com/why-does-the-same-side-of-the-moon-always-face-the-earth.htm skrev:
This otherwise bizarre phenomenon can be explained in terms of a subtle effect generated by gravitation and friction — tidal locking. Through their mutual gravitational attraction, the Earth and the moon create tidal bulges on each other. One bulge faces in the direction of the other body, and one faces away. These bulges generate heat through the friction of rock rubbing against itself. Over time, they siphon energy away from the rotational momentum of both bodies, producing a breaking effect.
Science gives me a hadron.
Gravatar

#73 sg17a 25. nov. 2009 18:35

Jeg har det svært med atom kraft.

For det første er det en ressource som skal udvindes og deraf ike bæredygtig. Så er man jo ligevidt. Nej, invister i bæredybtig energi og brug den eksiterende energi til udviklingen. For mig er kul, olie, gas og atomkraft alle ressourcer som giver jorden nogle slemme ar.

Noget helt andet, så er uranminer noget stads, idet forarbejdningen af malm giver nogle slemme forureninger. Det gør anden minedrift også, men der er nogle slemme eksempler på ubehagelige mine tailings fra Uran miner.

Så er der fission.!?! Spændende, men spørgsmålet er om mennesket er klar til dette? Er vi modne nok?
Gravatar

#74 Jakob Jakobsen 25. nov. 2009 18:40

sg17a (73) skrev:
Så er der fission.!?! Spændende, men spørgsmålet er om mennesket er klar til dette? Er vi modne nok?


Det er det der sker i samtlige atomreaktorer i dag?
Science gives me a hadron.
Gravatar

#75 RMJdk 25. nov. 2009 19:46

Selvfølgelig skal vi have Atomkraft, det er det bedste der findes lige p.t og der kommer næppe noget de næste 50-100år som kan afløse det, så kan vi i det mindste komme af med alle de gamle kraftværker, og atomfaldet sender vi ud i rummet.

HVis vi så bare kunne erstatte benzin biler, damn så kunne det være man kunne nyde noget frisk luft alle steder iverden, sådan man ikke er ved at kvæles inde i byenerne, specielt om sommeren, nå jo også rygerne! Win / Win og Win! :D
Gravatar

#76 sisseck 25. nov. 2009 20:26

Jo for pokker, få lavet nogen af dem hurtigst muligt. Og med hensyn til alle de "miljørigtige" alternativer som sol- vind- og vandenergi, er der så nogen der kan henvise til en undersøgelse af hvilke effekter det rent faktisk har for naturen når fx vind eller vand pludseligt bliver bremset?
Termodynamiken lærer os jo netop at energi hverken kan opstå eller forsvinde, så den energi vi pludseligt bruger til at drive en mølle må jo have gået til noget andet før.
Gravatar

#77 Tobebech 25. nov. 2009 20:30

terracide (71) skrev:
#70:
Al "vedvarende" energi er nu skabt via kernekraft.
Synes det er så sjovt når folk whiner op over atomkraft og hylder vindmøller/solenergi...drevet af solen...som er drevet af fussion.

Jaja, men solen er der, ligemeget om vi udnytter den eller ej, det er atomkraftværker ikke.
Gravatar

#78 DiZaster 25. nov. 2009 23:00

Fuck atomkraft... Nej skovhugst og ligafbrænding er vejen frem.
"... one of these days ... Pow! Right in the kisser! One of these days Alice, straight to the Moon!"
Gravatar

#79 Kazper 25. nov. 2009 23:33

Jeg har ikke noget ideologisk imod atomkraft. Jeg synes det er en kortsigtet løsning - men det betyder ikke det ikke kan være relevant i en overgangsperiode mellem fossile brændstoffer og vedvarende energi.

Men jeg synes det virker helt absurd at ville lave et atomkraftværk i Danmark. Atomkraft er noget der - om noget - er "stordriftsfordele" i. At lave et (eller to) kraftværk(er) i Danmark ville være en enorm udgift i forhold til hvad vi får ud af det. Det må da kunne lade sig gøre at få en del af vores energibehov dækket fra udlandet i disse EU tider (og med liberaliserede el-markeder)? :p

Om det så er vandkraft fra Norge, eller atomkraft fra Tyskland er underordnet, men det vil være en langt bedre og billigere overgangsløsning for et lille land som os end at opføre vores eget atomkraftværk.
Gravatar

#80 Razzia 26. nov. 2009 00:25

@assassin2007

Jeg håber meget, at du stiller op ved næste valg og debatterer a-kraft og får politikerne til at diskutere det igen. Vi har brug for nogle dygtige (du lyder sådan) folk som ved noget om emnet til at hive diskussionen frem i det offentlige rum igen.

Stil op og du får min stemme!
Gravatar

#81 905i 26. nov. 2009 08:15

#79
Vi køber allerede noget af svenskernes overskudende strøm.

Ja til dansk atomkraft! (since 1992)
(>")>
Gravatar

#82 Spinkelben 26. nov. 2009 08:37

Der er flere der skriver at vestlige reaktorer er sikre i forbindelse med nedsmeltning blandt andre #41. Den smeltede masse af uran kan ikke bare uhindret sive ned i jordens indre, for når det rammer grundvandet vil det forårsage en kæmpe dampeksplosion som vil sprænge hul i reaktoren lige meget hvor solidt den er bygget. Så nedsmeltning er ikke sikkert men begyndelsen til en katastrofe.
Gravatar

#83 terracide 26. nov. 2009 08:56

#82:
Du skulle måske læse lidt op før du poster FUD:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown

By design, the geometry and composition of the reactor core do not permit the extraordinary conditions necessary for explosively prompt criticality. However, conditions that can cause a meltdown can also cause a steam explosion, which can cause the core to be thrown over a wide area if the reactor is not within a containment building. All Western nuclear reactors are within containment buildings. Each containment building consists of 1.2 to 2.4 meters of steel-reinforced, pre-stressed, airtight concrete, capable of withstanding tornadoes of OF6 scale (320+ mph winds) and seismic accelerations of at least 2 m/s.


Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...
Gravatar

#84 assassin2007 26. nov. 2009 09:30

#82 Du beskriver teorien også kendt som china syndrome, det er en ren hypotetisk teori fra 60erne(også kendt fra filmen af samme navn), som i både Tjernobyl ulykkens og i TMI ulykkens tilfælde er bevist ikke at være korrekt.

Teorien går ud på at hvis vi siger at fissionsprocessorne kan fortsætte i brændslet under en nedsmeltning ville det kunne indholde så meget energi at det vil kunne brænde igennem 30cm højtemperatur stål som er brugt i selve reaktorkammeret og bagefter igennem det armerede beton på flere meter og derefter igennem jorden ned til grundvandet.

Problemet er at ved disse temperature som dette kræver vil alle moderator materialer som kunne holde fissionsprocessen igang være fordampet så fissionsprocessen vil ganske enkelt stoppe inden brændselsmaterialet når så langt.

Altså temperaturene for at dette skulle kunne ske vil simpelthen gøre det umuligt for det at ske.

Teorien var faktisk også en af grundene til at man under Tjernobyl ulykken gravede et kæmpe underjordisk rum under Tjernobyl reaktoren, hvor man først havde planlagt at bygge et stort køleaggregat, men løsningen var for dyr i forhold til at det skulle forhindre et hypotetisk problem, så man valgte istedet at fylde rummet op med cement.
Gravatar

#85 assassin2007 26. nov. 2009 09:35

#80 Jeg vil være en meget dårlig politikker da bandeord indgår i mit sprog:)

Desuden tror jeg ikke på det politiske system vi har idag, det hele handler om magt og penge og midlet er populisme istedet for fakta og viden.

Tilgengæld tror jeg på at viden til folket er vejen til en bedre verden.
Gravatar

#86 assassin2007 26. nov. 2009 10:02

#70 og #73 Hvor tror i vi får materialerne til at bygge vindmøllerne?

Det med minedrift og ressourcer er en meget dårlig begrundelse, fordi det er i sig selv essentielt for at vi kan producere noget, om det er vindmøller, solceller eller akraft.

Så hvis man kan sige det med at kalde vind og sol for bæredygtigt er i sig selv noget vås, fordi det kræver også ressourcer som ikke er uendelige at høste den vedvarende energi.

Jeg må lige henvise til mit indlæg nummer #18 og #26.
Gravatar

#87 assassin2007 26. nov. 2009 10:22

#77

Det passer sådan set ikke, fission sker også i naturen, det er reelt derfor materialer er radioaktive og vi konstant bliver udsat for små doser radioaktivitet, netop fordi atomerne i materialerne fissionerer, eller vi kalder det for henfald men det er essentielt det samme og det er derfor der er varmt inde i jordens indre.

Det vi gør i et akraftværk er at sætte denne procces op i hastighed så vi får mere energi ud af det, men der sker reelt det samme som i naturen, atomerne splitter og vi får energi ud af det i form af radioaktivitet og varme.
Gravatar

#88 loki 26. nov. 2009 12:54

Skræmmende afstemningsresultet... håber sandelig ikke det bliver afspejlet i hele befolkningen.
www.peakoil.dk
Gravatar

#89 terra 26. nov. 2009 14:13

Spinkelben (82) skrev:
Der er flere der skriver at vestlige reaktorer er sikre i forbindelse med nedsmeltning blandt andre #41. Den smeltede masse af uran kan ikke bare uhindret sive ned i jordens indre, for når det rammer grundvandet vil det forårsage en kæmpe dampeksplosion som vil sprænge hul i reaktoren lige meget hvor solidt den er bygget. Så nedsmeltning er ikke sikkert men begyndelsen til en katastrofe.


Det er forkert. En såkaldt kernenedsmeltning på vestlige a-værker vil ikke have andet end økonomiske konsekvenser. Reaktorindeslutningen er beregnet at skulle kunne holde til trykket fra al det vand, der fordamper + en stor sikkerhedsmargen.
Den nedsmeltede masse indkapsles effektivt så der ikke er strålingsfarer for omgivelserne. Man kan så i ro og mag opføre nogle aflastningsboringer, så der ikke trænger vand ud fra området.
hvordan ser det ud i dag? Radioaktivt affald fra kullene (thorium og uran i kulasken) deponeres under vore veje, hvor der er farligt i flere mio. år!
Radiaktivitet fra a-værker er en 100 gange mindre problem, end de Radon-forurenede huse, vi lever i.

Gravatar

#90 terra 26. nov. 2009 14:24

Tobebech (61) skrev:
Nej til atomkraft, ja til vedvarende energi.

VE og atomenergi er ikke alternativer til hinanden, de er derimod alternativer til fossil energi.
Det har IPCC da også erkendt, i den seneste rapport nævnes atomenergien som det nøgleelement for udfasning af kul.
hvis man går imod atomenergi, så støtter man indirekte kuldrift, som hvert år koster mange tusinder menneskeliv - de indirekte er langt de fleste.
Tjernobyl-ulykken kan vi ikke bruge til noget som helst, medmindre man omgås planer at opføre denne type værk, som man i Rusland udfaser efterhånden som de kan erstatte dem med andet.
Kina vil i 2030 have ca. 135 a-værker i drift, her udbygger man kraftigt med VE, vind, sol etc.
Det er den fossile energi vi skal have væk, men alle prognoser viser et stigende forbrug i næste generation - meden småskændes i varmen fra russisk gas om få år.
Gravatar

#91 Slettet Bruger [2907427255] 26. nov. 2009 14:42

loki (88) skrev:
Skræmmende afstemningsresultet... håber sandelig ikke det bliver afspejlet i hele befolkningen.


Synes bestemt også det er skidt så mange stemmer nej...
Gravatar

#92 Ravager 26. nov. 2009 16:08

#7: Indrømmet jeg brugte en forkert term, da jeg sagde katastrofal nedsmeltning. Jeg ved godt, hvad det vil sige og det var ikke brugt rigtigt i den sammenhæng. Beklager.

Jeg vil dog stadig fastholde, at det i sidste ende er for farligt at arbejde med. Det er jo eksempelvis også oplagte terror mål.
I England ser man også at atomaffaldet transporteres via det normale jernbanenet og i enkelte situationer endda via spor på banegårde midt i myldretiden. Det synes jeg er skræmmende.
Gravatar

#93 assassin2007 27. nov. 2009 07:21

#92 Lige det der med affaldet der bliver transporteret igennem stationerne i myldretiden med tog synes jeg også er rigtigt skræmmende.

Men det er ikke det i sig selv at det bliver transporteret igennem byen i myldretiden jeg synes der er skræmmende, men mere folk reaktioner og modstand imod det.
Det er skræmmende fordi vi lever i et demokrati hvor folk har noget at skulle sige og at folk så hellere vil reagere på urationelle følelser(som frygt) fremfor fakta og viden, viser jo bare at vi i den moderne verden slet ikke er klar til demokrati. Disse mennesker vil også hellere tro på hvad deres medmennesker som tror på samme ideologi end de vil tro på hvad en videnskabsmand fortæller dem, og så kan man ligesom selv forestille sig at man er uden for fornuft hvis man hellere vil have løgnen fortalt igen og igen frem for sanheden. Derfor tror jeg heller ikke på det politiske system, da det mere handler om at vække folks følelser end det handler om reel viden og fakta. Radioaktivitet kan jo dræbe, ligesom lys, varme, mikrobølger, radiobølger, lydbølger og ikke mindst elektricitet, men det sjove er jo at det er kun radioaktivitet som vækker folks frygt og det skyldes udelukkende uvidenhed.

Og hvorfor det, jo for det første er det ret uskadeligt ellers ville myndighederne jo nok ikke tillade det i myldretiden. Det er uskadeligt fordi det er glassificeret affald, det vil sige det er praktisktalt smeltet sammen med glas som reelt afskærmer radioaktiviteten og desuden fortynder det så hvis sådan at hvis det skulle blive spredt ud over et stort område vil langt det meste være uskadeligt, og det vil ikke bidrage med mere stråling til omgivelserne end baggrundsstrålingen. Desuden bliver det glassificerede affald transporteret i nogle beholdere der er konstrueret til at kunne holde til bomber, fly og brand i en måned osv. (sådan gør man i England og mange andre lande, glassificeringen har dog den ulempe at vi først er nødt til at opfinde en metode der kan fjerne glassificeringen når vi godt vil bruge det brugte brændsel i nye generationer af reaktore som kan køre på det, i Sverige glassificerer man feks. ikke brændslet af samme grund)
Dette gør det fuldstændigt uegnet til terrorangreb, og dog, fordi når terroristerne kan se alle disse folk der demonstrerer imod det pga. frygt(wuhuu hvis man er terrorist da frygt er ens våben), så bliver det ligepludseligt et oplagt terrormål.
Det kan godt være terror imod sådan en transport ikke vil gøre nogen reel skade på noget som helst, men pga der er folk som handler på urationel frygt så kan du styrer landet politisk med frygt;)

Det er ikke farligt at arbejde med radioaktive stoffer, vi har gjordt det i snart et århundrede, vi har trodsalt rimelig meget viden om radioaktive stoffer og radioaktivitet og hvordan vi skal arbejde med det.

Men jeg vil sige der er da noget som kunne gøre skade ved et akraftværk, ikke så meget et angreb på reaktoren, da den somregelt er bygget til at kunne holde til et flystyrt osv. Nej det er mere det midlertidige lager af af brugt brændsel som bliver opbevaret ved siden af reaktorbygningerne.

Det er sådan at det brugte brændsel ikke bare bliver gravet ned i jorden eller smidt i havet som mange fejlagtigt tror. Det ligger i store pools med vand i ca. 40-50år for at det meste af radioaktiviteten og varmen fra det skal forsvinde inden man sender det til et reproccesing plant som skal udskille alle disse stoffer vi godt kan bruge(blandt andet plutonium og isotoper til kræftbehandling osv), inden det bliver glassificeret, da det indeholder en del isotoper med korthalveringstid. Dette er også en af grundene til at man ikke ligefrem har travlt med at finde et langtidslager, det og så at det ikke ligefrem fylder særligt meget.

Man kunne forestille sig at nogle terrorister bygger et missil og rammer sådan en pool og ja så vil de sprede noget af dette materiale, men det vil reelt kun blive spredt inde på akraftværkets grund, og ja det er da slemt nok fordi der arbejder folk jo og det bliver desuden en meget dyr oprydning, men altså det vil ikke være en dessideret miljøkatastrofe som gør den nærmeste by øde osv. Tilgengæld vil det igen have politiske følger pga. frygt og terroristerne har igen sejret;)

Så ja akraft er farligt, men ikke i den forstand du vil forstå det, det er farligt fordi uvidenhed gør at det kan bruges til at styre landet politisk.

Jeg smider nogle links til nogle foredrag om radioaktivitet, nukes og reaktor design i eftermiddag.
Gravatar

#94 loki 27. nov. 2009 08:07

Atomkraft er også farligt fordi folk tror det kommer til at ændre noget (falsk håb / befolkningsmanipulation) og desuden så er atomkraft 100% afhængig af et olieindput for kunne fungere.

Igen har vi samme problematik som ved alle andre mirakuløse teknofix: fortalerne ser kun på den direkte teknologi, og glemmer eller ignorerer fuldstændig hvor sammenflettet alt er.

Men heldigvis ønsker Danmark ikke det stads.
www.peakoil.dk
Gravatar

#95 DusteD 27. nov. 2009 08:15

Hmm, antaget at de finder en måde at nedbryde (ikke bare "opbevare sikkert") affaldet (f.eks. havde man fundet bakterier der måske kunne leve af, og nedbryde det), så syntes jeg det er en glimrende idé.
Gravatar

#96 p1x3l 27. nov. 2009 08:19

bare lige til jer der whiner over atomkraft ... kulkraftværker udleder 100x så meget radioaktivt affald direkte ud i atmosfæren

uranium/plu og andre radioactive metaller findes alleredet i jorden ... bliver gravet op og brændt af hvorved det bliver udledt ud i luften

udover det er der en masse forsøg der burde gøres for finde ud af at behandle det affald fission reactor vil ku brænde 90% af det radioactive waste fra et plant

har sidet reget på det før 11kg om ugen der tilbage for et gemmensnit størrelse kraftværk per uge ... vis det brugte 25% af sin energy fra en uge på at skyde det affald a h til .... nice clean enerygy

men vi ka da også bare byg 4 kulkraftværker om ugen er da meget bedre eller -.-

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Comparing_radioactive_waste_to_industrial_toxic_waste skrev:
Recent reports claim that coal power actually results in more radioactive waste being released into the environment than nuclear power, and that the population effective dose equivalent from radiation from coal plants is 100 times as much as nuclear plants.[77] However, reputable journals point out that coal ash is not more radioactive than nuclear waste, and the differences in exposure lie in the fact that nuclear plants use heavy shielding to protect the environment from the heavily irradiated reactor vessel, fuel rods, and any radioactive waste on site.


mm udover det tror jeg vi har gjort rimlig meget skade med alle de a-bombs der testet der film om det der heder "trinity and beoynd" bare us sprang 331 nukes den største på 45mt vist .. russerne fyredet vist også sin potion af + england og frankrig .. senere kina ...... så der sq nok sprunget de første 1000 her :O
Gravatar

#97 assassin2007 27. nov. 2009 09:04

#94

"Atomkraft er også farligt fordi folk tror det kommer til at ændre noget (falsk håb / befolkningsmanipulation) og desuden så er atomkraft 100% afhængig af et olieindput for kunne fungere."

Vrøvl, faktisk kunne du udskifte atomkraft med vindkraft i denne sætning, akraft yder væsentligt større bidrag til verdens energiproduktion end vindkraft gør og kommer til af simple grunde.

Og desuden er vindkraft også 100% afhængig af olieindput for at kunne blive produceret og kunne fungerer i elnettet: http://ing.dk/artikel/85239-nyt-dieselkraftvaerk-l...

Det er utroligt hvad man skal høre på af urigtigt information, folk er virkeligt blevet præget af politisk propaganda(specielt på venstrefløjen(og jeg har intet personligt imod venstrefløjen)), så folk tror tilsyneladende at når det gælder vindmøller kan de produceres ud af ren luft:D

Det hele handler om hvordan vi producerer energi og materialer, så længe at størstedelen af energi og materialer kommer fra olie, så er både vindmøller og akraft afhængig af olie!
Gravatar

#98 Cloud02 27. nov. 2009 09:32

assassin2007 (93) skrev:
Det er uskadeligt fordi det er glassificeret affald, det vil sige det er praktisktalt smeltet sammen med glas som reelt afskærmer radioaktiviteten

Nu kan det godt være at jeg skal have mine skolepenge igen. Men glas blokerer da ikke for gamma og beta stråler...
Newz.dk - Stedet hvor vi alle er eksperter på det der bliver diskuteret.
Gravatar

#99 assassin2007 27. nov. 2009 09:46

#98 Jo det gør det reelt det kommer an på hvor meget materiale du har imellem dig og kilden, men det er klart at det ikke vil blokkere fuldstændigt, hvilket også er lidt lige meget, det fortynder det så meget at strålingen er så lav at den ikke har nogen skadelig virkning.

Det er det samme som at sige at jamen glas blokkerer heller ikke for lys, og jo det gør det, intet materiale er 100% gennemsigtigt, spørgsmålet er hvor meget det lader passere.
Gravatar

#100 assassin2007 27. nov. 2009 10:19

#98 Glemte også lige at forklare, at det ikke er så meget strålingen i sig selv fra materialet der er skadeligt, der skal temmelig meget stråling til før det har nogle skadelige virkninger, man siger grænsen går ved 1Sv hvilket er ca. 1000gange mere end hvad vi somregelt bliver udsat for via normal stråling.

Men hvis du på en ellers anden måde kommer til at indtage nogle radioaktive isotoper feks fordi det var været spredt ud over et område af en bombe eller ulykke osv. Så kan det indgå i kroppen ligesom ikke radioaktive varianter af isotopet og ophobe sig i kroppens organer hvor det kan afgive sin radioaktivitet over tid.
Men i og med at isotoperne er glassificeret kan kroppen ikke optage dem og udskiller dem forholdvis hurtigt igen og dermed når de ikke at gøre nogen betydelig genetisk skade.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login