mboost-dp1
unknown
Hermed en udstrækt invitation til at slutte sig til vores kampagne mod det skidt... ;)
Det er iøvrigt GAMMEL viden.
Da Stacker sagsøgte Microsoft, over deres DoubleSpace, tabte Microsoft. Men da var Stacker så afkræftet økonomisk, at Microsoft kunne købe de sørgelige rester for en slik. Erstatningen kunne ikke redde dem.
Det er iøvrigt GAMMEL viden.
Da Stacker sagsøgte Microsoft, over deres DoubleSpace, tabte Microsoft. Men da var Stacker så afkræftet økonomisk, at Microsoft kunne købe de sørgelige rester for en slik. Erstatningen kunne ikke redde dem.
Jeg kan ikke rigtigt se hvad en forsikring skal goere, udover at der er flere om at kradse penge ind fra de smaa/mindre virksomheder.
Sidder man selv med et patent i sit produkt, men skal ud og betale licenser til 10 andre patent-indehavere for at have sit produkt, saa holder det ikke.
Sidder man selv med et patent i sit produkt, men skal ud og betale licenser til 10 andre patent-indehavere for at have sit produkt, saa holder det ikke.
Ja det er gammel viden, problemet er bare at dem der bestemmer ikke fatter, at et patent skal forsvares før det er noget værd...
Som eksempel på det første hendviser jeg til en email korrespondance, jeg havde med Gitte Seeberg i maj. Denne korrespondance fik jeg lov at sende til sslug's IT-politiske mailinglist:
http://www.sslug.se/emailarkiv/itpolitik/2005_05/m...
citat Gitte Seeberg:
"På dit spørgsmål vedrørende forsvar af patenter, er opfinderen forsvaret gennem sit patent. Det vil sige, at man ved at udtage et patent jo netop er sikret mod større virksomheders "lån" af opfindelsen og derved bevarer opfindelsens værdi.
Vedrørende dit andet spørgsmål må jeg stille mig undrende over for en opfinders manglende trang til at udtage et patent. Efter at have udtaget et patent er det jo op til opfinderen selv, om vedkommende vil udnytte det kommercielt. Bemærk, at patentudtagning skal ses som en mulighed, ikke en tvungen handling."
For at igen, skal tro jeg har taget det ud af et sammenhæng, opfordre jeg jer til at læse hele email korrespondance.
Tidligere har jeg også skrevet til andre politikker under sidste valg til euparlementet. Jeg kan desvære ikke lige finde disse mails. Men den generale holdning var den samme, dog med enkelte nuancer...
Som eksempel på det første hendviser jeg til en email korrespondance, jeg havde med Gitte Seeberg i maj. Denne korrespondance fik jeg lov at sende til sslug's IT-politiske mailinglist:
http://www.sslug.se/emailarkiv/itpolitik/2005_05/m...
citat Gitte Seeberg:
"På dit spørgsmål vedrørende forsvar af patenter, er opfinderen forsvaret gennem sit patent. Det vil sige, at man ved at udtage et patent jo netop er sikret mod større virksomheders "lån" af opfindelsen og derved bevarer opfindelsens værdi.
Vedrørende dit andet spørgsmål må jeg stille mig undrende over for en opfinders manglende trang til at udtage et patent. Efter at have udtaget et patent er det jo op til opfinderen selv, om vedkommende vil udnytte det kommercielt. Bemærk, at patentudtagning skal ses som en mulighed, ikke en tvungen handling."
For at igen, skal tro jeg har taget det ud af et sammenhæng, opfordre jeg jer til at læse hele email korrespondance.
Tidligere har jeg også skrevet til andre politikker under sidste valg til euparlementet. Jeg kan desvære ikke lige finde disse mails. Men den generale holdning var den samme, dog med enkelte nuancer...
#3:
Desværre lader denne tykpandethed ikke til at ændre sig, når politikerne jo bare mener de gør os en kæmpe tjeneste ved at få skidtet indført.
Jeg postede et forslag tidligere om at kæmpe imod igen med samme beskidte tricks som de store virksomheder bruger og gøre alt for at få sin programkode beskyttet af andre love end patentlove i lande hvor softwarepatenter ikke gælder.
Jeg ved ikke hvordan det ville virke på softwareindustrien i EU, bl.a. da det kan ses som blot at flygte fra problemet, men hvis det gælder overlevelse, mener jeg det er en mulighed, man bør se i øjnene.
Derudover synes jeg også man kan se en sammenhæng mellem det, de store firmaer ønsker at patentere, og det de små ønsker at udvikle. Når de store vil fortsat og konstant vil skræmme de små væk, så bliver det ikke blot et spørgsmål om at have et problem i forbindelse med udviklingen og salg af software for at kunne tjene penge: Softwareudvikling kan være en måde at ytre sig på og så er det ytringsfriheden der rammes. Den synes jeg er god at have med.
Jeg synes ikke www.softwarepatenter.dk virker specielt opdateret, forresten?
Desværre lader denne tykpandethed ikke til at ændre sig, når politikerne jo bare mener de gør os en kæmpe tjeneste ved at få skidtet indført.
Jeg postede et forslag tidligere om at kæmpe imod igen med samme beskidte tricks som de store virksomheder bruger og gøre alt for at få sin programkode beskyttet af andre love end patentlove i lande hvor softwarepatenter ikke gælder.
Jeg ved ikke hvordan det ville virke på softwareindustrien i EU, bl.a. da det kan ses som blot at flygte fra problemet, men hvis det gælder overlevelse, mener jeg det er en mulighed, man bør se i øjnene.
Derudover synes jeg også man kan se en sammenhæng mellem det, de store firmaer ønsker at patentere, og det de små ønsker at udvikle. Når de store vil fortsat og konstant vil skræmme de små væk, så bliver det ikke blot et spørgsmål om at have et problem i forbindelse med udviklingen og salg af software for at kunne tjene penge: Softwareudvikling kan være en måde at ytre sig på og så er det ytringsfriheden der rammes. Den synes jeg er god at have med.
Jeg synes ikke www.softwarepatenter.dk virker specielt opdateret, forresten?
#4
Dit indlæg var faktisk ganske godt, indtil du kom med den.
Jeg er ved at være træt af folk det fatter hat af hvad yttringsfrihed er. Det du skriver lugter langt væk af at være nogenlunde som ham naren, der i en nyhedsudsendelse brokkede sig over sin voldsdom. Grunden var følgende:
Han kunne ikke lide gutten (som han havde banket ned).
Han klappede gutten et par på hovedet.
Han blev anholdt, og senere dømt for vold.
Han mener at det er et brud på hans yttringsfrihed, fordi overfaldet var en måde at gøre opmærksom på at han ikke kunne lide offret.
Fedt nok, men hvad tror i der sker hvis jeg "fortæller" min boss, at jeg vil have mere i løn? Vågn dog op, folkens... det har intet med yttringsfrihed at gøre!
Softwareudvikling kan være en måde at ytre sig på og så er det ytringsfriheden der rammes.
Dit indlæg var faktisk ganske godt, indtil du kom med den.
Jeg er ved at være træt af folk det fatter hat af hvad yttringsfrihed er. Det du skriver lugter langt væk af at være nogenlunde som ham naren, der i en nyhedsudsendelse brokkede sig over sin voldsdom. Grunden var følgende:
Han kunne ikke lide gutten (som han havde banket ned).
Han klappede gutten et par på hovedet.
Han blev anholdt, og senere dømt for vold.
Han mener at det er et brud på hans yttringsfrihed, fordi overfaldet var en måde at gøre opmærksom på at han ikke kunne lide offret.
Fedt nok, men hvad tror i der sker hvis jeg "fortæller" min boss, at jeg vil have mere i løn? Vågn dog op, folkens... det har intet med yttringsfrihed at gøre!
#3
Problemet er at de fleste mennesker er dunrende naive, politikere ikke mindst - de går ud fra at hvis loven siger noget så overholder folk det som udgangspunkt og det er kun i enkelttilfælde at loven brydens.
Den virkelige verden afviger dog som regel fra teoribøgnerne på universitet og det viser sig at større virksomheder har et helt andet syn på loven, og uden tøven vil udnytte den til egen vinding uden hensyntagen til dens oprindelige intention - hvilket jo ud over at være meget forståeligt må anses for at være en hel del mere intelligent end at gå ud fra at folk overholder noget bare fordi nogen har sagt at sådan er reglerne.
Ingen ved sinde sansers fulde brug spiller efter reglerne når hensigten er at vinde.
Problemet er at de fleste mennesker er dunrende naive, politikere ikke mindst - de går ud fra at hvis loven siger noget så overholder folk det som udgangspunkt og det er kun i enkelttilfælde at loven brydens.
Den virkelige verden afviger dog som regel fra teoribøgnerne på universitet og det viser sig at større virksomheder har et helt andet syn på loven, og uden tøven vil udnytte den til egen vinding uden hensyntagen til dens oprindelige intention - hvilket jo ud over at være meget forståeligt må anses for at være en hel del mere intelligent end at gå ud fra at folk overholder noget bare fordi nogen har sagt at sådan er reglerne.
Ingen ved sinde sansers fulde brug spiller efter reglerne når hensigten er at vinde.
Fedt nok, men hvad tror i der sker hvis jeg "fortæller" min boss, at jeg vil have mere i løn? Vågn dog op, folkens... det har intet med yttringsfrihed at gøre!
Ingen af dine eksempler har noget med ytringsfrihed at gøre.
Men det rammer ytringsfriheden, når du pludselig ikke kan udgive et stykke software, der kan bruges til at sige din mening. F.eks. et chatprogram med patenterede metoder til at sende beskeder frem eller tilbage med, eller en webbrowser der kan bruges til at skrive indlæg på newz.dk.
Det kunne også være en webserver eller et tekstbehandlingsprogram. Det kan være en hvilken som helst ting, der bruges til at formidle din mening.
Det kan sågar være softwaren selv der ytrer sig gennem din programkode, f.eks. et diagram, en tegning, autogenereret tekst eller lyd ud fra en algoritme som måske er patenteret.
Gennem love (der ikke behøver at omhandle patenter), kan man hurtigt ramme folk og forhindre dem i at udtale sig. Derfor er ytringsfriheden undertrykkelse ikke nogen specifik og ønsket bivirkning af softwarepatenter. Men med så mange andre bivirkninger er den der, og den kan udnyttes.
Ingen af dine eksempler har noget med ytringsfrihed at gøre.
Men det rammer ytringsfriheden, når du pludselig ikke kan udgive et stykke software, der kan bruges til at sige din mening. F.eks. et chatprogram med patenterede metoder til at sende beskeder frem eller tilbage med, eller en webbrowser der kan bruges til at skrive indlæg på newz.dk.
Det kunne også være en webserver eller et tekstbehandlingsprogram. Det kan være en hvilken som helst ting, der bruges til at formidle din mening.
Det kan sågar være softwaren selv der ytrer sig gennem din programkode, f.eks. et diagram, en tegning, autogenereret tekst eller lyd ud fra en algoritme som måske er patenteret.
Gennem love (der ikke behøver at omhandle patenter), kan man hurtigt ramme folk og forhindre dem i at udtale sig. Derfor er ytringsfriheden undertrykkelse ikke nogen specifik og ønsket bivirkning af softwarepatenter. Men med så mange andre bivirkninger er den der, og den kan udnyttes.
#7
Problemet er bare, at så er mit baseballbat også et redskab til at ytre en holdning, ligesom en chat klient er det.
Sagen er at ganske vist har vi lov til at ytre os, men det betyder ikke at vi helt selv kan vælge hvordan. Et bål kan bruges til at sende røgsignaler (TCP/Smoke), men du vil nok løbe ind i nogle problemer, hvis du gør det et sted, hvor der er forbud mod åben ild. Er dette nu en begrænsning af din yttringsfrihed?
Problemet er bare, at så er mit baseballbat også et redskab til at ytre en holdning, ligesom en chat klient er det.
Sagen er at ganske vist har vi lov til at ytre os, men det betyder ikke at vi helt selv kan vælge hvordan. Et bål kan bruges til at sende røgsignaler (TCP/Smoke), men du vil nok løbe ind i nogle problemer, hvis du gør det et sted, hvor der er forbud mod åben ild. Er dette nu en begrænsning af din yttringsfrihed?
Problemet er bare, at så er mit baseballbat også et redskab til at ytre en holdning, ligesom en chat klient er det.
Sagen er at ganske vist har vi lov til at ytre os, men det betyder ikke at vi helt selv kan vælge hvordan. Et bål kan bruges til at sende røgsignaler (TCP/Smoke), men du vil nok løbe ind i nogle problemer, hvis du gør det et sted, hvor der er forbud mod åben ild. Er dette nu en begrænsning af din yttringsfrihed?
Det er en praktisk begrænsning, som der ligger fornuft i, af samme art som at folketingets politikere ikke er bevæbnede med baseball bats, men bruger talerstolen til at komme med deres mening. Ærgeligt nok, for det kunne ellers gøre debatten mere underholdende.
Det er et spørgsmål om, hvornår der er fornuftsgrundlag for at kunne udtale sig, på den ene eller anden måde.
Et praktisk eksempel kunne være kommunen eller skolen, der kun vil acceptere dokumenter i Word format, fordi MS Office er nogenlunde sikret mod patentproblemer og kommunen har hørt at Openoffice indeholder adskillige algoritmer og programrutiner, der kan være patenterede.
Jeg har ikke råd/lyst til at købe MS Office pakken og Openoffice laver ikke word dokumenterne godt nok. Måske kører MS Office slet ikke på min platform. Hvad så?
Der er iøvrigt en ting jeg ikke fik helt klarlagt:
Softwarepatenter kan ikke ramme specifikke politiske grupper direkte. Man kan ikke som softwarevirksomhed gå ind og få en gruppe af mennesker med en specifik holdning til at tie stille, da de ikke nødvendigvis er brugere af den ramte software. Det er ihvertfald et krav at softwaren er meget specielt rettet mod den gruppe. Derfor er det friheden generelt, der kan blive et problem.
Sagen er at ganske vist har vi lov til at ytre os, men det betyder ikke at vi helt selv kan vælge hvordan. Et bål kan bruges til at sende røgsignaler (TCP/Smoke), men du vil nok løbe ind i nogle problemer, hvis du gør det et sted, hvor der er forbud mod åben ild. Er dette nu en begrænsning af din yttringsfrihed?
Det er en praktisk begrænsning, som der ligger fornuft i, af samme art som at folketingets politikere ikke er bevæbnede med baseball bats, men bruger talerstolen til at komme med deres mening. Ærgeligt nok, for det kunne ellers gøre debatten mere underholdende.
Det er et spørgsmål om, hvornår der er fornuftsgrundlag for at kunne udtale sig, på den ene eller anden måde.
Et praktisk eksempel kunne være kommunen eller skolen, der kun vil acceptere dokumenter i Word format, fordi MS Office er nogenlunde sikret mod patentproblemer og kommunen har hørt at Openoffice indeholder adskillige algoritmer og programrutiner, der kan være patenterede.
Jeg har ikke råd/lyst til at købe MS Office pakken og Openoffice laver ikke word dokumenterne godt nok. Måske kører MS Office slet ikke på min platform. Hvad så?
Der er iøvrigt en ting jeg ikke fik helt klarlagt:
Softwarepatenter kan ikke ramme specifikke politiske grupper direkte. Man kan ikke som softwarevirksomhed gå ind og få en gruppe af mennesker med en specifik holdning til at tie stille, da de ikke nødvendigvis er brugere af den ramte software. Det er ihvertfald et krav at softwaren er meget specielt rettet mod den gruppe. Derfor er det friheden generelt, der kan blive et problem.
Patent- og Varemærkestyrelsen er man opmærksom på det økonomiske problem, der kan være forbundet med at håndhæve et patent. Derfor har styrelsen siden 2001 undersøgt mulighederne for en forsikringsordning som retshjælp for patenthavere.
Og siden er der så gået 4 år og de er ikke kommet videre overhovedet. Det er virkeligt top prioriteret...NOT!
Desværre lader denne tykpandethed ikke til at ændre sig, når politikerne jo bare mener de gør os en kæmpe tjeneste ved at få skidtet indført.
#4 Det er jo netop ikke det politikerne vil! Politikerne er de store virksomheders "dukker".. de styres/påvirkes af lobyisterne og politik i danmark som alle andre steder i verden, og det er bare ikke den lille mand der er i fokus!
Patent- og Varemærkestyrelsen har siden 2001 undersøgt muligheden for en forsikring til retshjælp i patentsager.
Nu er jeg jo ikke ligefrem tilhænger af patenter, men skal det endelig være, så lyder det der da som et Must! for at give de store lidt modspil.
NB: Nu håber jeg ikke at "Must!" er et eller andet patenteret varemærke og at jeg bliver sagsøgt røven ud af bukserne for at bruge det her ;)
Det ville da sikkert ryde dem af vejen der var pro patent på software og sikkert også ryde patente af vejen, af vejen da der ikke ville være mange som kunne beskytte dette patent til bage.
MVH
Kent
MVH
Kent
Mht. Gitte Seeberg kan jeg da bidrage med min mailveksling med hende.
http://deternal.dk/temp/ciid.html
Jeg har tidligere prøvet at få nogle af de rapporter og artikler som har været nævnt i tidens løb så jeg kan skrive et mere gennemarbejdet svar og referere til disse - idet jeg ikke selv har kunnet finde dem og de newz brugere som noterede min tråd om emnet ikke kunne bidrage skal opfordringen derfor her lyde igen - kom med referencer til undersøgelser, rapporter og kommentarer.
Specifikt kunne jeg godt bruge:
Amerikansk undersøgelse som påviser at softwarepatenter har skadet innovation og iøvrigt insinuerer at patenter generelt hæmmer innovation.
Rapport fra europæiske topøkonomer om konsekvenserne af indførelse af software patenter.
Jeg ved godt jeg selv burde have bookmarket disse men det fik jeg ikke gjort og nu kan jeg ikke finde dem.
Tråden til diskussionen kan findes her:
http://newz.dk/forum/item/53516/
http://deternal.dk/temp/ciid.html
Jeg har tidligere prøvet at få nogle af de rapporter og artikler som har været nævnt i tidens løb så jeg kan skrive et mere gennemarbejdet svar og referere til disse - idet jeg ikke selv har kunnet finde dem og de newz brugere som noterede min tråd om emnet ikke kunne bidrage skal opfordringen derfor her lyde igen - kom med referencer til undersøgelser, rapporter og kommentarer.
Specifikt kunne jeg godt bruge:
Amerikansk undersøgelse som påviser at softwarepatenter har skadet innovation og iøvrigt insinuerer at patenter generelt hæmmer innovation.
Rapport fra europæiske topøkonomer om konsekvenserne af indførelse af software patenter.
Jeg ved godt jeg selv burde have bookmarket disse men det fik jeg ikke gjort og nu kan jeg ikke finde dem.
Tråden til diskussionen kan findes her:
http://newz.dk/forum/item/53516/
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund