mboost-dp1
SXC - lockstockb
Derfor vil en øget mængde telomerase muligvis gøre aldringsprocessen langsommere, men det kan også resultere i større risiko for kræft.
Men det skal nok ikke forhindre en del i at ville gøre brug af det alligevel.
#1 Hvis valget er mellem kraftigt nedsatte evner inden for alle områder og en chance for en potentielt dødelig sygdom, så tror jeg personligt jeg helst vil vælge chancen for sygdom fremfor garanterede problemer med alderen.
Spørgsmålet er vel kun hvor stor chancen for kræft er.
Spørgsmålet er vel kun hvor stor chancen for kræft er.
#6
Det er stort set umuligt for os, vi er simplet hen for komplekse, du kan måske få en arm til at vokse ud af en petri dish med bedre teknologi med regenerering er langt væk.
#4 vil tro den er lidt forhøjet i forhold til "normalt". Kræft er jo et røvhul på den måde den udnytter telomerase til at kunne dele sig uendeligt mange gange
on topic:
jeg undrer mig over at vi ikke har set det her før, i teorien har vi kuren til kræft foran os. En omgang targeted telomerase inhibitor og så dør tumorne af sig selv efter deres telomeres er for korte til at tillade celledeling.
og til jer der ikke er up to date så er det vigtigt der kun rammes kræftceller da immunsystemet også er storforbruger af telomerase
Det er stort set umuligt for os, vi er simplet hen for komplekse, du kan måske få en arm til at vokse ud af en petri dish med bedre teknologi med regenerering er langt væk.
#4 vil tro den er lidt forhøjet i forhold til "normalt". Kræft er jo et røvhul på den måde den udnytter telomerase til at kunne dele sig uendeligt mange gange
on topic:
jeg undrer mig over at vi ikke har set det her før, i teorien har vi kuren til kræft foran os. En omgang targeted telomerase inhibitor og så dør tumorne af sig selv efter deres telomeres er for korte til at tillade celledeling.
og til jer der ikke er up to date så er det vigtigt der kun rammes kræftceller da immunsystemet også er storforbruger af telomerase
De der nanorobotter som skal sprøjtes ind i os og proaktivt bekæmpe kræftceller kombineret med det her...
BANG - du er ung, du får kræft.
BANG - du får en indsprøjtning og kræftcellerne bliver nuked af nanorobotter.
BANG - du kan scoren en 19-årig pige der tror du er 22. Omvendt, så tror du jo også hun er 19...
Microsoft Agewindow - how old do you want to be tomorrow?
BANG - du er ung, du får kræft.
BANG - du får en indsprøjtning og kræftcellerne bliver nuked af nanorobotter.
BANG - du kan scoren en 19-årig pige der tror du er 22. Omvendt, så tror du jo også hun er 19...
Microsoft Agewindow - how old do you want to be tomorrow?
Men hvis jeg er 80 og har muligheden for enten at få kræft eller forøge min levealder med 20 år (hvad ved jeg). så tror jeg bare jeg tager kræften:D Ville så bare være meget i tvivl lige nu, dør sikkert alligevel af hjertestop i en alder af 60:P
jakobdam (11) skrev:BANG - du kan scoren en 19-årig pige der tror du er 22. Omvendt, så tror du jo også hun er 19...
Kun en bonus, så har hun udseende som en ung, men erfaring som en ældre;)
Gondakk (15) skrev:Det kan godt være at det er fascinerende studier de har med at gøre, men hvad skal mennesket bruge evigt eller forlænget liv til?
Visse mennesker er totalt control freaks.
At kunne kontrollere død er nok en "drøm" for mange...
Der er jo en grund til at trosretninger bilder folk hvad som helst ind om hvad der sker "efter døden". Rigtig mange frygter jo at dø.
Gondakk skrev:Det kan godt være at det er fascinerende studier de har med at gøre, men hvad skal mennesket bruge evigt eller forlænget liv til?
Man skal sgu da game mere, ja det er det man skal!
#18: Kosmos skrev:Har allerede købt Regenerate-me.com så er det bare at vente på at blive millionær.
eller blive fattig, når de slæber dig i domæneklagenævnet og du skal hyre en halvt tons advokater til at køre den 10 mdr. lange retssag :P
OT:
Fdt nok med alle de her resultater, men tvivler meget på at der kommer noget lignende til mennekser, da vi er meget mere komplekse end en mus.
Og lad os så lige tænke på, at jordens befolkning allerede er ved at løbe tør for nye steder til bebyggelse.
Så hvis vi lige pludseligt bliver udødelige/får længere liv, så går der ikke mange år før vi er løbet tør for plads til alle de nye mennesker der bliver født, og ikke dør igen.
Så skal vi til at have kontrol med hvor mange børn der fødes, og det bliver noget rod og sikkert heller ikke populært.
Jeg kan lige se det for mig: I fremtiden er lottopræmien at vinderen må få et barn (men ikke mere end et), og folk der får børn uden tilladelse, bliver straffet med døden, og deres famile bliver blacklistet af samfundet.
Tror bare at jeg vil nyde mine 25-80 år, og så ellers lade naturens orden være i fred.
Et længere liv skal nok være sundt for civilisationen.
Jorden kan i forvejen ikke brødføde den mængde mennesker der lever her i dag, så lad os da endelig katalysere befolkningstilvæksten på denne måde.
Det er ikke MENINGEN at vi som mennesker skal leve 120 år. For mig at se er det dybt uetisk, at begynde at lege Gud på denne måde.
Jorden kan i forvejen ikke brødføde den mængde mennesker der lever her i dag, så lad os da endelig katalysere befolkningstilvæksten på denne måde.
Det er ikke MENINGEN at vi som mennesker skal leve 120 år. For mig at se er det dybt uetisk, at begynde at lege Gud på denne måde.
Altså hvis nu man kan kunne øge folks erhvervsaktive alder med flere år, uden at øge deres pensionistperiode, så ville det se rigtig lækkert ud i regnskabet.
Til dem som spørger hvorfor man skulle leve længere vil jeg gerne spørge: Hvorfor skal man leve overhovedet?
Til dem som spørger hvorfor man skulle leve længere vil jeg gerne spørge: Hvorfor skal man leve overhovedet?
#8, pff alt for svært, ja det siger du nu, lige indtil den næste Mr. Mad Scientist laver et hotfix til problemet ved et uheld.
#19
Så godt at se endnu en der kun kan se det negative i det, i stedet for at tænke mulighederne. Men flot og tak for du tager en for holdet.
#20
begynde at lege Gud, lad os dog blive fri for dit religiøse pis. Det er nemlig Gud der har bestemt at den gennemsnitlige levealder er siden 1950'erne er steget med omkring 10år.
#19
Så godt at se endnu en der kun kan se det negative i det, i stedet for at tænke mulighederne. Men flot og tak for du tager en for holdet.
#20
begynde at lege Gud, lad os dog blive fri for dit religiøse pis. Det er nemlig Gud der har bestemt at den gennemsnitlige levealder er siden 1950'erne er steget med omkring 10år.
#20
Det skulle ikke være ngoet problem, så længe man bare afskffer pension samtidig. Hvis de stadig kan arbejde, kan de stadig brødføde sig selv. Når teknologien kommer rigtigt frem har vi sikkert allerede drivhus-tårne, alligevel.
Det skulle ikke være ngoet problem, så længe man bare afskffer pension samtidig. Hvis de stadig kan arbejde, kan de stadig brødføde sig selv. Når teknologien kommer rigtigt frem har vi sikkert allerede drivhus-tårne, alligevel.
Vi har allerede evigt liv. Du lever videre gennem dine børn.
Spørgsmålet er dybest set irrelevant. Vi kan konstatere: 1. Du lever. 2. Du har (tilsyneladende) ikke haft indflydelse på valget af, at du lever. "Get over it, and move on".
Som religiøs vil jeg så give debatten et pramatisk islæt. Det kan da godt være at kroppen er ung, men sindet vil stadig være gammelt. Og det er ungdommen (det unge sind) der nytænker og nyskaber samfundet. Et samfund bestående af evigtlevende individer er en evolutionsmæssig blindgyde, samfundet vil løbe tør for innovation.
MadiZone (21) skrev:Til dem som spørger hvorfor man skulle leve længere vil jeg gerne spørge: Hvorfor skal man leve overhovedet?
Spørgsmålet er dybest set irrelevant. Vi kan konstatere: 1. Du lever. 2. Du har (tilsyneladende) ikke haft indflydelse på valget af, at du lever. "Get over it, and move on".
floe (20) skrev:Et længere liv skal nok være sundt for civilisationen.
Jorden kan i forvejen ikke brødføde den mængde mennesker der lever her i dag, så lad os da endelig katalysere befolkningstilvæksten på denne måde.
Det er ikke MENINGEN at vi som mennesker skal leve 120 år. For mig at se er det dybt uetisk, at begynde at lege Gud på denne måde.
Som religiøs vil jeg så give debatten et pramatisk islæt. Det kan da godt være at kroppen er ung, men sindet vil stadig være gammelt. Og det er ungdommen (det unge sind) der nytænker og nyskaber samfundet. Et samfund bestående af evigtlevende individer er en evolutionsmæssig blindgyde, samfundet vil løbe tør for innovation.
Cybermaze (24) skrev:
Som religiøs vil jeg så give debatten et pramatisk islæt. Det kan da godt være at kroppen er ung, men sindet vil stadig være gammelt. Og det er ungdommen (det unge sind) der nytænker og nyskaber samfundet. Et samfund bestående af evigtlevende individer er en evolutionsmæssig blindgyde, samfundet vil løbe tør for innovation.
Religion og evolutionsteori plejer ikke at hænge sammen?? wtf. ^^ - Jeg kan dog godt forstå begrebet "gammel gris" i en ung krop. Der er etikken da i det mindste iorden - men knækker på moralen.
#20 Mening? Hvems mening?
Naturens? Guds? Din?
Naturen har kun en "mening" med liv, at sikre livet. Hvorvidt det er igennem langt levende liv med meget lav reproduktion eller igennem kort levende liv med høj reproduktion er naturen 100% ligeglad med.
Guds "mening" er vi mange der er 100% ligeglad med.
Din mening med dit liv kan du jo bruge i dit eget liv, men hold den fra mit liv.
Omkring hvorvidt planeten kan opretholde det, så viser vores erfaringer at samfund har det med at stabilisere sig på et punkt hvor de kan understøttes automatisk. Som folk lever bedre og længere får de også mindre antal børn osv.
Det er dybt åndsvagt at stå i vejen for fremskridt fordi man kan tænke sig at det MÅSKE engang bliver et problem. Det vil ikke give os nogen umiddelbare problemer hvis folk levede meget længere, især ikke hvis de forblev ungdommelige i stedet for at aldre. Hvis der kom problemer ud af det på lang sigt kan de jo løses som de kommer, men på kort sig er det dybt godnat at dømme folk til langsomt forfald og død hvis vi kan forhindre det.
Naturens? Guds? Din?
Naturen har kun en "mening" med liv, at sikre livet. Hvorvidt det er igennem langt levende liv med meget lav reproduktion eller igennem kort levende liv med høj reproduktion er naturen 100% ligeglad med.
Guds "mening" er vi mange der er 100% ligeglad med.
Din mening med dit liv kan du jo bruge i dit eget liv, men hold den fra mit liv.
Omkring hvorvidt planeten kan opretholde det, så viser vores erfaringer at samfund har det med at stabilisere sig på et punkt hvor de kan understøttes automatisk. Som folk lever bedre og længere får de også mindre antal børn osv.
Det er dybt åndsvagt at stå i vejen for fremskridt fordi man kan tænke sig at det MÅSKE engang bliver et problem. Det vil ikke give os nogen umiddelbare problemer hvis folk levede meget længere, især ikke hvis de forblev ungdommelige i stedet for at aldre. Hvis der kom problemer ud af det på lang sigt kan de jo løses som de kommer, men på kort sig er det dybt godnat at dømme folk til langsomt forfald og død hvis vi kan forhindre det.
http://ing.dk/artikel/93664-forskere-kan-snurre-fl...
Jeg kan huske den artikel fra 2008, og senere kom der endnu en artikel om at de havde formået at vende det yderligere, så en døgnflue der var ved at dø blev ung igen. De havde specifikt valgt døgnfluen fordi de lever i så kort tid (nogle kun nogle få timer). Jeg synes det er mega spændende at læse om det, og har selv fantaseret om at man om 30-40 år sikkert kan købe +50 år af ens liv for 200.000 og +100 år for 500.000 kr. Det skal nok blive godt..can't wait! ;)
Jeg kan huske den artikel fra 2008, og senere kom der endnu en artikel om at de havde formået at vende det yderligere, så en døgnflue der var ved at dø blev ung igen. De havde specifikt valgt døgnfluen fordi de lever i så kort tid (nogle kun nogle få timer). Jeg synes det er mega spændende at læse om det, og har selv fantaseret om at man om 30-40 år sikkert kan købe +50 år af ens liv for 200.000 og +100 år for 500.000 kr. Det skal nok blive godt..can't wait! ;)
Kirsebær (27) skrev:http://ing.dk/artikel/93664-forskere-kan-snurre-fluers-biologiske-ur-tilbage
Jeg kan huske den artikel fra 2008, og senere kom der endnu en artikel om at de havde formået at vende det yderligere, så en døgnflue der var ved at dø blev ung igen. De havde specifikt valgt døgnfluen fordi de lever i så kort tid (nogle kun nogle få timer). Jeg synes det er mega spændende at læse om det, og har selv fantaseret om at man om 30-40 år sikkert kan købe +50 år af ens liv for 200.000 og +100 år for 500.000 kr. Det skal nok blive godt..can't wait! ;)
Staten vil sikkert gerne sponsorere det, hvis man er villig til at tage 100 år til som lønslave ;)
#26 Ikke engang naturen har en mening. Det er jo blot et økosystem der har sat rammerne for evolutionen der frembragte os.
Der findes kun den mening vi selv vælger at tro på. Det er noget vås at vi skal opføre os "naturligt". Hvad betyder det? Hvad end vi er, er konsekvensen af påvirkning både fra eksterne og interne kilder. Der findes intet ekstern regelsæt for hvordan et menneske skal være; alle sådanne er udelukkende menneskelige konstruktioner!
Der skal værnes om planeten og det liv vi er omgivet af, fordi det er etisk korrekt. (Bemærk at det er en menneskelig konstruktion - der er intet fra naturens side der forhindrer at vi ødelægger dets økosystem; det er der da endda flere arter der gør)
Hvad der er menneskeligt derimod skal determineres udelukkende af mennesker igennem vores filosofier, regler, kultur mv. Og disse idéer om menneskelighed vil uden tvivl være foranderlige, og variere igennem tiderne så de passer til det verdensbillede de blev etableret i.
Jeg glæder mig til at se fremtidens mennesker. Vi er kommet langt, men der er så meget mere i vente for vores art. Vi startede med at kommanderer ild; nu ejer vi både jord, himmel og kommanderer maskiner der er stærkere, hurtigere og mere holdbare end vores økosystem nogensinde kunne frembringe igennem "naturlige" mekanismer.
Det vigtigste er i min mening dog at vi får udryddet demens og alzheimers. Der er ikke noget være end at opleve et menneske miste sin person. (Ud over døden formentlig) Så er det jo ligemeget om kroppen er sund hvis sindet er borte. Men måske kan dette også forhindre hjernecellernes død?
Der findes kun den mening vi selv vælger at tro på. Det er noget vås at vi skal opføre os "naturligt". Hvad betyder det? Hvad end vi er, er konsekvensen af påvirkning både fra eksterne og interne kilder. Der findes intet ekstern regelsæt for hvordan et menneske skal være; alle sådanne er udelukkende menneskelige konstruktioner!
Der skal værnes om planeten og det liv vi er omgivet af, fordi det er etisk korrekt. (Bemærk at det er en menneskelig konstruktion - der er intet fra naturens side der forhindrer at vi ødelægger dets økosystem; det er der da endda flere arter der gør)
Hvad der er menneskeligt derimod skal determineres udelukkende af mennesker igennem vores filosofier, regler, kultur mv. Og disse idéer om menneskelighed vil uden tvivl være foranderlige, og variere igennem tiderne så de passer til det verdensbillede de blev etableret i.
Jeg glæder mig til at se fremtidens mennesker. Vi er kommet langt, men der er så meget mere i vente for vores art. Vi startede med at kommanderer ild; nu ejer vi både jord, himmel og kommanderer maskiner der er stærkere, hurtigere og mere holdbare end vores økosystem nogensinde kunne frembringe igennem "naturlige" mekanismer.
Det vigtigste er i min mening dog at vi får udryddet demens og alzheimers. Der er ikke noget være end at opleve et menneske miste sin person. (Ud over døden formentlig) Så er det jo ligemeget om kroppen er sund hvis sindet er borte. Men måske kan dette også forhindre hjernecellernes død?
#24 Vores genetiske historie lever videre igennem vores børn, ikke vores person. Ved ikke med dig, men jeg er altså ikke særligt knyttet til min genetik. (Især da den indeholder fejl)
Hvad angår livet, så er jeg enig i at vi blot må accepterer at vi har det og så leve det. Men om et forlænget liv er dårligt er jeg absolut ikke enig i; vi forlænger jo, heldigvis, livet på de lidende der ellers ville dø af diverse sygdomme, mangler og lignende. Derimod kan der laves love, forhåbentligt med et fornuftigt rationale, der sætter grænser for forlængelse udover det sædvanlige. Men der er ingen gude væsener, eller en intelligent natur eller lignende, der har bestemt hvad der er ment og ikke ment.
Siden lægevidenskabens oprindelse har vi forlænget vores liv. Vores livlængde samt kvalitet er forøget markant fra vores arts oprindelse. Jeg nægter at se noget fornuft i en romantisk tilbageblik på det forgangne liv, som jeg har mødt visse mennesker har. Det var et hundeliv dengang i sammenligning med nu. Og dette liv bliver et hundeliv i sammenligning med de liv fremtidens børn får muligheden for at leve.
Hvad angår livet, så er jeg enig i at vi blot må accepterer at vi har det og så leve det. Men om et forlænget liv er dårligt er jeg absolut ikke enig i; vi forlænger jo, heldigvis, livet på de lidende der ellers ville dø af diverse sygdomme, mangler og lignende. Derimod kan der laves love, forhåbentligt med et fornuftigt rationale, der sætter grænser for forlængelse udover det sædvanlige. Men der er ingen gude væsener, eller en intelligent natur eller lignende, der har bestemt hvad der er ment og ikke ment.
Siden lægevidenskabens oprindelse har vi forlænget vores liv. Vores livlængde samt kvalitet er forøget markant fra vores arts oprindelse. Jeg nægter at se noget fornuft i en romantisk tilbageblik på det forgangne liv, som jeg har mødt visse mennesker har. Det var et hundeliv dengang i sammenligning med nu. Og dette liv bliver et hundeliv i sammenligning med de liv fremtidens børn får muligheden for at leve.
#34 Hvilken udvikling?
Den teknologiske?
Den vil nok ikke gå i stå, men den vil måske gå anderledes, end den ellers ville have gjort.
Biologiske?
Tjoh, men hvem ved hvor længe det er relevant endnu, husk især på at biologisk udvikling tager ufatteligt lang tid. Tror personligt at den biologiske udvikling kommer til at blive tilsidesat af den teknologiske lige meget hvad.
Sociale/ideologiske?
Ja her kan det måske være et problem, folk er dårlige til at ændre holdninger på det område lige meget hvor åbenlyst åndsvag deres holdning er.
Den teknologiske?
Den vil nok ikke gå i stå, men den vil måske gå anderledes, end den ellers ville have gjort.
Biologiske?
Tjoh, men hvem ved hvor længe det er relevant endnu, husk især på at biologisk udvikling tager ufatteligt lang tid. Tror personligt at den biologiske udvikling kommer til at blive tilsidesat af den teknologiske lige meget hvad.
Sociale/ideologiske?
Ja her kan det måske være et problem, folk er dårlige til at ændre holdninger på det område lige meget hvor åbenlyst åndsvag deres holdning er.
#20
Jo, det er faktisk meningen at vi skal leve 120 år. Det har Gud selv sagt og det står i 1.mosebog, kap 6, v3:
Anyway, det forskerne her har gjort er at gøre nogle unge mus gamle meget hurtigt ved at slå telomerase genet ud. Derefter har de aktiveret det igen. Det betyder altså at det er stamcellerne der har manglet telomerasen og efterfølgende fået den igen - det er jo lige præcis sådan situationen er i normale mus!
De her mus kommer ikke til at leve længere end andre mus, de vil formentlig dø en smule tidligere endda, fordi de trods alt har haft nogle skavanker.
Det som jeg synes for alvor er interessant er, at de genaktiverede stamceller faktisk er i stand til at forbedre forholdene i musen, men det betyder ikke at man nu kan vende tiden rundt og blive ung igen. Mangel på telomerer er ikke det eneste der gør os gamle, almindeligt slid på cellerne er også med til at gøre os gamle og har intet med telomerase aktivitet eller ej at gøre.
Jo, det er faktisk meningen at vi skal leve 120 år. Det har Gud selv sagt og det står i 1.mosebog, kap 6, v3:
1Mos:6,3 skrev:Da sagde Herren: »Min livsånde skal ikke forblive i mennesket for evigt. De er dødelige, deres levetid skal være 120 år.
Anyway, det forskerne her har gjort er at gøre nogle unge mus gamle meget hurtigt ved at slå telomerase genet ud. Derefter har de aktiveret det igen. Det betyder altså at det er stamcellerne der har manglet telomerasen og efterfølgende fået den igen - det er jo lige præcis sådan situationen er i normale mus!
De her mus kommer ikke til at leve længere end andre mus, de vil formentlig dø en smule tidligere endda, fordi de trods alt har haft nogle skavanker.
Det som jeg synes for alvor er interessant er, at de genaktiverede stamceller faktisk er i stand til at forbedre forholdene i musen, men det betyder ikke at man nu kan vende tiden rundt og blive ung igen. Mangel på telomerer er ikke det eneste der gør os gamle, almindeligt slid på cellerne er også med til at gøre os gamle og har intet med telomerase aktivitet eller ej at gøre.
oblivious (34) skrev:En af de dårlige ting ved det her er at menneskets udvikling sådan set går i stå hvis ingen dør mere
Udvikling som i "forbedring" eller bare "ændring"?
Evolutionen er jo ikke på vores side længere, vi er simpelt hen for dygtige til at lade de svage overleve og formere sig.
Der kan være mange grunde til at have svært ved at få børn, men en af dem er kort sagt at det er en dårlig ide. Og så er mennesket klar til at tage udueligt DNA fra to mennesker, samle dem med et LHC-lignende apparat (eller hvordan det nu fungerer) og tvinge en baby frem, som formentlig har endnu dårligere DNA.
Kig omkring i gadebilledet og din omgangskreds. Hvem får flest børn, og hvem får dem tidligst i sit liv? (Har i set "teenage-mødre" på TV?) Det er dem, som har den evolutionære fordel.
Ikke fordi jeg vil nedgøre ALLE dem, som får mange børn, og/eller får dem tidligt. Men hvis vi deler befolkningen op i to grupper ud fra den betingelse, så ved jeg godt hvilken gruppe jeg helst vil se dominere.
At sætte menneskets evolutionære udvikling i stå, kunne nok være en god ting for menneskeden på længere stigt.
oblivious (34) skrev:En af de dårlige ting ved det her er at menneskets udvikling sådan set går i stå hvis ingen dør mere
Vi har ikke brug for menneskelig evolution, den er for langsom. Vores art er 200.000 år gammel. Se hvad vi, igennem teknologi, har gjort på 2000! Vores teknologiske udvikling trumfer evolution på ethvert punkt.
Desuden er evolution for upålidelig. Vi ved at den skaber optimale væsener indenfor de rammer de befinder sig i, men det tager alt for lang tid, og der vil opstå en enorm høj ratio af dårlige mutationer fremfor gode. Mennesket er derimod tæt på et gennembrud, hvor vi kan præ-selektere de gode mutationer og fjerne de dårlige, og derved tage magten over evolution, og styre den præcist i den rigtige retning. Det bliver en stor forbedring for vores biologiske udvikling, og endnu et skridt imod udryddelsen af sygdomme og andre biologiske svagheder.
#38 Børn der bliver født af disse mindre velstående elementer i sammenfundet, bør nu stadig have mulighed for at gå hen og blive noget der er værd for samfundet. Det er ikke deres genetik men det miljø de har deres opvækst i der har indflydelse på deres intelligens og dannelse. Men selv her, kan en fra den laveste klasse nu godt gå hen og blive en elite studerende, men der vil selvfølgelig være langt flere barrierer end for en person der har haft en opvækst der direkte har støttet en sådan udvikling.
Men hvis vi i det mindste kunne få hevet de dårligere elementer ind i skolerne, og få inspireret dem til at interesserer sig for det på et eller andet plan. Så kan det være ligemeget hvilken opvækst de kommer fra. Forhåbentligt kan de så senere, når de selv skal være forældre, skabe nogle bedre rammer for deres afkom end deres egne forældre var i stand til.
Cuco2 (37) skrev:#20
Jo, det er faktisk meningen at vi skal leve 120 år. Det har Gud selv sagt og det står i 1.mosebog, kap 6, v3:
Nej. Det er ikke meningen. der er en ovre "grænse" ^^ Da det skabte lidt for mange problem inden den regel. Noah blev fx 950 år gammel
floe (20) skrev:Et længere liv skal nok være sundt for civilisationen.
Jorden kan i forvejen ikke brødføde den mængde mennesker der lever her i dag, så lad os da endelig katalysere befolkningstilvæksten på denne måde.
Hvis de mange samme mennesker kan være produktive i en større del af deres liv tror jeg det vil have en positiv betydning for civilisationen.
Børn kan jo først begynde at sy skjorter som 5-årige, så de første 5 år er spildt produktion.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund