mboost-dp1
SXC - clix
qw_freak (1) skrev:Det lyder jo som et kæmpe gennembrud,
"igen"
Vi har allerede haft de gennembrud vi har brug for. Men folk er ikke interesseret i gennembrud der betyder de selv skal gøre det, og den medicinske verden er ligeledes ligeglad hvis der ikke kan omsættes penge.
Hvis det ikke fås i pilleform så er det ikke værd at skrive nyheder om.
http://www.ted.com/talks/william_li.html
#5
Det vil jo netop kunne omsættes, da der vil være en stor efterspørgsel. Og siden det er et fysisk stof der skal laves så er det jo også på "pille" form.
Lyder som et skridt i den rigtige retning, man kan kun håbe at de videre forsøg går godt, så vi ikke ender med et scenarie hvor en test person bliver nedbrudt, og det hele bliver kørt så meget af sporet af medierne at alt forskning med det bliver bandlyst.
Det vil jo netop kunne omsættes, da der vil være en stor efterspørgsel. Og siden det er et fysisk stof der skal laves så er det jo også på "pille" form.
Lyder som et skridt i den rigtige retning, man kan kun håbe at de videre forsøg går godt, så vi ikke ender med et scenarie hvor en test person bliver nedbrudt, og det hele bliver kørt så meget af sporet af medierne at alt forskning med det bliver bandlyst.
#1
Hvis det er lige som i diabetes verdenen så bliver firmaet der opdagede dette opkøbt af medicin firmaer der føler sin indkomst truet.
Fx. har der været snak om diabetes kure siden 50'erne, men hver gang nogen snakkede om at de havde fundet noget der ligner en kur forsvinder de hurtigt igen.
Hvis det er lige som i diabetes verdenen så bliver firmaet der opdagede dette opkøbt af medicin firmaer der føler sin indkomst truet.
Fx. har der været snak om diabetes kure siden 50'erne, men hver gang nogen snakkede om at de havde fundet noget der ligner en kur forsvinder de hurtigt igen.
SlettetBruger (5) skrev:"igen"
Vi har allerede haft de gennembrud vi har brug for. Men folk er ikke interesseret i gennembrud der betyder de selv skal gøre det, og den medicinske verden er ligeledes ligeglad hvis der ikke kan omsættes penge.
Hvis det ikke fås i pilleform så er det ikke værd at skrive nyheder om.
http://www.ted.com/talks/william_li.html
Ja, men det hjælper jo ikke folk som allerede har fået konstateret kræft eller har fået det ved at være udsat for andre ting (stråling osv)
#10
Og det er jo et helt tydeligt bevis for at medicinalfirmaer opkøber ideen og undlader at udvikle på den ikke? Det kan jo umuligt tænkes at det senere har vist sig at metoder/produkter ikke virkede efter hensigten, ikke kunne produceres i stor skala osv. osv. osv. vel??
#13
Man kunne vel forestille sig at denne påstand falder lidt til jorden ved evigt tilbagevendende sygdomme. Fx er der ikke udsigt til mangel på kræft-patienter, der vil jo altid bare være nogle andre der udvikler kræft.
Og det er jo et helt tydeligt bevis for at medicinalfirmaer opkøber ideen og undlader at udvikle på den ikke? Det kan jo umuligt tænkes at det senere har vist sig at metoder/produkter ikke virkede efter hensigten, ikke kunne produceres i stor skala osv. osv. osv. vel??
#13
Man kunne vel forestille sig at denne påstand falder lidt til jorden ved evigt tilbagevendende sygdomme. Fx er der ikke udsigt til mangel på kræft-patienter, der vil jo altid bare være nogle andre der udvikler kræft.
En kur mod kræft har været fremme i snart 40år. Hvorfor man ikke får den i danmark eller særlig mange andre steder? Kig her og bedøm selv
http://vimeo.com/24821365
En video om en læge der i starten af 70'erne fandt årsagen til kræft, og kuren imod den, samt hans kamp imod de folk der styre verden og tjener penge på at folk er syge.
http://vimeo.com/24821365
En video om en læge der i starten af 70'erne fandt årsagen til kræft, og kuren imod den, samt hans kamp imod de folk der styre verden og tjener penge på at folk er syge.
Relaterede nyheder, også fra MIT.
Det lader til at være en ny tilgang til sygdomsbekæmpelse der kan bruges meget generelt, afhængig af hvilke RNA markører der aktiverer celledøden.
Det lader til at være en ny tilgang til sygdomsbekæmpelse der kan bruges meget generelt, afhængig af hvilke RNA markører der aktiverer celledøden.
Testa (9) skrev:Lyder som et skridt i den rigtige retning
Smagssag. Den RIGTIGE retning, var hvis folk levede et sundt liv. Et eller andet sted må det jo være en skidt ting at der ikke er nogen konsekvenser for at leve et usundt liv. ( 90% af tilfældene )
Så vidt jeg kan læse mig til er kun 10% af kræft-tilfælde relateret til stråling.
SlettetBruger (18) skrev:Smagssag. Den RIGTIGE retning, var hvis folk levede et sundt liv. Et eller andet sted må det jo være en skidt ting at der ikke er nogen konsekvenser for at leve et usundt liv. ( 90% af tilfældene )
Så vidt jeg kan læse mig til er kun 10% af kræft-tilfælde relateret til stråling.
Hold nu op, folk kan jo på ingen måde undgå bilos, passiv rygning og behandlede madvarer 100%. Man har kun en begrænset mængde kontrol over hvor stor riscici man er eksponeret for. Kræft kan ramme alle.
I forhold til de der bekymringer om at Big Medicine skulle have en interesse i et opkøbe ideen/patentet eller whatever og så skrinlægge det, så er der en stor forskel på netop kræftsygdomme og andre sygdomme, som der har været udsigt til at "kurere". Kræft kan opstå spontant i enhver krop, og der kan ikke vaccineres mod det, heller ikke med denne metode. Der vil derfor være et uendeligt behov for den genterapi, som beskrives i nyheden.
Kræft bliver kort sagt aldrig udryddet eller kureret på befolkningsskala, så der er stadig tale om behov for løbende behandling, og det er der penge i. Hvis man skal sammenligne det med noget, så er det velsagtens en moderne penicillin.
Kræft bliver kort sagt aldrig udryddet eller kureret på befolkningsskala, så der er stadig tale om behov for løbende behandling, og det er der penge i. Hvis man skal sammenligne det med noget, så er det velsagtens en moderne penicillin.
#18 Som jeg har forstået det, er en stor del af årsagerne at vi lever længere end kroppen er bygget til, fra gode gamle moder naturs side. Nu er det jo også sådan at det mange gange sker at kæde rygere ikke får lunge kræft, og bøf-og-sovs-elskende McDonalds entuasiaster lever til de er 90, trods overvægt. Gener har meget mere at sige. Ikke at eksterne kilder ikke kan forudsagde det tidligere, men på trods af at vi alle er mennesker, og vi har et relativt standardiseret system (10 fingre, 2 lunger, osv.) så er der stadig stor forskel fra individ til individ.
#19 Ej at forglemme solen, som også er en rimlig pestilens hvad det angår :)
#19 Ej at forglemme solen, som også er en rimlig pestilens hvad det angår :)
#18
Så stor arrogance skal man fanden edme leve længe efter. Idiot!
Prøv du at fortælle de til de pårørende til kræftramte som faktisk levede en sund livstil. Kræft rammer hvem som helst.
Ja der er ting der forvære dine chancher, men at sige, at man bare kan leve sundt, så er der ikke nogen der dør er kræft, det er kraft edme ignorant.
Så stor arrogance skal man fanden edme leve længe efter. Idiot!
Prøv du at fortælle de til de pårørende til kræftramte som faktisk levede en sund livstil. Kræft rammer hvem som helst.
Ja der er ting der forvære dine chancher, men at sige, at man bare kan leve sundt, så er der ikke nogen der dør er kræft, det er kraft edme ignorant.
SlettetBruger (18) skrev:Smagssag. Den RIGTIGE retning, var hvis folk levede et sundt liv. Et eller andet sted må det jo være en skidt ting at der ikke er nogen konsekvenser for at leve et usundt liv. ( 90% af tilfældene )
Så vidt jeg kan læse mig til er kun 10% af kræft-tilfælde relateret til stråling.
Måske du skulle undersøge hvad der reelt forsager kræft i alle de kræfttyper der findes.
For mit vedkommende blev jeg ramt af stadie 3 Lymfekræft (Morbus Hodgkins). Der er mindre end 100 nye tilfælde af denne sygdom om året.
Ved denne kræfttype er der ingen sammenhæng mellem sygdommen og livsstil/miljøpåvirkninger. For bruge den populære bilanalogi, så svarer det til at købe en mandagsbil. Du er bare pisse uheldig.
Jeg er overvægtig, jeg har røget smøger og dyrker ingen form for motion.
Her er en historie om en topatlet der også fik samme diagnose: http://www.articlesbase.com/videos/5min/326731353
Jeg har ikke sat mig ind i hvordan andre kræfttyper starter, men jeg er et levende eksempel på at din udtalelse er forkert.
I stedet for at diskutere hvorfor at man udvikler kræft, så se dokumentaren jeg henviste til. Den forklare hvorfor at nogle får det og andre ikke gør selv om de ryger 60 smøger om dagen.
Lægen der fandt ud af det har blandt andet haft stor succes med at helbrede kræft med 100% dødlighed. F.eks kræft der har spredt sig igennem i hjerne, lunger og nyere hos spædbørn. Tænk over det. 100% dødelighed. Du har ikke noget at gøre andet end at vente på at barnet dør. Men ham lægen her, hans metode virker, uden bivirkninger.
Bevares, det er en lang og tung dokumentar og det er påkrævet at man er god til engelsk. Men hvis i vil have en oprigtig viden er det bestemt en i ikke bør nægte jer selv at se. Specielt hvis i en dag selv stå med en mor, far, søn, datter, kæreste som bliver ramt af kræft.
Lægen der fandt ud af det har blandt andet haft stor succes med at helbrede kræft med 100% dødlighed. F.eks kræft der har spredt sig igennem i hjerne, lunger og nyere hos spædbørn. Tænk over det. 100% dødelighed. Du har ikke noget at gøre andet end at vente på at barnet dør. Men ham lægen her, hans metode virker, uden bivirkninger.
Bevares, det er en lang og tung dokumentar og det er påkrævet at man er god til engelsk. Men hvis i vil have en oprigtig viden er det bestemt en i ikke bør nægte jer selv at se. Specielt hvis i en dag selv stå med en mor, far, søn, datter, kæreste som bliver ramt af kræft.
Sky (25) skrev:Lægen der fandt ud af det har blandt andet haft stor succes med at helbrede kræft med 100% dødlighed.
Tror ikke jeg har lyst at blive behandlet af den læge...
Lægen:"Den gode nyhed er at deres barn ikke længere har kræft, takket være behandlingen. Den dårlige nyhed er at behandlingen slog deres barn ihjel. Men dog kræftfri."
Tror du skal have noget kaffe. Barnet døde fra kemo, de stoppede kemo og bad lægen om hjælp. Lægen kurerede barnet fra kræft, men kemoen havde gjort så meget skade at barnet døde efter. Som det eneste barn, døde barnet kræftfri.
Barnet døde altså fordi de ikke fik ordenlige oplysninger og blot gik igang med den almindelige behandling med kemo. Kort sagt, deres datter havde været i live idag hvis de havde fravalgt kemoen som deres "normale" læge havde sat dem igang med.
Barnet døde altså fordi de ikke fik ordenlige oplysninger og blot gik igang med den almindelige behandling med kemo. Kort sagt, deres datter havde været i live idag hvis de havde fravalgt kemoen som deres "normale" læge havde sat dem igang med.
#23 #24
90% af all kræfttyper behøver angiogenesis for at kunne udvikle sig. Angiogenesis er direkte påvirkelig af rygning, andet lort vi får i kroppen, og så især kost.
Med en levestil der giver unaturlig åre-vækst, er det kun et spørgsmål om tid før en af disse føre næring til en kræftlomme.. (vi har alle sammen masser af bittesmå uskadelige kræft-lommer i os, uskadelige netop fordi de ikke får blod tilført)
90% af all kræfttyper behøver angiogenesis for at kunne udvikle sig. Angiogenesis er direkte påvirkelig af rygning, andet lort vi får i kroppen, og så især kost.
Med en levestil der giver unaturlig åre-vækst, er det kun et spørgsmål om tid før en af disse føre næring til en kræftlomme.. (vi har alle sammen masser af bittesmå uskadelige kræft-lommer i os, uskadelige netop fordi de ikke får blod tilført)
#Sky
Jeg synes det lyder som den sædvanlige omgang konspirationsteorifjol. Jeg kan sagtens se, at der er folk der har interesse i at sælge kræftmedicin, måske endda til det punkt at de vil prøve at forhindre udbredelsen af en kur... Men at en HEL gren af lægevidenskaben skulle forsøge at fortie en simpel kur mod kræft, lyder mistænkeligt. Hvis hans metode er så simpel og effektiv, har jeg svært ved at se hvorfor der ikke skulle blive foretaget peer-review af andre, og hvordan gentagne positive udfald af disse fortsat kunne forties - det er jo ikke påstande om mirakelkure der generelt mangler. Og ja, filmen lyder i hvert fald som om den fremlægger klare og uomtvistelige fakta, men det gør Michael Moores film også... Jeg vil gerne se nogle uafhængige kilder, før jeg hopper på vognen.
Jeg synes det lyder som den sædvanlige omgang konspirationsteorifjol. Jeg kan sagtens se, at der er folk der har interesse i at sælge kræftmedicin, måske endda til det punkt at de vil prøve at forhindre udbredelsen af en kur... Men at en HEL gren af lægevidenskaben skulle forsøge at fortie en simpel kur mod kræft, lyder mistænkeligt. Hvis hans metode er så simpel og effektiv, har jeg svært ved at se hvorfor der ikke skulle blive foretaget peer-review af andre, og hvordan gentagne positive udfald af disse fortsat kunne forties - det er jo ikke påstande om mirakelkure der generelt mangler. Og ja, filmen lyder i hvert fald som om den fremlægger klare og uomtvistelige fakta, men det gør Michael Moores film også... Jeg vil gerne se nogle uafhængige kilder, før jeg hopper på vognen.
Det lyder rigtig fedt. Man skal bare være 150% sikker på det ikke på nogen som helst måde at muterer eller lave fejl og tro raske celler er kræft celler. Synes barei kke 6 kontroller lyder som meget, når man tænker på hvis det laver en fejl.
Bliver nice når den lorte sygdom endda bliver mulig at kurer, Forhåbeligt kommer der ikke bare en ny og værre at erstatte den.
Bliver nice når den lorte sygdom endda bliver mulig at kurer, Forhåbeligt kommer der ikke bare en ny og værre at erstatte den.
#31
Eneste andet jeg kan få ud af dit svar må være at din konklution er at:
manden er en fraud, en snyder, alle patienterne er opdigtet, sagsanlægene imod ham i supreme court 5+ gange har aldrig fundet sted. Hans medicin enten eksistere ikke eller virker ikke, eller begge dele. Alle dokumenter fra diverse syghuse og institutioner er falske og lavet for filmes skyld og alle i dokumentaren er skuespillere. Hvis medicinen findes alligevel, hvilket er teknisk umuligt fordi der findes fanta, indeholder den cola light ..med aspartam..som forresten er... sundt i store mængder..
enten dette.. eller også findes der rent faktisk mennesker der sætter større pris på at tjene flere trilioner dollars om året end på at du er glad for din mor og far eller hvem det er der nu har brug for hjælp. En indtægt der bliver holdt ved lige ved at slå hårdt ned på alle der truer den.
Det er frygtelig meget på mode at kalde alting for en konspirations teori. Er virkelighede virkelig så grim for nogle at de ikke vil tage stilling til de brikker der ikke passer sammen med de officielle forklaringer?
Eneste andet jeg kan få ud af dit svar må være at din konklution er at:
manden er en fraud, en snyder, alle patienterne er opdigtet, sagsanlægene imod ham i supreme court 5+ gange har aldrig fundet sted. Hans medicin enten eksistere ikke eller virker ikke, eller begge dele. Alle dokumenter fra diverse syghuse og institutioner er falske og lavet for filmes skyld og alle i dokumentaren er skuespillere. Hvis medicinen findes alligevel, hvilket er teknisk umuligt fordi der findes fanta, indeholder den cola light ..med aspartam..som forresten er... sundt i store mængder..
enten dette.. eller også findes der rent faktisk mennesker der sætter større pris på at tjene flere trilioner dollars om året end på at du er glad for din mor og far eller hvem det er der nu har brug for hjælp. En indtægt der bliver holdt ved lige ved at slå hårdt ned på alle der truer den.
Det er frygtelig meget på mode at kalde alting for en konspirations teori. Er virkelighede virkelig så grim for nogle at de ikke vil tage stilling til de brikker der ikke passer sammen med de officielle forklaringer?
#34 Rolig nu. Jeg udelukker ikke at manden har ret, men indtil videre synes jeg at alle "beviser" stammer enten fra ham selv, hans firma, eller andre han på en eller anden måde har et forhold til. Jeg kan ikke finde afsluttede studier, som har været underlagt peer-review, noget som også bliver påpeget adskillige gange på diskussionssiderne til relaterede wikipediaartikler (som de åbenbart selv sletter kritik fra). Du skal være velkommen til at henvise mig til dem... Og nej, filmen kan i sagens natur ikke bruges i den sammenhæng.
SlettetBruger (30) skrev:#23 #24
90% af all kræfttyper behøver angiogenesis for at kunne udvikle sig. Angiogenesis er direkte påvirkelig af rygning, andet lort vi får i kroppen, og så især kost.
Med en levestil der giver unaturlig åre-vækst, er det kun et spørgsmål om tid før en af disse føre næring til en kræftlomme.. (vi har alle sammen masser af bittesmå uskadelige kræft-lommer i os, uskadelige netop fordi de ikke får blod tilført)
Angiogenese er en normal og harmløs funktion i kroppen. Kroppen bruger den bl.a. til sårheling og er en naturlig del i vækst og udvikling.
Der er ikke angiogenese der fremkalder kræft. Det er kræften der sætter gang i angiogenesen (umor angiogenese).
http://www.news-medical.net/health/Angiogenesis-Wh...
Kous (36) skrev:Angiogenese er en normal og harmløs funktion i kroppen
Har jeg sagt andet? :/
Med den tankegang er kræft ligeledes normal og harmløs, 90% af tilfældene kan undgås ved at sørge for kræftcellerne ikke får næring.
Kous (36) skrev:Der er ikke angiogenese der fremkalder kræft. Det er kræften der sætter gang i angiogenesen (umor angiogenese).
Nej den fremkalder ikke kræft, for kræften er allerede til stede.. ligesom den er i du og jeg. Kost påvirker angiogenese, angiogenese vokser 'unaturligt' meget, blodårene kommer for tæt på en uskadelig lomme af kræft.. BAM kræften spredes og producere selv stoffer der påvirker angiogenese.
En kost der hæmmer Angiogenese, eller i det mindste lader den være neutral. minsker derfor risikoen for at få kræft, ligesom det mindsker risikoen for overvægt da fedtceller ligeledes skal ha næring for at kunne leve.
On another note: De har med succes fået svulster til at forsvinde ved at påsmørre creme med anitangiogenetiske egenskaber på denne.
:)
Personligt kan jeg ikke se grunden til flere 'kure'. Vi er et folk der skal tilpasse vores levestil til vores kroppe, ikke opfinde medikamenter så vi kan tilpasse vores kroppe til vores levestil... Men nuvel, mennesker har altid ville lege gud :)
SlettetBruger (18) skrev:Smagssag. Den RIGTIGE retning, var hvis folk levede et sundt liv. Et eller andet sted må det jo være en skidt ting at der ikke er nogen konsekvenser for at leve et usundt liv. ( 90% af tilfældene )
Så vidt jeg kan læse mig til er kun 10% af kræft-tilfælde relateret til stråling.
OK. Synes du skal fortælle folk at de bare kan bo på en planet uden Radon-stråling fra undergrunden.
http://ing.dk/artikel/121752-derfor-er-radon-i-bol...
el_barto (39) skrev:OK. Synes du skal fortælle folk at de bare kan bo på en planet uden Radon-stråling fra undergrunden.
Det har vi været udsat for ligesiden.. altid :S Mon ikke man skulle tro at liv, efterhånden burde ha vænnet sig bare en smule?
Æd noget frugt... antioxidanter nakker de mutationer som stråling forsager.
Btw, tidligere påpejede jeg at stråling kun er skyld i under 10% af alle kræfttilfælde. ( og meget af det kommer også af cat scanninger, røntgenbilleder etc. )
SlettetBruger (40) skrev:Det har vi været udsat for ligesiden.. altid :S Mon ikke man skulle tro at liv, efterhånden burde ha vænnet sig bare en smule?
Æd noget frugt... antioxidanter nakker de mutationer som stråling forsager.
Btw, tidligere påpejede jeg at stråling kun er skyld i under 10% af alle kræfttilfælde. ( og meget af det kommer også af cat scanninger, røntgenbilleder etc. )
Jeg synes du skal offentliggøre din forskning der viser at man bare skal ædre frugt, så får man ikke kræft.
el_barto (41) skrev:Jeg synes du skal offentliggøre din forskning der viser at man bare skal ædre frugt, så får man ikke kræft.
Så lad dog forhelvede være med at lægge dit lort i munden på mig...
Stråling gir radikaler, radikaler ødelægger celler og 'producere' kræft, Antioxidanter bekæmper radikalerne, antioxidanter får vi fra føde. som fx frugter:
http://www.antioxidantchart.com/
"Sund livstil" betyder ikke "DU SKAL ÆDE FRUGT!"
"Overall tobacco smoking is estimated to be responsible for more than a quarter of cancer deaths in the UK, that is, around 43,000 deaths in 2007. 6"
http://info.cancerresearchuk.org/cancerstats/types...
---
A recent report estimated that, in the United States, 14 percent of deaths from cancer in men and 20 percent of deaths in women were due to overweight and obesity
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/...
---
og så er der ting som forurening i byerne osv. mangel på diet indeholdene antioxidanter... ('6 om dagen', er ikke kun for sjov u know)
Alt sammen ting vi vælger at gøre/leve i. :)
Dog der er sikkert en del herinde der prøver at fohindre prostatakræft ved at wanke... det skal de da ha ros for :D
"Overall tobacco smoking is estimated to be responsible for more than a quarter of cancer deaths in the UK, that is, around 43,000 deaths in 2007. 6"
http://info.cancerresearchuk.org/cancerstats/types...
---
A recent report estimated that, in the United States, 14 percent of deaths from cancer in men and 20 percent of deaths in women were due to overweight and obesity
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/...
---
og så er der ting som forurening i byerne osv. mangel på diet indeholdene antioxidanter... ('6 om dagen', er ikke kun for sjov u know)
Alt sammen ting vi vælger at gøre/leve i. :)
Dog der er sikkert en del herinde der prøver at fohindre prostatakræft ved at wanke... det skal de da ha ros for :D
SlettetBruger (40) skrev:Det har vi været udsat for ligesiden.. altid :S Mon ikke man skulle tro at liv, efterhånden burde ha vænnet sig bare en smule?
Æd noget frugt... antioxidanter nakker de mutationer som stråling forsager.
Btw, tidligere påpejede jeg at stråling kun er skyld i under 10% af alle kræfttilfælde. ( og meget af det kommer også af cat scanninger, røntgenbilleder etc. )
Vi har også været udsat for forskellige former for gift lige siden altid, men det betyder da ikke vi er blevet immune...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund