mboost-dp1
SXC - miamiamia
Teorien er, at når lys rammer eller passerer et objekt, så sker der en ændring af lysets hastighed
Ved ikke om formuleringen er forkert. Men overstående er IKKE en teori
Ved ikke om formuleringen er forkert. Men overstående er IKKE en teori
Hvis man skal fjerne en begivenhed ved at sænke hastigheden på lyset fra begivenheden, må man nødvendigvis også kunne observere lyset i 'udæmpet' hastighed.
Ved at sætte dele lyset fra begivenheden (f.eks. med et prisme som i et spejl refleks kamera )vil man kunne give observatøren en slow motion observation og en normal hastighed. Hvis man kan skifte imellem de to tilstande, kan man fjerne begivenheder.
Så vidt jeg husker er diamant fremragende til at dæmpe lysets hastighed.
Ved at sætte dele lyset fra begivenheden (f.eks. med et prisme som i et spejl refleks kamera )vil man kunne give observatøren en slow motion observation og en normal hastighed. Hvis man kan skifte imellem de to tilstande, kan man fjerne begivenheder.
Så vidt jeg husker er diamant fremragende til at dæmpe lysets hastighed.
Idéen er god nok ... Men øh .. Hvis vi så har X der bevæger sig mod Y (og væk fra Z) - og man laver den manipulation af lyset, så det for Y ser ud som om at X står stille (og pludselig har flyttet sig)
Vil det så ikke se ud som at X flytter sig dobbelt så hurtigt for Z??
- altså lidt ligesom doppler-effekten?
Ved ikke hvordan jeg skal forklare det nærmere
Vil det så ikke se ud som at X flytter sig dobbelt så hurtigt for Z??
- altså lidt ligesom doppler-effekten?
Ved ikke hvordan jeg skal forklare det nærmere
Mekz (3) skrev:1 Selvfølgelig er det en teori, en videnskabelig teori kan ikke bevises, da man hele tiden får ny og forbedret viden
Det er jeg ikke helt sikker. AT lysets hastighed ændre sig i forhold til hvad det skal lyse igennem ser jeg som et afkast af en teori, iform af fakta.
#5 Det er jeg ikke helt sikker. AT lysets hastighed ændre sig i forhold til hvad det skal lyse igennem ser jeg som et afkast af en teori, iform af fakta.
I det klassisk videnskabelige verdens billede findes der ikke fakta. Kun mere eller mindre efterprøvede teorier.
At en teori så er efterprøvet nok til, at den og dens afkast kan betegnes som fakta i dagligdagen er det, der gør det hele noget værd, men det er godt at huske de videnskabelige termer, for de indeholder sandhed.
Ikke nogen der har et godt "svar" på min post?
Thoroughbreed (4) skrev:lidt ligesom doppler-effekten?
Ved ikke hvordan jeg skal forklare det nærmere
Thoroughbreed (9) skrev:Ikke nogen der har et godt "svar" på min post?Thoroughbreed (4) skrev:lidt ligesom doppler-effekten?
Ved ikke hvordan jeg skal forklare det nærmere
Fattede ærlig talt ikke hvad du mente. X bevæger sig med normal hastighed for sig selv og alle der ikke betragter det gennem den magiske metamateriale-dimmer.
#11
Well, kan også være at jeg misforstod det hele ...
Men som jeg forstod det så så det ud som om at du står stille (her hvor jeg står) - og så tænkte jeg bare på doppler-effekten, om at du så bevæger dig "hurtigere" hvis man ser dig bagfra?..
#12
Ved godt hvad doppler-effekten er, brugte det også kun som eksempel - altså, at du er "hurtigere" den ene vej, men "langsommere" den anden vej fra - ved ikke helt hvordan jeg ellers skal forklare det :D
Well, kan også være at jeg misforstod det hele ...
Men som jeg forstod det så så det ud som om at du står stille (her hvor jeg står) - og så tænkte jeg bare på doppler-effekten, om at du så bevæger dig "hurtigere" hvis man ser dig bagfra?..
#12
Ved godt hvad doppler-effekten er, brugte det også kun som eksempel - altså, at du er "hurtigere" den ene vej, men "langsommere" den anden vej fra - ved ikke helt hvordan jeg ellers skal forklare det :D
gad godt se dem "fjerne" information. Ikke engang sorte huller kan fjerne information fra universet. ;)
Men det er i øvrigt ikke ny videnskab. Hvis man gider bruge lidt mere end 10 sekunder på at søge, så mener jeg at have læst om en forsker der sænkede lysets hastighed så meget at man kunne se lys bevæge sig frit i luften.
Men det er i øvrigt ikke ny videnskab. Hvis man gider bruge lidt mere end 10 sekunder på at søge, så mener jeg at have læst om en forsker der sænkede lysets hastighed så meget at man kunne se lys bevæge sig frit i luften.
Thoroughbreed (13) skrev:Men som jeg forstod det så så det ud som om at du står stille (her hvor jeg står) - og så tænkte jeg bare på doppler-effekten, om at du så bevæger dig "hurtigere" hvis man ser dig bagfra?..
Lyder som om du har fat i et eller andet bevarelsesprincip (ligesom #14), men nej, jeg er overbevist om at det ikke fungerer som du beskriver.
Dimmeren ændrer jo ikke tid og rum eller noget i den stil. Den bremser blot de lyspartikler der trænger i gennem den.
Anders Feder (16) skrev:Lyder som om du har fat i et eller andet bevarelsesprincip (ligesom #14), men nej, jeg er overbevist om at det ikke fungerer som du beskriver.
Dimmeren ændrer jo ikke tid og rum eller noget i den stil. Den bremser blot de lyspartikler der trænger i gennem den.
Jovist, den bremser lyset ... Men hvis man lige tænker på doppler-princippet igen så bliver de fremadrettede lydbølger også bremset (teoretisk set - objektet flytter sig bare istedet for at bremse)
Altså, derfor forstår jeg det ikke heeeelt (nok også derfor jeg ikke arbejder ved CERN hehe)
For du kan vel ikke bremse lyset 360 grader? I så fald får du jo "tiden" til at stå stille? (jaja, tid er relativt) ..
- Gad godt læse en mere fyldestgørende artikel om dette - det lyder satme spændende ...
http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_16-11-2010-9-5-43 skrev:
“Light normally slows down as it enters a material, but it is theoretically possible to manipulate the light rays so that some parts speed up and others slow down,”
Dvs, at noget af lyset flytter sig hurtigere? I så fald må objektet jo de ud som om at det bevæger sig hurtigere? Ihvertfald for den del hvor lyset bevæger sig hurtigere...
---
http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_16-11-2010-9-5-43 skrev:
“If you had someone moving along the corridor, it would appear to a distant observer as if they had relocated instantaneously, creating the illusion of a Star-Trek transporter,”
Der var det jeg snakkede om ... Prøver at "tegne det"
Korridor:
__________________________
|'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''|
|'''''''''''''X''''''''''''''''''''''''''''''Y''''''''''''''''''''''''Z''''''''''|
|_________________________|
Hvis Y er tingen der "flytter sig", lyset i venstre side er "hurtigere", og lyset i højre side er "langsommere" (Quote #1)
Så må det vel se ud for Z som om at Y "pludselig" står et andet sted (Quote #2)
- Men ser X det så ikke som om at Y bruger "lightspeed" - altså at Y flytter sig hurtigere (da lyset også flytter sig hurtigere)
Eller er jeg bare total lost?
---
Det er ihvertfald sådan JEG forstår artiklen ...
(Grunden til de mange ''', er pga. Newz ikke accepterer mere end et mellemrum)
I kilden står der en e-mail til hvis man vil vide mere .. Har prøvet at skrive til gutten bag ved ... Poster hvis jeg får et svar :)
jAST (14) skrev:gad godt se dem "fjerne" information. Ikke engang sorte huller kan fjerne information fra universet. ;)
...
Øh jo sorte huller fjerner skam information fra universet.
wikipedia skrev:When an object falls into a black hole, any information about the shape of the object or distribution of charge on it is evenly distributed along the horizon of the black hole, and is lost to outside observers ...
Thoroughbreed (18) skrev:Eller er jeg bare total lost?
Ja, det tror jeg bestemt. Jeg læser det ikke som at står en betragter på hver sin side af 'korridoren'. Betragteren ser vinkelret på korridoren "udefra".
Anders Feder (21) skrev:Ja, det tror jeg bestemt. Jeg læser det ikke som at står en betragter på hver sin side af 'korridoren'. Betragteren ser vinkelret på korridoren "udefra".
Korridor som i "lukket gang"
Hvis du står vinkelret på den - udefra - så er alt i korridoren usynlig - for så er der sgu en mur mellem jer :D
Spøg til side - men du kan jo ikke være vinkelret på en korridor?
- EDIT -
Skrev en mail til gutten fra kilden ... Inklusiv en illustration fra MSPaint ... så må vi se om han svarer eller bare tænker "D'OH en idiot" :P
Dica (20) skrev:jAST (14) skrev:gad godt se dem "fjerne" information. Ikke engang sorte huller kan fjerne information fra universet. ;)
...
Øh jo sorte huller fjerner skam information fra universet.
Det er faktisk forældet information der står på Wikipedia.
Stephen Hawking har selv indrømmet at han tog fejl om sin teori om at information går tabt i sorte huller.
Så nej, selv i sorte huller forsvinder information ikke. Hvis du ser Discovery Science, så sender de vist et program om det snart :-)
Ellers kan du læse lidt om det
og mere
El_Coyote (25) skrev:fantastisk. nu kommer man til at kunne synes at teleportere ned i supermarkedet efter cola og ost. men man skal stadig gå hele vejen selv... :(
Jovist, men alle de andre synes du er MEEEEGA sej ... For du står stille ved køledisken i 2 minutter for så at forsvinde op til kassen - og stå der i 15 minutter hvorefter du så er hjemme igen ...
øøøøh... Kunne faktisk se lidt skræmmende ud
Et hold af forskere, under ledelse af professor Martin McCall, har fundet en metode, hvor de ved at ændre på hastigheden af lys kan få hele begivenheder til at blive usynlige.
Teorien er, at når lys rammer eller passerer et objekt, så sker der en ændring af lysets hastighed. Ved at kontrollere denne hastighed, ved at accelerere noget lys og bremse andet, kan man "fjerne" informationerne om, hvad objektet foretog sig i en given tidsperiode.Professor Martin McCall skrev:If you had someone moving along the corridor, it would appear to a distant observer as if they had relocated instantaneously, creating the illusion of a Star-Trek transporter.
Man kunne også bare, du ved, slukke lyset.
Thoroughbreed (22) skrev:Korridor som i "lukket gang"
Hvis du står vinkelret på den - udefra - så er alt i korridoren usynlig - for så er der sgu en mur mellem jer :D
Spøg til side - men du kan jo ikke være vinkelret på en korridor?
En korridor er ikke en lukket gang, jvf. udtryk som "luftkorridor".
Anders Feder (28) skrev:En korridor er ikke en lukket gang, jvf. udtryk som "luftkorridor".
Ahem...
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=korridor&dict=prbo&=#prbo skrev:Politikens Retskrivnings- og Betydningsordbog
korridor
ordklasse: substantiv (en)
bøjes: korridoren, korridorer, korridorerne
deles: kor-ri-dor
1 = gang, som regel lang og med mange døre
2 = strimmel af land der går fra et land gennem et andet, fx for at skaffe adgang til havet
...
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=Korridor&dict=ddno&=#ddno skrev:
korridor substantiv <en; -en, -er, -erne>
Synonymer
forbindelsesgang
gang
løngang
mellemgang
passage
Ja, okay, hvis du står bag en åben dør, er du i teorien vinkelret på korridoren ...
Så jo, en korridor er en
Anders Feder (30) skrev:#29 Der står ikke at den er lukket.
Nu er du bare en ordkløver
Definer lige en gang? Det billede 95% af danskere får når man siger ordet "korridor" eller "lang gang" eller noget af det endet jeg henviste til så tænker de sguda på et (relativt) lukket areal der er længere på to parallelle sider end de andre ... Og ja jeg ved godt, hvis den er hermetisk lukket er der ingen indgang (d'oh) men en "lukket gang" vil jo i overført betydning jo betyde "et langt rektangulært rum med en åbning i hver ende"
...
Ordkløver
4#
13#
Det kommer vel an på om der er en metastofplade imellem x og z også, og om metastoffet følger med x foran, når han bevæger sig mod y. Det kommer også an på hvordan stoffet er lavet, om det er lavet til at sænke eller øge farten.
Hvis det er den samme plade, så må den jo sænke lyset mod z også, og derfor må z også se det som om x pludselig dukker op tæt ved y lang fra ham (hvis man altså kun gemmer informationerne imellem intervallet han bevæger sig).
Doppler effekten er nemmere at have med at gøre, fordi lyden ikke er nær så hurtig som lys. Ved normal menneskefart vil lyset ikke på denne måde blive påvirket af egen fart.
Bevægede objekterne sig nær lyset hastighed (fx 30 % af lysets hastighed), måtte man tage relativistiske hensyn, og så er det rigtigt at nogle af lysbøglerne vil blive forskudt, så kan y og z bl.a. være uenige om samtidigheden af x's handlinger, samt længder mm. og begge have ret.
Lige som note så når menneskets hurtigste ubemandede jetfly op på 0,001 % af lysets hastighed med ca. 3300 m/s. Og en menneskeskabt rumsonde har i rummet kommet op på 0,02% af lysets hastighed ved 69444 m/s http://www.daviddarling.info/encyclopedia/F/fastes... (Helios)
13#
Det kommer vel an på om der er en metastofplade imellem x og z også, og om metastoffet følger med x foran, når han bevæger sig mod y. Det kommer også an på hvordan stoffet er lavet, om det er lavet til at sænke eller øge farten.
Hvis det er den samme plade, så må den jo sænke lyset mod z også, og derfor må z også se det som om x pludselig dukker op tæt ved y lang fra ham (hvis man altså kun gemmer informationerne imellem intervallet han bevæger sig).
Doppler effekten er nemmere at have med at gøre, fordi lyden ikke er nær så hurtig som lys. Ved normal menneskefart vil lyset ikke på denne måde blive påvirket af egen fart.
Bevægede objekterne sig nær lyset hastighed (fx 30 % af lysets hastighed), måtte man tage relativistiske hensyn, og så er det rigtigt at nogle af lysbøglerne vil blive forskudt, så kan y og z bl.a. være uenige om samtidigheden af x's handlinger, samt længder mm. og begge have ret.
Lige som note så når menneskets hurtigste ubemandede jetfly op på 0,001 % af lysets hastighed med ca. 3300 m/s. Og en menneskeskabt rumsonde har i rummet kommet op på 0,02% af lysets hastighed ved 69444 m/s http://www.daviddarling.info/encyclopedia/F/fastes... (Helios)
#3 dvs hele den menneskelige eksistens er bygget på teorier, som vi ikke ved om er rigtige? for på et eller andet tidspunkt i historien har vi ikke vidst om et eller andet, lige som vi gør nu, og det giver absolut INGEN mening, når du siger at en teori ikke kan bevises, INGEN mening
Thoroughbreed (31) skrev:Nu er du bare en ordkløver
Definer lige en gang? Det billede 95% af danskere får når man siger ordet "korridor" eller "lang gang" eller noget af det endet jeg henviste til så tænker de sguda på et (relativt) lukket areal der er længere på to parallelle sider end de andre ... Og ja jeg ved godt, hvis den er hermetisk lukket er der ingen indgang (d'oh) men en "lukket gang" vil jo i overført betydning jo betyde "et langt rektangulært rum med en åbning i hver ende"
...
Ordkløver
Det kunne ikke tænkes at ordet "korridor" bliver brugt i stedet for at sige "En person bevæger sig på et plan fra X til Y, og en person Z kigger vinkelret ind på det plan"? Det var i hvert fald sådan jeg forstod det, men det kan selvfølgelig godt være at "korridor" skal tages fuldstændigt bogstaveligt.
SlettetBruger (1) skrev:Teorien er, at når lys rammer eller passerer et objekt, så sker der en ændring af lysets hastighed
Ved ikke om formuleringen er forkert. Men overstående er IKKE en teori
Når en foton rammer et objekt, så "optages" fontonen, atomet går i en "excited state" og smider så en NY foton ud...gav det mening? *snickers*
magnumice (36) skrev:Det kunne ikke tænkes at ordet "korridor" bliver brugt i stedet for at sige "En person bevæger sig på et plan fra X til Y, og en person Z kigger vinkelret ind på det plan"? Det var i hvert fald sådan jeg forstod det, men det kan selvfølgelig godt være at "korridor" skal tages fuldstændigt bogstaveligt.
Jovist, men jeg brugte ordet "korridor" i min beskrivelse ment som ordet betyder :) At den så skal flames med "en korridor er ikke lukket" - "luftkorridor" er jo ikke noget jeg kan gøre for :D
#38 At du bruger ordet forkert er da helt og holdent din egen skyld.
Anders Feder (39) skrev:#38 At du bruger ordet forkert er da helt og holdent din egen skyld.
Bruger ordet forkert? Jeg bruger sguda ikke ordet forkert ... Jeg brugte ordet "korridor" som et synonym for "lang gang" ...
Tror mere at du forstår ordet forkert ...
#40 Du kan også bruge ordet som synonym for "hest" hvis du vil det. Det betyder ikke at det rigtigt.
Anders Feder (41) skrev:#40 Du kan også bruge ordet som synonym for "hest" hvis du vil det. Det betyder ikke at det rigtigt.
Sig mig, ved du overhovedet hvad vi diskuterer?
Jeg kommer med et spørgsmål - hvor jeg bruger ordet "korridor" - den eneste der ved om det er rigtigt eller ej - om jeg virkelig MENER korridor, eller om jeg egentligt mener arena ... Det er jo mig?
...
Jeg giver op
Thoroughbreed (42) skrev:Jeg kommer med et spørgsmål - hvor jeg bruger ordet "korridor" - den eneste der ved om det er rigtigt eller ej - om jeg virkelig MENER korridor, eller om jeg egentligt mener arena ... Det er jo mig?
Hvis du er den eneste der ved hvad ordet betyder hvordan skulle andre så kunne svare på dit spørgsmål?
Når en foton rammer et objekt, så "optages" fontonen, atomet går i en "excited state" og smider så en NY foton ud...gav det mening? *snickers*
Nej, det er ikke rigtigt. - Eller hvis man skal holde sig tættere til den korrekte brug af ordene fra videnskaben - nej, det er ikke den p.t. herskende teori
Fluorescens er når et stof absorbere en foton for umiddelbart efter at emittere en ny foton, - typisk med en lavere energi (højere bølgelængde).
Bølgelængden af lys er lavere i f.eks. vand end det er i luft, - og dermed er også hastigheden lavere. Lysets hastiged i vand er ca. 225.000.000 km/s
Hvis det var absorption -> emission vil fotonen også komme ud i en tilfældig retning i forhold til hvor den kom fra. Det er jo ikke det vi ser.
Anders Feder (43) skrev:Hvis du er den eneste der ved hvad ordet betyder hvordan skulle andre så kunne svare på dit spørgsmål?
Hvis du slår op i hvilken som helst ordbog så står der hvad en korridor er ... en lang gang, passage etc.
Så v.... argh ...
VAND! (det plejer at slukke flammer)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund