mboost-dp1
NIST
Tillykke de har sendt en ultrakort puls af to forskellige bølgelængder af lys igennem en fiber og opdaget at de ikke kommer ud samme tid, og ovenikøbet med en lille mørk periode imellem. WOW!!!
FFS! Det kunne jeg da godt have fortalt dem. Lærer man ikke det i fysik i 9. eller 10.?
FFS! Det kunne jeg da godt have fortalt dem. Lærer man ikke det i fysik i 9. eller 10.?
Lowkey (3) skrev:Det er fandme en åndssvag overskrift!
Ja jeg havde da næsten forventet holocaust fornægtelser eller at atombomben aldrig blev "testet" på Japan. Nu er jeg skuffet...sort of...
Hvis i heller ikke fattede en hat af det, så læs den originale text her: http://ing.dk/artikel/120847-forskere-redigerer-vi...
Den giver en del mere mening.
Den giver en del mere mening.
Dreadnought (2) skrev:Tillykke de har sendt en ultrakort puls af to forskellige bølgelængder af lys igennem en fiber og opdaget at de ikke kommer ud samme tid, og ovenikøbet med en lille mørk periode imellem. WOW!!!
FFS! Det kunne jeg da godt have fortalt dem. Lærer man ikke det i fysik i 9. eller 10.?
Øhm, det sensationelle ved dette er jo netop at lyset har forskellige hastigheder, det du lærer i fysik er at lys uanset bølgelængde/energi har samme hastighed; du har måske hørt om en ligning en tysker opsatte i 1905: E=MC^2
Der ved er det ret vildt at man kan forsinke en specifik bølgelængde
Dreadnought (2) skrev:Tillykke de har sendt en ultrakort puls af to forskellige bølgelængder af lys igennem en fiber og opdaget at de ikke kommer ud samme tid, og ovenikøbet med en lille mørk periode imellem. WOW!!!
FFS! Det kunne jeg da godt have fortalt dem. Lærer man ikke det i fysik i 9. eller 10.?
Det er godt at du med din PhD kan forklare at de spilder deres tid på noget som man lære i 9. klasse.
Er glad for at vi i Danmark er så kloge at vores 9. klasse > Cornell university.
Jeg, ligesom dig, ved ikke lige præcis hvad denne viden skal bruges til, men det gør det ikke til spildt tid eller ligegyldigt
Ramong (10) skrev:Det er godt at du med dinPhD9.klasse eksamen kan forklare at de spilder deres tid på noget som manlærer i 9. klasseforsker i på universitetet.
fixed
Hvis fiberen ikke er alt for dyr at lave har det i hvert fald anvendelsesmuligheder - flere bits båndbredde i stedet for bare 1... det ku' speede nye lysledere pænt meget op i rå mængde data der kan flyttes i sekundet... forskning der gør internettuberne hurtigere er bare <3!
niller skrev:Øhm, det sensationelle ved dette er jo netop at lyset har forskellige hastigheder, det du lærer i fysik er at lys uanset bølgelængde/energi har samme hastighed; du har måske hørt om en ligning en tysker opsatte i 1905: E=MC^2
Der ved er det ret vildt at man kan forsinke en specifik bølgelængde
Den ligning gælder kun i vacuum, og det en almenkendt sag at lysets hastighed i et medie typisk afhænger af frekvensen (dispersion). Jeg vil iøvrigt anbefale folk at læse den mere udførlige artikel der er linket til længere oppe. Det er sådan set spændende nok.
Ikke nok med at man skjuler hændelsen, man forhindrer den vel? Hvertfald midlertidigt.
Her tænker jeg at en hændelse ikke kan udbredes hurtigere end lysets hastighed. Intet bevæger sig hurtigere end lyset, bortset fra måske rummet selv, men den må vel stå forholdsvis stille, eller hvertfald acceptabel stille nok til, at sige man faktisk stopper hændelsen?
Jeg er selv splittet. Men se nu solens lys som jo udbreder sig med c, da der stort set er vakuum hele vejen. Det tager lys 8 minutter og 20 sekunder ca. at ramme Jorden. Så derfor hvis solen i sin tidsboble eksploderede, ville vi først opdage det 8 min 20 sek "senere", dvs. hændelsen er ikke sket før det.
Ingen ville kunne opdage det, mærke det, ane det, ikke engang hvis vi havde en super sattelit tæt på solen som kunne opdage det hurtigere, fordi kommunikationen ville ikke kunne komme hurtigere end hændelsen.
VÅS! ville nogle tænke, hvis man så rum og tid som to adskilte ting, hvor tiden går universelt af rummet, men nu har Einsteins teorier om bl.a. relativitetsteori jo holdt riiimelig godt stik, som jo netop viser sammehæng mellem rum/tid.
Spændende er det hvertfald
Her tænker jeg at en hændelse ikke kan udbredes hurtigere end lysets hastighed. Intet bevæger sig hurtigere end lyset, bortset fra måske rummet selv, men den må vel stå forholdsvis stille, eller hvertfald acceptabel stille nok til, at sige man faktisk stopper hændelsen?
Jeg er selv splittet. Men se nu solens lys som jo udbreder sig med c, da der stort set er vakuum hele vejen. Det tager lys 8 minutter og 20 sekunder ca. at ramme Jorden. Så derfor hvis solen i sin tidsboble eksploderede, ville vi først opdage det 8 min 20 sek "senere", dvs. hændelsen er ikke sket før det.
Ingen ville kunne opdage det, mærke det, ane det, ikke engang hvis vi havde en super sattelit tæt på solen som kunne opdage det hurtigere, fordi kommunikationen ville ikke kunne komme hurtigere end hændelsen.
VÅS! ville nogle tænke, hvis man så rum og tid som to adskilte ting, hvor tiden går universelt af rummet, men nu har Einsteins teorier om bl.a. relativitetsteori jo holdt riiimelig godt stik, som jo netop viser sammehæng mellem rum/tid.
Spændende er det hvertfald
niller (9) skrev:Øhm, det sensationelle ved dette er jo netop at lyset har forskellige hastigheder, det du lærer i fysik er at lys uanset bølgelængde/energi har samme hastighed; du har måske hørt om en ligning en tysker opsatte i 1905: E=MC^2
Der ved er det ret vildt at man kan forsinke en specifik bølgelængde
Nej, det er ikke sensationelt. Lyset har samme hastighed, men distancen som de forskellige bølgelængder skal tilbagelægge er forskellige pga. fiberens opbygning. Noget lys bøjer nemmere af end andet og opholder sig mest i kernen af fiberen, og skal derfor tilbagelægge en kortere distance. Ergo vil noget komme før det andet. Det er folkeskole fysik det her.
Dreadnought (17) skrev:niller (9) skrev:Øhm, det sensationelle ved dette er jo netop at lyset har forskellige hastigheder, det du lærer i fysik er at lys uanset bølgelængde/energi har samme hastighed; du har måske hørt om en ligning en tysker opsatte i 1905: E=MC^2
Der ved er det ret vildt at man kan forsinke en specifik bølgelængde
Nej, det er ikke sensationelt. Lyset har samme hastighed, men distancen som de forskellige bølgelængder skal tilbagelægge er forskellige pga. fiberens opbygning. Noget lys bøjer nemmere af end andet og opholder sig mest i kernen af fiberen, og skal derfor tilbagelægge en kortere distance. Ergo vil noget komme før det andet. Det er folkeskole fysik det her.
Nu har man så også formået at sænke lysets hastighed ved at sende det igennem en bestemt type gas. Så lyset kan ikke længere siges altid at have samme hastighed.
Men som jeg forstår dette, så sender de ikke lyset igennem noget fiber, men tager en stråle og får den til at have et "hul" i strålen. Hvilket da egentlig lyder utroligt hvis det er rigtigt, for det burde vel kræve noget andet som kan have indflydelse på det punkt hvor strålen forsvinder.
#17: Du snakker slet ikke om det artiklen handler om....
Det er en udviddelse af konceptet om "usynlighedskapper". Hvor man hidtil har gået efter at kunne bøje lyset udenom objekter, går de nu efter at bøje lyset uden om objekter, OG skjule at lyset er bøjet udenom.
De skjuler således både det faktum at der er noget, samt det at de skjuler det.
Du vil i teorien kunne detektere en usynlighedskappe, da lyset er bøjet ludenom, og derved forsinket. Det de arbejder på nu, gør at du ikke vil kunne detektere dette, dvs. ægte, ikke-detekterbar usynlighed.
(Tænk på AD&D cloak of invisibility kontra non-detection)
Det er en udviddelse af konceptet om "usynlighedskapper". Hvor man hidtil har gået efter at kunne bøje lyset udenom objekter, går de nu efter at bøje lyset uden om objekter, OG skjule at lyset er bøjet udenom.
De skjuler således både det faktum at der er noget, samt det at de skjuler det.
Du vil i teorien kunne detektere en usynlighedskappe, da lyset er bøjet ludenom, og derved forsinket. Det de arbejder på nu, gør at du ikke vil kunne detektere dette, dvs. ægte, ikke-detekterbar usynlighed.
(Tænk på AD&D cloak of invisibility kontra non-detection)
#20
"Først foretog de et kvadratisk faseskift i den ene tidslinse, hvor de først skruede op for frekvensen og bagefter hurtigt ned. Dette frekvensmodulerede lys sendte de så gennem en optisk fiber, som var designet på en måde, så de korte bølger ville bevæge sig hurtigere og de lange langsommere."
Og jeg tager fejl hvor? Hele forskydningen foregår i en fiber, hvilket jo er det jeg skriver.
Det der nok er mest revolutionerende er at disse forskere er i besiddelse af en fiber der virker modsat af alle de fibre vi benytter i dag.
"Først foretog de et kvadratisk faseskift i den ene tidslinse, hvor de først skruede op for frekvensen og bagefter hurtigt ned. Dette frekvensmodulerede lys sendte de så gennem en optisk fiber, som var designet på en måde, så de korte bølger ville bevæge sig hurtigere og de lange langsommere."
Og jeg tager fejl hvor? Hele forskydningen foregår i en fiber, hvilket jo er det jeg skriver.
Det der nok er mest revolutionerende er at disse forskere er i besiddelse af en fiber der virker modsat af alle de fibre vi benytter i dag.
#23: Du laver bare nogle meget forkerte antagelser.
1. Når forskere leger med forsøg som dette, så bruger de tid på at stille forsøget ordentligt op. De tager ikke en tilfældig fiber, der ligger og snor sig i jorden. Hele din antagelse om at lyset bouncer rundt i fiberen er forkert her.
2. Du misforstår fibere. Forskere arbejder netop på fibere, som er designet til at få forskellige bølgelængder til at bevæge sig med varierende hastighed. Her er ikke tale om en "modsat" fiber, her er rent faktisk tale om avancerede fibrer, som de fleste mener er fremtiden, da man kan få større mængder information igennem dem per tidsenhed.
3. Der er ikke nogen "mørk periode" imellem lyset, motorvejseksemplet i kilden er mest sigende. Ideen er netop at der kan være noget mellem lyset, men på grund af manipulationen er det som om dette ikke var der, det er fuldkommen væk.
1. Når forskere leger med forsøg som dette, så bruger de tid på at stille forsøget ordentligt op. De tager ikke en tilfældig fiber, der ligger og snor sig i jorden. Hele din antagelse om at lyset bouncer rundt i fiberen er forkert her.
2. Du misforstår fibere. Forskere arbejder netop på fibere, som er designet til at få forskellige bølgelængder til at bevæge sig med varierende hastighed. Her er ikke tale om en "modsat" fiber, her er rent faktisk tale om avancerede fibrer, som de fleste mener er fremtiden, da man kan få større mængder information igennem dem per tidsenhed.
3. Der er ikke nogen "mørk periode" imellem lyset, motorvejseksemplet i kilden er mest sigende. Ideen er netop at der kan være noget mellem lyset, men på grund af manipulationen er det som om dette ikke var der, det er fuldkommen væk.
toLucky (22) skrev:Med mindre man er super spion - hvad skal vi så lige med usynlighed - i kapper eller lasere???
Hvis nu optik kommer til at blive brugt i computere, så kan jeg forestille mig at det ville gøre at data måske kan krydse hinanden hvis de kan hoppe rundt i frekvenser på denne måde. Og dermed udnytte fiber endnu bedre.
Men derudover er det da nok mest for at kunne blære sig og til spionage, og måske endda krigsførsel.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund