mboost-dp1
SXC - clix
Jep, om 10-20 år får vi alle en sprøjte efter fødslen indeholdende nanitter (fagudtryk for nanorobotter) der opsnuser sygdomme og behandler dem med medicin eller proteinnedbrydelse inden vi overhovedet mærker noget til sygdommen.
Aldrig mere forkølet, aldrig mere ondt i maven, aldrig mere ondt i en tand, osv.
Bliver nice :D
Aldrig mere forkølet, aldrig mere ondt i maven, aldrig mere ondt i en tand, osv.
Bliver nice :D
hehe jeg tror nu ikke at læger er interesseret i at behandle raske personer... Hvis der sker indsprøjtning på forebyggende basis, ville det nok være på patienter indenfor en bestemt risikogruppe!!
Glæder mig til at nanoroboterne bliver i stand til at markere (opsoniserer:P) kraftceller for kroppens eget immunforsvar:D
Men det er da spændende.. 1,2 nm er sku småt når man sammenligner med vores egne røde blodlegemer er 600 til 800 nm.. og dem kan man ikke engang se før man samler et par 100 af dem!
Glæder mig til at nanoroboterne bliver i stand til at markere (opsoniserer:P) kraftceller for kroppens eget immunforsvar:D
Men det er da spændende.. 1,2 nm er sku småt når man sammenligner med vores egne røde blodlegemer er 600 til 800 nm.. og dem kan man ikke engang se før man samler et par 100 af dem!
#2
Problemet er at den nuværende befolkningstilvækst vil betyde at der om under 800 år, vil stå et menneske på hver kvadratmeter på alt jord på kloden.* Hvis vi får udryddet alle sygdomme vil befolkningstilvæksten ikke nøjes med at ligge på de 1.3% per år, som den gør nu.
Vi bliver simpelthen nød til at have en negativ (eller i hvert fald ingen) befolkningstilvækst på et tidspunkt. Spørgsmålet er så om vi skal lade naturen afgøre det ved sygdom og sult, eller om vi selv skal tage andre midler i brug.
Jeg mener ikke det er klogt at kurerer alle sygdomme. Nogen må simpelthen dø, ellers kan vi ikke være på planeten til sidst.
* Antaget stigningen forsætter uforstyrret.
Problemet er at den nuværende befolkningstilvækst vil betyde at der om under 800 år, vil stå et menneske på hver kvadratmeter på alt jord på kloden.* Hvis vi får udryddet alle sygdomme vil befolkningstilvæksten ikke nøjes med at ligge på de 1.3% per år, som den gør nu.
Vi bliver simpelthen nød til at have en negativ (eller i hvert fald ingen) befolkningstilvækst på et tidspunkt. Spørgsmålet er så om vi skal lade naturen afgøre det ved sygdom og sult, eller om vi selv skal tage andre midler i brug.
Jeg mener ikke det er klogt at kurerer alle sygdomme. Nogen må simpelthen dø, ellers kan vi ikke være på planeten til sidst.
* Antaget stigningen forsætter uforstyrret.
bvoid (9) skrev:#2
Vi bliver simpelthen nød til at have en negativ (eller i hvert fald ingen) befolkningstilvækst på et tidspunkt. Spørgsmålet er så om vi skal lade naturen afgøre det ved sygdom og sult, eller om vi selv skal tage andre midler i brug.
Og det er endnu en af grundene til at der er opfundet Computerspil og flere og flere voldelige af slagsen for at gøre en masse mennesker til psykopater så at vi ikke bliver for mange.
Ej spøg til side.. tror ikke at det ender med at mennesket skal leve som burhøns.. men istedet sker der vel noget i stil med samme som i kina med max 1 barn per par.
Tror ikke man kan kurere alle sygdomme som flere også sige når nogen forsvinder kommer der andre til...
Men i så fald at vi bliver udødelige skal vi vil bare til at herske over hele universet også besætte Mars.. og andre planeter...
#11
Problemet er en vækst på sølle 1.3% har en fordoblingstid på omkring 53 år. Dvs jordens befolkning fordobles hvert 53. år.
Da Jorden er 3.5 gange så stor som Mars (endelig noget man kan bruge WolframAplha til: WolframAlpha søgning), vil vi, hvis vi det lykkedes os at koloniserer Mars og hvis jorden har nået sit maksimum af mennesker, alligevel have fyldt Mars med mennesker på under 30 år.
Hvis vi så finder endnu en planet på de 30 år, så vil det tage endnu kortere tid at fylde den op. Det er problemet med den eksponentielle vækst. Vi opdager ikke at vi har et pladsproblem før det er for sent.
Jeg mener heller ikke vi kommer til at leve som burhøns, da sult og sygdom vil slå folk ihjel inden, men det er netop min pointe. Skal vi lade naturen bestemme hvem der skal overleve, eller skal vi forsøge at begrænse (og STOPPE) vores befolkningstilvækst selv..?
EDIT: Problemet med max 1 barn er at det kun virker i rige industrialiserede lande. Fortæl du en familie i Uganda at de kun må få 1 barn til at arbejde og tjene penge. Mange steder er flere børn lig med overlevelse.
Problemet er en vækst på sølle 1.3% har en fordoblingstid på omkring 53 år. Dvs jordens befolkning fordobles hvert 53. år.
Da Jorden er 3.5 gange så stor som Mars (endelig noget man kan bruge WolframAplha til: WolframAlpha søgning), vil vi, hvis vi det lykkedes os at koloniserer Mars og hvis jorden har nået sit maksimum af mennesker, alligevel have fyldt Mars med mennesker på under 30 år.
Hvis vi så finder endnu en planet på de 30 år, så vil det tage endnu kortere tid at fylde den op. Det er problemet med den eksponentielle vækst. Vi opdager ikke at vi har et pladsproblem før det er for sent.
Jeg mener heller ikke vi kommer til at leve som burhøns, da sult og sygdom vil slå folk ihjel inden, men det er netop min pointe. Skal vi lade naturen bestemme hvem der skal overleve, eller skal vi forsøge at begrænse (og STOPPE) vores befolkningstilvækst selv..?
EDIT: Problemet med max 1 barn er at det kun virker i rige industrialiserede lande. Fortæl du en familie i Uganda at de kun må få 1 barn til at arbejde og tjene penge. Mange steder er flere børn lig med overlevelse.
bvoid (12) skrev:
EDIT: Problemet med max 1 barn er at det kun virker i rige industrialiserede lande. Fortæl du en familie i Uganda at de kun må få 1 barn til at arbejde og tjene penge. Mange steder er flere børn lig med overlevelse.
det vil sige at i princippet at løsningen (groft sagt ) er at vi skal lade være med at sende penge og foder til lande i afrika for at de kan overleve fordi det bliver verdens undergang senere.. og at det er naturens balance..
(en teori) synes også vi skal hjælpe dem self.
Strauss (14) skrev:#12: bvoid
Hvor mange procent af jorden er dækket af vand? 80%
Hvor mange procent af mars er dækket af vand ? 0%
Siger det ikke sig selv ? :)
ja det siger lidt sig selv :D flyt noget af alt det vand fra jorden og flyt det til mars ! :P mere plads på jorden og mere vand på mars.. så vi også kan bo der..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund