mboost-dp1
Sandia National Laboratories
Wow!.. Nice.. Det skal nok blive en succes! - Hvis det da ikke bliver opkøbt og destrueret af en eller anden rig oliemand..
#2 fordi de ikke har nok opbakning til at lave det.
Med andre ord, de mangler penge...
Hvis der nu var nogen der ville støtte det, så var det jo ikke et problem
#3 rigtig godt initiativ, det er lignende opfindelser vi har brug for her for tiden, så vi kan få bugt på den globale opvarmning.
Men glem nu ikke, at det faktum, vi forsøger at "ændre" klimaet, ren principielt burde der være istid nu. Det er ikke meningen at det ikke skal ændre sig. Det skal bare ikke gå så stærkt som nu.
Med andre ord, de mangler penge...
Hvis der nu var nogen der ville støtte det, så var det jo ikke et problem
#3 rigtig godt initiativ, det er lignende opfindelser vi har brug for her for tiden, så vi kan få bugt på den globale opvarmning.
Men glem nu ikke, at det faktum, vi forsøger at "ændre" klimaet, ren principielt burde der være istid nu. Det er ikke meningen at det ikke skal ændre sig. Det skal bare ikke gå så stærkt som nu.
[Blablabla]
[/Blablabla]
Til 100$ per tønde, så er det nok snart billiger end olie :) Men lyder interessant.
S2P benytter en sol reaktor til at spalte CO2 til kulmonoxid (CO) og ilt.- Hvis det skal være dansk, så lad det være dansk hele vejen igennem... kul-en-ilt :) Men, synes at carbonmonooxid lyder lidt bedre... :)
[/Blablabla]
Til 100$ per tønde, så er det nok snart billiger end olie :) Men lyder interessant.
Som folk har været inde på kræves det jo at "andre" gider at investere i denne teknologi - da man næsten med 99% sikkerhed ikke kan financiere det selv.
Men jeg kunne godt tænke mig at få at vide hvad udnyttelsesgraden er for at lave denne transformation fra soleenergi til "olie"?
Bruges der eksempelvis 3x så meget energi ved at konvertere co2 om til olie vs hvad man kunne få ud af de "gængse" solkonverterings teknologier?
http://www.physorg.com/news119107136.html
Måske er det bare bedre at vi lærer at udnytten solen bedst muligt idag, og undgår alle fandens masse kul kræftværker i danmark?
.. og endelig, det ville værer meget nemmere at diskutere hvad der skulle gribes ind for, hvis man vidste med sikkerhed at 'en' gasart stod for alt drivhus effekten. Indtil dette er bevist, er det en ren religionskrig, om man tror på co2, methan, solpletter, jordens magnetfelt, 'gud', den øgede mængde blå alger... osv...
Men jeg kunne godt tænke mig at få at vide hvad udnyttelsesgraden er for at lave denne transformation fra soleenergi til "olie"?
Bruges der eksempelvis 3x så meget energi ved at konvertere co2 om til olie vs hvad man kunne få ud af de "gængse" solkonverterings teknologier?
http://www.physorg.com/news119107136.html
Måske er det bare bedre at vi lærer at udnytten solen bedst muligt idag, og undgår alle fandens masse kul kræftværker i danmark?
.. og endelig, det ville værer meget nemmere at diskutere hvad der skulle gribes ind for, hvis man vidste med sikkerhed at 'en' gasart stod for alt drivhus effekten. Indtil dette er bevist, er det en ren religionskrig, om man tror på co2, methan, solpletter, jordens magnetfelt, 'gud', den øgede mængde blå alger... osv...
Ja når jeg har diskuteret benzin og oliepriser generelt, har jeg flere gange nævnt, at det indirekte kan være en god ting. For det giver vel snart, incitamenterne til at udvikle alternativerne.
Jeg ser tre fordele:
> Miljøet
> Givetvis billigere brændstof på lang sigt
> Og ikke helt uvæsentligt, at vi ikke skal have stillet vores behov for brændstof, fra ustabile diktaturstater som meget vel kan afpresse os.
Hvis i mangler finansiering, så lad dog os andre spytte i kassen?... :) Jeg ville gladeligt hjælpe til, at mit brændstofbehov en dag kunne dækkes af det frie marked. Og ikke af oliekartellet som i dag, som aftaler priserne på bekostning af forbrugerne på det groveste. Men OPECs medlemmer er jo stater, så de må jo godt det, som de ville give private selskaber millionbøder for!... ;P
Jeg ser tre fordele:
> Miljøet
> Givetvis billigere brændstof på lang sigt
> Og ikke helt uvæsentligt, at vi ikke skal have stillet vores behov for brændstof, fra ustabile diktaturstater som meget vel kan afpresse os.
Hvis i mangler finansiering, så lad dog os andre spytte i kassen?... :) Jeg ville gladeligt hjælpe til, at mit brændstofbehov en dag kunne dækkes af det frie marked. Og ikke af oliekartellet som i dag, som aftaler priserne på bekostning af forbrugerne på det groveste. Men OPECs medlemmer er jo stater, så de må jo godt det, som de ville give private selskaber millionbøder for!... ;P
#8
Mig bekendt kommer energi ikke ud af ingen ting :)
Det er lidt svært at snakke om de 'frie' marketskræfter når, som du netop selv nævner, 'nogle' sider meget tungt på markedet (Det heder vist sjovt nok et oligopol -http://da.wikipedia.org/wiki/Oligopol).
Det virker også for mig meget svært at snakke om de frie' markeds kræfter ved vedvarende energi. Kig evt på http://www.elmåleren.dk/ og se to gode eksempler i bunden. Hovedpointen er at vedvarende enerig er noget som kommer og går - men som man aldrig kan regne 100% med - spørg evt. vores gode metrologer :)
Hvad vi mangler aller mest - ifølge mig - er en måde hvorpå vi kan lagre vores vedvarende energi kilders strøm på. Først der får vi løst at få dækket et market, hvor behovet ikke som energien produceres (ved vedvarende energi).
Fandme latterligt at have vindmøller, hvor så eksempelvis tyskerne køber denne strøm til spotpris (marketsprisen for alt strøm), fordi der er overproduktion i danmark.
Mig bekendt kommer energi ikke ud af ingen ting :)
Det er lidt svært at snakke om de 'frie' marketskræfter når, som du netop selv nævner, 'nogle' sider meget tungt på markedet (Det heder vist sjovt nok et oligopol -http://da.wikipedia.org/wiki/Oligopol).
Det virker også for mig meget svært at snakke om de frie' markeds kræfter ved vedvarende energi. Kig evt på http://www.elmåleren.dk/ og se to gode eksempler i bunden. Hovedpointen er at vedvarende enerig er noget som kommer og går - men som man aldrig kan regne 100% med - spørg evt. vores gode metrologer :)
Hvad vi mangler aller mest - ifølge mig - er en måde hvorpå vi kan lagre vores vedvarende energi kilders strøm på. Først der får vi løst at få dækket et market, hvor behovet ikke som energien produceres (ved vedvarende energi).
Fandme latterligt at have vindmøller, hvor så eksempelvis tyskerne køber denne strøm til spotpris (marketsprisen for alt strøm), fordi der er overproduktion i danmark.
Godt at nogen prøver. Men det er ikke muligt at få mere energi ud af det brændstof, end mand har brugt på at lave det, og lige nu er energiudnyttelsen fra solen ikke ret god. Planter lagrer også solens energi i form af sukkerforbindelser og plantefedt, og det gør de rimeligt godt. Sukkerforbindelserne kan omdannes til sprit og olien kan bruges direkte som brændstrof. Så "teknologien" har vi allerede omkring os.
Selvfølgelig kan man bruge et sådant anlæg i områder hvor det ikke er muligt at plante noget, og måske kan det blive en industri for ørkenlandene med tiden. Så kan man håbe at det måske også noget gør noget godt mod fattigdommen i nogle af de lande.
Selvfølgelig kan man bruge et sådant anlæg i områder hvor det ikke er muligt at plante noget, og måske kan det blive en industri for ørkenlandene med tiden. Så kan man håbe at det måske også noget gør noget godt mod fattigdommen i nogle af de lande.
få alle stater og lande til et betale 20% af hvad de har i statskassen til at støtte projektet :)
Så burde vi da kunne få det til at køre rundt. Og hvis ikke må vi jo snakke med bill gates og de rich ass mennesker der er..
ELLER få nationalbanken til at lave det cash der er behøvet. Men okay.. så kommer der måske lige 1000 mia $ ud i samfundet.
- Jeg er ikke den bedste til at finde på mange idéer. tror jeg heller mig til en enkelt næste gang.
Så burde vi da kunne få det til at køre rundt. Og hvis ikke må vi jo snakke med bill gates og de rich ass mennesker der er..
ELLER få nationalbanken til at lave det cash der er behøvet. Men okay.. så kommer der måske lige 1000 mia $ ud i samfundet.
- Jeg er ikke den bedste til at finde på mange idéer. tror jeg heller mig til en enkelt næste gang.
#12
Det beviser da bare at det er længe siden at vi har haft en istid, inden for nyere tid. Havde vi ikke en istid for 30'000år siden? Er dette så ensbetydende med at vi skal have en med sekventielle lige store mellemrum? Hvad foresagede istiderne? Har vi kontrol over meteornedslag eller vulkanudbrud?
Der er nok mange der vil sige at det ikke er statistisk valid data, når du kun har data for så kort tid af jordens levetid - og endda aldrig har 100% fattet hvordan hele opvarmningen - OG nedkølingen foregår.
At måle på en faktor og sammenligne den med en anden, er sikker noget der giver menning for mange. Men hvad nu hvis man i virkeligheden bør sammenligne den med måske 152 andre faktorer?
Det beviser da bare at det er længe siden at vi har haft en istid, inden for nyere tid. Havde vi ikke en istid for 30'000år siden? Er dette så ensbetydende med at vi skal have en med sekventielle lige store mellemrum? Hvad foresagede istiderne? Har vi kontrol over meteornedslag eller vulkanudbrud?
Der er nok mange der vil sige at det ikke er statistisk valid data, når du kun har data for så kort tid af jordens levetid - og endda aldrig har 100% fattet hvordan hele opvarmningen - OG nedkølingen foregår.
At måle på en faktor og sammenligne den med en anden, er sikker noget der giver menning for mange. Men hvad nu hvis man i virkeligheden bør sammenligne den med måske 152 andre faktorer?
Egentligt en lidt tåbelig idé i mine øjne.. Tror aldrig nogensinde det kan blive billigere end den naturlige vej - Photosyntese plus lidt bakterier til fermentering, eller hvordan biobrændstof nu laves. 'Maskinerne' er ihvertfald billigere! 8)
#16 Hvem siger at biobrændsel er lige så godt til at forbrænde i en motor som normalt benzin eller diesel? Desuden, hvad ser du som biobrændsel? Det er jo mange ting, lige fra halm til benzin med 5-10% ethanol i til rapsolie.
#2 Du har ikke overvejet at ting koster penge at have i drift? Idag udvinder vi olie på måder som for 20-30 år siden ikke var tænkeligt idag, netop fordi prisen var nede omkring 10-30$ pr. tønde. Der er Olielag i Canada hvor de graver jord og udvinder olie af det. Mener det koster 40$ pr tønde i produktion hvis jeg ikke husker forkert...
Samme måde koster det her måske 200$ pr. tønde (gæt) at udvinde brugbart brandstof den her vej i vidligeholdelse og energi man bruger for at holde det hele igang... Derfor skal prisen stige før det her kan bruges.
#2 Du har ikke overvejet at ting koster penge at have i drift? Idag udvinder vi olie på måder som for 20-30 år siden ikke var tænkeligt idag, netop fordi prisen var nede omkring 10-30$ pr. tønde. Der er Olielag i Canada hvor de graver jord og udvinder olie af det. Mener det koster 40$ pr tønde i produktion hvis jeg ikke husker forkert...
Samme måde koster det her måske 200$ pr. tønde (gæt) at udvinde brugbart brandstof den her vej i vidligeholdelse og energi man bruger for at holde det hele igang... Derfor skal prisen stige før det her kan bruges.
#17
Har kun set folk bruge rapsolie, og med de nødvendige modifikationer, har jeg ladet mig fortælle at det er mindst lige så godt. Det skulle også smøre godt. Eneste gene udover modifikationerne, er at raps-osens duft a'la friture godt kan gøre en sulten... ;) Men hellere det end den traditionelle dunst IMO.
Vil sige alle tingene er biobrændsel, undtagen traditionelt benzin hvor der blot er TILSAT biobrændsel.
Hvem siger at biobrændsel er lige så godt til at forbrænde i en motor som normalt benzin eller diesel?
Har kun set folk bruge rapsolie, og med de nødvendige modifikationer, har jeg ladet mig fortælle at det er mindst lige så godt. Det skulle også smøre godt. Eneste gene udover modifikationerne, er at raps-osens duft a'la friture godt kan gøre en sulten... ;) Men hellere det end den traditionelle dunst IMO.
Desuden, hvad ser du som biobrændsel? Det er jo mange ting, lige fra halm til benzin med 5-10% ethanol i til rapsolie.
Vil sige alle tingene er biobrændsel, undtagen traditionelt benzin hvor der blot er TILSAT biobrændsel.
/Offtopic:
#14
Ja, det er nok lidt på kanten at bruge det som et bevis. Det ser dog ret markant ud i forhold til de de 4 mellemistider, der leder op til vores. Du kan se kurven i denne PDF på side 3. Anden kruve fra toppen er temperaturen:
http://earth.unh.edu/esci765-865/Petit%20et%20al%2... (PDF fil)
Den seneste istid sluttede for 10.000 år siden, som det fremgår af kurven.
#14
Ja, det er nok lidt på kanten at bruge det som et bevis. Det ser dog ret markant ud i forhold til de de 4 mellemistider, der leder op til vores. Du kan se kurven i denne PDF på side 3. Anden kruve fra toppen er temperaturen:
http://earth.unh.edu/esci765-865/Petit%20et%20al%2... (PDF fil)
Den seneste istid sluttede for 10.000 år siden, som det fremgår af kurven.
NASA har også forsket i denne metode, som de kalder In-Situ Resource Utilization (ISRU). Men deres mål var selvfølgelig ikke at lave miljøvenligt brændsel, men mere end måde at lave brændels til raketterne til hjemturen ved en bemandet Mars ekspedition.
http://en.wikipedia.org/wiki/In-Situ_Resource_Util...
Man må gå ud fra at sikkerheden er i top på det forsøgsanlæg mht. til gasudslip, eftersom carbonmonoxid bindes 300-400 gange lettere til blodets røde blodlegemer end oxygen. Desuden er gassen lugtløs og kan ophobes i kroppen, så hvis man ikke dør af en akutforgiftning kan det ske ved langtidspåvirkning.
#9
Det har de allerede løst på Lolland, eller dvs. det er i forsøgsstadiet endnu.
http://ing.dk/artikel/73777
http://en.wikipedia.org/wiki/In-Situ_Resource_Util...
Man må gå ud fra at sikkerheden er i top på det forsøgsanlæg mht. til gasudslip, eftersom carbonmonoxid bindes 300-400 gange lettere til blodets røde blodlegemer end oxygen. Desuden er gassen lugtløs og kan ophobes i kroppen, så hvis man ikke dør af en akutforgiftning kan det ske ved langtidspåvirkning.
#9
Hvad vi mangler aller mest - ifølge mig - er en måde hvorpå vi kan lagre vores vedvarende energi kilders strøm på. Først der får vi løst at få dækket et market, hvor behovet ikke som energien produceres (ved vedvarende energi).
Det har de allerede løst på Lolland, eller dvs. det er i forsøgsstadiet endnu.
http://ing.dk/artikel/73777
#20
Interessant projekt, det på Lolland. Men jeg synes ikke at det løser lagringsproblemet. Ganske vist er det muligt at opbevare brint, men det sætter meget store krav til sikkerhed, og der skal meget lidt til at skabe en katastrofe. Jeg tror først at brint vinder rigtigt igennem, når vi ikke længere skal opbevare det på gassform.
Men det bliver nok snart løst. Der har ihvertfald været mange gode bud på det indtil videre. Dog ingen der er helt klar til brug. Eller også har jeg ikke hørt om det.
Interessant projekt, det på Lolland. Men jeg synes ikke at det løser lagringsproblemet. Ganske vist er det muligt at opbevare brint, men det sætter meget store krav til sikkerhed, og der skal meget lidt til at skabe en katastrofe. Jeg tror først at brint vinder rigtigt igennem, når vi ikke længere skal opbevare det på gassform.
Men det bliver nok snart løst. Der har ihvertfald været mange gode bud på det indtil videre. Dog ingen der er helt klar til brug. Eller også har jeg ikke hørt om det.
hmm, med hensyn til opbevaring af energi, så er det da efterhånden mange år siden at man fandt på "geotermisk" lagring ( ved ikke helt hvad det hedder) hvor man tog energien i form af varme, og sendte den langt ned i jorden, jeg mener man "spildte" 1-2 % af energien på den måde.
#23 true.. er det ikke noget med temperaturen på jorden regelmæssigt har steget og steget over ca. 2k år, og så pludselig falder den igen så der teknisk set kommer istid igen. selvfølgelig ikke i 10k år eller hvor meget der har været nogen gange. men måske i at nogen årtier eller sådan noget? :P
(jeg snakker om en form for temp cyklus)
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/temp/vostok/graph...
ok ideen med det jeg sagde var vidst rigtig nok :P men det ser ud til at være over lidt flere 1000 år end før nævnt..
(jeg snakker om en form for temp cyklus)
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/temp/vostok/graph...
ok ideen med det jeg sagde var vidst rigtig nok :P men det ser ud til at være over lidt flere 1000 år end før nævnt..
En tendens er ikke et bevis.
Det er blot en der har fundet et 'tilsydenlandende' sekvens.
Nu mangler i så bare at bevise HVORFOR denne sekvens er der, og HVAD der har foresaget disse temeperatursvingninger.
NÅR i har konkluderet at det er de samme faktorer der har gjort sig gældende ved de seneste temperaturudsving... ja så er vi VED at have et begrundet godtgørelse af et bevis.
Indtil da er det kun spekulationer.
Efter som der findes utalige forklaringer på jordens udsving af temperaturen, og ingen har været i stand til at finde 'den rigtige' ud fra videnskabelige beviser - er de da KUN spekulationer - indtil modsat bevist.
Det er blot en der har fundet et 'tilsydenlandende' sekvens.
Nu mangler i så bare at bevise HVORFOR denne sekvens er der, og HVAD der har foresaget disse temeperatursvingninger.
NÅR i har konkluderet at det er de samme faktorer der har gjort sig gældende ved de seneste temperaturudsving... ja så er vi VED at have et begrundet godtgørelse af et bevis.
Indtil da er det kun spekulationer.
Efter som der findes utalige forklaringer på jordens udsving af temperaturen, og ingen har været i stand til at finde 'den rigtige' ud fra videnskabelige beviser - er de da KUN spekulationer - indtil modsat bevist.
Offtopic:
#27
Meterologi bygger på observersioner, og ikke beviser.
Men du har ret i at det er et tyndt grundlag for at sige at der burde være istid nu. Det er dog det eneste grundlag, der erm udover de underbygggende geologiske og botaniske fund.
Støv fra vulkanudbrud, solaktivitet og CO2 kan også ses isen. Solaktiviteten findes udfra isotoper ligesom temperaturen, så vidt jeg husker. Interressant nok, så følger solaktivitetskurven temperaturkurven ret godt. Jeg mener dog at jeg så den et andet sted.
#27
Meterologi bygger på observersioner, og ikke beviser.
Men du har ret i at det er et tyndt grundlag for at sige at der burde være istid nu. Det er dog det eneste grundlag, der erm udover de underbygggende geologiske og botaniske fund.
Støv fra vulkanudbrud, solaktivitet og CO2 kan også ses isen. Solaktiviteten findes udfra isotoper ligesom temperaturen, så vidt jeg husker. Interressant nok, så følger solaktivitetskurven temperaturkurven ret godt. Jeg mener dog at jeg så den et andet sted.
#28
Det er jo så hele humlen.
Der findes endnu ikke et klart bevis på et singel stof/påvirkning der gør at jordens temperatur stinger og falder.
Det er en kombination af mange forskellige ting, som vi ikke forstå endnu - men som vi forhåbentligtvis snart får styr på!
Alt det ovenstående peger dog ikke på at der skal være istider med lige store sekventieler imellem sig. Jorden (for at tage gaya teorien i brug), et levenede væsen, der påvirkes af utallige ting og sager.
Det er dirkete ublår at sige at co2 er ene skyld i drivhuseffekten.
Medierne burde skame sig - magen til ensporet jounralistik skal man fandme lede længe efter! (eller nåh nej, spørg stalin, hitler osv...)
.. og så er der alle enkelt begivnhederne du er inde på, meteornedslag, vulkanudbrud etc, som på ingen måde er forudsigelige (altså så vi kan sige i dag hvornår disse sker de næste 50år).
Der var DOG et næsten godt indslag på tv2 i forgårs om at vores køer faktisk udleder 8% af vores drivhusgasser, i form af methan (wauw, andet end co2). Deres forslag var så at vi gav dem proteiner/bakterier i maden, således at dens mave udskilte edikesyrer i stedet.
Det er jo alt sammen meget flot, hvis man ikke ligge gider kigge på at det nok ikke er skide smart at de går og skider eddikesyrer i vores drikkevand, på afgrøder m.m.
Derudover så begik indslaget den fejl, at den slet ikke fokuserede på hvor energirig methan virkelig er, og at man faktisk BURDE opsamle denne fra staldende - og bruge det andet sted.
Men okay.. så kan man jo altid kigge på at den fokuserede på at køer burde være så slemme methan udgivere.. Ja halløj i et kosteskab, gad vide hvad grise udskiller, og dem har vi jo mange færer af i danmark - eller noget!
Det er jo så hele humlen.
Der findes endnu ikke et klart bevis på et singel stof/påvirkning der gør at jordens temperatur stinger og falder.
Det er en kombination af mange forskellige ting, som vi ikke forstå endnu - men som vi forhåbentligtvis snart får styr på!
Alt det ovenstående peger dog ikke på at der skal være istider med lige store sekventieler imellem sig. Jorden (for at tage gaya teorien i brug), et levenede væsen, der påvirkes af utallige ting og sager.
Det er dirkete ublår at sige at co2 er ene skyld i drivhuseffekten.
Medierne burde skame sig - magen til ensporet jounralistik skal man fandme lede længe efter! (eller nåh nej, spørg stalin, hitler osv...)
.. og så er der alle enkelt begivnhederne du er inde på, meteornedslag, vulkanudbrud etc, som på ingen måde er forudsigelige (altså så vi kan sige i dag hvornår disse sker de næste 50år).
Der var DOG et næsten godt indslag på tv2 i forgårs om at vores køer faktisk udleder 8% af vores drivhusgasser, i form af methan (wauw, andet end co2). Deres forslag var så at vi gav dem proteiner/bakterier i maden, således at dens mave udskilte edikesyrer i stedet.
Det er jo alt sammen meget flot, hvis man ikke ligge gider kigge på at det nok ikke er skide smart at de går og skider eddikesyrer i vores drikkevand, på afgrøder m.m.
Derudover så begik indslaget den fejl, at den slet ikke fokuserede på hvor energirig methan virkelig er, og at man faktisk BURDE opsamle denne fra staldende - og bruge det andet sted.
Men okay.. så kan man jo altid kigge på at den fokuserede på at køer burde være så slemme methan udgivere.. Ja halløj i et kosteskab, gad vide hvad grise udskiller, og dem har vi jo mange færer af i danmark - eller noget!
#29
Det er netop min pointe at vi slet ikke ved ret meget om meterologi, og derfor er det eneste vi kan forholde os til den kurve, når vi ser på klimahistorie.
Jeg er også langtfra overbevist om at der er en tendens til stigende temperatur, for klimaet svinger med store intervaller på ca. 1000 år og små mellem intervaller på ca. 250 år. Meterologi som videnskab opstod i 40'erne, pga. krig, og mulighed for anvendelse. Vi har også kun systematiske metrologiske registreringer ca. 130 år tilbage.
Der er dog både beretninger og iskernebeviser for den lille istid fra 1550 til 1850:
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_ice_age
Og vikingerne beskrev at de kunne dyrke korn på grønland, da de ankom for ca. 1000 år siden.
Det lyder ret fjollet. Køer spiser plantedele, som er opstået ved omdannelsen af CO2 til sukker og fedt. Derfor er der et kredsløb. Hvis vi skal snakke om et problem med C02 skal vi se på det, der tilføres systemet, og ikke det, der bare kører rundt i en ligevægt. Det, der tilføres er afbrænding af koks og fossile brændstoffer, da det blev dannet for så længe siden at en ny ligevægt er opstået.
Men vi må hellere snart stoppe denne diskussion, for det er slet ikke artiklens egentlige emne.
Det er netop min pointe at vi slet ikke ved ret meget om meterologi, og derfor er det eneste vi kan forholde os til den kurve, når vi ser på klimahistorie.
Jeg er også langtfra overbevist om at der er en tendens til stigende temperatur, for klimaet svinger med store intervaller på ca. 1000 år og små mellem intervaller på ca. 250 år. Meterologi som videnskab opstod i 40'erne, pga. krig, og mulighed for anvendelse. Vi har også kun systematiske metrologiske registreringer ca. 130 år tilbage.
Der er dog både beretninger og iskernebeviser for den lille istid fra 1550 til 1850:
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_ice_age
Og vikingerne beskrev at de kunne dyrke korn på grønland, da de ankom for ca. 1000 år siden.
Det lyder ret fjollet. Køer spiser plantedele, som er opstået ved omdannelsen af CO2 til sukker og fedt. Derfor er der et kredsløb. Hvis vi skal snakke om et problem med C02 skal vi se på det, der tilføres systemet, og ikke det, der bare kører rundt i en ligevægt. Det, der tilføres er afbrænding af koks og fossile brændstoffer, da det blev dannet for så længe siden at en ny ligevægt er opstået.
Men vi må hellere snart stoppe denne diskussion, for det er slet ikke artiklens egentlige emne.
Den med vikingerne på grønland er jo en noget anden historie.
Den islændige der først kom til 'island' fra norge, kom der midt om vinteren, og kaldte derfor landet island, pga det var så skide koldt (versus norge om sommeren).
Tiden går...
Der er nu flere vikinger på island, og en dag er der stridigheder mellem nogle af dem, og en af dem bliver forvist.
Han vælger at tage til det vi kalder grønland idag, og da han kommer midt om sommeren, og jo har et noget had forhold til island nu, vælger han at kalde dette land for grønland.
Dette har dog INTET med at temperaturen nødvendigvis dengang var højere - blot at personlige indstillinger, kan bevirke i meget farvede historier :)
Artiklen er elendig.
Den beviser alt for lidt - hvor er faktsne?
Er det vitterligt det der bedst kan betale sig at bruge solen's stråler til?
Hvis diskusionen skal forsætte, kan vi diskutere dette, og ikke om den religiøse holdning til hvad der foresager jordens temperatursvingninger :>
Den islændige der først kom til 'island' fra norge, kom der midt om vinteren, og kaldte derfor landet island, pga det var så skide koldt (versus norge om sommeren).
Tiden går...
Der er nu flere vikinger på island, og en dag er der stridigheder mellem nogle af dem, og en af dem bliver forvist.
Han vælger at tage til det vi kalder grønland idag, og da han kommer midt om sommeren, og jo har et noget had forhold til island nu, vælger han at kalde dette land for grønland.
Dette har dog INTET med at temperaturen nødvendigvis dengang var højere - blot at personlige indstillinger, kan bevirke i meget farvede historier :)
Artiklen er elendig.
Den beviser alt for lidt - hvor er faktsne?
Er det vitterligt det der bedst kan betale sig at bruge solen's stråler til?
Hvis diskusionen skal forsætte, kan vi diskutere dette, og ikke om den religiøse holdning til hvad der foresager jordens temperatursvingninger :>
#32: Du giver ikke helt mening. Det første vikingerne sandsynligvis har ramt er den store permanente gletcher. Derudover under bygges den høje temperatur af målinger i is kernen. Det er idag slet ikke muligt at dyrke korn om sommeren, selvom temperaturn er steget.
Hvilke religiøse holdninger? Jeg forholder mig til forskning.
Jeg er indtil videre den eneste, der bruger kilder.
Hvilke religiøse holdninger? Jeg forholder mig til forskning.
Jeg er indtil videre den eneste, der bruger kilder.
Hør nu her. Der er ikke nogen der siger at verden går under pga. vores CO2 udslip, langt fra det. Der som går under er det stabile klima som vi har idag og med det, højst sandsynligt en god potion hvis ikke største delen af denne menneskelige/dyrlige befolkning. Hvis temperaturen ændre betyder det, at alle de øko systemer som lige nu eksistere vil dø ud. Det vil være katastrofalt for menneskeliheden.
Og der er heller ikke noget galt i, at udslippe CO2 som allerede ER på jordoverfalden. Ekempelvis at brænde træ af, så længe vores nuværende system kan følge med.
Det der får det hele til at blive noget værre skidt er, når vi begynder at hive CO2 op af jorden som naturen har været 3millioner af år om at hive ud af atsmospheren. Det vi er ved er, at brænde et 3mil år gammelt lager af på en brøk del af den tid det har taget at lave. Der KAN jordens klima bare ikke følge med. Det VIL reslutere i et meget meget udstabilt klima og plante bevoksningen vil ikke kunne adaptere sig hurtigt nok.
Jorden som planet i universet er da fuldstændigt ligeglade med hvordan vejrsystemet er. Skifter det vil der være masse ødelæggelse i de nuværende system. Men efter mange milioner af år vil jorden stabilisere sig igen og der vil komme nyt liv. Vi er jo så bare udød som dino'erne og der er sikkert nok nogle som vil sidde og undre sig over vores skeletter.
Og der er heller ikke noget galt i, at udslippe CO2 som allerede ER på jordoverfalden. Ekempelvis at brænde træ af, så længe vores nuværende system kan følge med.
Det der får det hele til at blive noget værre skidt er, når vi begynder at hive CO2 op af jorden som naturen har været 3millioner af år om at hive ud af atsmospheren. Det vi er ved er, at brænde et 3mil år gammelt lager af på en brøk del af den tid det har taget at lave. Der KAN jordens klima bare ikke følge med. Det VIL reslutere i et meget meget udstabilt klima og plante bevoksningen vil ikke kunne adaptere sig hurtigt nok.
Jorden som planet i universet er da fuldstændigt ligeglade med hvordan vejrsystemet er. Skifter det vil der være masse ødelæggelse i de nuværende system. Men efter mange milioner af år vil jorden stabilisere sig igen og der vil komme nyt liv. Vi er jo så bare udød som dino'erne og der er sikkert nok nogle som vil sidde og undre sig over vores skeletter.
#33, læs nr 7, om hvad jeg mener med religiøs.
Grønlandshistorien findes faktisk her:
http://www.nordic-adventure.dk/script/site/page.as...
(google, føste hit, navn, grønland,viking)
Under sektionen:
Nordboerne.
#34
Se det er det jeg kalde kolde fakta, omend du så kun nævner co2 igen - men resten er fint :p
Grønlandshistorien findes faktisk her:
http://www.nordic-adventure.dk/script/site/page.as...
(google, føste hit, navn, grønland,viking)
Under sektionen:
Nordboerne.
#34
Se det er det jeg kalde kolde fakta, omend du så kun nævner co2 igen - men resten er fint :p
#35: Fair nok.
#Generelt
Uanset hvad CO2 har af betydning, så er det meget godt at vi nedbringer vores forbrænding. Jeg synes at det overses meget i miljødebatten at CO2 langtfra er det eneste problem ved forbrænding. Der er jo også udledningen af tilfældige organiske nedbrydningsprodukter, som f.eks. benzen og dioxiner. Så vedvarende energ, der ikke baserer sig på forbrænding, er nok en god ide under alle omstændigheder.
#Generelt
Uanset hvad CO2 har af betydning, så er det meget godt at vi nedbringer vores forbrænding. Jeg synes at det overses meget i miljødebatten at CO2 langtfra er det eneste problem ved forbrænding. Der er jo også udledningen af tilfældige organiske nedbrydningsprodukter, som f.eks. benzen og dioxiner. Så vedvarende energ, der ikke baserer sig på forbrænding, er nok en god ide under alle omstændigheder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund