mboost-dp1
flickr - NickStenning
Lyder som et område hvor man kan gøre meget godt, og meget skidt.
På den ene side åbner det op for optimering af økosystemet, og der er nok nogle gode ting vi kunne finde på at rodde med.
På den anden side er jeg ikke helt sikker på at det er noget vi mennesker bør pille ved så direkte som det der beskrives i denne artikel. En ting er de små første skridt, en anden ting er wide-spread use planeten over.
På den ene side åbner det op for optimering af økosystemet, og der er nok nogle gode ting vi kunne finde på at rodde med.
På den anden side er jeg ikke helt sikker på at det er noget vi mennesker bør pille ved så direkte som det der beskrives i denne artikel. En ting er de små første skridt, en anden ting er wide-spread use planeten over.
This will not end well.
Var det Hawking der fremlagde nogen niveauer for intelligent liv, hvor én af niveauerne var civilisationer der kunne styre vejret?
Var det Hawking der fremlagde nogen niveauer for intelligent liv, hvor én af niveauerne var civilisationer der kunne styre vejret?
Som tidligere nævnt skal man dælme passe på hvor og hvor meget man vælger at bruge sådan en tech, hvis/når de får det til at virke.
Men det kunne være meget fint at 'lette' store tunge skyer lidt, inden de rammer storbyer. Så man eks. kun får 90% af regnen, og ikke oversvømmer byen på samme skala.
Min tanke (mit gæt) er, at der er de øverste procentdele (de 10% i dette eksempel) der ultimativt tæller, når en by's forsvar imod store mængder vand må give op.
Diger, kloaker, etc.
Men det kunne være meget fint at 'lette' store tunge skyer lidt, inden de rammer storbyer. Så man eks. kun får 90% af regnen, og ikke oversvømmer byen på samme skala.
Min tanke (mit gæt) er, at der er de øverste procentdele (de 10% i dette eksempel) der ultimativt tæller, når en by's forsvar imod store mængder vand må give op.
Diger, kloaker, etc.
Genialt hvis de får det til at virke!!!
men dog er der nok også mange dårlige ting ved sådan en opfindelse..
men dog er der nok også mange dårlige ting ved sådan en opfindelse..
Der er et eller andet med målene her, som jeg ikke kan få til at passe !
Vil det sige at dråberne skal være mere end 10cm store ?
Fra nyhed skrev:Efter nogle sekunder havde dråberne fået en størrelse på nogle millimeter i diameter, hvilket ikke er stort nok til at dråberne falder som regn, men forskerne mener alligevel at resultaterne er så positive, at de fortsætter arbejdet.
We have not yet generated raindrops – they are too small and too light to fall as rain. To get rain, we will need particles a hundred times the size, so they are heavy enough to fall.
Vil det sige at dråberne skal være mere end 10cm store ?
martindamp (10) skrev:Der er et eller andet med målene her, som jeg ikke kan få til at passe !
Vil det sige at dråberne skal være mere end 10cm store ?
Inden det når jorden fra himlen vil dråberne være bemærkelsesværdigt reduceret i størrelse.
Derfor skal de være så "store" når de er deroppe.
Kan godt se det smarte i det her.. Men samtidig føles det også helt forkert.
Enorme mængder regn og naturkatastrofer skal nok løses på andre måder end laser i skyerne, der tror jeg det er meget smartere at tage fat om problemets rod istedet for lappeløsninger som nok bare giver andre problemer.
Jeg ser dog en vis optimisme i forhold til at kunne undgå tørke og hungersnød som eksempelvis i Afrika..
Enorme mængder regn og naturkatastrofer skal nok løses på andre måder end laser i skyerne, der tror jeg det er meget smartere at tage fat om problemets rod istedet for lappeløsninger som nok bare giver andre problemer.
Jeg ser dog en vis optimisme i forhold til at kunne undgå tørke og hungersnød som eksempelvis i Afrika..
Kornwit (11) skrev:martindamp (10) skrev:Der er et eller andet med målene her, som jeg ikke kan få til at passe !
Vil det sige at dråberne skal være mere end 10cm store ?
Inden det når jorden fra himlen vil dråberne være bemærkelsesværdigt reduceret i størrelse.
Derfor skal de være så "store" når de er deroppe.
Mmmm, nu står der jo faktisk i kilden at de kun har lavet dråber der er 1/1000 milimeter store, så det var såmænd bare et hint om at få rettet nyheden.
http://www.guardian.co.uk/science/2011/aug/30/firing-laser-beams-atmosphere-rain skrev:Within seconds, these grew into stable drops a few thousandths of a millimetre in diameter:
Både Kina og Rusland har brugt kemikalier til samme formål i årevis. Jeg mindes at det sidst var oppe at vende ved OL i Kina, hvor de ønskede tørvejr. Dette de lavede ved at tvinge skyerne til at regne inden det kom ind over til byen.
link
Hvis man kan lave det samme ved brug af laser i stedet for kemikalier, så er det da klart at foretrække.
Det største klimaproblem er nok hvis man tager vandet væk fra et område med særlige plante/dyrearter som er væsentlige for fødekæden. Derudover tror jeg ikke at det har så stor konsekvens at flytte på vandet. Det løber vel ned mod havet uanset hvor det lander..
link
Hvis man kan lave det samme ved brug af laser i stedet for kemikalier, så er det da klart at foretrække.
Det største klimaproblem er nok hvis man tager vandet væk fra et område med særlige plante/dyrearter som er væsentlige for fødekæden. Derudover tror jeg ikke at det har så stor konsekvens at flytte på vandet. Det løber vel ned mod havet uanset hvor det lander..
Hvis de kan få det til at virke og få dråberne store nok til de falder ned, så er der lige følgende ting der nu er ret vigtige at de burde nævne.
1. Hvor stor en procentdel af regnen er så salpetersyre (Vi har ikke lyst til at få alt for meget at dette i regnen.
2. Hvor meget energi kræver det bare under teoretiske optimale forhold at frigive 1liter regn ?
(Hvis det kræver hvad der svarer til hele Danmarks energi forbrug i 2 timer at frigive 500liter regn er det jo umuligt at bruge i praksis.
Siger ikke denne forskning er ubrugeligt det kan jo nemt være man kan bruge teknologien til at skabe kondensering i fabrikationsprocesser hvor andre metoder ikke kan anvendes, men det er ret vigtigt at få disse ting med i en artikel.
1. Hvor stor en procentdel af regnen er så salpetersyre (Vi har ikke lyst til at få alt for meget at dette i regnen.
2. Hvor meget energi kræver det bare under teoretiske optimale forhold at frigive 1liter regn ?
(Hvis det kræver hvad der svarer til hele Danmarks energi forbrug i 2 timer at frigive 500liter regn er det jo umuligt at bruge i praksis.
Siger ikke denne forskning er ubrugeligt det kan jo nemt være man kan bruge teknologien til at skabe kondensering i fabrikationsprocesser hvor andre metoder ikke kan anvendes, men det er ret vigtigt at få disse ting med i en artikel.
Som #20 sagde så er det langt fra første gang vi mennesker opfinder noget til at styre vejret med.
USA, store dele af Europa som Frankrig, Rusland og Kina har i årevis brugt kemikalie bomber til at fjerne regn og hagl skyer med.
Hvis vi kan bruge dette til at forhindre afgrøder at blive ødelagt og byer at blive oversvømmet, så ser jeg det som en positiv ting :)
USA, store dele af Europa som Frankrig, Rusland og Kina har i årevis brugt kemikalie bomber til at fjerne regn og hagl skyer med.
Hvis vi kan bruge dette til at forhindre afgrøder at blive ødelagt og byer at blive oversvømmet, så ser jeg det som en positiv ting :)
Ramong (24) skrev:Hvis vi kan bruge dette til at forhindre afgrøder at blive ødelagt og byer at blive oversvømmet, så ser jeg det som en positiv ting :)
én mindre ting der kan nuppe menneskeliv :-(
Når de om adskillelige tusind år forsøger at fastslå grunden til tredje verdenskrig pludselig brød ud, vil denne nyhed være guld værd.
Alrekr (6) skrev:Jeg kommer igen og igen til at tænke på - hvordan er det lige at vandmolekyler (ikke damp) kan blive ved med at hænge deroppe?
Det er luftmodstanden i kombination med en kontinuerlig opdrift (varm luft fra jordoverfladen) der holder dem svævende. Jo mindre partikel des større relativ luftmodstand og jo mindre opdrift skal der til at holde dem svævende. De er simpelthen for små til at falde (meget lille terminalhastighed) og følger derfor bare luftens bevægelser.
Bonusinfo: faldende regndråber er typisk mellem 0,1 – 5 mmm i diameter og de er IKKE ”dråbeformede”. De små er sfæriske, de store er mere fladtrykte i faldretningen (som en burgerbolle).
(uden sesamfrø)
jeg kan ikke lade være med at tænke på hvilke enorme energimængder der skal til.
så hvor store problemer man havde med at lave en laser der skulle brænde et lille hul i et missil på en kilometers afstand, og her skulle der enorme mængder energi til, pga spredning af laseren i atmosfæren. Her skal der måske meget mindre energi til per regndråbe, men der skal eddermæn'me mange dråber til før det giver en byge man kan bruge til noget.
ville det i så fald ikke være billigere at bare hente vandet andetsteds? den kræver jo allerede vandmættet luft, hvilket vil sige man næppe kan bruge det midt i ørkenen. I schweiz våger jeg den påstand at man nok kan finde vandresourcer på billigere vis, og at man måske endda ville kunne overdække stadionnet billigere, end det vil være at få tilstrækkeligt med byger til at falde før de når frem
så hvor store problemer man havde med at lave en laser der skulle brænde et lille hul i et missil på en kilometers afstand, og her skulle der enorme mængder energi til, pga spredning af laseren i atmosfæren. Her skal der måske meget mindre energi til per regndråbe, men der skal eddermæn'me mange dråber til før det giver en byge man kan bruge til noget.
ville det i så fald ikke være billigere at bare hente vandet andetsteds? den kræver jo allerede vandmættet luft, hvilket vil sige man næppe kan bruge det midt i ørkenen. I schweiz våger jeg den påstand at man nok kan finde vandresourcer på billigere vis, og at man måske endda ville kunne overdække stadionnet billigere, end det vil være at få tilstrækkeligt med byger til at falde før de når frem
Kuglepen (21) skrev:lad dog for fanden jorden gå sin gang....
Enig... det er lidt uhyggeligt, når man i det omfang begynder at pille ved naturen. Ingen kan overskue konsekvenserne af det.
ty (33) skrev:Gælder det også, hvis du bliver syg?
nu er der kæmpe forskel på at bekæmpe sygdomme, skader o.l. og så at kunne styre vejret. Hvad med dyrelivet? Regnskovene? Hele økosystemet? Hvis man til sidst kan undgå en hel regntid (dog med noget regn, afgrøder har jo brug for vand), hvad er så konsekvenserne for naturen? "Bare" for at nogle mennesker kan leve et lettere liv? Jeg synes det er bekymrende.
Edit: jeg ved godt, vi slet ikke har nået det niveau endnu, men tænk hvis vi nåede derhen ad..
Det er så simpelthen så langt hans fantasi kunne række...
I don't want to live on this planet anymore
jonasbj (37) skrev:yahoo! Aldrig mere regn på roskilde festival! :)
I don't want to live on this planet anymore
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund