NASA

Forskere forbinder det kolde forår med svindende havis

28 mar. 2013 09:57 - Via wunderground.com - af OnkelDunkel

Sidste efterår faldt både arealet og volumen af den havis, der dannes og smelter hvert år, til et historisk lavpunkt. Isen er 80 % mindre, end den var for 30 år siden, og flere og flere forskere mener, at det kan være grunden til det mere ekstreme vejr på breddegraderne nogenlunde midt imellem ækvator og Nordpolen.

At havisen svinder ind betyder, at oceanerne og atmosfæren bliver varmere, hvilket videre betyder, at jetstrømmen i luften flytter sig. Netop jetstrømmen styrer meget af vejret på den nordlige halvkugle. At jetstrømmen flytter sig betyder, at den kolde luft fra de arktiske egne kan komme meget længere syd på end normalt.

Jennifer Francis, Rutgers Institute of Coastal and Marine Science skrev:
The pattern can be slow to change because the [southern] wave of the jet stream is getting bigger. It’s now at a near record position, so whatever weather you have now is going to stick around.

Sidste år havde mange lande et af deres varmeste forår nogensinde. Både sidste års varme og dette års kulde mener forskerne kan forklares af, at vindmønstrene ændrer sig. USA’s National Oceanic and Atmospheric Administration skrev blandt andet for nyligt, at “med mere solenergi, der går til det Arktiske Hav på grund af smeltet is, er der grund til at forvente flere ekstreme vejrsituationer så som snestorme, hedebølger og oversvømmelser i Nordamerika og Europa”.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Snyltetast
28. mar. 2013 10:21

Det eneste, jeg læste, var, at vi stadig skal trækkes med det her lortevejr! Så giv os da noget forår!!!

#2 - pvt.hudson
28. mar. 2013 10:45

Relateret nyhed for dem med premium på jp. Isen på Arktis forsvinder, men forskerne har aldrig set så meget is på Antarktis som nu (fra 3. marts 2013).

http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/in...

#3 - skywave
28. mar. 2013 11:17

Og det er jo netop denne ændring af jetstrømmen, der er blevet advaret mod de sidste mange år...det er set før...også hvad en fortsat udvikling i samme retning kan medføre...

pvt.hudson angiver, at der per 3/3-13 aldrig er set så meget is på Antarktis som på dette tidspunkt

Det vejr vi har nu er følgen af de sidste mange års afsmeltning...det kan nogle få uger med øget ismængde ikke lige sådan ændre på...ændringer af klimaet er ikke afhængige af en vejrsituation, der varer få uger - de er afhængige af den generelle udvikling, og udviklingen over de sidste mange årtier har været et stærkt fald i ismængderne..

#4 - tentakkelmonster
28. mar. 2013 11:32

"på breddegraderne imellem ækvator og Nordpolen".
Kort sagt, den nordlige halvkugle? ;)

#5 - Törleif Val Viking
28. mar. 2013 11:49

Nu er jeg ikke meteorolog, men jeg er nu mere bekymret over hvad der sker hvis selve havstrømmen ændrer sig!

Ingeninøren

Man kan finde mere ved at søge på saltvandspumpen, desværre kan jeg ikke huske det engelske udtryk :(

#6 - Sanzor
28. mar. 2013 12:33

Jeg synes de her resultater bliver mere og mere forvirrende. Flere gange får vi at vide noget smelter her, men iser til der i stedet for. Andre siger det er normalt, da vejret har ændret sig sådan alle de millioner af år Jorden har været til.

Generelt burde man være lidt ligeglad, for hvis vejret bliver ekstremt, så er der faktisk ikke meget vi kan gøre ved det. Måske bygge en ark? :P

#7 - idiotiskelogin
28. mar. 2013 14:05

Det er den globale opkølings skyld.

#8 - Testa
28. mar. 2013 19:40

#6 Man kan altid lære hvad man så ikke skal gøre.

Kan godt være at man ikke kan blive klog... men bagklog kan man altid blive

#9 - morsing
28. mar. 2013 20:18

Sanzor (6) skrev:
Jeg synes de her resultater bliver mere og mere forvirrende.

Jordens klimasystem er noget af det mest komplekse der er, på jorden i hvert fald. Der er så mange ting der spiller sammen at forudse alle konsekvenserne simpelthen er umuligt, specielt på kort sigt er det nærmest umuligt at forudsige noget som helst. Vi kan kun se hvad der har været grundene til at visse ting er sket, og så lære fra dem.

#10 - Chillypill
28. mar. 2013 22:48

Hele den her klimadebat er noget værre fup.

I middelalderen var det det meget meget varmere end det er nu til trods for at de ikke havde biler og industri. Den del af jordens totale Co2 som er menneskabt er også forsvindende lille. Jeg er ked af at se sådan en nyhed på dette fora fordi klimadebatten er i mine øjne bare noget som er pustet op af algore og hans slæng for at tjent stygt på co2 handel via firmaer som Enron.

Vejret er blevet koldere det sidste tid hvis man kigger på det. Det er solen som har solcyklus. Desuden er 30år hvad der svarer til 10 sekunder når man snakker om klima. Nøj hvor er jeg træt af den her debat og alt det propaganda som er blevet gentaget 1000 gange af mainstream medierne for at hjernevaske folk.

#11 - Chillypill
28. mar. 2013 23:40

forstår ikke nogle har stemt min post irrelevant. Ond i røven over hvad jeg siger? Fordi det er på ingen måde irrelevant for emnet

#12 - snesman
29. mar. 2013 01:04

Hvad har middelalderen med noget at gøre?
Har olieselskaber mm ikke mere at vinde på at benægte menneskeskabt opvarmning?
Startede debatten ikke før al gore?

#13 - Chewy
29. mar. 2013 04:41

@ #10
Når du siger Enron, taler du som om Enron der gik konkurs i 2001. Eller taler du om et eller andet semi-obskurt selskab der er startet sidenhen?

#14 - terracide
29. mar. 2013 09:20

snesman (12) skrev:
Hvad har middelalderen med noget at gøre?
Har olieselskaber mm ikke mere at vinde på at benægte menneskeskabt opvarmning?
Startede debatten ikke før al gore?

Før Al Gore, da jeg var purk..snakkede klimatologer om faren for en ny istid.

Så skete der noget....og nu må vi ku kigge på den sidste MEGET korte klimahistorie...for at kigge på HELE klimahistorien ville jo være....oh wait...too late.

AFAIR er vi stadig et par grader under norm-temperaturen hvis vi kigger på de sidste +500 millioner år...

http://4.bp.blogspot.com/-LgJXDbGAWJc/TV_cMK8osoI/...

Men det skaber jo ikke nye "jobs"...

#15 - terracide
29. mar. 2013 09:21

terracide (14) skrev:
snesman (12) skrev:
Hvad har middelalderen med noget at gøre?
Har olieselskaber mm ikke mere at vinde på at benægte menneskeskabt opvarmning?
Startede debatten ikke før al gore?

Før Al Gore, da jeg var purk..snakkede klimatologer om faren for en ny istid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

Så skete der noget....og nu må vi ku kigge på den sidste MEGET korte klimahistorie...for at kigge på HELE klimahistorien ville jo være....oh wait...too late.

AFAIR er vi stadig et par grader under norm-temperaturen hvis vi kigger på de sidste +500 millioner år...

http://4.bp.blogspot.com/-LgJXDbGAWJc/TV_cMK8osoI/...

Men det skaber jo ikke nye "jobs"...

#16 - terracide
29. mar. 2013 09:22

Nice newz burp lol

#17 - HerrMansen
29. mar. 2013 09:23

ITT Terra troller terra.

#18 - ktg
29. mar. 2013 09:57

HerrMansen (17) skrev:
ITT Terra troller terra.

...terraciption

Chillypill (10) skrev:
Hele den her klimadebat er noget værre fup.

Tja, nu er der jo rimelig meget konsensus i de videnskabelige kredse om at nuværende klimaændringer er menneskeskabte, så at ignorere undersøgelserne og bare trække på skulderen og råbe fup, mens lande som USA og Kina til stadighed overforbruger og udleder alverdens dårligdomme, er i mine øjne ikke den smarteste tilgang.

#19 - troelsm
29. mar. 2013 12:31

ktg skrev:
Tja, nu er der jo rimelig meget konsensus i de videnskabelige kredse om at nuværende klimaændringer er menneskeskabte

Det var jeg ikke klar over. Der er enighed blandt dem der kan tjene penge på den grønne bølge men indtil videre er det vist også det.

Hvad betyder rimelig meget konsensus? At de fleste af dem man ser i TV siger det samme?

Jeg har endnu ikke set en eneste videnskabelig undersøgelse der bare så meget som tyder på at de klimaforandringer vi ser i øjeblikket er menneskeskabte.

Jeg er ikke imod at man undersøger alt hvad man kan inden for dette felt, men som mange andre også påpeger så er der utrolig meget propaganda.

En anden ting jeg aldrig har fået forklaret.. Hvorfor skal vi overhovedet bekymre os om dette såkaldte "problem"?

#20 - dub
29. mar. 2013 13:07

troelsm (19) skrev:
Det var jeg ikke klar over. Der er enighed blandt dem der kan tjene penge på den grønne bølge men indtil videre er det vist også det.

Hvad betyder rimelig meget konsensus? At de fleste af dem man ser i TV siger det samme?

Det her er rimelig meget konsensus.

#21 - Ishayu
29. mar. 2013 13:40

ktg (18) skrev:
Tja, nu er der jo rimelig meget konsensus i de videnskabelige kredse om at nuværende klimaændringer er menneskeskabte, så at ignorere undersøgelserne og bare trække på skulderen og råbe fup, mens lande som USA og Kina til stadighed overforbruger og udleder alverdens dårligdomme, er i mine øjne ikke den smarteste tilgang.

Jeg er efterhånden godt træt af denne her form for argument fra autoritet.

Jeg ved at det globale klima ændrer sig,men det gør det jo altid. I middelalderen var der vingårde i Skotland og for 500 år siden kunne man vandre tværs over Kattegat om foråret. Jeg er dog skeptisk over for idéen om, at det er menneskabt.

Det største problem med alt det her er dog, at disse mennesker er ansat for at tackle menneskeskabt global opvarmning, så at indrømme at det ikke eksisterer ville medføre en automatisk fyreseddel. Derfor kan vi ikke stole på deres udsagn.

Når jeg ser data igennem, så ser jeg blot en cyklus hvor det bliver varmere når der er lidt skydække, som så skaber skydække som gør det koldere, som så får skydækket til at forsvinde igen, som gør det varmere etc. etc. Hvis du lægger datapunkterne fra skydække og global temperatur ved siden af hinanden, er de fint forskudt med ca. 5-10 hele vejen tilbage. Og som nogen allerede nævnte så er det ikke engang særlig varmt på planeten i øjeblikket - det har været MEGET varmere før.

dub (20) skrev:
Det her er rimelig meget konsensus.

Det er desværre ligegyldigt. De bliver jo betalt for at sige at der er et problem. Det hele er skruet forkert sammen fra begyndelsen. Det vil ende i tårer, det er det ingen tvivl om.

For slet ikke at nævnte at vindmøller for eksempel slet ingen effekt har på CO2 udledning fordi det koster så meget brændstof at køre ud og reparere dem hele tiden. Vi har brug for en anden (og bedre) teknik.

#22 - dub
29. mar. 2013 14:35

Ishayu (21) skrev:
Det er desværre ligegyldigt. De bliver jo betalt for at sige at der er et problem. Det hele er skruet forkert sammen fra begyndelsen.

Så hele den videnskablige disciplin er skruet forkert sammen eller gælder det kun klima forsking?
Alt det bullshit at de bliver betalt for at sige der er et problem er trættende at høre på. Den anden side af argumentet har om nogen en økonomisk interesse i at sprede tvivl.

#23 - Jakob Jakobsen
29. mar. 2013 15:24

ktg (18) skrev:
Tja, nu er der jo rimelig meget konsensus i de videnskabelige kredse om at nuværende klimaændringer er menneskeskabte,

Hvis du taler om den undersøgelse, som mange videnskabsmænd har svaret ja til og som altid bliver hentet frem til disse diskussioner, så var spørgsmålet de svarede på "Mener du at mennesket har tilføjet til den globale opvarmning" og ikke "Mener du at mennesket er skyld i den globale opvarmning".

Der er en lidt stor forskel på de to spørgsmål, hvilket ofte bliver glemt når det bliver brugt i disse diskussioner.

#24 - PinHigh
29. mar. 2013 15:34

Ishayu (21) skrev:
Og som nogen allerede nævnte så er det ikke engang særlig varmt på planeten i øjeblikket - det har været MEGET varmere før.

Det er der vel ingen der, i ramme alvor, stiller spørgsmålstegn ved.
Der er vel også bred enighed om, at temperaturen vil stige igen, af helt naturlige årsager.
Det der derimod er voldsomt interessant, er om vi fremskynder denne temperaturstigning med 100 år, 1.000 år eller måske endda 100.000 år.

#25 - Ishayu
29. mar. 2013 20:52

dub (22) skrev:
Så hele den videnskablige disciplin er skruet forkert sammen eller gælder det kun klima forsking?
Alt det bullshit at de bliver betalt for at sige der er et problem er trættende at høre på. Den anden side af argumentet har om nogen en økonomisk interesse i at sprede tvivl.

Det gælder i hvert fald klimaforskning, men muligvis også andre dicipliner.

En fysiker bliver betalt for at udforske fysikkens love, så hvis han får overbevist verden om, at fysik er uforståelig, så mister de alle deres arbejde.
En biolog bliver betalt for at udforske liv og hvordan den sammensættes, så hvis han får overbevist verden om, at der ikke er nogle regler om hvordan biologiske væsener udvikler sig, så mister de alle deres arbejde.

Disse to ovenstående er der dog intet problem med for vi ved, at det ikke vil ske. (Alligevel kalder man det dog teorier ... hvis nu :p )

Problemet med klimaforandringsforskeren er, at hvis han siger der ikke sker klimaforandring, så har han intet at lave.
Det samme kunne observeres hvis du havde en præst der sagde, at Gud ikke eksisterer.

Problemet er, at den adspurgte har et bias til at svare ja, fordi at svare nej truer hans arbejde.

#26 - Mr.DNA
29. mar. 2013 23:17

Så det bliver varmere og koldere...

#27 - maphack
30. mar. 2013 00:11

Faktum er at CO2 indholdet i atmosfæren har stor betydning for den mængde energi der stråler ud i rummet fra jorden.

Faktum er også som selv en dygtig gymnasieelev med B niveau i kemi kan udregne, at vi (menneskeheden) udleder en mængde af CO2 per år som er meget stor i forhold til de 400 ppm der ca er i luften. (2-4 ppm per år).

De to ting er nok for mig, da vi jo ved hvor kaotisk og uforudsigeligt klimaet er for et system. Feedback mekanismer mv gør det til et utroligt farligt eksperiment ikke at tage klimaforskerne seriøst og gøre noget ved problemet.

Fuck hvem der har en økonomisk interesse i at sælge bøger, foredrag, film, olie eller whatever. Vi kan slet ikke fatte konsekvenserne af at Golfstrømmen, som nogen nævner, måske kan gå i stå.

Farligt eksperiment siger en snart master of science in engineering. physics & nanotech of energy & sustainability.

#28 - dub
30. mar. 2013 02:10

Ishayu (25) skrev:
(Alligevel kalder man det dog teorier ... hvis nu :p )

Nej nej nej nej.

Ishayu (25) skrev:
Problemet med klimaforandringsforskeren er, at hvis han siger der ikke sker klimaforandring, så har han intet at lave.

Ishayu (25) skrev:
Problemet er, at den adspurgte har et bias til at svare ja, fordi at svare nej truer hans arbejde.

~~Klimaforandringsforskeren~~Klima forskeren har stadig et arbejde lige meget hvad. Men du har ret i der er en bias, men det er et bias for virkligheden.

Ishayu (25) skrev:
En biolog bliver betalt for at udforske liv og hvordan den sammensættes, så hvis han får overbevist verden om, at der ikke er nogle regler om hvordan biologiske væsener udvikler sig, så mister de alle deres arbejde.

Lad være med at bringe biologi ind i billedet.
Er evolution en korrekt teori eller er det bare biologer der er bange for at miste deres job?

#29 - Jonas_
30. mar. 2013 08:00

Jeg tror sgu også naturen selv klarer ærtern'...
Kan dog kun se gavn af al den C02-snak.. jeg tror aldrig det er spild af kræfter at tænke på miljøet... håber i hvert fald ikke at det bliver nødvandigt at rende rundt med Michael Jackson masker i Danmark indenfor min levetid...

#30 - Chewy
30. mar. 2013 15:20

@ #29

Jeg tror sgu også naturen selv klarer ærtern'...

Det er der ingen tvivl om.
Spørgsmålet er hvor rart det bliver for os at leve på jorden, mens naturen "klarer ærterne"...

#31 - Mort
30. mar. 2013 19:50

Jonas_ (29) skrev:
Jeg tror sgu også naturen selv klarer ærtern'...

Ja da, men det er ikke sikkert at måden det sker på er så favorabelt for os mennesker.

Jonas_ (29) skrev:
håber i hvert fald ikke at det bliver nødvandigt at rende rundt med Michael Jackson masker i Danmark indenfor min levetid...

Masker har ikke noget med CO2 eller globalt opvarmning at at gøre, men forurening generelt.

#32 - Ishayu
30. mar. 2013 22:57

dub (28) skrev:
Klima forskeren har stadig et arbejde lige meget hvad. Men du har ret i der er en bias, men det er et bias for virkligheden.

Du ved nok at forskere specialiserer sig?

At tale om en "klima forsker" som en generel ting med kompetencer inden for alle felter inden for klima forskning er rent ud sagt idioti.

dub (28) skrev:
Lad være med at bringe biologi ind i billedet.
Er evolution en korrekt teori eller er det bare biologer der er bange for at miste deres job?

Jeg bringer ikke biologi som sådan ind i billedet, ej heller fysik.

Det, jeg mener, er at hvis du forsker inden for et område og det viser sig at al din viden bygger på noget der ikke passer, så har du meget at miste. Så meget, at hvis noget vover at modsige dig og dit store hold forskere, så vil du gøre alt for at kalde modsigeren et fjols uanset om han har ret eller ej; og i mange tilfælde også uanset om du ved, at han har ret.

Eksempler:
Opdagelsen er flere forskellige slags uendeligheder - opdageren endte på sindsygehospital pga. mobning.
Opdagelsen af bakterieteori - opdagelsen fornærmede lægevidenskaben på det groveste og manden blev frataget alt.
Opdagelsen af kvantefysik - Verden var ikke længere deterministisk. Dengang var det meget kontroversielt og generelt ikke accepteret, i dag lærer alle om det.

Skal jeg blive ved? Pointen er, at bare fordi alle videnskabsmændene er enige, betyder det ikke at det, de siger, passer. Derfor gider jeg ikke høre argumenter fra autoritet. Bevis det eller skrup af, som man siger.

Og bare så vi er helt på det rene - jeg er ikke i tvivl om, at der er klimaforandring. Jeg sætter blot spørgsmålstegn ved CO2-udledningens sammenhæng med det.

#33 - Chewy
31. mar. 2013 01:56

@ #32

Det, jeg mener, er at hvis du forsker inden for et område og det viser sig at al din viden bygger på noget der ikke passer, så har du meget at miste.

Jeg vil nærmere sige at de har alt at vinde.
Hvis grundlaget for "alt" hvad de har lært viser sig at være forkert, skal der findes et nyt grundlag at bygge sine nye hypoteser på. Og der er ikke andre end "dig" og dine ligesindede...

#34 - maphack
31. mar. 2013 09:56

Chewy (33) skrev:
@ #32

Jeg vil nærmere sige at de har alt at vinde.
Hvis grundlaget for "alt" hvad de har lært viser sig at være forkert, skal der findes et nyt grundlag at bygge sine nye hypoteser på. Og der er ikke andre end "dig" og dine ligesindede...

Netop.

Kernen i videnskab inkl klimavidenskab er jo at producere modeller der bedst muligt reproducerer virkeligheden. Den der kan lave en klimamodel, som afviser AGW og reproducerer observationerne står jo til at vinde meget.

Det er nemt at forvirre befolkningen og give indtryk af at der ikke er konsensus, og det er nemt at skabe rygter om andres økonomiske interesser. Det er ren mudderkastning.

#35 - Ishayu
31. mar. 2013 11:24

Chewy (33) skrev:
Jeg vil nærmere sige at de har alt at vinde.
Hvis grundlaget for "alt" hvad de har lært viser sig at være forkert, skal der findes et nyt grundlag at bygge sine nye hypoteser på. Og der er ikke andre end "dig" og dine ligesindede...

Hvis hele CO2 klimaforskningen går i vasken og man finder en model der passer data som ikke har menneskelige indblanden, så er forskningen på området færdigt. Der er ikke brug for flere hypoteser. Slut, finitio. Disse mennesker skal finde sig et nyt arbejde. Det er det desværre ikke alle videskabsfolk der tænker på videnskab. Mange af dem tænker på penge. Desværre; men sådan vil det altid være.

Jeg lover dig for, at den slags artikler eksisterer, og en del af dem kommer også igennem peer review. Men når offentligheden skal informeres, så skal det lige igennem politiker-filteret først. Jeg har efterhånden set så meget debunking af klimaforskernes argumenter at det er ved at blive lidt langt ude.

Global opvarmning medfører tilsyneladende faldende globale temperaturer i de sidste 12 år.
Global opvarmning medfører tilsyneladende mere is på sydpolen (men isen på nordpolen smelter ÅH NEEJ - lad os fuldkomment glemme at nordpolen faktisk flytter sig og nyt is dukker op i Canada...)
Det er blevet varmere siden 1950'erne - ja, og koldere siden 1910'erne. Dengang var alle bekymret over menneskeskabt global nedkøling.

Det er ikke fordi jeg er stor fan af at forurene helt vildt eller noget som helst i den retning, og jeg synes forskningen inden for en masse området i miljø har gjort os meget gavn. Jeg er stadig bare skeptisk her.

Og jeg skal lige pointere, at bare fordi du er uenig i det jeg siger, gør det ikke min post til irrelevant. Tak.

#36 - Hængerøven
31. mar. 2013 13:05

I er godt nok noget påståelige overfor Ishayu pointe.

Jeg vil væde min gamle hat på i havde givet ham helt og særdeles ret, hvis vi snakkede om kræftforskning fra kræftensbekæmpelse.

Ishayu, har jo som sådan ret, stort set alle forskere der gør sit arbejde inden for global opvarmning, er blevet ansat under det præmis at global opvarming eksistere.

De springer hele "har vi en afgørende effekt" over til fordel for "hvordan ændre vi den afgørende effekten"

At noget er gået igennem "peer-review" er ikke ensbetydende med at det er bevist. Slet ikke faktisk. hvad der går igennem "Peer-review" er baseret på den trend der er inden for forskningen på det daværende tidspunkt.

I taler som om, at den generaller konsensus i "Peer-reviews" aldrig har vist sig at være usandt.

Ishayu (35) skrev:
Og jeg skal lige pointere, at bare fordi du er uenig i det jeg siger, gør det ikke min post til irrelevant. Tak.

Den synes jeg vi skal lade hænge lidt, for det er godt nok en general tendens her på siden.

#37 - dub
31. mar. 2013 14:13

Ishayu (35) skrev:
Global opvarmning medfører tilsyneladende faldende globale temperaturer i de sidste 12 år.

Bortset fra de 10 varmeste år er inden for de sidste 12 år

Ishayu (35) skrev:
Global opvarmning medfører tilsyneladende mere is på sydpolen (men isen på nordpolen smelter ÅH NEEJ - lad os fuldkomment glemme at nordpolen faktisk flytter sig og nyt is dukker op i Canada...)

Bortset fra der er mindre is på sydpolen og nordpolen. Faktisk alle glaciser hele verden rundt.

Ishayu (35) skrev:
Det er blevet varmere siden 1950'erne - ja, og koldere siden 1910'erne. Dengang var alle bekymret over menneskeskabt global nedkøling.

Se din første fejl.

#38 - Morti
31. mar. 2013 17:28

^
Det er så langt fra hans første fejl..
Uden at involvere mig yderligere i denne debat vil jeg nævne én ting som måske kan sætte lidt perspektiv.

Med USA som eksempel.

De folk som generelt er modstandere af hvad stort set alle klimaforskere fortæller os er dem som hører til den fløj i USA som ser fox news og stemmer på Palin og som har en stort tiltro til biblen og skabelsesberetningen.

#39 - Ishayu
31. mar. 2013 18:36

dub (37) skrev:
Bortset fra de 10 varmeste år er inden for de sidste 12 år

http://www.climate4you.com/images/GISS%20GlobalMon...
http://jennifermarohasy.com/blog/wp-content/upload...
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH...

Ja det kan jeg se.

Hvis du kigger på den normale "global opvarmnings" graf som denne her:
http://www.econbrowser.com/archives/2009/11/global...

Så opdager du at tendensen faktisk stopper ca. anno 2000, jf. min pointe.

EDIT: Ah, glemte helt - sydpolen og is:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-221...

[quote=Morti (38)]^
Det er så langt fra hans første fejl..
Uden at involvere mig yderligere i denne debat vil jeg nævne én ting som måske kan sætte lidt perspektiv.

Med USA som eksempel.

De folk som generelt er modstandere af hvad stort set alle klimaforskere fortæller os er dem som hører til den fløj i USA som ser fox news og stemmer på Palin og som har en stort tiltro til biblen og skabelsesberetningen.

Så dit argument mod mig er, at folk der deler min holdning på et helt bestemt område stemmer på Sarah Palin?

Og jeg bliver beskyldt for mudderkastning? LOL.

Jeg er nok mere helt ovre i Ron Paul lejren selv hvis jeg skulle vælge en republikansk repræsentant for mig. Men det er jo irrelevant.

Men selvfølgelig, fordi i to aber sidder og voter hinanden relelvant, bliver en musserkastningspost som din, der burde rates flamebait, faktisk rated relevant selvom den INTET med sagen har at gøre, mens min post bliver rated sjov, fordi der kommer en ind med et modstykke.

#40 - dub
31. mar. 2013 20:34

Ishayu (39) skrev:
Så opdager du at tendensen faktisk stopper ca. anno 2000, jf. min pointe.

Ishayu (39) skrev:
EDIT: Ah, glemte helt - sydpolen og is:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-221...

Det er hav is de snakker om og det forsvinder alligevel hver sommer. Det er land is der er problemmet.

#41 - Ishayu
31. mar. 2013 21:41

dub (40) skrev:
ttp://www.youtube.com/..

Han laver et lineært fit...

Jøsses, jeg lærte bedre teknikker første år i universitetet. Smider du en ARIMA model på det her giver det en så stor standardafvigelse på de resultater at det er praktisk talt ubrugelig. Jeg er også ret sikker på at forklaringsgraden på hans fit er ret lavt, men det vælger han ikke at nævne for det ville skade hans sag.

Og en af skeptikernes argumenter er i øvrigt at den globale temperaturs skift lagger en del år efter ændringen i solaktiviteten, hvilket han ikke tager højde for.

Faktum #1: Han har ikke alle naturlige årsager med, så når han siger at alt det resterende er menneskeskabt, er han en amatør.
Faktum #2: Kloden har ikke varmet op de sidste 12 år. Hvis du roder rundt i din teori kan du måske få det til at se sådan ud.
Faktum #3: Hans matematiske teori er så basalt at jeg har set bedre i folkeskolen.

dub (40) skrev:
Det er hav is de snakker om og det forsvinder alligevel hver sommer. Det er land is der er problemmet.

Og dukker op igen hver vinter - i en anden mængde, mængden influeret af hvor kold den vinter er.
...

#42 - Ishayu
31. mar. 2013 23:12

Synes det måtte være relevant og interessant at linke de specifikke pointer, der rent faktisk gør mig skeptisk over for menneskeskabt klimaforandring.

#43 - dub
1. apr. 2013 00:18

Ishayu (42) skrev:
Synes det måtte være relevant og interessant at linke de specifikke pointer, der rent faktisk gør mig skeptisk over for menneskeskabt klimaforandring.

Du kunne ikke finde noget fra en forsker inde for at relevant område?
Det er ligesom kreationister har PhDer der mener evolution ikke passer så er det ikke folk inden for det relevante område.
Kan du forklare hvorfor disse "tosser" ikke er at finde i den videnskablige litteratur.
Men det eneste jeg gerne vil vide er hvorfor er klima forskning noget hvor videnskab fejler og ikke er i stand til at komme frem til det korrekte svar (korrekt == bedste bud vi kan komme til)?

#44 - terracide
1. apr. 2013 11:43

#43:
Hvis mig en forsker der kigger på MERE ned de sidste 10.000 år klima, men på den store skala...+500 millioner år...og jeg skal vise dig forsker der ikke råber MENNESKESKABT global opvarming...

#45 - Ishayu
1. apr. 2013 12:30

dub (43) skrev:
Du kunne ikke finde noget fra en forsker inde for at relevant område?
Det er ligesom kreationister har PhDer der mener evolution ikke passer så er det ikke folk inden for det relevante område.
Kan du forklare hvorfor disse "tosser" ikke er at finde i den videnskablige litteratur.
Men det eneste jeg gerne vil vide er hvorfor er klima forskning noget hvor videnskab fejler og ikke er i stand til at komme frem til det korrekte svar (korrekt == bedste bud vi kan komme til)?

Ad hominem. Du har ikke linket til et counter-argument, du siger bare at hans uddannelse må være ligesom dem, der har PhD i "creationisme" og modsiger biologerne i debatten. Min skepticisme består i to trin - netop en serie af modargumenter mod de normale argumenter jeg ser i klimadebatten, og en kritik af det system, der giver dem et arbejde. Du har kun en kritik af systemet i dette tilfælde, hvilket ikke er godt nok.

Han er tilfældigvis matematiker og ingeniør, uddannet og ansat på Stanford:
http://sciencespeak.com/DavidEvans.pdf

Det eneste du har formået ved at lave en kommentar som denne der, var at bevise min tidligere pointe - at du kan publicere en peer-reviewet rapport fuld af nonsens; det er netop den eneste måde man kan få doctor-titln for "creationisme".

Du gør ikke lige frem din sag nogle tjenester ved den der opførsel.

#46 - Ishayu
1. apr. 2013 12:42

dub (43) skrev:
Men det eneste jeg gerne vil vide er hvorfor er klima forskning noget hvor videnskab fejler og ikke er i stand til at komme frem til det korrekte svar (korrekt == bedste bud vi kan komme til)?

Og nu vil jeg lige svare på lige præcis det her en sidste gang:
DET HAR JEG ALDRIG SAGT DE IKKE KAN.

De prøver bare ikke på det. De bliver ikke betalt for at være skeptiske over for klimaforandring. Det er et politisk problem primært skabt af Al Gore, ikke et videnskabeligt problem. Er det forstået?

#47 - dub
1. apr. 2013 12:55

Ishayu (46) skrev:
Det er et politisk problem primært skabt af Al Gore, ikke et videnskabeligt problem.

http://www.skepticalscience.com/al-gore-inconvenie...

Men du har ret i der er et politisk problem.

#48 - Ishayu
1. apr. 2013 14:21

dub (47) skrev:
http://www.skepticalscience.com/al-gore-inconvenient-truth-errors.htm

Men du har ret i der er et politisk problem.

Jeg har hentet data selv, og modellerne passer ikke, se min tidligere post. Forudsigelserne der blev gengivet i AIT er FORKERTE; IKKE RIGTIGE. Det er det første jeg sagde i denne her debat.

En anden ting du skal lægge mærke til, er at der er blevet fittet til en AR4 model i den artikel du linkede - og den passer i øvrigt ret dårligt.

Dette er en underkategori af ARIMA modellen, men uden at have modelleret periodiske effekter. Det er bevist, at der er periodiske effekter på meget stor skala. Det er derfor de har alle disse feedback-faktorer, fordi ellers passer modellen simpelthen overhovedet ikke. Disse feedback-faktorer passer ikke, se den video jeg tidligere linkede.

Al Gore har i øvrigt ikke kun lavet filmen, han har også været en stor del af grunden til, at feltet har penge. Det er her, problemet ligger - ikke i AIT som sådan.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Forskere forbinder det kolde forår med svindende havis