mboost-dp1
Amazon
burde programmer som http://www.adgangforalle.dk/ ikke også være forbudte så? Jeg kan jo købe "pdf" bøger på nettet og få dem læst højt.
haha, det giver jo ingen mening.
Men ok, grupper som AG er jo til for at beskytte deres medlemmer, så fint nok, med lidt overreaktion, på trods af, at det er lidt lamt.
Men ok, grupper som AG er jo til for at beskytte deres medlemmer, så fint nok, med lidt overreaktion, på trods af, at det er lidt lamt.
Nå lille Lise, kan du så putte dig under dynen.
Hvad siger du - Skal jeg læse for dig?
Jammen så skal du lige give far 2kr først. Du vil jo ikke have at far kommer i fængsel vel?
Og ikke noget med at lillesøster kan være med på en lytter, for så er det offentlig læsning, og så kræver det entré. Ellers står der pludselig nogle farlige fyre og banker på døren og så må vi sælge huset, bare for at i kan få godnathistorie.
Er du stadig sikker på at far skal læse for dig?
Nej, det tænkte jeg nok. Put du dig bare under dynen, og lader være med at drømme om Peter Plys eller alle de andre copyrightede ting.
Hvad siger du - Skal jeg læse for dig?
Jammen så skal du lige give far 2kr først. Du vil jo ikke have at far kommer i fængsel vel?
Og ikke noget med at lillesøster kan være med på en lytter, for så er det offentlig læsning, og så kræver det entré. Ellers står der pludselig nogle farlige fyre og banker på døren og så må vi sælge huset, bare for at i kan få godnathistorie.
Er du stadig sikker på at far skal læse for dig?
Nej, det tænkte jeg nok. Put du dig bare under dynen, og lader være med at drømme om Peter Plys eller alle de andre copyrightede ting.
Så hvis jeg læser en bog højt for min lille kusine...bryder jeg copyrights loven? Spændende.
Det er ikke et problem for mig at man ikke må få læst bøgerne højt for jeg elsker at læse men jeg syntes det er træls for ordblinde at de skal tvinges til at købe lydbøger når der er software og teknologi til at få bøgerne læst højt for dem.
Det er ikke et problem for mig at man ikke må få læst bøgerne højt for jeg elsker at læse men jeg syntes det er træls for ordblinde at de skal tvinges til at købe lydbøger når der er software og teknologi til at få bøgerne læst højt for dem.
I misforstår problematiken.
Amazon har åbenbart købt retten til at udgive noget tekst(bøger), men hvor går grænsen for hvad de kan tillade sig at gøre med disse bøger/tekster ?
Må de lave en film ud fra en bog?
Må de lave en tegneserie ud fra en bog?
Må de lave nogle billeder til en kombi-bog?
Må de udgive teksten som lyd?
Osv..
Pointen er hvor grænsen går henne med hensyn til hvad de har ret til at udgive når de køber retten til at sælge en bog.
Amazon har åbenbart købt retten til at udgive noget tekst(bøger), men hvor går grænsen for hvad de kan tillade sig at gøre med disse bøger/tekster ?
Må de lave en film ud fra en bog?
Må de lave en tegneserie ud fra en bog?
Må de lave nogle billeder til en kombi-bog?
Må de udgive teksten som lyd?
Osv..
Pointen er hvor grænsen går henne med hensyn til hvad de har ret til at udgive når de køber retten til at sælge en bog.
Hele problemet med at folk kopierer ting kommer af, at forbrugerne ikke respekterer reglerne. Reglerne er så igen lavet så åndssvagt, at man som forbruger enten A) skider det hele et stykke og kopierer løs/bryder reglerne, eller B) Sætter sig ind i alle de åndssvage regler, finder sig i DRM og alle mulige andre nonsens regler, hvilket bliver mere og mere håbløst. Altså folk vælger A og bryder reglerne videre.
Producenterne tror så, at hvis de får chikaneret forbrugerne nok ved f.eks. at forbyde højtlæsning af tekst, IFPI kræver adgangen spærret til domæner osv osv osv, så lige pludselig så tænker folk "Ok, jeg må hellere følge eller de underlige regler, betale for alle medier, jeg bruger, og finde mig i alt muligt".
Det tror jeg så ikke. Jeg tror stadig på A, altså at folk mister respekten mere og mere, og skider alle reglerne et stykke...
Producenterne tror så, at hvis de får chikaneret forbrugerne nok ved f.eks. at forbyde højtlæsning af tekst, IFPI kræver adgangen spærret til domæner osv osv osv, så lige pludselig så tænker folk "Ok, jeg må hellere følge eller de underlige regler, betale for alle medier, jeg bruger, og finde mig i alt muligt".
Det tror jeg så ikke. Jeg tror stadig på A, altså at folk mister respekten mere og mere, og skider alle reglerne et stykke...
Magten (13) skrev:Som du selv skriver har de købt rettigheden til at sælge bøger.. Men det er ikke Amazon's ansvar hvad folk bruger den bog til..
Enig. Hvis folk selv indtalte bogen på bånd og afspillede det, er det jo ikke noget problem. Problemet er hvis folk selv indspillede bogen på bånd og SOLGTE indspilningen videre.
Og det er deri der er en smule knas med hvor grænsen egentlig går henne for en rettighed til en bog. For teknisk set tjener amazon penge på noget de ikke har købt rettigheden til. På samme måde hvis de lavede en tegneserie ud fra bogen. Eller en film.
PSM (15) skrev:For teknisk set tjener amazon penge på noget de ikke har købt rettigheden til.
Ligesom hvis jeg laver en lydbog, så tjener diktafon-producenten penge på noget de ikke har købt rettigheden til?
Eller er det mig der gør det, selv om jeg kun selv lytter til det, og ikke sælger noget?
Magten (16) skrev:#15
Så længe Amazon sælger det som en bog, og ikke en lydbog så sælger de vel præcis hvad de har rettigheder til? :)
Det er lige præcis den "bold" som interesseorganisation har kastet op i luften. For gør de det?
Lad os antage om x antal år, så kommer der en version 7 af Kindle. Der kan du ikke kun vælge at få læst bogen op, men også vælge at lade Kindle vise dig bogen som film. Teknologien er blevet så god, at den kan genskabe en film direkte ud fra teksten.
Er det så også ok ?
Vi har jo ingen problemer med hvis nogle vil lave en film ud fra en bog, så skal der penge på bordet for at købe denne filmrettighed.
Jeg ser ikke dette som et opråb om det er direkte ulovligt med denne oplæsning, men et opråb om hvor grænserne egentlig går henne?
myplacedk (17) skrev:Ligesom hvis jeg laver en lydbog, så tjener diktafon-producenten penge på noget de ikke har købt rettigheden til?
Eller er det mig der gør det, selv om jeg kun selv lytter til det, og ikke sælger noget?
Lidt langt ude vil jeg sige. Papir industrien tjener jo også penge på papiret til bogen, selvom de ikke har købt rettighederne til bogen......
myplacedk (17) skrev:Ligesom hvis jeg laver en lydbog, så tjener diktafon-producenten penge på noget de ikke har købt rettigheden til?
Eller er det mig der gør det, selv om jeg kun selv lytter til det, og ikke sælger noget?
Forskellen er jo netop, at det i dette tilfælde er en og samme der sælger teksten og tekstoplæseren. Og dermed også "lydbogen".
Altså, de har købt retten til at udgive teksten, men sælger lydbogen.
Hvis det havde været to uafhængige selskaber, så var spørgsmålet nok ikke blevet rejst.
OK indrømmet. Sagen her er noget søgt, men som #18 skriver, så er der interesante aspekter i sagen.....
Kindles stemme er sikkert for elektronisk til at man kan lytte til den igennem en hel bog.
De har ikke noget at bekymre sig om.
De har ikke noget at bekymre sig om.
#PSM
Det du proever at sige, er at producenten af et stykke hardware, skal staa til ansvar for hvad folk bruger dette hardware til?
I det tilfaelde saa er et samfund baseret paa handel ikke muligt.
At Amazon saelger begge produkter er 100% ligegyldigt.
Matas saelger ogsaa alle produkter jeg skal bruge til at lave en bombe - det goer ikke Matas til terrorist hvis jeg bomber Anders Fogh. :)
Kort sagt, det er et ligegyldigt spoergsmaal de har stillet.
De vil holde Amazon ansvarlig for hvad JEG goer, og det er ikke interessant eller relevant. Det er blot idiotisk.
... Tilfoejet:
Saa kan vi jo holde dem ansvarlig for at jeg myrder en person, efter en metode jeg har laest i en af deres boeger.
Saa ser de nok problemet i deres idioti.
Det du proever at sige, er at producenten af et stykke hardware, skal staa til ansvar for hvad folk bruger dette hardware til?
I det tilfaelde saa er et samfund baseret paa handel ikke muligt.
At Amazon saelger begge produkter er 100% ligegyldigt.
Matas saelger ogsaa alle produkter jeg skal bruge til at lave en bombe - det goer ikke Matas til terrorist hvis jeg bomber Anders Fogh. :)
Kort sagt, det er et ligegyldigt spoergsmaal de har stillet.
De vil holde Amazon ansvarlig for hvad JEG goer, og det er ikke interessant eller relevant. Det er blot idiotisk.
... Tilfoejet:
Saa kan vi jo holde dem ansvarlig for at jeg myrder en person, efter en metode jeg har laest i en af deres boeger.
Saa ser de nok problemet i deres idioti.
#22
Nej, det er ikke det jeg siger. Bemærk venligst, at jeg ikke har en holdning omkring det, men at jeg synes spørgsmålet er interessant. Jeg synes ikke spørgsmålet er idiotisk.
Og du har ret i dit Matas eksempel, men du kan ikke sammenligne det, da det er forbudt at lave bomber og springe folk i luften, men ikke forbudt at få læst noget op fra f.eks. Kindle.
Pointen er at du sælger 2 forskellige produkter, men som til sammen giver et 3 produkt, man ikke har retten til at sælge.
Det ville jo være det samme som at sælge alle ingredienserne hver især til en coca-cola - og så bare lade folk blande det sammen så de får coca-cola ud af det.
Når nogle så stiller spørgsmåls tegn ved om det nu er iorden, da det jo reelt er coca-cola der sælges og som de ikke har retten til - så ville du sige: "Hvad folk gør med ingredienserne er ikke sælgerens ansvar" ?!?!
Ingredienserne sælges jo bevidst med det formål at man kan blande det sammen til coca-cola.
Nej, det er ikke det jeg siger. Bemærk venligst, at jeg ikke har en holdning omkring det, men at jeg synes spørgsmålet er interessant. Jeg synes ikke spørgsmålet er idiotisk.
Og du har ret i dit Matas eksempel, men du kan ikke sammenligne det, da det er forbudt at lave bomber og springe folk i luften, men ikke forbudt at få læst noget op fra f.eks. Kindle.
Pointen er at du sælger 2 forskellige produkter, men som til sammen giver et 3 produkt, man ikke har retten til at sælge.
Det ville jo være det samme som at sælge alle ingredienserne hver især til en coca-cola - og så bare lade folk blande det sammen så de får coca-cola ud af det.
Når nogle så stiller spørgsmåls tegn ved om det nu er iorden, da det jo reelt er coca-cola der sælges og som de ikke har retten til - så ville du sige: "Hvad folk gør med ingredienserne er ikke sælgerens ansvar" ?!?!
Ingredienserne sælges jo bevidst med det formål at man kan blande det sammen til coca-cola.
PSM (18) skrev:[quote=Magten (16)]
Lad os antage om x antal år, så kommer der en version 7 af Kindle. Der kan du ikke kun vælge at få læst bogen op, men også vælge at lade Kindle vise dig bogen som film. Teknologien er blevet så god, at den kan genskabe en film direkte ud fra teksten.
Er det så også ok ?
Ja.
Det må være op til rettighedshaverne at begrænse de rettigheder, de sælger. Tekst-til-tale er så etableret en teknologi, at det med rimelighed kan forventes, at slutbrugeren kan finde på at ydnytte den.
Det er med andre ord en forudseelig situation, som rettighedshaverne har undladt at adressere, og så synes (tror) jeg, at man kan argumentere for, at de "tier og samtykker".
For nu at tage dit eksempel: Hvis det bliver gængst at man kan tage sin e-bog og smide i en maskine og få den visualiseret, så må rettighedshaverne gøre opmærksom på, at sådan må slutbrugeren ikke bruge bogen - for det handler jo netop om brug af bogen, og ikke om brud på ophavsretten i gængs forstand.
Skal måden, hvorpå man benytter en e-bog begrænses, må rettighedshaverne klargøre, hvorledes den må og ikke må bruges - det er jo ikke fordi de er bange for at lave EULA'er.
mark (9) skrev:Så hvis jeg læser en bog højt for min lille kusine...bryder jeg copyrights loven? Spændende.
Ja, du må heller ikke opfører et teaterstykke uden at betale for en licens... Ved opførsel af musik numre skal man f.eks. betale Codan afgift...
Når du gør det for din kusine falder det sikkert under "fair use" i USA... Men jeg ved faktisk ikke om du må i Danmark...
Omvendt kan man også argumentere at der blot er tale om at man flytter materialet fra et medie til et andet... Ligesom cd til mp3, hvilket er lovligt...
Jeg ville umiddelbart også sige at højt læsning for begrænset publikum ikke kan betegnes som produktion af et nyt nedarvet værk... Jeg tvivler da også på at der kommer noget ud af dette... Men det viser endnu engang for paranoid indholdsindustrien er...
Det skulle ikke undre mig, at løsningen bliver noget fuldstændigt idiotisk i stil med:
"You are allowed to listen to the audio signal of this device if:
A: The output power of the speaker do not exceed 0.68356 watt.
B: The 'Voice' have a bitresolution of no more than 10 bit.
C: You are alone in the room, where the text is to be played. For each additional listener, another copy of 'the work' has to be purchased."
--
Fra nu af vil jeg, i trods, lade AL tekst på min skærm ryge igennem 'ReadPlease'...
"You are allowed to listen to the audio signal of this device if:
A: The output power of the speaker do not exceed 0.68356 watt.
B: The 'Voice' have a bitresolution of no more than 10 bit.
C: You are alone in the room, where the text is to be played. For each additional listener, another copy of 'the work' has to be purchased."
--
Fra nu af vil jeg, i trods, lade AL tekst på min skærm ryge igennem 'ReadPlease'...
I DK er det ikke Copyrightloven, men ophavsretsloven.
Ophavsret til et værk omfatter:
* Eneret til eksemplarfremstilling, jf. § 2, stk. 1 og 2.
* Eneret til at gøre eksemplaret tilgængeligt for almenheden, jf. § 2, stk. 3. Herunder offentlig fremførelse (dvs. oplæsning).
Amazon har efter aftale ret til at sælge e-bogen (§ 2, stk. 3, nr. 1), og lave en eksemplarfremstilling til kunden.
Ophavsmanden vil så mene at Amazon ikke må foretage en fremførelse (§ 2, stk. 3, nr. 3).
Spørgsmålet er altså om det forhold at en Amazon sælger en maskine der kan læse en e-bog højt, udgør en "offentlig fremførelse"!?
Er fremførelsen er offentlig? Svaret må umiddelbart blive nej, da maskinen alene læser op for vedkommende lige i nærheden. Omvendt kan siges at maskinen jo sælges til almenheden.
Uanset så foretager Amazon vel ikke nogen fremførelse, idet det er køberen af e-bogen og maskinen som skal aktivere fremførelsen, og dermed vel kunden der foretager fremførelse.
Kunden må gerne fremføre bogen, da det som sagt ikke sker offentligt. Desuden må man fremføre udgivne værker hvis man overholder betingelserne i § 21.
I DK vil Amazon således ikke foretage nogen krænkelse af ophavsretten.
Ophavsret til et værk omfatter:
* Eneret til eksemplarfremstilling, jf. § 2, stk. 1 og 2.
* Eneret til at gøre eksemplaret tilgængeligt for almenheden, jf. § 2, stk. 3. Herunder offentlig fremførelse (dvs. oplæsning).
Amazon har efter aftale ret til at sælge e-bogen (§ 2, stk. 3, nr. 1), og lave en eksemplarfremstilling til kunden.
Ophavsmanden vil så mene at Amazon ikke må foretage en fremførelse (§ 2, stk. 3, nr. 3).
Spørgsmålet er altså om det forhold at en Amazon sælger en maskine der kan læse en e-bog højt, udgør en "offentlig fremførelse"!?
Er fremførelsen er offentlig? Svaret må umiddelbart blive nej, da maskinen alene læser op for vedkommende lige i nærheden. Omvendt kan siges at maskinen jo sælges til almenheden.
Uanset så foretager Amazon vel ikke nogen fremførelse, idet det er køberen af e-bogen og maskinen som skal aktivere fremførelsen, og dermed vel kunden der foretager fremførelse.
Kunden må gerne fremføre bogen, da det som sagt ikke sker offentligt. Desuden må man fremføre udgivne værker hvis man overholder betingelserne i § 21.
I DK vil Amazon således ikke foretage nogen krænkelse af ophavsretten.
jopsen (25) skrev:
Når du gør det for din kusine falder det sikkert under "fair use" i USA... Men jeg ved faktisk ikke om du må i Danmark...
Omvendt kan man også argumentere at der blot er tale om at man flytter materialet fra et medie til et andet... Ligesom cd til mp3, hvilket er lovligt...
Jeg ville umiddelbart også sige at højt læsning for begrænset publikum ikke kan betegnes som produktion af et nyt nedarvet værk... Jeg tvivler da også på at der kommer noget ud af dette... Men det viser endnu engang for paranoid indholdsindustrien er...
Som anført i mit forige indlæg, så er der ikke tale om offentlig fremførelse hvis du læser en bog højt for en lukket kreds. Allerede herfor må man gerne!
#23
Ah, nej. Undskyld, min fejl ;)
Du siger at det er et interessant spoergsmaal om de skal vaere det, hvilket jeg ikke synes er interessant. Selvfoelgelig skal de ikke det ;)
Idiotisk var maaske lidt staerkt fremsat, men ikke destomindre kan jeg ikke se hvordan nogen kan foreslaa at de skulle staa til ansvar.
For Matas er det 100% ligegyldigt.
Og det spoergsmaal du siger er interessant, er jo netop om det skal vaere ulovligt i samme stil som at det er ulovligt at lave bomben.
Hvilket ikke er producentens ansvar.
Matas saelger 3 produkter som tilsammen udgoer en ret farlig bombe - det er ikke Matas' ansvar at jeg laver en bombe.
Ja.
Det er fuldt lovligt.
Du kan ikke stille saelgeren til ansvar for at folk blander "fake-coke".
Hvis du markedsfoerer paa at du kan lave en "cola" ud af det, saa er markedsfoeringen ulovlig - men det er ikke hvad Amazon goer her.
De saelger et produkt der kan laese tekster hoejt - nothing more, nothing less.
Ja, selvfoelgelig?
Du sidder helt reelt og siger at en butik ikke maa saelge alle de ingredienser der gaar i en Cola?
What the fuck? :)
Maa jeg heller ikke saelge appelsiner og sukker? Det kan jo blive til en Rynkeby !... ?
Nej, det goer de ikke.
I det her tilfaelde saelges ingredienserne med et "du kan lave sodavand"-slogan.
Derudover saa er det ikke ulovligt at laese tekst hoejt.
Hverken med munden eller med elektronisk laese udstyr.
Saa Amazon goer, imo, intet ulovligt eller amoralsk.
Spoergsmaalet er, imo, idiotisk, da konsekvenserne af at goere dette ulovligt reelt set er, at alt handel vil blive ulovligt.
Du maa ikke saelge mere end 1 specifikt produkt i hver butik, ingen butikker maa have noget med hinanden at goere og gud hjaelpe dig hvis der er taget patent paa at presse en Appelsin paa en "sjov" maade...
Du kan ikke selv se problematikken?
Nej, det er ikke det jeg siger.
Ah, nej. Undskyld, min fejl ;)
Du siger at det er et interessant spoergsmaal om de skal vaere det, hvilket jeg ikke synes er interessant. Selvfoelgelig skal de ikke det ;)
Bemærk venligst, at jeg ikke har en holdning omkring det, men at jeg synes spørgsmålet er interessant. Jeg synes ikke spørgsmålet er idiotisk.
Idiotisk var maaske lidt staerkt fremsat, men ikke destomindre kan jeg ikke se hvordan nogen kan foreslaa at de skulle staa til ansvar.
Og du har ret i dit Matas eksempel, men du kan ikke sammenligne det, da det er forbudt at lave bomber og springe folk i luften, men ikke forbudt at få læst noget op fra f.eks. Kindle.
For Matas er det 100% ligegyldigt.
Og det spoergsmaal du siger er interessant, er jo netop om det skal vaere ulovligt i samme stil som at det er ulovligt at lave bomben.
Pointen er at du sælger 2 forskellige produkter, men som til sammen giver et 3 produkt, man ikke har retten til at sælge.
Hvilket ikke er producentens ansvar.
Matas saelger 3 produkter som tilsammen udgoer en ret farlig bombe - det er ikke Matas' ansvar at jeg laver en bombe.
Det ville jo være det samme som at sælge alle ingredienserne hver især til en coca-cola - og så bare lade folk blande det sammen så de får coca-cola ud af det.
Ja.
Det er fuldt lovligt.
Du kan ikke stille saelgeren til ansvar for at folk blander "fake-coke".
Hvis du markedsfoerer paa at du kan lave en "cola" ud af det, saa er markedsfoeringen ulovlig - men det er ikke hvad Amazon goer her.
De saelger et produkt der kan laese tekster hoejt - nothing more, nothing less.
Når nogle så stiller spørgsmåls tegn ved om det nu er iorden, da det jo reelt er coca-cola der sælges og som de ikke har retten til - så ville du sige: "Hvad folk gør med ingredienserne er ikke sælgerens ansvar" ?!?!
Ja, selvfoelgelig?
Du sidder helt reelt og siger at en butik ikke maa saelge alle de ingredienser der gaar i en Cola?
What the fuck? :)
Maa jeg heller ikke saelge appelsiner og sukker? Det kan jo blive til en Rynkeby !... ?
Ingredienserne sælges jo bevidst med det formål at man kan blande det sammen til coca-cola.
Nej, det goer de ikke.
I det her tilfaelde saelges ingredienserne med et "du kan lave sodavand"-slogan.
Derudover saa er det ikke ulovligt at laese tekst hoejt.
Hverken med munden eller med elektronisk laese udstyr.
Saa Amazon goer, imo, intet ulovligt eller amoralsk.
Spoergsmaalet er, imo, idiotisk, da konsekvenserne af at goere dette ulovligt reelt set er, at alt handel vil blive ulovligt.
Du maa ikke saelge mere end 1 specifikt produkt i hver butik, ingen butikker maa have noget med hinanden at goere og gud hjaelpe dig hvis der er taget patent paa at presse en Appelsin paa en "sjov" maade...
Du kan ikke selv se problematikken?
fidomuh (30) skrev:...
Derudover saa er det ikke ulovligt at laese tekst hoejt.
Hverken med munden eller med elektronisk laese udstyr.
...
Det er nok lige "lovligt" kategorisk.
Hvis du læser en bog op for en "almenhed" så er det offentlig fremførelse, hvilket du kun må med ophavsmandens samtykke, jf. ophavsretslovens § 2.
Men så længe det kun er en lukket kreds, så krænker det ingens ret.
Det juridisk interessante spørgsmål er om Amazon kan identificeres med maskinen som læser op. Og herefter om det så sker for en almenhed, idet at alle kan købe maskinen.
PSM (18) skrev:Lad os antage om x antal år, så kommer der en version 7 af Kindle. Der kan du ikke kun vælge at få læst bogen op, men også vælge at lade Kindle vise dig bogen som film. Teknologien er blevet så god, at den kan genskabe en film direkte ud fra teksten.
Er det så også ok ?
Ja. Enhver har ret til at filmatisere en bog. Du må bare ikke udgive din film.
jopsen (25) skrev:Når du gør det for din kusine falder det sikkert under "fair use" i USA... Men jeg ved faktisk ikke om du må i Danmark...
Det er ikke en offentlig fremførelse, og falder slet ikke ind under copyright, eller ophavsretsloven for den sags skyld.
I øvrigt: Nogle gør opmærksom på at der er forskel på den amerikanske copyright-lov og den danske ophavsretslov. Det er også korrekt, men det overholder begge Bernerkonventionen.
Dvs. de rettigheder Bernerkonventionen giver dig, har du i alle de lande, som er med. Og det er næsten alle.
#23
Hør her. Jeg påstår på ingen måde det er ulovligt eller krænkende at få læst tekst op. Jeg mener kun at spørgsmålet er interessant. Interessant på andre områder, da netop dette spørgsmål belyser om der kunne BLIVE copyright problematik i fremtiden hvis vi netop ikke stiller os selv det spørgsmål.
At man bare helt blank siger: "Plat, idiotisk" osv og nærmest hånligt afviser en "bold" som er kastet op til debat - Så er vi sgu ikke kommet ret langt.
Man må godt sælge alle indgredienser til en cola. Men man må IKKE sælge ingredienserne med henblik på at man kan blande det sammen til en coca-cola. At du ævler løs om at sodavand-slogan er da helt hen i vejret.
Men pyt. Jeg har forstået du absolut ikke er åben for synspunkter. Du har taget din beslutning om hvordan tingene er. Specielt vil du heller ikke stille dig selv det spørgsmål om det kunne give problemer i fremtiden med hensyn til lignende spørgsmål.
Tingene er ikke sort og hvidt. Og jeg må nok sige at du ser tingene sort/hvidt. Jeg har på intet tidspunkt sagt at det skulle forbydes at få læst noget op eller at amazon skulle forbydes at sælge Kindle. Jeg har kun forsøgt at belyse emnet, så der måske kunne komme en problematik op, man ikke havde forudset i fremtiden med lignende ting.
Men du debatere mere ala: "Idiotisk, what the fuck! Matas! Bombe Anders Fogh!". Som om jeg var en eller anden Nazist du skulle redde verdenen fra?
Husk lige på, at du og jeg er på helt samme side i denne debat. Vi er venner - ikke fjender. Og det er sgu for vores egen skyld jeg gerne vil belyse det her. Især hvis vi render og køber en masse lækkert dyrt hardware - som så pludselig bliver ubrugeligt, fordi man finder ud af at det da vist krænker nogle rettigheder et eller andet sted man da ikke lige havde tænkt over? (eller hvad ved jeg?)
Og ikke mindst især at få det ud af verdenen med det samme, så vi ikke vender os til et eller andet og så vi bliver pist over man laver det om (f.eks. download af Mp3 og lignende)
Hør her. Jeg påstår på ingen måde det er ulovligt eller krænkende at få læst tekst op. Jeg mener kun at spørgsmålet er interessant. Interessant på andre områder, da netop dette spørgsmål belyser om der kunne BLIVE copyright problematik i fremtiden hvis vi netop ikke stiller os selv det spørgsmål.
At man bare helt blank siger: "Plat, idiotisk" osv og nærmest hånligt afviser en "bold" som er kastet op til debat - Så er vi sgu ikke kommet ret langt.
Man må godt sælge alle indgredienser til en cola. Men man må IKKE sælge ingredienserne med henblik på at man kan blande det sammen til en coca-cola. At du ævler løs om at sodavand-slogan er da helt hen i vejret.
Men pyt. Jeg har forstået du absolut ikke er åben for synspunkter. Du har taget din beslutning om hvordan tingene er. Specielt vil du heller ikke stille dig selv det spørgsmål om det kunne give problemer i fremtiden med hensyn til lignende spørgsmål.
Tingene er ikke sort og hvidt. Og jeg må nok sige at du ser tingene sort/hvidt. Jeg har på intet tidspunkt sagt at det skulle forbydes at få læst noget op eller at amazon skulle forbydes at sælge Kindle. Jeg har kun forsøgt at belyse emnet, så der måske kunne komme en problematik op, man ikke havde forudset i fremtiden med lignende ting.
Men du debatere mere ala: "Idiotisk, what the fuck! Matas! Bombe Anders Fogh!". Som om jeg var en eller anden Nazist du skulle redde verdenen fra?
Husk lige på, at du og jeg er på helt samme side i denne debat. Vi er venner - ikke fjender. Og det er sgu for vores egen skyld jeg gerne vil belyse det her. Især hvis vi render og køber en masse lækkert dyrt hardware - som så pludselig bliver ubrugeligt, fordi man finder ud af at det da vist krænker nogle rettigheder et eller andet sted man da ikke lige havde tænkt over? (eller hvad ved jeg?)
Og ikke mindst især at få det ud af verdenen med det samme, så vi ikke vender os til et eller andet og så vi bliver pist over man laver det om (f.eks. download af Mp3 og lignende)
#31
Velkommen til lovgivningen.
Den er ret "bogstavelig". ....
OK?
Men saa maa de ikke saelge TV og film, eller hvad er det du proever at sige?
Praecis.
Det er fuldt lovligt.
Det kan de ikke.
Kan Fona identificeres med Samsung TV? Nej.
Du griber efter halmstraa i en sag der er logisk ligetil og intetsigende. :)
#34
Det ved jeg.
Det er ikke interessant i min bog, netop fordi alle praktiske anvendelsesmuligheder, er lovlige.
Og de der ikke er lovlige, har intet med Amazon eller Fona at goere.
Det kan der ikke.
"Jorden er flad".
Det er et groft eksempel, men imo graenser det her til samme intetsigende debat.
Du maa saelge ingredienserne.
Om Kurt laver Coca-Cola af dem, er ikke dit problem.
Det er jo netop pointen?
Butikken maa ikke markedsfoere det paa, at du kan lave Coca-Cola, men de maa gerne saelge alle bestanddelene.
Jeg er fint aaben for synspunkter - du har bare ikke sagt noget interessant.
Eh nej, det har loven gjort for mig.
Dit tidligere eksempel er fuldt lovligt.
Saa igen, LOVEN har stillet dette spoergsmaal for mig, og svaret.
Nej, det goer jeg ikke.
Jeg ser paa hvad loven siger og hvad der er moralsk/logisk forsvarligt.
Det spoergsmaal der stilles her, er saa aabenlyst idiotisk og grisk, at det er ligegyldigt.
Det har intet lovhjemmel, intet logisk eller moralsk udgangspunkt, saa hvad er det du vil debattere?
Skal det vaere ulovligt at saelge ting? Nej.
End of discussion.
Men du maa gerne taenke selv.
Som jeg har skrevet, saa er der ikke noget emne at belyse.
Der ER taget stilling til det, og der er ikke noget problem i det.
Jeg har aldrig sagt andet.
It's not personal, jeg ser bare ikke nogen brugbare argumenter :)
En debat for debattens skyld, er meningsloes.
Hvis emnet man debatterer er saa aabenlyst ligetil, saa giver det ikke mening.
"Er jorden flad?" kunne jeg spoerge dig, og imo ville det vaere ligesaa interessant. ;)
Problemet i lige netop dette tilfaelde er, at stort set alt elektronik ville blive ulovligt saa.
Saa igen, nothing personal, det er bare ikke et interessant emne.
De tuder bare og vil have flere penge, that's it.
De har opdaget at lydboeger kan laves automatisk, saa nu mister de muligvis et markede, og det tuder de over.
Men skal vi betale dem for noget der kan automatiseres gratis? Nej.
Skal vi betale folk for at sy toej, fordi vi har lavet en robot der goer det for os? Nej. :)
Det er nok lige "lovligt" kategorisk.
Velkommen til lovgivningen.
Den er ret "bogstavelig". ....
Hvis du læser en bog op for en "almenhed" så er det offentlig fremførelse
OK?
Men saa maa de ikke saelge TV og film, eller hvad er det du proever at sige?
Men så længe det kun er en lukket kreds, så krænker det ingens ret.
Praecis.
Det er fuldt lovligt.
Det juridisk interessante spørgsmål er om Amazon kan identificeres med maskinen som læser op.
Det kan de ikke.
Kan Fona identificeres med Samsung TV? Nej.
Og herefter om det så sker for en almenhed, idet at alle kan købe maskinen.
Du griber efter halmstraa i en sag der er logisk ligetil og intetsigende. :)
#34
Hør her. Jeg påstår på ingen måde det er ulovligt eller krænkende at få læst tekst op. Jeg mener kun at spørgsmålet er interessant.
Det ved jeg.
Det er ikke interessant i min bog, netop fordi alle praktiske anvendelsesmuligheder, er lovlige.
Og de der ikke er lovlige, har intet med Amazon eller Fona at goere.
Interessant på andre områder, da netop dette spørgsmål belyser om der kunne BLIVE copyright problematik i fremtiden hvis vi netop ikke stiller os selv det spørgsmål.
Det kan der ikke.
At man bare helt blank siger: "Plat, idiotisk" osv og nærmest hånligt afviser en "bold" som er kastet op til debat - Så er vi sgu ikke kommet ret langt.
"Jorden er flad".
Det er et groft eksempel, men imo graenser det her til samme intetsigende debat.
Man må godt sælge alle indgredienser til en cola. Men man må IKKE sælge ingredienserne med henblik på at man kan blande det sammen til en coca-cola.
Du maa saelge ingredienserne.
Om Kurt laver Coca-Cola af dem, er ikke dit problem.
At du ævler løs om at sodavand-slogan er da helt hen i vejret.
Det er jo netop pointen?
Butikken maa ikke markedsfoere det paa, at du kan lave Coca-Cola, men de maa gerne saelge alle bestanddelene.
Jeg har forstået du absolut ikke er åben for synspunkter.
Jeg er fint aaben for synspunkter - du har bare ikke sagt noget interessant.
Du har taget din beslutning om hvordan tingene er.
Eh nej, det har loven gjort for mig.
Specielt vil du heller ikke stille dig selv det spørgsmål om det kunne give problemer i fremtiden med hensyn til lignende spørgsmål.
Dit tidligere eksempel er fuldt lovligt.
Saa igen, LOVEN har stillet dette spoergsmaal for mig, og svaret.
Og jeg må nok sige at du ser tingene sort/hvidt.
Nej, det goer jeg ikke.
Jeg ser paa hvad loven siger og hvad der er moralsk/logisk forsvarligt.
Det spoergsmaal der stilles her, er saa aabenlyst idiotisk og grisk, at det er ligegyldigt.
Det har intet lovhjemmel, intet logisk eller moralsk udgangspunkt, saa hvad er det du vil debattere?
Skal det vaere ulovligt at saelge ting? Nej.
End of discussion.
Jeg har på intet tidspunkt sagt at det skulle forbydes at få læst noget op eller at amazon skulle forbydes at sælge Kindle. Jeg har kun forsøgt at belyse emnet, så der måske kunne komme en problematik op, man ikke havde forudset i fremtiden med lignende ting.
Men du maa gerne taenke selv.
Som jeg har skrevet, saa er der ikke noget emne at belyse.
Der ER taget stilling til det, og der er ikke noget problem i det.
Husk lige på, at du og jeg er på helt samme side i denne debat. Vi er venner - ikke fjender.
Jeg har aldrig sagt andet.
It's not personal, jeg ser bare ikke nogen brugbare argumenter :)
En debat for debattens skyld, er meningsloes.
Hvis emnet man debatterer er saa aabenlyst ligetil, saa giver det ikke mening.
"Er jorden flad?" kunne jeg spoerge dig, og imo ville det vaere ligesaa interessant. ;)
Især hvis vi render og køber en masse lækkert dyrt hardware - som så pludselig bliver ubrugeligt, fordi man finder ud af at det da vist krænker nogle rettigheder et eller andet sted man da ikke lige havde tænkt over? (eller hvad ved jeg?)
Problemet i lige netop dette tilfaelde er, at stort set alt elektronik ville blive ulovligt saa.
Saa igen, nothing personal, det er bare ikke et interessant emne.
De tuder bare og vil have flere penge, that's it.
De har opdaget at lydboeger kan laves automatisk, saa nu mister de muligvis et markede, og det tuder de over.
Men skal vi betale dem for noget der kan automatiseres gratis? Nej.
Skal vi betale folk for at sy toej, fordi vi har lavet en robot der goer det for os? Nej. :)
fidomuh (35) skrev:Det er nok lige "lovligt" kategorisk.
#31
Velkommen til lovgivningen.
Den er ret "bogstavelig". ....
Nej, man kan ikke sige den er bogstavelig, den er i høj grad emne for fortolkning.
Du lyder ellers som om du har stor forstand på jura?
fidomuh (35) skrev:Hvis du læser en bog op for en "almenhed" så er det offentlig fremførelse
OK?
Men saa maa de ikke saelge TV og film, eller hvad er det du proever at sige?Men så længe det kun er en lukket kreds, så krænker det ingens ret.
Praecis.
Det er fuldt lovligt.
Jeg prøver at fortælle dig at man ikke kan afgøre om oplæsning er lovligt eller ej uden af sondre mellem relvante omstændigheder.
Der er forskel på i hvilken sammenhæng oplæsningen foregår. For en almenhed eller ikke!
fidomuh (35) skrev:Det juridisk interessante spørgsmål er om Amazon kan identificeres med maskinen som læser op.
Det kan de ikke.
Kan Fona identificeres med Samsung TV? Nej.
Fedt at du bare kan afgøre det! Er du dommer?
fidomuh (35) skrev:Og herefter om det så sker for en almenhed, idet at alle kan købe maskinen.
Du griber efter halmstraa i en sag der er logisk ligetil og intetsigende. :)
Umiddelbart enig, men det er det eneste argument jeg kan komme i tanke om.
#35
Prøv lige at hør engang. Den er helt gal med dig. Det her handler ikke om hvad du og jeg bliver enige om (eller hvad du selv bliver enig med dig om).
Husk lige på, at loven IKKE er en "naturlov" som ikke kan ændres. Loven ændres hele tiden. En enkel retsag kan ændre en masse andre ting. Se bare på hvordan det gik med Mp3 filerne for nogle år tilbage. Det ændrede jo det hele. Og alt det halløj med deep-links.
Du kan råbe og stampe nok i gulvet, men det er altså ikke dig som bestemmer loven. Uanset hvor meget ret du har, så kan loven stadigvæk vær besynderlig. Og det er netop det det handler.
Lad mig komme med et eksempel som ikke handler om lydbøger osv:
- Jeg må påstå hvad som helst. Det har jeg ret til.
- F.eks. må jeg påstå at gud ikke findes.
- Jeg må også påstå at fugle slet ikke kan flyve, men det er usynlige snore som holder dem i luften.
- Jeg må også gerne påstå, at titanic aldrig sank, men blev stjålet af UFOer.
- Jeg har ytringsfrihed. Loven siger jeg må påstå hvad jeg har lyst til.
Jeg går ud fra vi er enige om det? Ikk, sandt?.....
Men hov!!? Jeg må ikke påstå holocaust aldrig har fundet sted. WTF?!? Er det ulovligt?!??! WTF??!?! Det er forbudt at påstå??!?!? WTF?!?! Hvorfor må jeg ikke påstå det?!??! Har jeg ikke ytringsfrihed?!?! WTF?!?! Ulovligt at påstå?!?!? Hvabeha!
Kan du se at hvis debatten handlede om det kunne ske der kunne være ting som ville være ulovlige at påstå - så ville du komme med alle dine argumenter som holdt 100% omkring ytringsfrihed - og eksempler om at du da måtte påstå hvad som helst. Også at gud ikke findes og fulge ikke kunne flyve osv.... men alligevel har flere lande (bl.a. Frankrig, Tyskland, Belgien, Italien, Polen m.m.) en lov om man ikke må påstå, at holocaust aldrig har fundet sted. Visse lande med en minimum straf på flere års fængsel.
Argumentér dig lige ud af den, makker!
Prøv lige at hør engang. Den er helt gal med dig. Det her handler ikke om hvad du og jeg bliver enige om (eller hvad du selv bliver enig med dig om).
Husk lige på, at loven IKKE er en "naturlov" som ikke kan ændres. Loven ændres hele tiden. En enkel retsag kan ændre en masse andre ting. Se bare på hvordan det gik med Mp3 filerne for nogle år tilbage. Det ændrede jo det hele. Og alt det halløj med deep-links.
Du kan råbe og stampe nok i gulvet, men det er altså ikke dig som bestemmer loven. Uanset hvor meget ret du har, så kan loven stadigvæk vær besynderlig. Og det er netop det det handler.
Lad mig komme med et eksempel som ikke handler om lydbøger osv:
- Jeg må påstå hvad som helst. Det har jeg ret til.
- F.eks. må jeg påstå at gud ikke findes.
- Jeg må også påstå at fugle slet ikke kan flyve, men det er usynlige snore som holder dem i luften.
- Jeg må også gerne påstå, at titanic aldrig sank, men blev stjålet af UFOer.
- Jeg har ytringsfrihed. Loven siger jeg må påstå hvad jeg har lyst til.
Jeg går ud fra vi er enige om det? Ikk, sandt?.....
Men hov!!? Jeg må ikke påstå holocaust aldrig har fundet sted. WTF?!? Er det ulovligt?!??! WTF??!?! Det er forbudt at påstå??!?!? WTF?!?! Hvorfor må jeg ikke påstå det?!??! Har jeg ikke ytringsfrihed?!?! WTF?!?! Ulovligt at påstå?!?!? Hvabeha!
Kan du se at hvis debatten handlede om det kunne ske der kunne være ting som ville være ulovlige at påstå - så ville du komme med alle dine argumenter som holdt 100% omkring ytringsfrihed - og eksempler om at du da måtte påstå hvad som helst. Også at gud ikke findes og fulge ikke kunne flyve osv.... men alligevel har flere lande (bl.a. Frankrig, Tyskland, Belgien, Italien, Polen m.m.) en lov om man ikke må påstå, at holocaust aldrig har fundet sted. Visse lande med en minimum straf på flere års fængsel.
Argumentér dig lige ud af den, makker!
#36
Oh?
Taenk, her troede jeg ellers at man skulle foelge loven bogstaveligt.
Men det gaelder maaske kun med de ting der er ulovlige? :)
Not really.
Men det er ikke det vi snakker om.
Vi snakker om, hvorvidt man maa saelge et produkt.
Hvis du ikke maa saelge en Kimble 2, saa maa du ikke saelge et TV. Eller en Computer. Eller ufatteligt meget andet.
Det er bare ikke relevant.
Man behoever skam ikke vaere dommer, for at se at Fona gerne maa saelge Samsung TV.
Men det er ikke et relevant argument, eftersom det argument goer taet paa alt elektronik ulovligt.
Derudover er det ikke relevant, fordi det ikke er ulovligt. :)
#37
Der er ikke noget galt med mig.
Det er ikke mig der skriver loven.
Jeg laeser den bare.
Ikke relevant.
Loven siger det er lovligt, ergo er det lovligt.
At du vil aendre loven, goer det ikke ulovligt idag.
Og aendrer du loven vil du forbyde taet paa alt elektronik salg == urealistisk og ubrugeligt :)
Hvor siger jeg det?
Jeg laeser loven som den staar idag.
Hvis loven siger det er lovligt, saa er jeg ret ligeglad med hvad du synes og tror - eller har lyst til at debattere.
Ja, under ansvar for loven.
Hvis din udtalelse er "falsk" eller inkriminerende, saa kan du sigtes for injurier, fx. Eller vildledelse, eller alt muligt andet.
Under ansvar for loven.
Ytringsfriheden er ikke et fripas, paa nogen som helst maade.
Siger du, fx, at jeg stjaeler og jeg bliver "skadet" af det, saa kan du stilles til ansvar hvis din udtalelse er falsk.
Anti-semitisme er ulovligt, det er korrekt.
Jeg ved godt at det kan vaere svaert at laese hele saetningen, men eftersom der staar du har ytringsfrihed UNDER ANSVAR FOR LOVEN, saa vil paastanden om holocaust netop vaere falsk, samt at den vil skade utroligt mange mennesker.
Derfor er det ulovligt.
Et bedre eksempel ville vaere religion.
Jeg kunne ogsaa sige at din mor er grim, men det er ikke relevant.
Jeg forstaar ikke din pointe.
Du laeser ikke hvad jeg skriver til dig, eller hvad?
Men hvor staar det at jeg ikke maa saelge en elektronisk bogoplaeser?
Hvordan skulle jeg argumentere mig ud af din misforstaaelse?
Hvis du har lyst kan vi ogsaa tage snakken over MSN eller lignende.. Jeg faar da lange boller af dine misforstaaelser -.-
Nej, man kan ikke sige den er bogstavelig, den er i høj grad emne for fortolkning.
Oh?
Taenk, her troede jeg ellers at man skulle foelge loven bogstaveligt.
Men det gaelder maaske kun med de ting der er ulovlige? :)
Du lyder ellers som om du har stor forstand på jura?
Not really.
Jeg prøver at fortælle dig at man ikke kan afgøre om oplæsning er lovligt eller ej uden af sondre mellem relvante omstændigheder.
Men det er ikke det vi snakker om.
Vi snakker om, hvorvidt man maa saelge et produkt.
Hvis du ikke maa saelge en Kimble 2, saa maa du ikke saelge et TV. Eller en Computer. Eller ufatteligt meget andet.
Der er forskel på i hvilken sammenhæng oplæsningen foregår. For en almenhed eller ikke!
Det er bare ikke relevant.
Fedt at du bare kan afgøre det! Er du dommer?
Man behoever skam ikke vaere dommer, for at se at Fona gerne maa saelge Samsung TV.
Umiddelbart enig, men det er det eneste argument jeg kan komme i tanke om.
Men det er ikke et relevant argument, eftersom det argument goer taet paa alt elektronik ulovligt.
Derudover er det ikke relevant, fordi det ikke er ulovligt. :)
#37
Prøv lige at hør engang. Den er helt gal med dig.
Der er ikke noget galt med mig.
Det her handler ikke om hvad du og jeg bliver enige om (eller hvad du selv bliver enig med dig om).
Det er ikke mig der skriver loven.
Jeg laeser den bare.
Husk lige på, at loven IKKE er en "naturlov" som ikke kan ændres.
Ikke relevant.
Loven siger det er lovligt, ergo er det lovligt.
At du vil aendre loven, goer det ikke ulovligt idag.
Og aendrer du loven vil du forbyde taet paa alt elektronik salg == urealistisk og ubrugeligt :)
Du kan råbe og stampe nok i gulvet, men det er altså ikke dig som bestemmer loven.
Hvor siger jeg det?
Jeg laeser loven som den staar idag.
Hvis loven siger det er lovligt, saa er jeg ret ligeglad med hvad du synes og tror - eller har lyst til at debattere.
Uanset hvor meget ret du har, så kan loven stadigvæk vær besynderlig. Og det er netop det det handler.
Lad mig komme med et eksempel som ikke handler om lydbøger osv:
- Jeg må påstå hvad som helst. Det har jeg ret til.
Ja, under ansvar for loven.
- F.eks. må jeg påstå at gud ikke findes.
- Jeg må også påstå at fugle slet ikke kan flyve, men det er usynlige snore som holder dem i luften.
- Jeg må også gerne påstå, at titanic aldrig sank, men blev stjålet af UFOer.
Hvis din udtalelse er "falsk" eller inkriminerende, saa kan du sigtes for injurier, fx. Eller vildledelse, eller alt muligt andet.
- Jeg har ytringsfrihed. Loven siger jeg må påstå hvad jeg har lyst til.
Under ansvar for loven.
Ytringsfriheden er ikke et fripas, paa nogen som helst maade.
Siger du, fx, at jeg stjaeler og jeg bliver "skadet" af det, saa kan du stilles til ansvar hvis din udtalelse er falsk.
Men hov!!? Jeg må ikke påstå holocaust aldrig har fundet sted.
Anti-semitisme er ulovligt, det er korrekt.
Har jeg ikke ytringsfrihed?!?! WTF?!?! Ulovligt at påstå?!?!? Hvabeha!
Jeg ved godt at det kan vaere svaert at laese hele saetningen, men eftersom der staar du har ytringsfrihed UNDER ANSVAR FOR LOVEN, saa vil paastanden om holocaust netop vaere falsk, samt at den vil skade utroligt mange mennesker.
Derfor er det ulovligt.
Et bedre eksempel ville vaere religion.
Kan du se at hvis debatten handlede om det kunne ske der kunne være ting som ville være ulovlige at påstå - så ville du komme med alle dine argumenter som holdt 100% omkring ytringsfrihed - og eksempler om at du da måtte påstå hvad som helst.
Jeg kunne ogsaa sige at din mor er grim, men det er ikke relevant.
Jeg forstaar ikke din pointe.
Du laeser ikke hvad jeg skriver til dig, eller hvad?
Også at gud ikke findes og fulge ikke kunne flyve osv.... men alligevel har flere lande (bl.a. Frankrig, Tyskland, Belgien, Italien, Polen m.m.) en lov om man ikke må påstå, at holocaust aldrig har fundet sted. Visse lande med en minimum straf på flere års fængsel.
Argumentér dig lige ud af den, makker!
Men hvor staar det at jeg ikke maa saelge en elektronisk bogoplaeser?
Hvordan skulle jeg argumentere mig ud af din misforstaaelse?
Hvis du har lyst kan vi ogsaa tage snakken over MSN eller lignende.. Jeg faar da lange boller af dine misforstaaelser -.-
#38
Må desværre sige at det ser ud til at du ikke har forstået problemstillingen. (I hvert fald ikke den juridiske)
Og nu har du selv sagt at du ikke har forstand på jura, så derfor kunne det måske være relevant for dig ikke at udtale dig så firkantet om hvad der lovligt og ikke lovligt. Du ved det jo helt åbentlyst ikke, selvom du udtrykker dig som om.
Når du så klart ved hvad der er lovligt og ikke, så må du også kunne henvise til den "bogstavelige" lov. Alle danske love er tilgængelige på retsinfo.dk.
(Dette er ment som hjælp til din fremtidige argumentation)
Må desværre sige at det ser ud til at du ikke har forstået problemstillingen. (I hvert fald ikke den juridiske)
Og nu har du selv sagt at du ikke har forstand på jura, så derfor kunne det måske være relevant for dig ikke at udtale dig så firkantet om hvad der lovligt og ikke lovligt. Du ved det jo helt åbentlyst ikke, selvom du udtrykker dig som om.
Når du så klart ved hvad der er lovligt og ikke, så må du også kunne henvise til den "bogstavelige" lov. Alle danske love er tilgængelige på retsinfo.dk.
(Dette er ment som hjælp til din fremtidige argumentation)
#38
Du forstår altså ikke hvad det drejer sig om.
Mp3 fildeling og download var for nogle år tilbage fuldt ud lovligt.
Altså for at bruge din egen udlægning, så kunne ingen forbyde dig dette, da det var lovligt. Men det blev jo ændret. På samme måde med denne debat: Kunne der komme ændringer pga af denne nye problemstilling? Ved ikke om du kan huske de store debatter dengang? Må man så have dem liggende på en server? Hvad med linke til Mp3 filer på en anden server osv? Der blev lavet love omkring det.
Det handler ikke om det er ulovligt NU, men om det KUNNE blive det. På samme måde som Mp3 filerne. Teknologien udviklede sig så at det åbenbart BLEV et problem med Mp3 filer og internet. Hele debatten med lydbøger handler om: Kunne det også ske på en eller anden måde med "lydbøger"?
Ikke om du har ret til det lige nu. For ja - det har du. Men er der risiko for at loven ville blive lavet om?
Det er det hele denne debat handler om. Det er det denne organisation har smidt på bordet. Hvilke argumenter kunne der måske komme på bordet for at gøre det ulovligt. Det er det som er kastet på bordet.
Vi er alle udemærket klar over du kan Kindle den så meget du har lyst til nu. Vi andre taler om, om det måske kunne blive ulovligt på en eller anden måde?
Men måske er du så ung, så du ikke oplevede den store Mp3 "krig" for nogle år tilbage med Napster osv? Dengang sagde mange: "Ja ja, muligvis vil nogle gøre det ulovligt. Men nu er der så mange som gør det - og det er helt naturligt. Desuden er det ikke ulovligt".... Mange følte sig også personlig krænket hvis det skulle blive gjort ulovligt. (lidt ligesom dig, vil jeg mene)
Så vi andre ved godt at ting kan ændres ret hurtigt. Og den har vi i mente når vi diskuterer om disse: jamen-jeg-har-da-ret-til-at....
Du forstår altså ikke hvad det drejer sig om.
Mp3 fildeling og download var for nogle år tilbage fuldt ud lovligt.
Altså for at bruge din egen udlægning, så kunne ingen forbyde dig dette, da det var lovligt. Men det blev jo ændret. På samme måde med denne debat: Kunne der komme ændringer pga af denne nye problemstilling? Ved ikke om du kan huske de store debatter dengang? Må man så have dem liggende på en server? Hvad med linke til Mp3 filer på en anden server osv? Der blev lavet love omkring det.
Det handler ikke om det er ulovligt NU, men om det KUNNE blive det. På samme måde som Mp3 filerne. Teknologien udviklede sig så at det åbenbart BLEV et problem med Mp3 filer og internet. Hele debatten med lydbøger handler om: Kunne det også ske på en eller anden måde med "lydbøger"?
Ikke om du har ret til det lige nu. For ja - det har du. Men er der risiko for at loven ville blive lavet om?
Det er det hele denne debat handler om. Det er det denne organisation har smidt på bordet. Hvilke argumenter kunne der måske komme på bordet for at gøre det ulovligt. Det er det som er kastet på bordet.
Vi er alle udemærket klar over du kan Kindle den så meget du har lyst til nu. Vi andre taler om, om det måske kunne blive ulovligt på en eller anden måde?
Men måske er du så ung, så du ikke oplevede den store Mp3 "krig" for nogle år tilbage med Napster osv? Dengang sagde mange: "Ja ja, muligvis vil nogle gøre det ulovligt. Men nu er der så mange som gør det - og det er helt naturligt. Desuden er det ikke ulovligt".... Mange følte sig også personlig krænket hvis det skulle blive gjort ulovligt. (lidt ligesom dig, vil jeg mene)
Så vi andre ved godt at ting kan ændres ret hurtigt. Og den har vi i mente når vi diskuterer om disse: jamen-jeg-har-da-ret-til-at....
#39
Joda.
"Boeger maa ikke laeses hoejt".
Det er en latterlig paastand.
Deres argument er at Amazon saelger begge dele, hvilket ikke er ulovligt.
NAeste argument er saa at Amazon markedsfoerer den paa, at den kan laese ting hoejt, hvilket ikke er ulovligt.
Jeg kan serioest ikke se, hvad der skulle vaere uforstaaeligt, eller svaert at forstaa.
Please enlighten me :)
#40
OK?
Ikke relevant.
Grunden til at det var lovligt, var at immaterielret ikke var taget op i loven.
Det er ikke hvad vi taler om idag.
Men hvad er det for en problemstilling?
Forklar mig venligst hvorfor et produkt ikke maa kunne gengive andre produkter.
Og fortael mig herefter hvordan du havde taenkt dig at saelge en computer i det tilfaelde.
Faktisk umaadeligt faa love
Men er det relevant at ulolivliggoere salg af elektronik og computere?
Det er ikke sammenligneligt da hele begrebet "immateriel" ikke var taget op i loven.
Idag er det.
Idag er det lovligt og en ulovliggoerelse vil umuliggoere utroligt mange ting.
Forskellen er, at det hele tiden har vaeret et problem.
Man kan ret hurtigt forstaa at uretmaessig distribution er et problem.
At laese det produkt man har koebt, er ikke et problem.
Men det er ikke en relevant debat.
Den eneste maade du kan forhindre dette, er at umuliggoere salg af computere.
Jeg ved ikke om du kan se hvor urealistisk det er?
Skal vi ikke debattere om man maa have sorte sokker paa?
Det kan jo vaere at loven siger man ikke maa! ...
Men saa giv mig bare 1 eneste argument for at det skal goeres ulovligt.
Og fortael mig herefter hvad du vil goere ulovligt.
Jeg husker det aabenbart bedre end du goer.
Det er stadig lovligt at kopiere dit musik.
Jeg kan ikke se noget argument for at det skulle vaere lovligt bare at kopiere fra alt og alle.
- Og det var der ufatteligt faa serioese mennesker der argumentere for dengang ogsaa.
DRM er det eneste horrible i immateriel-loven, imo.
Men vi snakker ikke om at ulovliggoere en handling.
Vi snakker om at ulovliggoere taet paa alt elektronisk udstyr der kan KOEBES idag.
Saa vi snakker ikke om at kraenke "folket", men om at lukke Samsung, Sony, MS, Apple, Dell, IBM, Lenovo... Ja, faktisk stort set alle producenter af consumer-electronics idag.
REALISME, tak.
Realisme er en rigtig god ting dog.
Du har stadig ikke fortalt mig hvorfor det er relevant at debattere DENNE sag.
At du snakker om alt muligt andet, goer ikke DENNE sag mere relevant elelr interessant.
Jeg gaar ud fra du ikke laeser mine indlaeg, da jeg netop udpenslede at det var DENNE sag jeg ikke synes var spaendende.
Må desværre sige at det ser ud til at du ikke har forstået problemstillingen. (I hvert fald ikke den juridiske)
Joda.
"Boeger maa ikke laeses hoejt".
Det er en latterlig paastand.
Deres argument er at Amazon saelger begge dele, hvilket ikke er ulovligt.
NAeste argument er saa at Amazon markedsfoerer den paa, at den kan laese ting hoejt, hvilket ikke er ulovligt.
Jeg kan serioest ikke se, hvad der skulle vaere uforstaaeligt, eller svaert at forstaa.
Please enlighten me :)
#40
Du forstår altså ikke hvad det drejer sig om.
OK?
Mp3 fildeling og download var for nogle år tilbage fuldt ud lovligt.
Ikke relevant.
Grunden til at det var lovligt, var at immaterielret ikke var taget op i loven.
Det er ikke hvad vi taler om idag.
Men det blev jo ændret. På samme måde med denne debat: Kunne der komme ændringer pga af denne nye problemstilling?
Men hvad er det for en problemstilling?
Forklar mig venligst hvorfor et produkt ikke maa kunne gengive andre produkter.
Og fortael mig herefter hvordan du havde taenkt dig at saelge en computer i det tilfaelde.
Der blev lavet love omkring det.
Faktisk umaadeligt faa love
Det handler ikke om det er ulovligt NU, men om det KUNNE blive det.
Men er det relevant at ulolivliggoere salg af elektronik og computere?
På samme måde som Mp3 filerne.
Det er ikke sammenligneligt da hele begrebet "immateriel" ikke var taget op i loven.
Idag er det.
Idag er det lovligt og en ulovliggoerelse vil umuliggoere utroligt mange ting.
Teknologien udviklede sig så at det åbenbart BLEV et problem med Mp3 filer og internet.
Forskellen er, at det hele tiden har vaeret et problem.
Man kan ret hurtigt forstaa at uretmaessig distribution er et problem.
At laese det produkt man har koebt, er ikke et problem.
Hele debatten med lydbøger handler om: Kunne det også ske på en eller anden måde med "lydbøger"?
Men det er ikke en relevant debat.
Den eneste maade du kan forhindre dette, er at umuliggoere salg af computere.
Jeg ved ikke om du kan se hvor urealistisk det er?
Ikke om du har ret til det lige nu. For ja - det har du. Men er der risiko for at loven ville blive lavet om?
Skal vi ikke debattere om man maa have sorte sokker paa?
Det kan jo vaere at loven siger man ikke maa! ...
Hvilke argumenter kunne der måske komme på bordet for at gøre det ulovligt.
Men saa giv mig bare 1 eneste argument for at det skal goeres ulovligt.
Og fortael mig herefter hvad du vil goere ulovligt.
Men måske er du så ung, så du ikke oplevede den store Mp3 "krig" for nogle år tilbage med Napster osv?
Jeg husker det aabenbart bedre end du goer.
Dengang sagde mange: "Ja ja, muligvis vil nogle gøre det ulovligt. Men nu er der så mange som gør det - og det er helt naturligt. Desuden er det ikke ulovligt"....
Det er stadig lovligt at kopiere dit musik.
Jeg kan ikke se noget argument for at det skulle vaere lovligt bare at kopiere fra alt og alle.
- Og det var der ufatteligt faa serioese mennesker der argumentere for dengang ogsaa.
DRM er det eneste horrible i immateriel-loven, imo.
Mange følte sig også personlig krænket hvis det skulle blive gjort ulovligt. (lidt ligesom dig, vil jeg mene)
Men vi snakker ikke om at ulovliggoere en handling.
Vi snakker om at ulovliggoere taet paa alt elektronisk udstyr der kan KOEBES idag.
Saa vi snakker ikke om at kraenke "folket", men om at lukke Samsung, Sony, MS, Apple, Dell, IBM, Lenovo... Ja, faktisk stort set alle producenter af consumer-electronics idag.
REALISME, tak.
Så vi andre ved godt at ting kan ændres ret hurtigt. Og den har vi i mente når vi diskuterer om disse: jamen-jeg-har-da-ret-til-at....
Realisme er en rigtig god ting dog.
Du har stadig ikke fortalt mig hvorfor det er relevant at debattere DENNE sag.
At du snakker om alt muligt andet, goer ikke DENNE sag mere relevant elelr interessant.
Jeg gaar ud fra du ikke laeser mine indlaeg, da jeg netop udpenslede at det var DENNE sag jeg ikke synes var spaendende.
#41
Prøv at beherske din argumentation. Du skriver meget bombastisk at det ene og det andet er lovligt, prøv at underbyg det lidt. At du påstår noget er lovligt medfører ikke at det er det.
Desuden kan jeg bare sige at vi ikke ser de samme problemstillinger i sagen.
Det interessante ved denne sag er (efter min mening) at den giver mulighed for en yderligere præcisering af hvad der ligger i "offentlig fremførelse". Der er nogle mere eller mindre langt ude argumenter for at der faktisk kan være tale om noget sådant.
Sagen handler IKKE om hvorvidt Amazon må sælge Kindle 2, men om i hvilket omfang de krænker ophavsretten til de bøger der læses op. (Er der tale om en krænkelse, så kan det evt. føre til et forbud mod salg.)
Du må prøve at holde de forskellige problemstillinger adskilt.
Sagen handler IKKE om hvorvidt bøger må læses højt, men udelukkende om Amazon med salget af Kindle 2, foretager en offentlig fremførelse.
OG... jeg er helt enig i at det næppe vil være tilfældet i DK. Og det skyldes at Amazon ikke foretager fremførelsen når Kindle 2 først er solgt. Den enkelte bruger af Kindle 2 foretager dog en fremførelse i lovens forstand, den er bare sjældent offentlig.
Læs om ophavsret inden du kommer med dine langt ude forhastede konklusioner på et dårligt argumentationsgrundlag.
Ophavsret for begyndere som pdf. <-- et godt sted at starte.
Heheh... hvad snakker du om?
Ophavsret er en del af immaterialretten, der har været lovgivet om dette i generationer. ;-)
Tag dig nu lidt sammen!
Prøv at beherske din argumentation. Du skriver meget bombastisk at det ene og det andet er lovligt, prøv at underbyg det lidt. At du påstår noget er lovligt medfører ikke at det er det.
Desuden kan jeg bare sige at vi ikke ser de samme problemstillinger i sagen.
Det interessante ved denne sag er (efter min mening) at den giver mulighed for en yderligere præcisering af hvad der ligger i "offentlig fremførelse". Der er nogle mere eller mindre langt ude argumenter for at der faktisk kan være tale om noget sådant.
Sagen handler IKKE om hvorvidt Amazon må sælge Kindle 2, men om i hvilket omfang de krænker ophavsretten til de bøger der læses op. (Er der tale om en krænkelse, så kan det evt. føre til et forbud mod salg.)
Du må prøve at holde de forskellige problemstillinger adskilt.
Sagen handler IKKE om hvorvidt bøger må læses højt, men udelukkende om Amazon med salget af Kindle 2, foretager en offentlig fremførelse.
OG... jeg er helt enig i at det næppe vil være tilfældet i DK. Og det skyldes at Amazon ikke foretager fremførelsen når Kindle 2 først er solgt. Den enkelte bruger af Kindle 2 foretager dog en fremførelse i lovens forstand, den er bare sjældent offentlig.
Læs om ophavsret inden du kommer med dine langt ude forhastede konklusioner på et dårligt argumentationsgrundlag.
Ophavsret for begyndere som pdf. <-- et godt sted at starte.
fidomuh skrev:Mp3 fildeling og download var for nogle år tilbage fuldt ud lovligt.
Ikke relevant.
Grunden til at det var lovligt, var at immaterielret ikke var taget op i loven.
Heheh... hvad snakker du om?
Ophavsret er en del af immaterialretten, der har været lovgivet om dette i generationer. ;-)
Tag dig nu lidt sammen!
#42
Nej, jeg har hele tiden forstaaet at du bare vil debattere, for at debattere.
Du har stadig ikke naevnt hvad det er du vil debattere.
#43
Men det er ikke mig der paastaar det er lovligt.
Det er dem der paastaar det er ulovligt.
Indtil videre paastaar de at det er offentlig fremfoerelse, hvilket det gangske enkelt ikke er.
Medmindre du vil paastaa at alt fremfoering er offentlig - og saa kommer vi nok ikke laengere i denne debat.
Men du kan ikke praecisere noget som det, da det netop er op til fortolkning.
Offentlig fremfoering er noed til at vaere et lettere flydende begreb.
Hvordan vil du definere om A eller B er en "offentlig" person?
Hvorledes?
Hvilke argumenter?
Men problemstillingen er den samme.
Hvis de kraenker ophavsretten ved at saelge Kindle2, saa maa de ikke saelge Kindle2.
Kindle2 i sig selv, kraenker ikke ophavsretten, da det ikke er ulovligt at laese tekst hoejt.
At noget KAN bryde ophavsret, goer det ikke ulovligt.
Det goer de ikke.
De saelger et produkt.
De fremfoerer ikke noget og i det tilfaelde at de goer, saa goer alt elektronik det ( taet paa ).
Det goer de jo heller ikke i USA, Kina eller ugga-bugga land.
Amazon saelger produktet, hvorfor det vi snakker om netop er om de maa SAELGE et produkt der kan laese hoejt.
OVerfoert betyder dette at de heller ikke maa saelge et TV, en diktafon, en computer, en mp3-afspiller, etc.
Det har intet med Amazon at goere.
Jeg har laest loven om ophavsret flere gange.
Jeg linker ret ofte til den herinde.
Hvilken del er det Amazon kraenker?
Jeg ser ikke noget argument om hvilken specifik del de kraenker.
Ja, jeg formulerede mig ret daarligt der.
Kom nu med et argument?
Kom nu med jeres paastaaede debat? -.-
Mig: -"Der blev lavet love omkring det."
Dig: -"Faktisk umaadeligt faa love"
.... Netop .... Du begynder at forså en smule kan jeg se...
Nej, jeg har hele tiden forstaaet at du bare vil debattere, for at debattere.
Du har stadig ikke naevnt hvad det er du vil debattere.
#43
Prøv at beherske din argumentation. Du skriver meget bombastisk at det ene og det andet er lovligt, prøv at underbyg det lidt. At du påstår noget er lovligt medfører ikke at det er det.
Men det er ikke mig der paastaar det er lovligt.
Det er dem der paastaar det er ulovligt.
Indtil videre paastaar de at det er offentlig fremfoerelse, hvilket det gangske enkelt ikke er.
Medmindre du vil paastaa at alt fremfoering er offentlig - og saa kommer vi nok ikke laengere i denne debat.
Det interessante ved denne sag er (efter min mening) at den giver mulighed for en yderligere præcisering af hvad der ligger i "offentlig fremførelse".
Men du kan ikke praecisere noget som det, da det netop er op til fortolkning.
Offentlig fremfoering er noed til at vaere et lettere flydende begreb.
Hvordan vil du definere om A eller B er en "offentlig" person?
Der er nogle mere eller mindre langt ude argumenter for at der faktisk kan være tale om noget sådant.
Hvorledes?
Hvilke argumenter?
Sagen handler IKKE om hvorvidt Amazon må sælge Kindle 2, men om i hvilket omfang de krænker ophavsretten til de bøger der læses op. (Er der tale om en krænkelse, så kan det evt. føre til et forbud mod salg.)
Men problemstillingen er den samme.
Hvis de kraenker ophavsretten ved at saelge Kindle2, saa maa de ikke saelge Kindle2.
Kindle2 i sig selv, kraenker ikke ophavsretten, da det ikke er ulovligt at laese tekst hoejt.
At noget KAN bryde ophavsret, goer det ikke ulovligt.
Sagen handler IKKE om hvorvidt bøger må læses højt, men udelukkende om Amazon med salget af Kindle 2, foretager en offentlig fremførelse.
Det goer de ikke.
De saelger et produkt.
De fremfoerer ikke noget og i det tilfaelde at de goer, saa goer alt elektronik det ( taet paa ).
OG... jeg er helt enig i at det næppe vil være tilfældet i DK. Og det skyldes at Amazon ikke foretager fremførelsen når Kindle 2 først er solgt.
Det goer de jo heller ikke i USA, Kina eller ugga-bugga land.
Amazon saelger produktet, hvorfor det vi snakker om netop er om de maa SAELGE et produkt der kan laese hoejt.
OVerfoert betyder dette at de heller ikke maa saelge et TV, en diktafon, en computer, en mp3-afspiller, etc.
Den enkelte bruger af Kindle 2 foretager dog en fremførelse i lovens forstand, den er bare sjældent offentlig.
Det har intet med Amazon at goere.
Læs om ophavsret inden du kommer med dine langt ude forhastede konklusioner på et dårligt argumentationsgrundlag.
Jeg har laest loven om ophavsret flere gange.
Jeg linker ret ofte til den herinde.
Hvilken del er det Amazon kraenker?
Jeg ser ikke noget argument om hvilken specifik del de kraenker.
Ophavsret er en del af immaterialretten, der har været lovgivet om dette i generationer. ;-)
Ja, jeg formulerede mig ret daarligt der.
Tag dig nu lidt sammen!
Kom nu med et argument?
Kom nu med jeres paastaaede debat? -.-
#44
Ja, du har ret. Jeg debatterer kun for debattens skyld. Kan godt se det er ret tydeligt i mine indlæg. Troede jeg kunne skjule det noget mere. Undskyld!
Jo, synes jeg nu nok jeg har. Men hvis du siger jeg ikke har - så må det jo være sandt. Igen undskyld!
Du er faktisk ret vis og klog må jeg sige. Du er god til at debattere. Ikke ligesom os andre - som nærmest bare stamper i gulvet og råber og skriger det samme hele tiden. Især din åbenhed omkring et emne tiltaler mig meget. Det vil jeg selv stræbe noget mere efter.
Nej, jeg har hele tiden forstaaet at du bare vil debattere, for at debattere.
Ja, du har ret. Jeg debatterer kun for debattens skyld. Kan godt se det er ret tydeligt i mine indlæg. Troede jeg kunne skjule det noget mere. Undskyld!
Du har stadig ikke naevnt hvad det er du vil debattere.
Jo, synes jeg nu nok jeg har. Men hvis du siger jeg ikke har - så må det jo være sandt. Igen undskyld!
Du er faktisk ret vis og klog må jeg sige. Du er god til at debattere. Ikke ligesom os andre - som nærmest bare stamper i gulvet og råber og skriger det samme hele tiden. Især din åbenhed omkring et emne tiltaler mig meget. Det vil jeg selv stræbe noget mere efter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund