mboost-dp1
unknown
det fatter jeg simpelthen ikke at appel gør.
De kunne blive en stor konkurrent til MS hvis de lavede det sådan at man kunne installere OSX på en almindelig PC.
Jeg kender nogen stykker der helst vil arbejde med mac (grafik og lyd folk) men bruger windows fordi det er til at betale en maskine der kan køre det.
De kunne blive en stor konkurrent til MS hvis de lavede det sådan at man kunne installere OSX på en almindelig PC.
Jeg kender nogen stykker der helst vil arbejde med mac (grafik og lyd folk) men bruger windows fordi det er til at betale en maskine der kan køre det.
#3 De gør det, fordi Apple tjener deres penge på hardware ikke software. Som du selv skriver er alm. pc-maskiner nemlig meget billigere, og hvis folket fik muligheden ville mange måske køre OS X på en Dell eller saml'selv.
Du kan være ret sikker på, at Steve Jobs og de andre lige nu sidder med den store lommeregner og prøver at hitte ud af, om den gevinst de kan få på software kan opveje det tab, de vil få på hardwaresiden, hvis man ikke længere behøver en Mac for at køre OS X.
Du kan være ret sikker på, at Steve Jobs og de andre lige nu sidder med den store lommeregner og prøver at hitte ud af, om den gevinst de kan få på software kan opveje det tab, de vil få på hardwaresiden, hvis man ikke længere behøver en Mac for at køre OS X.
Og så er der folk der siger at MS udnytter deres monopol.
Jeg mister al respekt for Apple når de laver sådan noget - Dét er da at lave deres eget monopol!
Jeg håber der kommer et hack til det... om ikke andet så for at underminere Apples forsøg på at holde hardwarepriserne kunstigt oppe.
Jeg mister al respekt for Apple når de laver sådan noget - Dét er da at lave deres eget monopol!
Jeg håber der kommer et hack til det... om ikke andet så for at underminere Apples forsøg på at holde hardwarepriserne kunstigt oppe.
Synes det virker lidt voldsomt med sådan en chip. Det ville virke mindre provokerende hvis at de bare ikke ydede nogen support/garanti ved brug af Mac OSX på andet en Mac's.
#6 er det ikke lidt det samme som at sige at det ville virke mindre provokerende hvis de lod dig anvende en piratkopi? =) Kan godt forstå at de prøver at undgå piratkopiering på denne måde, omend det næppe holder medmindre de kommer op med noget virkeligt smart. En mac-mini er jo ikke ligefrem en dyr computer, tror vi kommer til at se nogle ganske fine 5-6k macs når først de har skiftet til intel chips.
Kunne det tænkes at Apple vil have gennemtestet hvorledes OS/X kører på et givent hardwaremiljø og derfor ikke blot ligger det frit for alle systemer?
I mine øjne ligner det her en langsom overgang til at understøtte størstedelen af de maskiner der står omkring idag og i fremtiden så vi blot får endnu en aktiv konkurrent til alternative styresystemer... Hvilket kun kan være godt.
I mine øjne ligner det her en langsom overgang til at understøtte størstedelen af de maskiner der står omkring idag og i fremtiden så vi blot får endnu en aktiv konkurrent til alternative styresystemer... Hvilket kun kan være godt.
apple er ikke et hak bedre end microsoft generelt. Det er bare ikke "in" at flame apple.
følgende interesante sammenligninger bør tages i betragtning:
1 microsoft hagles ned fordi man ikke kan fravælge internet explorer. Apple leverer mac os med safari, som pudsigt nok HELLER ikke kan fravælges, ingen brokker sig dog.
2: Microsoft hagles ned for at levere et os med indbygget mediaplayer og denne ikke kan fravælges. Apple levere pudsigt nok mac osx med intunes og quicktime, disse kan så vidt jeg ved heller ikke fravælges ?
følgende interesante sammenligninger bør tages i betragtning:
1 microsoft hagles ned fordi man ikke kan fravælge internet explorer. Apple leverer mac os med safari, som pudsigt nok HELLER ikke kan fravælges, ingen brokker sig dog.
2: Microsoft hagles ned for at levere et os med indbygget mediaplayer og denne ikke kan fravælges. Apple levere pudsigt nok mac osx med intunes og quicktime, disse kan så vidt jeg ved heller ikke fravælges ?
Jeg mister al respekt for Apple når de laver sådan noget - Dét er da at lave deres eget monopol!
Hvorfor det? Apple har jo altid gjort sådan, og det er jo simpelthen bare for at have styr på hvilken hardware OSX kan afvikles på uden problemer. Du må heller ikke køre OSX på andet PPC hardware end Apple maskiner idag.
Apple har ikke overskud til at understøtte alle og enhver lille PC ude i verden. For iøvrigt tillod Apple engang at andre lavede PPC maskiner der kunne køre MacOS 7-9. Det var Apple nær gået konkurs af.
Synes det virker lidt voldsomt med sådan en chip. Det ville virke mindre provokerende hvis at de bare ikke ydede nogen support/garanti ved brug af Mac OSX på andet en Mac's.
Jeg tror det har ekstremt meget med image at gøre. Verdens fineste OS skal også kun køre på verdens fineste maskiner, iflg. Apple selv. Man sælger heller ikke B&O nede i Bilka eller Ferrari nede hos den lokale mekaniker.
Set udefra så vil folk ikke kunne se en skid forskel på om maskinerne kører med PPC eller x86. Det er stadig en mac der kører MacOSX. Det er i det store hele det der betyder noget: At Apple kan sælge en computer som en helstøbt løsning.
Forbrugeroplevelsen er helt vanvittigt vigtig for Apple. Har du set deres emballage? :-)
Hvorfor det? Apple har jo altid gjort sådan, og det er jo simpelthen bare for at have styr på hvilken hardware OSX kan afvikles på uden problemer. Du må heller ikke køre OSX på andet PPC hardware end Apple maskiner idag.
Apple har ikke overskud til at understøtte alle og enhver lille PC ude i verden. For iøvrigt tillod Apple engang at andre lavede PPC maskiner der kunne køre MacOS 7-9. Det var Apple nær gået konkurs af.
Synes det virker lidt voldsomt med sådan en chip. Det ville virke mindre provokerende hvis at de bare ikke ydede nogen support/garanti ved brug af Mac OSX på andet en Mac's.
Jeg tror det har ekstremt meget med image at gøre. Verdens fineste OS skal også kun køre på verdens fineste maskiner, iflg. Apple selv. Man sælger heller ikke B&O nede i Bilka eller Ferrari nede hos den lokale mekaniker.
Set udefra så vil folk ikke kunne se en skid forskel på om maskinerne kører med PPC eller x86. Det er stadig en mac der kører MacOSX. Det er i det store hele det der betyder noget: At Apple kan sælge en computer som en helstøbt løsning.
Forbrugeroplevelsen er helt vanvittigt vigtig for Apple. Har du set deres emballage? :-)
Et af Macintosh platformens væsentligste styrker er det tætte samspil mellem software og hardware - at det går op i en højere enhed og bare virker. Hvis Apple åbner op for at MacOS kan installeres på alt løber de ind i samme problem som Microsoft, nemlig at de skal supportere alle mulige tænkelige og utænkelige kombinationer af hardware og software. Det ville lægge beslag på ressourcer der kunne bruges til fortsat innovation.
#1
tja selvom du får en chip indbygget er det jo langt fra sikkert at du kan få drivere til dit hardware. Mac har jo den fordel at de ved hvilket hardware deres maskiner kommer til at køre på og derfor kan optimere deres kode til denne. så indtil appel begynder i endnu større stil at teste deres os på forskellige hardware profiler, skal du ikke regne med at en enkelt chip er nok.
#9 grunden er nok at man mener at Mac er et niche produkt imodsætning til MS. men de samme regler burde gælde ja.
tja selvom du får en chip indbygget er det jo langt fra sikkert at du kan få drivere til dit hardware. Mac har jo den fordel at de ved hvilket hardware deres maskiner kommer til at køre på og derfor kan optimere deres kode til denne. så indtil appel begynder i endnu større stil at teste deres os på forskellige hardware profiler, skal du ikke regne med at en enkelt chip er nok.
#9 grunden er nok at man mener at Mac er et niche produkt imodsætning til MS. men de samme regler burde gælde ja.
#9:
1 microsoft hagles ned fordi man ikke kan fravælge internet explorer. Apple leverer mac os med safari, som pudsigt nok HELLER ikke kan fravælges, ingen brokker sig dog.
2: Microsoft hagles ned for at levere et os med indbygget mediaplayer og denne ikke kan fravælges. Apple levere pudsigt nok mac osx med intunes og quicktime, disse kan så vidt jeg ved heller ikke fravælges ?
Safari, quicktime og iTunes kan frit fravælges i MacOSX. Du betaler jo ikke noget for dem. Du vælger de tre programmer og trækker dem ned i affaldskurven og vælger "Empty Trash". Så er de væk. :-)
Men programmeringsinterfaces til disse programmer, kan man ikke fravælge, da de er en del af OS'et. Det skal så også siges at der ikke findes nogen alternative teknologier, der kan gøre det meget bedre end Apple selv.
Ved at have disse interfaces, kan man selv kode sin egen mediaplayer eller browser, og det har flere gjort.
1 microsoft hagles ned fordi man ikke kan fravælge internet explorer. Apple leverer mac os med safari, som pudsigt nok HELLER ikke kan fravælges, ingen brokker sig dog.
2: Microsoft hagles ned for at levere et os med indbygget mediaplayer og denne ikke kan fravælges. Apple levere pudsigt nok mac osx med intunes og quicktime, disse kan så vidt jeg ved heller ikke fravælges ?
Safari, quicktime og iTunes kan frit fravælges i MacOSX. Du betaler jo ikke noget for dem. Du vælger de tre programmer og trækker dem ned i affaldskurven og vælger "Empty Trash". Så er de væk. :-)
Men programmeringsinterfaces til disse programmer, kan man ikke fravælge, da de er en del af OS'et. Det skal så også siges at der ikke findes nogen alternative teknologier, der kan gøre det meget bedre end Apple selv.
Ved at have disse interfaces, kan man selv kode sin egen mediaplayer eller browser, og det har flere gjort.
#7 kan ikke helt se forbindelsen til piratkopiering. Jeg går da ud fra at de også sælger deres operativ system separat fra computeren, så det er da ikke nødvendigvis piratkopiering når nogen forsøger at installere på en anden computer. Derudover er der vel ikke noget i EDID chippen i sig selv der forhindrer en i at købe flere Mac'er og så i fremtiden installere den samme kopi af (nyerer udgaver af) operativsystemet på dem alle sammen. Men okay hvis de har tænkt sig at efterligne Microsoft og låse en licens til et maskin specifikt ID, vha. EDID chippen, så kan jeg da godt se hvorfor de gør det.
Uanset hvor mange der siger "jeg forstår ikke" så er Apples forretningsmodel meget mere stabil end Microsofts, og vejen frem er sandsynligtvis ikke at "frigive" OSX, men derimod at tilbyde billigere maskiner, som mac mini, der samtidigt kan konkurere med x86 alternativerne rent "Ghz"-mæssigt.
#9 forskellen er kvaliteten af softwaren. Safari kan ikke vælges fra nej, men det kan afinstaleres, og hvis safari crasher crasher hele dit system ikke, sådan er det desvære ikke med IE.
Apple flames i stor stil over quicktime's subscriptionmodel(Du bevæger dig sikkert bare ikke på sider hvor folk rent faktisk bruger OSX, og derfor har et grundlag for at brokke sig).
iTunes, kan også let afinstaleres, og er deruoder et bundsolidt produkt, derfor er der ikke så meget at brokke sig over.
#9 forskellen er kvaliteten af softwaren. Safari kan ikke vælges fra nej, men det kan afinstaleres, og hvis safari crasher crasher hele dit system ikke, sådan er det desvære ikke med IE.
Apple flames i stor stil over quicktime's subscriptionmodel(Du bevæger dig sikkert bare ikke på sider hvor folk rent faktisk bruger OSX, og derfor har et grundlag for at brokke sig).
iTunes, kan også let afinstaleres, og er deruoder et bundsolidt produkt, derfor er der ikke så meget at brokke sig over.
Jeg vil vædde med at den chip er en lille seriel ROM chip som sidder på SMBussen sammen med temperaturmålerne og alt det der. Så indholdet kan nemt dumpes i en fil. Nogle bundkort kommer faktisk med en lille stik så man kan sætte hvad som helst til SMBussen.
Der er ikke noget galt i det Apple gør. Når jeg køber en Mac, er det ikke kun for at få OSX, det er også for at få det hardware der følger med. Det er super godt hardware, og systemet er tilpasset det fuldstændigt. Der skal ikke leveres 10.000 ekstra drivers med, for at være sikker på at systemet kan køre.
#9
Du kan fint fjerne quicktime, itunes, osv. fra apple.
#9
Du kan fint fjerne quicktime, itunes, osv. fra apple.
#16
[qoute]så er Apples forretningsmodel meget mere stabil end Microsofts[/qoute]
Well, der mener jeg du tager alvorligt fejl. Det er jo ikke tilfældigt at microsoft er verdens ubetingede største softwareproducent. Deres forretningsmodel er i allerhøjeste grad stabil.
Til gengæld er det ikke over 10 år siden, at Apple var på randen af fallit, før Steve Jobs kom tilbage og fik gennemført en turn-around.
Apple har et marked dels i deres design, og dels i deres professionelle brugersegment inden for lyd- og grafik.
At de så vælger at indgå et samarbejde med Intel, er helt naturligt eftersom Intel ubetinget er førende på processormarkedet.
Jeg ville da også gerne have OS X på min pc, men det ser jo ikke ud til at det sker lige foreløbig. Endvidere har Apple ligeledes interesse i at samarbejde med Microsoft, frem for at stille sig i direkte konkurrence med dem. Microsoft ville formentlig knuse Apple hvis det kom dertil.
[qoute]så er Apples forretningsmodel meget mere stabil end Microsofts[/qoute]
Well, der mener jeg du tager alvorligt fejl. Det er jo ikke tilfældigt at microsoft er verdens ubetingede største softwareproducent. Deres forretningsmodel er i allerhøjeste grad stabil.
Til gengæld er det ikke over 10 år siden, at Apple var på randen af fallit, før Steve Jobs kom tilbage og fik gennemført en turn-around.
Apple har et marked dels i deres design, og dels i deres professionelle brugersegment inden for lyd- og grafik.
At de så vælger at indgå et samarbejde med Intel, er helt naturligt eftersom Intel ubetinget er førende på processormarkedet.
Jeg ville da også gerne have OS X på min pc, men det ser jo ikke ud til at det sker lige foreløbig. Endvidere har Apple ligeledes interesse i at samarbejde med Microsoft, frem for at stille sig i direkte konkurrence med dem. Microsoft ville formentlig knuse Apple hvis det kom dertil.
#21
Ikke ubetinget, Microsoft er verdens mest profitable software producent, IBM er den 'største' (flest medarbejdere).
Ikke ubetinget, Microsoft er verdens mest profitable software producent, IBM er den 'største' (flest medarbejdere).
er det ikke stadig et rygte at de skulle bruge en EDID chip. Som det er nu er der ikke nogen (udover folk under NDA) der ved noget om de Intel baseret Mac og hvad de kommer til at indholde. Det eneste jeg har hørt er at Philip Schiller sagde at de ikke ville tillade at kører OS X på andre maskiner end Apples, men hvordan og hvormeget de vil gøre er der ikke nogen der har sagt.
#20
"Det er super godt hardware"
Forkert MTBF er ikke bedre på Apples hardware end andre producenters hardware.
"systemet er tilpasset det fuldstændigt"
Forkert hvis du køber topmodeller med de hurtigste grafikkort, så er drivers osv. ikke udviklet af Apple, men derimod af Nvidia og Ati. Hvem mon Nvidia prioriterer højest 50.000 Apple brugere som kører med det grafikkort eller 2 mio PC brugere som kører med et tilsvarende kort. Apple laver jo ikke selv netkort/grafikkort/SATA controllere osv osv. Så hvorfor skulle driverne til et lille niche system som MacOS-X være bedre end til Windows som en stor del af resten af verden benytter med det samme hardware i.
"Det er super godt hardware"
Forkert MTBF er ikke bedre på Apples hardware end andre producenters hardware.
"systemet er tilpasset det fuldstændigt"
Forkert hvis du køber topmodeller med de hurtigste grafikkort, så er drivers osv. ikke udviklet af Apple, men derimod af Nvidia og Ati. Hvem mon Nvidia prioriterer højest 50.000 Apple brugere som kører med det grafikkort eller 2 mio PC brugere som kører med et tilsvarende kort. Apple laver jo ikke selv netkort/grafikkort/SATA controllere osv osv. Så hvorfor skulle driverne til et lille niche system som MacOS-X være bedre end til Windows som en stor del af resten af verden benytter med det samme hardware i.
#24
Fordi systemet er gennemtestet med nogle få specifikke hardware konfigurationer, hvorimod Windows/Linux/mm. er testet til mere eller mindre alt hardware, med masser af problemer til følge.
Det er præcist det samme som gør at konsoller er lettere at bruge, fordi der kun er et par konfigurationer der skal testes, og i de fleste tilfælde vil applikationerne være udviklet og testet på det samme hardware som de afvikles på.
Det er ikke sikkert driverne er bedre, men at systemet som helhed kan gøres mere stabilt, vha. brug af færre ressourcer, er der ingen tvivl om.
Fordi systemet er gennemtestet med nogle få specifikke hardware konfigurationer, hvorimod Windows/Linux/mm. er testet til mere eller mindre alt hardware, med masser af problemer til følge.
Det er præcist det samme som gør at konsoller er lettere at bruge, fordi der kun er et par konfigurationer der skal testes, og i de fleste tilfælde vil applikationerne være udviklet og testet på det samme hardware som de afvikles på.
Det er ikke sikkert driverne er bedre, men at systemet som helhed kan gøres mere stabilt, vha. brug af færre ressourcer, er der ingen tvivl om.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund