Første menneskeklon i januar?

#1 - DiZaster
27. nov. 2002 08:45

Fedt nok... Hmm... Synes at det ka være lidt svært at synes hvad man skal synes om det. Der er jo mange gode for og imod argumenter.

Ville gerne have et par kloner af mig selv, som så senere evt. kunne bruges til reservedele...

#2 - jensendk
27. nov. 2002 08:45

Man kan vel klone Saddam så man har en reserve hvis de nakker den ægte...

#3 - Hektor
27. nov. 2002 08:48

#1 DiZaster:
Hvad fabler du om? Kan du lave en klon af dit vækkeur med CloneCD? Nej, vel.

En klon er en fuldstændig kopi - sidst jeg tjekkede, fandtes der ikke blandinger af mennesker og heste, uanset hvad du så ellers har set af billeder på uglypeople.com, rotten.com og pia-kjaersgaard.dk.

Du snakker om gen-manipulation - ikke kloning. Pay attention to the language, we've all agreed on!

#4 - DiZaster
27. nov. 2002 08:49

Klone Bin Laden, fodre ham med vækstfremmere, udlevere ham til diverse lande der vil have ham. Aflive ham flere gange :-)

Hektor
Argh. sorry sidder vist stadigt og sover :-/

#5 - overand
27. nov. 2002 08:51

Hektor: Det kan jo være DiZaster ikke ved hvad det vil sige at klone - sååå pas på med at gøre det her sted mere elitært end det kan holde til...

#6 - DiZaster
27. nov. 2002 08:52

#5
Jo er godt klar over forskellen på genmanipulaion og kloning. Men som sagt så sover jeg vist bare stadigt :-)

#7 - Hektor
27. nov. 2002 09:00

#5 overand:
Det er ikke et udråbstegn om at taste dette sødemiddel mere elitært, end det kan male til. Det er et udråbstegn om at lyse de lyserøde musemåtter, der nu engang lyses i sproget.

#8 - SaD
27. nov. 2002 09:01

Hehe

#9 - nej-da
27. nov. 2002 09:02

angående sove :=)

tror også jeg vil til at sove - er mega træt og har været det siden mandag fordi min søster hører JON 05.50 om morgenen :(

#10 - Sputler
27. nov. 2002 09:03

Never mind.... alle kan sq da tage fejl!!!

Men det er da temmelig spooky... hvor mange har fx set "The 6th day"??? Men kan da relativt hurtigt blive mindre fornøjet om vores teknologiske fremskridt...

Vi bytter dig lige ud med en anden dig... kn£pper din kone og opdrager dine unger!!! Nej tak!

#11 - overand
27. nov. 2002 09:16

#7 Klart nok - men det er trods alt ikke alle der fatter alt om alt, og trods det så blander folk sig gerne i alt, og det skal de ikke altid straffes for "på den hårde måde".

#12 - Kisbye
27. nov. 2002 09:16

Det er skide smart at man kan clone organer til transplantationer, nu hvor der ikke er mange der gider donere.

Men jeg syntes det er at gå for vidt at clone hele mennesker, ihvertfald før vi ved mere om evt. bivirkninger m.m.

Og hvad så med Fingreaftryk, og dna.?
Så må det jo være umuligt for polititet at bruge det længere.

#13 - BurningShadow
27. nov. 2002 09:18

Jeg vil lige poste noget, jeg også har postet på et andet forum.

---CUT--
Det er ulovligt at klone i (så hut jeg vrinsker) alle lande. Men der er en udvej. I international farvand, gælder lovene ikke, og en kloning der fortages i internationale farvand er lovlig. Kvinden behøver dog ikke at tilbringe de 9 måneder på havet, da det ikke er forbudt at være gravid, derfor kan hun befinde sig i et hvilket som helt land på jorden.

Derudover er jeg modstander af kloning, da alle ”opfindelser” altid bliver misbrugt. Man kan klone et menneske. Man kan forbedre et menneske. Man kan skabe den perfekte soldat!
Det er dog ikke den eneste grund, for fra naturens side er vi designet således at vi forplanter os ved fysisk kontakt, mellem en mand, og en kvinde, og der er allerede for mange mennesker på jorden, så hvis vi både skal forplante os naturligt, og samtidigt forøge antallet af mennesker ved brug af kloning, så vil overbefolkningsproblemet accelerere endnu voldsommere end i dag.

For slet ikke at tale om de mentale aspekter af kloningen.
Hvis et forældrepar mister et barn i en ulykke, skal de så have lov til at få lavet en klon af det? Hvis ikke, hvordan vil du så forklare dem at det må de ikke, men staten må godt lave soldater?
Hvis de får lov til at få en klon, af det barn de har mistet, så vil jeg ikke mene at mennesket er mentalt klar til at acceptere at det ikke er det samme barn. Det eneste de kan klone er fysikken, så barnet vil ligne det ”gamle”, men være et ”nyt”.

Den kloning der i dag finder sted med landbrugsdyr, er ikke kloning, men kun en primitiv celledeling, som russerne eksperimenterede med, og fik skabe 27 fostre (de afbrød da eksperimentet af etiske årsager). Egentlig kloning af dyr er jeg også modstander af, dog ikke at helt samme grund, som ved menneskekloning.
---CUT---

#14 - Inkey
27. nov. 2002 09:19

Ifølge www.dailygrail.com for nogen måneder siden befrugtede ham gutten faktisk 10 kvinder, hvor af han regnede med at 6 ville havde mulighed for at bære barnet til vejs ende (excuse the pun)

Men jeg mener nu at det var noget senere end april, så januar holder ikke helt overens for mig.

#15 - oc
27. nov. 2002 11:11

Kloning er sq da noget af det værste våben vi nogensinde får os, hvem fanden skal bestemme hvad kloning skal bruges til ved mennesker, begynder vi først at lade en eller anden skør italiener lave 4 kloner fordi han tror han kan vil dette blot eskalere.
Jeg kan da godt se at det er et teknologisk fremskidt at vi nu snart er i stand til at kopiere os selv, men hvis naturen mente at vi skulle leve evigt ville vores celler jo nok ikke nedbrydes.
Mærk mine ord , Kloning får atomvåben til at ligne legetøj , dem kan man lege djævelen med, kloning kan man lege GUD med, skal vi alle klones så vi lever evigt ??? Vi har alligevel ikke teknologi til at kopiere vores hjernes indhold endnu , så det vil blot blive et nyt menneske der lignede os, hvem skulle så ha lov til at klone, Millitæret??? modelbranchen??? elitesports foreninger??? en rig far der vil have en søn i hans billede,,,er han så gud og barnet jesus.

STOP den galskab, alle dør før eller siden, det psykologiske traume der følger med det fact , må vi bare leve med.

Kloning af mennesker SKAL forbydes overalt!!!

#16 - knasknaz
27. nov. 2002 11:33

Totalt skummelt.
/knasknaz 1

Skummelt!
/knasknaz 2

Jeg synes det er skummelt.
/knasknaz 3

#17 - Mort
27. nov. 2002 11:34

#15: Hvis naturen ville have at vi alle skulle have perfekt syn var der ingen som var nærsynede - Derfor SKAL briller og kontaktlinser forbydes.

Eller hvad med: Hvis naturen ville have at vi alle skulle være raske så havde vi ikke kunne blive syge, derfor SKAL lægevidenskaben forbydes.

Om du mener at naturen har forudbestemt hvordan tingene SKAL være må være din egen mening, men det skal ikke forhindre andre i at handle modsat. Jeg er selv tilhænger af Darwinisme, hvilket betyder at naturen ikke har bestemt noget som helst - Det har bare altid været den stærkeste som har overlevet. En af menneskets måder at overleve på har været at ændre på de ting som har forhindret os i at overleve, blandt andet ved lægevidenskab, våben og nu kloning.

#18 - knasknaz
27. nov. 2002 11:49

Darwinismen siger jo også at det er variationerne indenfor racerne som danner udgangspunkt for nye stærkere racer. Derfor er mangfoldigheden med til at styrke en race. Mutationer er så at sige vigtige. I de fleste tilfælde er mutanter svagere end gennemsnittet, men en sjælden gang imellem vil der opstå en mutant, som er bedre stillet end gennemsnittet.

Hvis man så begynder at styre den menneskelige arvemasse for at undgå mutationer, *risikerer* man at miste denne konstante tilpasning (som mutationen jo giver), og derved gøre menneskeracen svagere.

Sidebemærkning: Det er sgu' godt at professor Antinori holder det hemmeligt hvem kvinderne er. Prøv at tænk på hvordan hele verden ville se skævt til de her kloner. De ville ALDRIG få en normal opvækst, de stakler. Vi snakker skolepsykolog BIG TIME, når alle børnene i skolegården står og råber "æv bæv klonebarn!". :-/

#19 - [MåNsEr]
27. nov. 2002 11:49

Jeg synes fan'me at de forskere skal til at stoppe! Man kloner for fanden ikke mennesker. Skal de til at lege Gud nu eller hvad?

Som de fleste gange forskere har skabt et eller andet nyt, er der altid et eller andet "lille bitte" problem, som f.eks. " Jaaa, atombombe! Masseødelæggelse! Jubii!" lidt efter "Ups, radioaktiviteten var stærkere end vi troede, nå... så må Nagasaki blive mennesketomt"

Hvordan så med kloning? "Nu kan vi klone mennesker lige så meget vi har lyst til, det gode ved kloning er bl.a. " Lidt efter "Øhh...vi har dårligt nyt..Vi kom til at klone en person som er psykopat...Der skulle gerne være ca. 2000 stk. Peter Lundin rendende frit rundt i Danmark"

Hvad jeg mener er at det ender galt. Jeg er 100% sikker på at det ender galt.

#20 - mouse-the-mighty
27. nov. 2002 11:53

#17 giver dig helt ret..... vi kan også gøre den og sige hvis naturen ville ha at vi skal være som den har lavet os, hvorfor han den så ikke bare givet os lysten til at ændre på dens "fejl" men også gjort os istand til rent faktisk at gøre det?
hvad kloning angår så tror jeg ikke vi kan stoppe det nu hvor vi har fundet ud af at gøre det, der vil altid være folk der skider på hvad lovene siger og gør som de selv vil, the 6th day er faktisk et rigtig godt eksempel på dette.
lige som der stadig bliver lavet ulovlige våben torturet og alt mulig andet ondskab, faktisk tror jeg ikke der findes den lov som ikke et eller andet sted bliver brudt. det er bare et problem at når man finder frem til dem der kloner så er det ikke en sending våben som der er lige til at ødelægge eller konfiskere vi har med at gøre. så er det lige pludslig rigtige levende menesker som faktisk er elt uskyldige da de ikke kan gøre for at en eller anden besluttede sig for at "lave ham/hende"
på den anden side kunne det faktisk være ret skægt at gå runde og snakke med sig selv ^_^
minder mig lidt om weird al hvor han synger "i can send myself for pizza"

#21 - RosaKranbil
27. nov. 2002 11:55

Hvorfor skal folk altid se på det negative sider først.

De gode sider er at vi kan tilpasse os nødvendige funktioner. F.eks. rumfart - Der skal vores krop kunne tåle kraftigt stråling.
Desuden tror jeg ikke på at der er en Gud, hvis i mener at man selv vil 'lege' Gud ved at klone så siger jeg god for det. Selvfølgelig så længe det bliver brugt til god nytte. Det største problem er ikke klonerne, men nærmere os. Vi ville højst sandsynligt diskriminere stærkere end nogen sinde før, og det gælder såvel alle andre former for liv skabt af mennesker.

#22 - BurningShadow
27. nov. 2002 12:03

#21
"Hvorfor skal folk altid se på det negative sider først."

Fordi vi er realister, og det er ikke foreneligt med at være optimistisk.

#23 - mouse-the-mighty
27. nov. 2002 12:09

#22 sjovt nok har jeg aldrig mødt en der både var realist og optimist på samme tid.........
ved ALT er der gode så vel som dårlige sider, og der er altså nogle der ser de gode sider til trods for de dårlige sider (der i dette tilfælde er ret grusomme)

#24 - Kisbye
27. nov. 2002 12:19

Hvis man skulle tage højde for at folk er bange for fremskridtet hvor ville vi så være idag?
Jeg kan se nogle gode måder man kan anvende den teknologi til. (bla, cloning af organer)
Men desvære tror jeg også den vil blive udnødtet negativt til krig osv. sådan har det jo aldtid været.

#25 - [MåNsEr]
27. nov. 2002 12:26

#24

Og fordi at teknologi altid har været udnyttet negativt til krig, fortsætter vi bare med det, eller hvad?

#26 - Inkey
27. nov. 2002 12:27

Jamen, så vil jeg godt være nar'en. Jeg syntes kloning er spændende. Og jeg er overbevist om at det vi høre om her ikke er det første klonings forsøg der findes. Det er det første offentlige ja.
Jeg er ikke verdens største konspirations teorist, men jeg er da sikker på at NOGEN er på forkant med hvad solen bringer for dagen. Gnaske som de hvade stealthfly et par år før det blev offentlig gjordt og meget mere.

-Soth

#27 - Acro
27. nov. 2002 12:35

/me glæder sig til at hilse på Hitler.

/me glæder sig også til at hilse på Napoleon.

/me glæder sig mest til at hilse på Stalin.

#28 - fzkuno
27. nov. 2002 12:42

Antinori er som mange andre en humanist. Han ønsker at gøre verden til et bedre sted, og hans vision om dette er at alle skal have mulighed for at forplante sig. Andre mener det skal gøres ved at dræbe alle fattige mennesker så de ikke skal brødfødes af de rige. Nogen mener at man bør hjælpe alle mennesker så vi får en fælles levestandard, og andre mener at dyrene er hvor der skal gribes ind. F.eks. dedikerer nogen sit liv til at redde en truet art I håb om det kan redde verden/deres sjæl/karma/.
Disse mennesker er hovedsageligt optimistiske. De ser intet galt med hvad de gør, for de er overbeviste om at det er det rigtige. Du kan altså ikke bede dem om at skifte livssyn. Det er noget de selv må indse, og det sker næppe ved at en flok nørder bitcher holdninger mod hinanden. Men det er da et sjovt tankeeksperiment.
Det er svært at debattere dette emne med folk i én henseende, hvis de har en overbevisning som gør at ethvert argument vil være imod f.eks. deres religiøse overbevisning, ligemeget hvor solidt argumentet er. Folk trækker sig ud af en diskussion og opfatter andre som gale.
Skal vi derfor kigge på et godt argument for kloning, så ville det være et forskningsredskab. Man kunne fremelske stamceller og bruge dem i medicinsk øjemed, og derved kurere syge mennesker. Barnløse par kan få børn som havde de selv lavet dem. Hæren kan fremelske god fysik samt 100% autoritetstro, frygtløse soldater, så vi slipper for værnepligt...

De dårlige sider: Hæren kan fremelske god fysik samt 100% autoritetstro, frygtløse soldater.
Indtil videre har den Italienske læge ikke haft særlig megen held med at overbevise omverdenen om at kloning er en god ting. De fleste klonede dyr har kort levetid. Kræftlignende sygdomme, samt andre skavanker. Hvad med disse børn? Mon ikke han skulle have lagt medieliderligheden på hylden og have ventet et par måneder før han kom ud med denne hemmelighed?
Så er der alle de religiøse folk som mener det er forkert at lege gud, og de samme folk skreg sikkert op da de første kunstige befrugtninger, kejsersnit, aborter, fandt sted. Så deres argument giver jeg ikke meget for, da deres definition af legen gud sikkert havde lagt mange lande øde efterhånden.
Bottomline: Lad og nu se hvad dette fører til. Det hjælper ihvertfald ikke at bitche i et nyhedsforum.

#29 - Mort
27. nov. 2002 12:49

#18: Ved at klone skaber vi rigtigt nok ikke den tilpasning af generne som ellers ville forekomme naturligt, men da lægevidenskaben redder mange af dem som har "dårlige" gener vil vores nuværende livsstil alligevel forringe vores gen-pøl.

Løsningen på problemet med en konstant forringende gen-pøl kunne være at sørge for at vores afkom ikke led af de samme skavanker som vi selv har lidt af. Metoden til at løse dette kunne meget vel være gen-manipulation, og en af måderne at lære mere om gen-manipulation på vil være gennem kloning.

#30 - [MåNsEr]
27. nov. 2002 12:51

Istedet for at klone, hvorfor fanden ser man så ikke på de tusindvis af problemer vi allerede har idag pga. teknologien og løser disse problemer. Det ser ud til at hver gang en ny teknologi dukker op, efterlader man den gamle, med løse ender (med ordene løse ender mener jeg ikke hængerøv, men jeg mener ikke-færdig teknologi).

#31 - superman
27. nov. 2002 13:11

Det er ulovlig kopering !!!

også hvis det er til eget forbrug !!!!

( øh, er jeg i den rigtige tråd..)

#32 - Kisbye
27. nov. 2002 13:19

#25.
Ja, det er min overbevisning.

#33 - Mulleberg
27. nov. 2002 13:22

Hmmm tja... Nu har jeg læst de forskellige indlæg igennem, og vil lige komme med et par kommentarer...

Overordnet set skulle vi lige blive enige om at der findes 2 typer kloning. 1) Reproduktiv kloning: Man indsætter arvemassen i et æg der så efterfølgende bruges som ved kunstig befrugtning. Hvor formålet formodes at være at skabe et "nyt" og genetisk set identisk "individ".

I denne forbindelse må man ikke glemme arv/miljø kontroverset... Enæggede tvilinger er teknisk set kloner... så tiltrods for at de har "ens" DNA er miljømæssige faktorer skyld i at man reelt snakker om 2 forskellige individer...

2) Terapeutisk kloning: Man indsætter arvemassen i et æg der så efterfølgende bruges til "produktion" af embryonale stamceller (ES). Disse celler har således potentialet for at danne alle de celler der er tilstede normalt i individet. Formålet med dette er enten at bruge disse celler direkte til transplantation, eller til f.eks dyrkning af andre typer stamceller der er delvist differentieret. I længere tidshorisont kunne man potentiet styre ES til at differentiere sig i en "petriskål" og således lave organer uden for kroppen.

Det store moralske dilemma er vel om man kan tillade sig at udføre reproduktiv kloning med henblik på at lave "nye" individer... Desværre er der er del forviring i debatten da folk sjældent skilner mellem reproduktiv og terapeutisk kloning(der også snart er til høring). Jeg kan for så vidt ikke se noget problem i at man udfører forskning i terapeutisk kloning, da det reelt bare svarer til at man efter "in-vitro fertilization" (IVF) (eller kunstig befrugtning) bare beholder de æg der ikke skulle bruges, og så dyrker dem i kultur og laver forsøg på de fremkomne celler... Om ikke andet har vi jo en magisk grænse på 12 uger for abort her i landet, så hvis man ser nøgternt på det kunne vi vel dyrke fostre i petriskåle, bare vi slår dem ihjel inden 12.uge, eller...?

For at summere... Jeg er (STOR) fortaler for terapeutisk kloning, men har et lidt køligt forhold til reproduktiv kloning... Det kølige forhold skyldes i stor udstrækning at befolkningens generelle "videns-niveau" på emnet er for mangefuldt og derfor er det for tidligt at producere kloner pga. den manglende samfundsmæssige accept...

(#1) #3 Hektor' Du snakker om gen-manipulation - ikke kloning. Pay attention to the language, we've all agreed on!' 

Øhh hvor er det lige at han skriver om genmanipulation?? Eksemplet er jo netop et par "reserve-dizasters", så man har lidt at tage af hvis nu man skulle mangle f.eks. en lever.... DNA-manipulation ville jo være hvis vi gik igang med at ændre DNA i forhold til originalen (eller på originalen(hehe) for den sags skyld)

#13 BurningShadow'Den kloning der i dag finder sted med landbrugsdyr, er ikke kloning, men kun en primitiv celledeling'

Tja... (Reproduktiv)Kloning er jo reelt kun celledeling... det eneste der adskiller det fra den "naturlige" måde er jo at æget ikke befrugtes, men tilsættes DNA.. Så jeg er ikke hels sikker på hvad din pointe er... Det skulle foregå på samme måde med mennesker...

#28
Rart at høre et reelt fagligt indlæg :o)

Hvis i vil læse mere kan man evt tjekke denne her http://www.concordia.k12.mo.us/Sciwebproj/biology2...
Har ikke fået læst det hele, men det virkede rimeligt ok og ret informativt

Det var vist det...

#34 - [MåNsEr]
27. nov. 2002 13:28

#33

.... :-| .....Nå.....

#35 - NFX
27. nov. 2002 13:48

Det der med frygtløse soldater, psykopater, og 2.000xPeter Lundin:

Det er stadigvæk kun det fysiske der bliver klonet. Det skulle ikke undre mig andet end at 1999 (mindst) af de kloner vokser op og bliver normale (medmindre de bliver drillet eller lign), uden de mindste tendenser der ligner den originale lundin.
Og for at lave soldater der er 100% frygløse, skruppelløse og lign (lyder som robotter?) skal man også liiige ind og ændre lidt på cellerne/DNA'et for "substrakt tænkning" - en teknologi der bestemt heller ikke ligger lige rundt om hjørnet.

Og sidst, men ikke mindst, skal i jo huske på at en kloning jo ikke er en tur i en kopimaskine - klonen skal jo vokse op som ethvert andet barn (undtagen dem fra Star Wars, men det er jo en anden snak :p), og dermed vil det ikke reelt kunne bruges i en krig, når soldaterne tager 18 år (14-16 i "slyngelstater" ((tm)(c)(r) osv George W. Bush)) at opfostre en soldat.
Plus der skal mødre til at føde klonerne også..

#36 - Inkey
27. nov. 2002 13:51

mod myg.

#37 - BurningShadow
27. nov. 2002 13:56

#35
Hvem snakker om frygtløse soldater??? Jeg snakker kun om produktion, og derefter kloning af optimerede soldater.

#38 - DaQuar
27. nov. 2002 15:04

og så er der dem der snakker om bivirkninger.. man kan jo bare se på originalen :)

i det større perspektiv kan der ikke komme andet end problemer hvis vi allesammen ender med at rende rundt med samme arvemasse: indavl og modtagelig over for sygdomme.

#39 - _HiGhJaCkEr_
27. nov. 2002 16:41

Mentale sygdomme bunder meget tit i en kemisk ubalance i hjernen...så det må vel komme med ved kloning...???

#40 - Mortenen
27. nov. 2002 16:45

Jeg vil nu oz sige at det er svært at forholde sig helt til denne hyhed.. på den ene side ka jeg da se nogle fordele, men på den anden side bliver jeg skræmt... Tror alligevel at jeg overvejende stiller mig skeptisk overfor menneske-kloning.. For mig svarer det lidt til at begynde at lege med noget jeg ik ander en *biiib* om.. Hvilket jeg ik ser som noget særligt positivt.... Tror oz at folk (menneskeheden) skulle tage en slapper og lade det ligge... Men det er jo svært nu hvor det er blevet påbegyndt...

//Out Mortenen

#41 - Acro
27. nov. 2002 17:07

#40:

Jeg bliver _fandme_ også skræmt når man tænker på at du kan klones!

#42 - knasknaz
28. nov. 2002 18:58

28: fed kommentar... "Det hjælper ihvertfald ikke at bitche i et nyhedsforum"
:D

#43 - bnm
28. nov. 2002 19:48

At gå fra at udvikle kloningsteknologi og til at forestille sig at alt naturlig reproduktion bliver sløjfet derefter er fandeme et langt skridt.

Forsk da fornuftigt.
Lær af resultaterne.
Brug viden hvor det gavner menneskeheden.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Første menneskeklon i januar?