Ankedom i hævnporno-sagen: Fængsel ændres til bøde

Jeg har absolut INTET til overs for det danske retssystem... Intet! Det burde slet ikke være muligt at anke en dom.
Du har gjort noget kriminelt... du er ikke i en position hvor du kan "klage" over den dom der er blevet givet, som i øvrigt er udstedt af dommere, hvis job er at give domme ud fra de udførte handlinger.
Men nu er standarden sat for deling af børneporno og når folk ved at straffen blot er et greb i lommen, sender det ikke ligfrem et skræmmebillede.

Jeg blev rullet for ca. 8 år siden af 3 unge mænd, hvor den ene havde et baseball bat. Da jeg var studerende var de 200kr i kontanter jeg havde på mig nærmest alt hvad jeg ejede. Jeg mente ikke de havde gjort sig fortjent til mine penge, hvilket resulterede i at jeg blev efterladt i en pøl af mit eget blod på fortovet. Uden mine 200kr forstås.
Jeg vidnede mod de 3 mænd i retten. De 2 som ikke brugte battet fik en bøde, og den tredje, som i øvrigt svingede battet som en tøs, fik en bøde og betinget fængsel. Jeg fik intet. Jeg gik ud af skolen, da jeg ikke kunne koncentrere mig overhovedet og var ikke meget for at færdes udenfor i en lang periode efterfølgende, så konsekvenserne var større for mig, end for dem.

Det skal siges at de 3 herrer ikke alene blev sigtet for vold. Jeg hørte senere de havde lavet indbrud i en lang række sommerhuse. Tænk at den samlede straf for alt det, ikke engang kan få dem bag tremmer.

Og derfor mener jeg det danske retssystem er styret af en flok fucking vatpikke.

ToFFo (1) skrev:

Jeg har absolut INTET til overs for det danske retssystem... Intet! Det burde slet ikke være muligt at anke en dom.
Du har gjort noget kriminelt... du er ikke i en position hvor du kan "klage" over den dom der er blevet givet, som i øvrigt er udstedt af dommere, hvis job er at give domme ud fra de udførte handlinger.

Så flyt ned til en bananrepublik i mellemøsten. Enhver der ved bare en smule om retssystemets historie i stort set alle lande ved hvorfor mulighederne for at anke er vigtige.

At du selv har været udsat for en grov forbrydelse (hvilket du forøvrigt ikke er alene om, det har jeg også) ændrer ikke på det. At dine gerningsmand så nærmest er gået ustraffet hen i modsætning til min gerningsmand som fik 1½ års fængsel og 6 års udvisning er naturligvis beklageligt.

Og bare så det er på det rene for diskussionens skyld (til alle som læser det efterfølgende): jeg støtter Landsrettens beslutning.
Jeg har hele tiden syntes at hele Umbrella-sagen har været blæst op, og at dommene for "Børnepornografi" går helt imod lovens intentioner. Børnepornografi omhandler når man misbruger børn til at producere pornografisk indhold - det omhandler ikke at man har videresendt en sexvideo man har fået aktivt tilsendt hvor deltagerne tilfældigvis er under 18 (hvilket ikke alle lige kan vurdere på videoen).

Ja, det er stadigvæk strafbart, og det SKAL naturligvis straffes at man har krænket de to i videoen. Men at de fleste anklagede i den sag er helt almindelige teenagere i alderen 15-20 år, og at antallet er over 1000 burde i sig selv være en åbenlys advarselslampe om at man nok ikke skal bruge lovgivning målrettet bekæmpelse af aktive pædofile til at straffe dem med. Jeg kan dog gå med til at man kan bruge lovgivningen om børnepornografi mod dem som oprindeligt optog og delte videoen.

#2 - Man ser det gang på gang, at folk slipper for straf alt for let. Og selv hvis de kommer i fængsel, er det jo som at bo på et moderne kollegieværelse. De har det alt for godt. Det skal være en straf at være i fængsel, ikke et midlertidigt hyggeophold på noget der minder om en efterskole.

De tager det først seriøst når man snyder staten for penge. Det kan være skattesnyd, svindel med moms og lignende, så bliver de kriminelle straffet med fængsel i årevis, hvorimod voldtægtsforbrydere slipper langt billigere. Man skal ikke fucke med staten. Det siger sig selv.

Mht. hele den her seance, synes jeg der skal statueres et eksempel. Det er ikke i orden, og dem der gør det skal fandme have straf så hatten passer. Hvis straffen er for mild, er folk mere tilbøjelige til at tage chancen og gøre det igen, hvis straffen alligevel er så lille at den er ligegyldig. Der skulle som minimum stå hævnporno-deling på hans straffeattest. Så kan han lære det.

Selvom "han ikke vidste det" så kan ethvert dannet menneske vel for fanden regne ud, at man ikke skal dele det pis.

ToFFo (3) skrev:

Mht. hele den her seance, synes jeg der skal statueres et eksempel. Det er ikke i orden, og dem der gør det skal fandme have straf så hatten passer. Hvis straffen er for mild, er folk mere tilbøjelige til at tage chancen og gøre det igen, hvis straffen alligevel er så lille at den er ligegyldig. Der skulle som minimum stå hævnporno-deling på hans straffeattest. Så kan han lære det.

Men folk lærer det ikke. Lektioner som de her bliver glemt af alle andre, og om 10 år har du bare en skandale mere. På det tidspunkt er alle dem som er blevet straffet blevet 25-30 år, mens dem som er involveret i den næste skandale har været små børn dengang den første skandale foregik, og derfor ikke aner en skid om den.

Hell, vi er som verden allerede ved at glemme alle de lektioner 2. verdenskrig lærte os fordi de sidste mennesker som kæmpede i den krig dengang er ved at uddø. Hvis lektionerne fra en krig der kostede 25 mio. mennesker livet og ødelagde Europa allerede er ved at blive glemt, hvor mange chancer tror du så den her "lektion" har?

Jeg er enig i at folk som er bevidst ondskabsfulde skal straffes hårdere - fx dem som overfaldt dig. Men vi får INGENTING ud af at straffe almindelige mennesker som har dummet sig. Igen, hvis det er sådan et samfund du ønsker dig, så anbefaler jeg dig at flytte til USA. Der praktiserer man det du efterspørger. Det har bare ikke givet dem et bedre samfund :-)

Athinira (2) skrev:

Og bare så det er på det rene for diskussionens skyld (til alle som læser det efterfølgende): jeg støtter Landsrettens beslutning.
Jeg har hele tiden syntes at hele Umbrella-sagen har været blæst op, og at dommene for "Børnepornografi" går helt imod lovens intentioner. Børnepornografi omhandler når man misbruger børn til at producere pornografisk indhold - det omhandler ikke at man har videresendt en sexvideo man har fået aktivt tilsendt hvor deltagerne tilfældigvis er under 18 (hvilket ikke alle lige kan vurdere på videoen).

Okay.. Så det er svært at vurdere alderen.. Så er det da okay???

Så er jeg også sikker på at de medvirkende i videoen har det meget bedre med at den bliver delt, nu når det er svært at vurdere alderen!

"Hvorfor skød du manden?" - "Ja, jeg havde svært ved at vurdere om geværet var ladt" - "Okay så... 2.500 kr. i bøde"

Det er en latterlig curling kultur der findes her i landet.. Der er stort set intet som har konsekvenser for de unge i dag. Tror fanden de knap kan tørre deres egen røv når de flytter hjemmefra. (ser gennem arbejdet MANGE unge mennesker, som syntes alt er alle andres skyld og er fuldstændigt blottet for evnen til at se indad. De er så flasket op med at alt bliver sørget for og alle problemer tager andre sig af. Det resulterer i en helvedes masse selvoptagede unge, der på ingen måde kan begå sig i samfundet, og da slet ikke forstår hvorfor de ikke bare kan få, uden at yde. Hvis de var opvokset med at deres valg havde konsekvenser, så var den her sag aldrig dukket op.. Men det gjorde den, og så skal der tørres røv på en flok snotunger igen?

Lad hammeren falde, så kan det være det kan få bare nogle af de unge til at vågne lidt op til virkligheden.

EDIT: Vi kan vel også blive enige om at de som er hevet i retten er folk der for de flestes tilfælde har AKTIVT delt videoen.. Det er jo ikke "et uheld" når man aktivt vælger hvem man vil dele med og trykker send!

ToFFo (1) skrev:

Det burde slet ikke være muligt at anke en dom.
Du har gjort noget kriminelt... du er ikke i en position hvor du kan "klage" over den dom der er blevet givet, som i øvrigt er udstedt af dommere, hvis job er at give domme ud fra de udførte handlinger.

Muligheden for at anke en dom er et vigtigt element til at sikre de rigige domme.

En uskyldig dømt kan anke.

Og en skyldig frikendt kan få sin sag anket af anklagemyndigheden.

Det giver god mening.

Også selvom man ønsker strengere straffe.

Athinira (2) skrev:

Og bare så det er på det rene for diskussionens skyld (til alle som læser det efterfølgende): jeg støtter Landsrettens beslutning.
Jeg har hele tiden syntes at hele Umbrella-sagen har været blæst op, og at dommene for "Børnepornografi" går helt imod lovens intentioner. Børnepornografi omhandler når man misbruger børn til at producere pornografisk indhold - det omhandler ikke at man har videresendt en sexvideo man har fået aktivt tilsendt hvor deltagerne tilfældigvis er under 18 (hvilket ikke alle lige kan vurdere på videoen).

Nu er hele snakken om børneporno og pædofili vel pressen og ikke domstolen.

Jeg formoder at det i domstolen har været en overtrædelse af straffelovens paragraf 235.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...

§ 235. Den, som udbreder pornografiske fotografier eller film, andre pornografiske visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter.

Givet de objektive kendsgerninger (videoens karakter og den faktisk alder på de deltagen), så kan jeg ikke se hvordan anklagemyndigheden kunne undlade at lade domstolen tage stilling til denne paragraf.

Athinira (4) skrev:

ToFFo (3) skrev:

Mht. hele den her seance, synes jeg der skal statueres et eksempel. Det er ikke i orden, og dem der gør det skal fandme have straf så hatten passer. Hvis straffen er for mild, er folk mere tilbøjelige til at tage chancen og gøre det igen, hvis straffen alligevel er så lille at den er ligegyldig. Der skulle som minimum stå hævnporno-deling på hans straffeattest. Så kan han lære det.

Men folk lærer det ikke. Lektioner som de her bliver glemt af alle andre, og om 10 år har du bare en skandale mere. På det tidspunkt er alle dem som er blevet straffet blevet 25-30 år, mens dem som er involveret i den næste skandale har været små børn dengang den første skandale foregik, og derfor ikke aner en skid om den.

Risikoen for at blive taget og konsekvensen af en hård straf vil nu nok afholde en del fra at begå forbrydelsen.

Og det er vel rigtigt at folk glemmer meget på 10 år.

Men jeg tror ikke at der varer 10 år inden en dansk teenager næste gang modtager sådan en video og skal tage stilling til om den skal slettes eller videresendes.

Er der nogen som tror at det her er noget som kun sker 1 gang hver 10. år?

#0

Jeg er en af dem som synes at den nye straf er alt for lav. 2500 i bøde som i en del af tilfældene betales af forældrene er jo reelt ingen konsekvens.

Faktisk synes jeg heller ikke at den oprindelige straf på 2500 i bøde og 30 dages betinget er passende.

De vidste hvad de gjorde og vidste at det var ulovligt og vidste at det kunne give de optagne problemer i årevis måske årtier.

Som udgangspunkt vil jeg mene at 2 års ubetinget fængsel ville være passende. Det tror jeg at de ville huske selv efter 10 år.

Nu er jeg jo et meget mildt menneske, så jeg synes også at dommereren skulle give alle dem med ren straffeattest et godt tilbud: 6 måneder som ulandsfrivilig et sted uden adgang til internet og mobiltelefon - og så vil de 2 år blive gjordt betinget.

De vil ende op i 3 kategorier:
A) Dem som indser at dele den slags videoer bare er så dumt.
B) Dem som ikke ser lyset men som noterer sig at handlinger har konsekvenser og derfor holder sig på måtten for at undgå 2 år i fængsel.
C) Dem som er ligeglade or fortsat bare gør som det passer dem. Og de ender så i fængsel på et tidspunkt.

Sn3akr (5) skrev:

Okay.. Så det er svært at vurdere alderen.. Så er det da okay???

Så er jeg også sikker på at de medvirkende i videoen har det meget bedre med at den bliver delt, nu når det er svært at vurdere alderen!

"Hvorfor skød du manden?" - "Ja, jeg havde svært ved at vurdere om geværet var ladt" - "Okay så... 2.500 kr. i bøde"

Hvis vi kort antager at hændelsen du beskriver enten var foregået i USA, eller at Danmark tillod os at bære våben ligesom amerikanerne, så ville det at skyde en person i selvforsvar som har truet dig med et gevær som var ikke var ladt (eller var et legetøjsgevær) være en fuldt gyldig grundlag at blive frikendt på.

Sn3akr (5) skrev:

EDIT: Vi kan vel også blive enige om at de som er hevet i retten er folk der for de flestes tilfælde har AKTIVT delt videoen.. Det er jo ikke "et uheld" når man aktivt vælger hvem man vil dele med og trykker send!

arne_v (7) skrev:

Givet de objektive kendsgerninger (videoens karakter og den faktisk alder på de deltagen), så kan jeg ikke se hvordan anklagemyndigheden kunne undlade at lade domstolen tage stilling til denne paragraf.

Det handler ikke om de aktivt har delt videoen. Det handler om hvor vidt det kan vurderes at de har været bevidste om at videoen var af børnepornografisk karakter. Med andre ord: om man har handlet med fortsæt eller om man har handlet culpøst (med uagtsomhed).

Og det er faktisk fuldt ud i rettens magt at dømme ud fra hvad de mener er "lovens ånd". Det er sket flere gange i danske retsale før - fx er jeg blevet informeret om sager af en domsmand jeg kender, hvor folk/håndværkere er blevet frikendt for overtrædelse af knivloven (før den blev revideret igen), også selvom lovteksten klart og tydeligt sagde at de havde overtrådt loven og minimum skulle straffes på en eller anden måde. Det er netop lige præcis det der er rettens formål: at tolke loven og vurdere hver sag individuelt.

arne_v (8) skrev:

Risikoen for at blive taget og konsekvensen af en hård straf vil nu nok afholde en del fra at begå forbrydelsen.

(...)

Er der nogen som tror at det her er noget som kun sker 1 gang hver 10. år?

Til det første: Det er bevist igen og igen at hårdere straffe ikke virker. Mennesket har per definition korttidshukommelse. Vi glemmer sådanne sager hurtigt - ikke forstået på den måde at vi ikke kan huske dem hvis vi bliver mindet om dem, men forstået på den måde at de ikke sætter sig fast på os.

De eneste sager der virkeligt sætter sig fast på folk er dem hvor de mærker konsekvensen på egen krop eller eget liv - men det kræver jo at man bliver dømt (eller bare anklaget) en enkelt gang, eller evt. står en person tæt som er blevet det. Faktum er at om et års tid, så er de eneste der aktivt vil huske og have lært noget af de her sager dem som er blevet anklaget og deres forældre, uanset udfaldet af sagerne. That's it.

Til det andet: Det varer i hvert fald sandsynligvis 10 år eller mere før vi ser en skandale af den her karakter/størrelse.

Men derudover, så beviser du jo netop min pointe ved at insistere på at det kommer til at ske igen snart. Og det gør det jo netop fordi befolkningen som helhed ikke lærer noget af sager som disse, og hvis de endelig gør så er det kun på meget kort sigt ;-)

arne_v (9) skrev:

Som udgangspunkt vil jeg mene at 2 års ubetinget fængsel ville være passende. Det tror jeg at de ville huske selv efter 10 år.

Du kunne frifinde samtlige anklagede i den her sag, og de ville stadigvæk huske det om 10 år. Alene det at komme på anklagebænken er nok, i den betragtning af de fleste af dem er almindelige teenagere. Skrækeffekten er den samme.

Problemet er jo at resten af befolkningen glemmer det her, og den næste generation vil ikke have lært noget, uanset udfaldet. Spørgsmålet er jo: hvem er det du forsøger at afskrække?
Hvis svaret er "Dem som har brudt loven", så er anklagen i sig selv nok.
Hvis svaret er "Alle andre unge", så er svaret ganske simpelt at det ikke virker. Du argumenterer for at statuere eksempler til ingen verdens nytte.

Athinira (10) skrev:

arne_v (7) skrev:

Givet de objektive kendsgerninger (videoens karakter og den faktisk alder på de deltagen), så kan jeg ikke se hvordan anklagemyndigheden kunne undlade at lade domstolen tage stilling til denne paragraf.

Det handler ikke om de aktivt har delt videoen. Det handler om hvor vidt det kan vurderes at de har været bevidste om at videoen var af børnepornografisk karakter. Med andre ord: om man har handlet med fortsæt eller om man har handlet culpøst (med uagtsomhed).

Og det er faktisk fuldt ud i rettens magt at dømme ud fra hvad de mener er "lovens ånd". Det er sket flere gange i danske retsale før - fx er jeg blevet informeret om sager af en domsmand jeg kender, hvor folk/håndværkere er blevet frikendt for overtrædelse af knivloven (før den blev revideret igen), også selvom lovteksten klart og tydeligt sagde at de havde overtrådt loven og minimum skulle straffes på en eller anden måde. Det er netop lige præcis det der er rettens formål: at tolke loven og vurdere hver sag individuelt.

Ja. Det kan og skal domstolen.

Men det har ikke ret meget med min kommentar at gøre.

Du undrede dig i #2 over at det blev kørt som en børneporno sag.

Og jeg påpegede at det må være en paragraf 235 sag og at den paragraf efter ordlyd passer rigtigt godt til sagens kendsgerninger.

Byretten fandt så at der var fortsæt og landsrtten fandt at det ikke var tilfældet.

Der kan formentlig argumenteres for og imod.

Men givet omstændighederne havde det ikke været betryggende hvis politi/anklager for lukkede døre havde konkluderet at der bok ikke var fortsæt.

De skulel anklages efter den paragraf og give domstolen mulighed for at tage stilling til fortsæt.

Athinira (10) skrev:

arne_v (8) skrev:

Risikoen for at blive taget og konsekvensen af en hård straf vil nu nok afholde en del fra at begå forbrydelsen.

(...)

Er der nogen som tror at det her er noget som kun sker 1 gang hver 10. år?

Til det første: Det er bevist igen og igen at hårdere straffe ikke virker.

Det lyder meget overbevisende.

Problemet er at det er løgn.

Der er lavet mange undersøgelser. Nogen viser ingen effekt af straf. Nogen viser lille effekt af straf. Og nogen viser pæn effekt af straf.

Athinira (10) skrev:

De eneste sager der virkeligt sætter sig fast på folk er dem hvor de mærker konsekvensen på egen krop eller eget liv - men det kræver jo at man bliver dømt (eller bare anklaget) en enkelt gang, eller evt. står en person tæt som er blevet det. Faktum er at om et års tid, så er de eneste der aktivt vil huske og have lært noget af de her sager dem som er blevet anklaget og deres forældre, uanset udfaldet af sagerne. That's it.

Det tror jeg så ikke på.

Folk læser/hører og nogle husker. Og jo flere gange de læser/hører det jo større er sandsynligheden for at de husker det.

Prøv og spørg nogle mennesker om hvormange typer krimninalitet de kender og hvormange de har begået og hvor mange de kun har læst/hørt om.

Athinira (10) skrev:

Til det andet: Det varer i hvert fald sandsynligvis 10 år eller mere før vi ser en skandale af den her karakter/størrelse.

Størrelsen er måske unik.

Men forbrydelsen er ikke.

Hvis politiet er lidt på dupperne tror jeg ikke at det vil være et problem at få rejst andre sager inden 10 år.

Athinira (10) skrev:

Men derudover, så beviser du jo netop min pointe ved at insistere på at det kommer til at ske igen snart. Og det gør det jo netop fordi befolkningen som helhed ikke lærer noget af sager som disse, og hvis de endelig gør så er det kun på meget kort sigt ;-)

Eller fordi at man ikke har respekt for en så lav straf.

arne_v (11) skrev:

Du undrede dig i #2 over at det blev kørt som en børneporno sag.

(...)

Men givet omstændighederne havde det ikke været betryggende hvis politi/anklager for lukkede døre havde konkluderet at der bok ikke var fortsæt.

De skulel anklages efter den paragraf og give domstolen mulighed for at tage stilling til fortsæt.

Jeg er som sådan ikke uforstående over for din pointe, men vil påpege at jeg ikke "undrede" mig i #2 - jeg påpegede at jeg syntes det var ved siden af lovgivningens intention.

Men jeg kan godt se sagen fra din side. Hvis ordlyden er der, så er det selvfølgelig politiets opgave at stille anklagen op. Jeg håber dog personligt på frifindelse for de fleste af de anklagede på det punkt. Hvis de alle dømmes for blufærdighedskrænkelse, så er det fint med mig. I min bog skal lovgivningen mod børnepornografi bruges mod reelle pædofile - ikke imod dumme teenagere :-)

I min bog skal lovgivningen mod børnepornografi bruges mod reelle pædofile - ikke imod dumme teenagere :-)

Jamen hvem bestemmer så når noget er dumhed??? Så kan alle jo påråbe sig, at de ikke vidste det var forkert og slippe for straf.

Jeg nægter simpelt hen at tro på at ingen af de unge kendte personerne på videoen og af den grund burde havde vidst bedre.

I vores lov er det nu en gang sådan at.. Uvidenhed fritager ikke for strafansvar, men det er præcis hvad der sker her og hvad har de unge så lært af det hele?? Ikke en skid, de har fået en løftet pegefinger og et fyha, noget som de har hørt hele livet, men aldrig er endt ud i nogen konsekvens og derfor vil betyde uendeligt lidt.

Men i dag har hvert andet barn jo også en diagnose der blåstempler dårlig opførsel, mit gæt er dog at 95% af dem mangler basal opdragelse, ellers ser det sq skidt ud for mennesket hvis genpølen er blevet så degenereret over de sidste 20 år siden jeg gik i skole, hvis det er tilfældet, så kan der ikke være meget mere end retarderede tilbage om 2-3 generationer.

#14

Loven definerer at forsæt er et krav for straf.

Direkte forsæt hvor der er klar hensigt. Eksempel: hvis du foran vidner siger at nu slår du en ihjeld og skyder vedkommende i hovedet, så vil domstolen (formentligt) anse det som bevist at det var hensigten at slå ihjeld.

Sandsynligheds forsæt hvor en normalt begavet person bør indse at der er stor sansynlighed for noget. Eksempel: hvis du stikker en 25 cm kniv up i maven og drejer den rundt men bagefter påstår at du kun ville såre personen ikke slå vedkommende ihjeld, så vil domstolen (formentligt) anse det for bevist at handlingen var af en sådan art at du burde have vist at vedkommende sandsynligvis vill dø.

Dolus Eventualis hvor man bør indse at der er en vis risiko for at noget vil ske. Det er ikke et forsæt som domstolene er glade for at anvende, fordi det er lidt af en gråzone, men der er enkelte sager hvor det er blevet anvendt.

I den konkrete sag har spørgsmålet om blufærdighedskrænkelse (baseret på at personerne i videoen ikke har givet tilsagn) vel været ret oplagt sandsynligheds forsæt. Mens spørgsmålet om "børneporno" (baseret på at personerne i videoen var under 18) har været mere tvivlsom - hvor sandsynligt har det været for videresenderne ved normal eftertænksomhed at de var under 18. Byretten kom til en konklusion og landsretten kom til en anden konklusion. Jeg tillader mig at gætte på at man ikke har bragt Dolus Eventualis på banen.

#14

Men uanset om man accepterer tvivl om alderen eller ej, så synes jeg at straffen er alt for lav.

Det er endnu et eksempel på konsekvensløshed. Og som tidligere nævnt forventer jeg at mor og far nok skal betale bøden for ders små puds.

Men det er en generel kritik af straffeniveauet i Danmark og domstolenes praksis.

Jeg tror ikke at den her dom på den måde er afvigende.