mboost-dp1
unknown
#2 det er diske med fiber interface.... highend diske, de køre på fiber :)
det forekommer mig lidt underlig at lave en 4 Gb/s kanal til noget der måske maks kommer til at have en load på 200 Mb/s. Det ville da være underlig hvis der kommer meget mere data end cachen og skrive/læse hovedet kan klare.
#6 kun 200 mb/s ??...
der kan smides minimum 15 diske på en fiber kanal og det er så gange 89MB/s! det er 1335 MB/s eller 10680 Mb/s! så der er stadig brug for udvikling!
der kan smides minimum 15 diske på en fiber kanal og det er så gange 89MB/s! det er 1335 MB/s eller 10680 Mb/s! så der er stadig brug for udvikling!
#6
Husk forskellen på bit/Byte (Jeg går ud fra, at det er skrevet korrekt i nyheden)
89 MegaByte/sek --> 712 Megabit/sek --> ca. 0.7 Gigabit/sek
Det virker lidt voldsomt, men ikke større forskel end det nok skal komme på nogle af de næste ;)
Eller med flere harddiske på samme "kanal"
Husk forskellen på bit/Byte (Jeg går ud fra, at det er skrevet korrekt i nyheden)
89 MegaByte/sek --> 712 Megabit/sek --> ca. 0.7 Gigabit/sek
Det virker lidt voldsomt, men ikke større forskel end det nok skal komme på nogle af de næste ;)
Eller med flere harddiske på samme "kanal"
Ja, jeg syntes det er glædeligt, selvom det stadig går lidt for langsomt med udviklingen af diske, i forhold til alt andet i en maskine idag.
Jeg har selv lige købt 3x146 GB SCSI diske til en filserver med RAID 5, men lur mig om den ikke godt kunne sluge dobbelt plads om et år eller halvandet.
Jeg har selv lige købt 3x146 GB SCSI diske til en filserver med RAID 5, men lur mig om den ikke godt kunne sluge dobbelt plads om et år eller halvandet.
#11 du kunne jo bare købe nogle flere... du kunne jo købe 2 diske mere om et år og smadre dit array og lave et nyt raid 5 med 5 diske og dobbelt så meget plads!
10.000 RPM * 3.5in * pi = 150 km/t... Men ok der er jo også mindst 5 nm plade - skrivehoved afstand. HD'er er FED teknologi!
'Fibre channel' = en protokol - ikke 'fiber' channel - de kører kobber.
Det er en protokol man bruger f.eks. i SAN setups. (SAN = highend konsolideret storage til medium serverstups og op).
Den store båndbredde skyldes, at diskene sidder i en 'kæde' inden i et chassis, hvor potentielt 24-36 andre diskes data kan ryge forbi, da der typisk er flere raid controllere til at tage sig af én kæde - både for performance (den ene tager de ulige ID's, den anden de lige) men også pga. failover.
Det er en protokol man bruger f.eks. i SAN setups. (SAN = highend konsolideret storage til medium serverstups og op).
Den store båndbredde skyldes, at diskene sidder i en 'kæde' inden i et chassis, hvor potentielt 24-36 andre diskes data kan ryge forbi, da der typisk er flere raid controllere til at tage sig af én kæde - både for performance (den ene tager de ulige ID's, den anden de lige) men også pga. failover.
Og nåja, hastigheden, rpm-wise, skyldes, at man endnu ikke kan læse data der ligger så tæt, så hurtigt. Så må man have diskoverfladen til at suse langsommere forbi. Det er sjældent et problem i dens målgruppes disksetups, da diskene gerne sidder en 12-14 stykker sammen, med store caches i controllerne.
Skal man køre databaser i samme niveau, så er det pebernødder at køre raid-10 henover grupper af f.eks. 8 stk 15krpm diske i et SAN - de er billige i den sammenhæng.
I større setups vælger man typisk diske efter løsningen, ikke efter hvad f.eks. Toms Hardware lige synes er bedst i singleudgave til en desktop.
Skal man køre databaser i samme niveau, så er det pebernødder at køre raid-10 henover grupper af f.eks. 8 stk 15krpm diske i et SAN - de er billige i den sammenhæng.
I større setups vælger man typisk diske efter løsningen, ikke efter hvad f.eks. Toms Hardware lige synes er bedst i singleudgave til en desktop.
#12: Korrekt, men jeg vil så gerne havde 2 forskellige partitoner, og min 2U kabinet kan kun havde 5 diske ialt :S
Derfor glæder det mig at jeg nu snart kan dobble op på 3 diske :D
Er der forresten nogle der kan svare på hvorfor det åbenbart er sværer at lave store SCSI diske end ide diske? Er det fordi de kører med flere RPM?
Derfor glæder det mig at jeg nu snart kan dobble op på 3 diske :D
Er der forresten nogle der kan svare på hvorfor det åbenbart er sværer at lave store SCSI diske end ide diske? Er det fordi de kører med flere RPM?
#18 du kan da bare lave 2 partitioner på en disk?...
pga. af at de er så små er vel fordi man ikke behøver 600 mb til en system disk (3*300mb i raid 3)
#16-17 jeg giver dig lige et link http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,...
fiber ja tak!
pga. af at de er så små er vel fordi man ikke behøver 600 mb til en system disk (3*300mb i raid 3)
#16-17 jeg giver dig lige et link http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,...
fiber ja tak!
#19
Kan godt være jeg tager fejl, men hvis du har et link til side der viser en harddisk med fiber direkte ind, så vil jeg gerne se det - har ikke set en endnu :)
Hverken vores Dell, EMC eller vores nye SAN (måske baseret på IBM, måske HP) har fiber direkte til diske. Kun mellem enclosures, controllers og fabric switches. (og der er kobber ved at tage over)
Protokol; ja. Fremtid; sandsynligvis. Nu, nej, svjv. :)
Kan godt være jeg tager fejl, men hvis du har et link til side der viser en harddisk med fiber direkte ind, så vil jeg gerne se det - har ikke set en endnu :)
Hverken vores Dell, EMC eller vores nye SAN (måske baseret på IBM, måske HP) har fiber direkte til diske. Kun mellem enclosures, controllers og fabric switches. (og der er kobber ved at tage over)
Protokol; ja. Fremtid; sandsynligvis. Nu, nej, svjv. :)
Hvornår bliver de der CHIP kort lidt mere udbrædt udbrædt??
HD er jo enlig en fandens forældet teknologi og skide ustabil.
jeg tror vi så kommer op på en 20 gbit/s... HEHE... og så er det slut med ram.... ENLIG!!!!!
HD er jo enlig en fandens forældet teknologi og skide ustabil.
jeg tror vi så kommer op på en 20 gbit/s... HEHE... og så er det slut med ram.... ENLIG!!!!!
#20
jeg skal da prøve at finde et... jeg får nok ikke lov til at tage en diske ud af vores 2 NETApp FAS940c, men skal da søge på nettet! stay tuned :)
jeg skal da prøve at finde et... jeg får nok ikke lov til at tage en diske ud af vores 2 NETApp FAS940c, men skal da søge på nettet! stay tuned :)
kan sgu ikke lige finde et billed, men om der sidder et lillekort som laver fiber signal om til kobber signal skal jo ske på et tidspunkt! om det kort sidder på disken eller som et "indstik"kort kan jo næsten være et og samme! men selve signalet kan altså køre i en fiber og kan være 2km langt!
#19: Igen korrekt, men så opnår du ikke den samme drift sikkerhed som ved at køre data på RAID 5 og OS på RAID 1, og det var faktisk det jeg ville opnå.
Jeg havde bare ikke forklaret mig godt nok ;)
#25: Nu er det jo diske til servere, så de er nok lidt ligeglade med lyd niveauet, også er det vel ikke noget problem.
Jeg havde bare ikke forklaret mig godt nok ;)
#25: Nu er det jo diske til servere, så de er nok lidt ligeglade med lyd niveauet, også er det vel ikke noget problem.
#26 er der da ikke drift sikkerhed i et RAID 5? ;P
jeg ville havde lavet en opstillige med 4 diske i RAID 5 plus 1 hotspare! du har samme disk plads og antal diske, men samtidige har du også performance på din OS partition :)
ja støjen er sgu lige meget, og køling er STANDARD.
jeg ville havde lavet en opstillige med 4 diske i RAID 5 plus 1 hotspare! du har samme disk plads og antal diske, men samtidige har du også performance på din OS partition :)
ja støjen er sgu lige meget, og køling er STANDARD.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund