mboost-dp1
Boeing
Det er jo lidt den vej det går med luftfart. Flyene kan idag gøre (næsten) alt på autopilot og piloterne skal selv tage stilling til om de vil lette eller lande manuelt eller autoen skal gøre det.
Når det så er sagt så er det, selv for en teknik nørd som mig, noget mere betryggende at der sidder to mænd (eller damer) bag roret som kan overtage hvis computeren vælger at gøre noget forkert. Om det nogensinde har været nødvendigt ved ejg ikke.
Der var et flystyrt for nogle år siden hvor konklusionen var at Piloten havde troet computeren gjorde noget forkert, tog styringen og som resultat ramte et bjerg som computeren netop havde udregnet et undvige manøvre til. Så den menneskelige failsafe er ikke altid helt safe :)
Når det så er sagt så er det, selv for en teknik nørd som mig, noget mere betryggende at der sidder to mænd (eller damer) bag roret som kan overtage hvis computeren vælger at gøre noget forkert. Om det nogensinde har været nødvendigt ved ejg ikke.
Der var et flystyrt for nogle år siden hvor konklusionen var at Piloten havde troet computeren gjorde noget forkert, tog styringen og som resultat ramte et bjerg som computeren netop havde udregnet et undvige manøvre til. Så den menneskelige failsafe er ikke altid helt safe :)
#2
stort set alle fejl og crashes der sker i den vestlige verden skyldes pilotfejl (eller drunken pilot) .. mens det i afrika er flyet som er totalt smadret og falder fra hinanden.
#0
Grunden til man bruger radio kommandoer er fordi lortet virker, selv efter lynnedslag og selvom CPU'erne er ristede...
hvis bare man har et batteri og en gammel radio - og hvis ellers flyet kan styres, kan man få det sikkert ned.
netop derfor er digitalisering ikke skide smart til kommunikation til tårnet.
stort set alle fejl og crashes der sker i den vestlige verden skyldes pilotfejl (eller drunken pilot) .. mens det i afrika er flyet som er totalt smadret og falder fra hinanden.
#0
Grunden til man bruger radio kommandoer er fordi lortet virker, selv efter lynnedslag og selvom CPU'erne er ristede...
hvis bare man har et batteri og en gammel radio - og hvis ellers flyet kan styres, kan man få det sikkert ned.
netop derfor er digitalisering ikke skide smart til kommunikation til tårnet.
og der popper en dialogbox op i flyet.
" Vil di lande i NY lufthavn? "
Pilot forsøger at trykke " Ja "
" Er de sikker på de vil lande i NY lufthavn?"
Pilot trykker igen " Ja "
" Default landingsbane er optaget, vil de lande på en anden? "
Pilot trykker igen " Ja "
" De har valgt at lande på anden landings bane, ønsker de at lande? "
Pilot trykker igen " Ja "
Flyet lander, men piloten opdager at det er den forkerte lufthavn i NY.....
Selve ideen er god, men systemet skal til hver en tid kunne overules og gammel radio kommunikation skal guide flyet.
" Vil di lande i NY lufthavn? "
Pilot forsøger at trykke " Ja "
" Er de sikker på de vil lande i NY lufthavn?"
Pilot trykker igen " Ja "
" Default landingsbane er optaget, vil de lande på en anden? "
Pilot trykker igen " Ja "
" De har valgt at lande på anden landings bane, ønsker de at lande? "
Pilot trykker igen " Ja "
Flyet lander, men piloten opdager at det er den forkerte lufthavn i NY.....
Selve ideen er god, men systemet skal til hver en tid kunne overules og gammel radio kommunikation skal guide flyet.
De har længe været ved at teste lign. systemer hvor flyene bruger GPS til at fortælle hinanden (Fly til fly) hvor de er..
Det gør det også billigere at benytte fly da luftrummet kan udnyttes meget bedre - i dag holder de MEGET store sikkerheds afstande til hinanden pga menneskelige fejl og radar unøjagtighed.
Det er dog første gang jeg hører at Harris er involveret, mente faktisk det var et FAA projekt.
Det gør det også billigere at benytte fly da luftrummet kan udnyttes meget bedre - i dag holder de MEGET store sikkerheds afstande til hinanden pga menneskelige fejl og radar unøjagtighed.
Det er dog første gang jeg hører at Harris er involveret, mente faktisk det var et FAA projekt.
Idéen er jo god nok.
De får blot deres odrer på en skærm i stedet for en mundtlig levering. Og så er det op til piloterne om de vil flyve den manuelt eller om de vil lade autopiloten gøre det.
I min verden virker det dog ikke som den smarteste løsning i stressede situationer. Last minut changes kommer alligevel akut på radioen da det er ikke sikkert at flyvelederen har tid til at vente på at piloten trykker "OK" og så kalder han alligevel på radioen, hvilket blot giver forvirring da piloten nu har to kilder han skal tjekke for information hele tiden.
De får blot deres odrer på en skærm i stedet for en mundtlig levering. Og så er det op til piloterne om de vil flyve den manuelt eller om de vil lade autopiloten gøre det.
I min verden virker det dog ikke som den smarteste løsning i stressede situationer. Last minut changes kommer alligevel akut på radioen da det er ikke sikkert at flyvelederen har tid til at vente på at piloten trykker "OK" og så kalder han alligevel på radioen, hvilket blot giver forvirring da piloten nu har to kilder han skal tjekke for information hele tiden.
trikztar (3) skrev:Så håber jeg ikke, at skidtet kan hackes...
Naturligvis kan det hackes. Man skal bare bruge en Unixmaskine, en telekopler (den slags til gammeldags telefonrør), et 300 baud modem og et super hemmeligt password.
Antager det dog er et andet password end det som starter atomkrigen.
Og alt sammen kan styres fra et drengeværelse.
#9 Wikipedia doesnt agree:
http://en.wikipedia.org/wiki/Autopilot#Modern_auto...
Nu er wiki ikke altid den mest sikre refference men hvis du ikke kan levere et alternativ som kilde så kan vi vist godt gå ud fra det forholder sig sådan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Autopilot#Modern_auto...
Autopilots in modern complex aircraft are three-axis and generally divide a flight into taxi, takeoff, ascent, level, descent, approach and landing phases. Autopilots exist that automate all of these flight phases except the taxiing.
Nu er wiki ikke altid den mest sikre refference men hvis du ikke kan levere et alternativ som kilde så kan vi vist godt gå ud fra det forholder sig sådan.
Well indtil vidre er det jo bare for routine opkald some departure clearances og frequency changes. Saa det er ikke det vilde.
Saa vidt jeg ved er depature clearance noget du modtager efter du har faaet clearance to enter runway. Dvs naar du faktisk sidder paa runway og er klar til takeoff. Saa plejer de at oplyse vind retning og hastighed evt. hva kl. er. Piloten plejer bare sige Clear take off og saa fuld gas.
Frequency changes er heller ikke det helt vilde med store risiko for doelig fejl. det er bare naar en Radar eller ATC beder en om at snakke med en anden ATC paa en anden frequency. Eks.
ATC: Golf-Wiskey-Yanky change to London Radar on 119.85
Pilot: Changing to London Radar 119.85 Golf-Wiskey-Yanky
Ikke det vildt store .. meget trivielt.
Saa har ATC bare mere tid til at snakke med General Aviators altsaa smaa fly som jo typisk er civil personer der flyver lidt i fritiden de har nok den stoerest tends til at lave fejl som at flyve in in Controlled airspace unden clearance osv.
Desuden er det her jo nok tiltaenkt store airliners hvor piloterne er gaaet gennem naale oeje traening og kan checke om instrumenterne eller systemerne giver de rigtige oplysninger. Det er en del af deres traening og bliver vedligeholdt hvert aar med en test som ikke er saadan at kimse af.
Saa vidt jeg ved er depature clearance noget du modtager efter du har faaet clearance to enter runway. Dvs naar du faktisk sidder paa runway og er klar til takeoff. Saa plejer de at oplyse vind retning og hastighed evt. hva kl. er. Piloten plejer bare sige Clear take off og saa fuld gas.
Frequency changes er heller ikke det helt vilde med store risiko for doelig fejl. det er bare naar en Radar eller ATC beder en om at snakke med en anden ATC paa en anden frequency. Eks.
ATC: Golf-Wiskey-Yanky change to London Radar on 119.85
Pilot: Changing to London Radar 119.85 Golf-Wiskey-Yanky
Ikke det vildt store .. meget trivielt.
Saa har ATC bare mere tid til at snakke med General Aviators altsaa smaa fly som jo typisk er civil personer der flyver lidt i fritiden de har nok den stoerest tends til at lave fejl som at flyve in in Controlled airspace unden clearance osv.
Desuden er det her jo nok tiltaenkt store airliners hvor piloterne er gaaet gennem naale oeje traening og kan checke om instrumenterne eller systemerne giver de rigtige oplysninger. Det er en del af deres traening og bliver vedligeholdt hvert aar med en test som ikke er saadan at kimse af.
#4
Jeg tvivler på at de fjerner muligheden for at kommunikere via radioen.
Hvis computeren er stået af, ved piloterne det ret hurtigt og kan kompensere for det.
Digitalisering er netop skide smart, det umuliggør, hvis rigtigt lavet, misforståelser imellem tårnet og piloter og giver instante ændringer, i stedet for beskeder med minimum 30 sekunders forsinkelse.
Jeg tvivler på at de fjerner muligheden for at kommunikere via radioen.
Hvis computeren er stået af, ved piloterne det ret hurtigt og kan kompensere for det.
Digitalisering er netop skide smart, det umuliggør, hvis rigtigt lavet, misforståelser imellem tårnet og piloter og giver instante ændringer, i stedet for beskeder med minimum 30 sekunders forsinkelse.
#9 kan du så ikke lige rette den her wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Autopilot
EDIT: ... as #11 said ;)
In 1947 a US Air Force C-53 made a transatlantic flight, including takeoff and landing, completely under the control of an autopilot.[2]
EDIT: ... as #11 said ;)
(Nu ved jeg meget lidt om fly og navigation, så ret mig hvis jeg antager noget som er helt forkert..)
Det undrer mig, hvorfor man ikke for længst er begyndt at transmittere digitale radardata/GPS til flyene, så de selv kan se hvornår de er på kollisionskurs, og styre uden om hinanden i god tid.
Er det fordi det kun må være flyvelederen der styrer showet, og ingen anden, selv om det kan koste liv hvis vedkommende tager fejl, og/eller er uopmærksom?
Hvis jeg var flyveleder, ville jeg da langt hellere skulle guide et par fly tilbage på rette kurs efter et near-miss hvor de selv har styret udenom hinanden, end håbe at man kan nå at få et fly til at styre udenom et andet få sekunder inden de støder sammen.
Hvad med et eller flere eksperimenter, hvor man lader xx antal piloter flyve i samme antal flysimulatorer, der er koblet sammen i et virtuelt luftrum, og se hvordan det går hvis de skulle klare sig på radardata/GPS, både med og uden flyveleder?
Kunne også bruges til at fravælge piloter - hvis man ikke kunne klare sig gennem sådan et system et vist antal gange uden at støde sammen, så var det nok ikke pilot man skulle være.
Det undrer mig, hvorfor man ikke for længst er begyndt at transmittere digitale radardata/GPS til flyene, så de selv kan se hvornår de er på kollisionskurs, og styre uden om hinanden i god tid.
Er det fordi det kun må være flyvelederen der styrer showet, og ingen anden, selv om det kan koste liv hvis vedkommende tager fejl, og/eller er uopmærksom?
Hvis jeg var flyveleder, ville jeg da langt hellere skulle guide et par fly tilbage på rette kurs efter et near-miss hvor de selv har styret udenom hinanden, end håbe at man kan nå at få et fly til at styre udenom et andet få sekunder inden de støder sammen.
Hvad med et eller flere eksperimenter, hvor man lader xx antal piloter flyve i samme antal flysimulatorer, der er koblet sammen i et virtuelt luftrum, og se hvordan det går hvis de skulle klare sig på radardata/GPS, både med og uden flyveleder?
Kunne også bruges til at fravælge piloter - hvis man ikke kunne klare sig gennem sådan et system et vist antal gange uden at støde sammen, så var det nok ikke pilot man skulle være.
#16
Det er man da også begyndt på for lang tid siden, systemet hedder TCAS.
http://en.wikipedia.org/wiki/TCAS
Det er man da også begyndt på for lang tid siden, systemet hedder TCAS.
http://en.wikipedia.org/wiki/TCAS
#11 & #14
Bare nævn mig ét eneste civilt fly i dag der kan det. Det kan godt være man kan i flight simulator, men i virkeligheden sker det ikke. Det eneste der er automatisk i dag på både Airbus og Boeing er TOGA knappen der indstiller motorerne til take-off power. Resten gør man altså selv. Boeings automatpilot slår først til i 400'.
Du får også lige et wikipedia link selv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Takeoff/Go-around_swi...
Bare nævn mig ét eneste civilt fly i dag der kan det. Det kan godt være man kan i flight simulator, men i virkeligheden sker det ikke. Det eneste der er automatisk i dag på både Airbus og Boeing er TOGA knappen der indstiller motorerne til take-off power. Resten gør man altså selv. Boeings automatpilot slår først til i 400'.
Du får også lige et wikipedia link selv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Takeoff/Go-around_swi...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund