mboost-dp1
unknown
Nej! Argh! Nu har ideen om brændelscelle-teknologien været fremme siden slutningen af 1800-tallet, og nu er den endelig blevet realiseret, og så udskyder de den endnu nogle år.
Kunne man ikke bare indføre en regel om at man skal tømme sin tank for gas?
Det er vist ingen hemmelighed at jeg har glædet mig til indførelsen af brændselsceller i befolkningen længe... lige siden jeg for nogle år siden læste om teknologien har jeg med spænding fulgt nyheder om det i håb om at vi vil se denne teknologi - renere energi (bemærk ikke 100% ren, da der skal bruges energi til at presse gassen ned i en beholder).
Kunne man ikke bare indføre en regel om at man skal tømme sin tank for gas?
Det er vist ingen hemmelighed at jeg har glædet mig til indførelsen af brændselsceller i befolkningen længe... lige siden jeg for nogle år siden læste om teknologien har jeg med spænding fulgt nyheder om det i håb om at vi vil se denne teknologi - renere energi (bemærk ikke 100% ren, da der skal bruges energi til at presse gassen ned i en beholder).
#5 "Kunne man ikke bare indføre en regel om at man skal tømme sin tank for gas?"
- Nu er methanol jo ikke ligefrem en gas, men en alkohOL, som navnet antyder. Også kendt som træsprit, CH3OH. At det er meget brandfarligt og ret giftigt, er nok årsagen til et muligt forbud.
Men,men.. i artiklen står: "Brændselsceller af den type, som er relevant for elektronik, blander methanol, vand og luft for at skabe elektricitet."
-Prøv selv at sætte ild til noget sprut - selv stærk vodka eksploderer ikke ligefrem, og det samme er nok tilfældet med vandig methanol.
- Nu er methanol jo ikke ligefrem en gas, men en alkohOL, som navnet antyder. Også kendt som træsprit, CH3OH. At det er meget brandfarligt og ret giftigt, er nok årsagen til et muligt forbud.
Men,men.. i artiklen står: "Brændselsceller af den type, som er relevant for elektronik, blander methanol, vand og luft for at skabe elektricitet."
-Prøv selv at sætte ild til noget sprut - selv stærk vodka eksploderer ikke ligefrem, og det samme er nok tilfældet med vandig methanol.
Syntes det er lidt stort at skrive at sagen tages op i FN, når der nu reelt er tale om organisationen ICAO (som godt nok er et organ under FN).
Når det så er sagt, så skulle jeg da mene at selskaberne selv har mulighed for at afgøre hvad de vil, og hvad de ikke vil tillade ombord på deres maskiner.
Grunden til at jeg tvivler på at brændselsceller næppe bliver vildt populære hos luftfartsselskaberne er, at selv det godt nok ikke eksploderer eller lignende, så er brand noget af det værste man kan have ombord på et fly, da det er temmeligt lukket miljø. Godt nok bruges der i videst mulige omfang kun brandhæmmende materialer ombord på passagerfly, men det tager alligevel tid hvis man skal til at lande. Især med de nyeste udgaver af ETOPS, de tillader nogle fly at være op til 3-4 timer fra den nærmeste brugbare lufthavn. Prøv at forestil jer at skulle slås mod en ildebrand i 3-4 timer i et så lille miljø. Det kan ikke være sjovt.
Og når det så er sagt, så skulle jeg da mene, at man hos de fleste større selskaber har mulighed for at få opladet sin bærbare PC. Hvis ikke der er et stik ved ens sæde, så burde en høflig forespørgsel hos kabinepersonalet vel løse det (og ja, de har mulighed for at oplade en bærbar PC. Kender en der tog turen fra Alaska til Sydney - via Europa - og han havde intet problem med at få personalet til at oplade hans bærbare).
Når det så er sagt, så skulle jeg da mene at selskaberne selv har mulighed for at afgøre hvad de vil, og hvad de ikke vil tillade ombord på deres maskiner.
Grunden til at jeg tvivler på at brændselsceller næppe bliver vildt populære hos luftfartsselskaberne er, at selv det godt nok ikke eksploderer eller lignende, så er brand noget af det værste man kan have ombord på et fly, da det er temmeligt lukket miljø. Godt nok bruges der i videst mulige omfang kun brandhæmmende materialer ombord på passagerfly, men det tager alligevel tid hvis man skal til at lande. Især med de nyeste udgaver af ETOPS, de tillader nogle fly at være op til 3-4 timer fra den nærmeste brugbare lufthavn. Prøv at forestil jer at skulle slås mod en ildebrand i 3-4 timer i et så lille miljø. Det kan ikke være sjovt.
Og når det så er sagt, så skulle jeg da mene, at man hos de fleste større selskaber har mulighed for at få opladet sin bærbare PC. Hvis ikke der er et stik ved ens sæde, så burde en høflig forespørgsel hos kabinepersonalet vel løse det (og ja, de har mulighed for at oplade en bærbar PC. Kender en der tog turen fra Alaska til Sydney - via Europa - og han havde intet problem med at få personalet til at oplade hans bærbare).
Kan man ikke bare lave det sådan at disse bærbarer bruger kan bruge begge slags batterier... Så kan folk jo bare skifte til normalt hvis de skal ud og flyve med et flyselskab der ikke tillader Brændselsceller (ja jeg ved godt at bærbarer batterier er dyre)...
Ved ikke om det er teknisk muligt i bærbare computere da de er ret små (derfor bærbare) men giver ellers #11 ret....
kunne da være ret praktisk hvis man i paskontrollen lagde sit brændselscelle batteri ned i sin taske og proppede et godt gammeldags batteri i....Lydt dyrt for det flyvende folk måske, men en udemærket løsning.
kunne da være ret praktisk hvis man i paskontrollen lagde sit brændselscelle batteri ned i sin taske og proppede et godt gammeldags batteri i....Lydt dyrt for det flyvende folk måske, men en udemærket løsning.
#12 nu hved jeg ikke lige hvor store sådan nogen brændselsceller er (jeg kan ikke finde et billede af dem), men jeg tror ikke det teknisk ville være stort et problem da strømmen der kommer ud vel skal være nogenlunde den samme styrke og lign og det egentlig kun er formen som er begrænsende faktor (så vidt jeg lige kan se), hvis nu at brændselscellen er mindre kan man vel bare lave et hul der kan ligge et normalt batteri i og så lave et hulrum i resten, eller hvis det er omvendt kan man vel gøre det omvendte så jeg tror højst det der kan bremse det er firma'er som ikke gider gøre plads til begge ting...
Ser det ikke som det helt store problem, de nyere fly (og dermed fremtidige) har 12/24VDC til passasegernes udstyr alligevel. Dét vil jeg så foretrække frem for en masse små potentielle bomber i flyet.
Forstår ikke helt hvorfor dette forbud stopper udsendelse og/eller udviklink af brændselscellerne? Nogen der kan forklare? CW-artiklen giver intet svar.
Ja, jeg forstår godt man ikke må have metanol med ombord på flyene, men det forklarer jo ikke hvorfor NEC vælger at udskyde.
Ja, jeg forstår godt man ikke må have metanol med ombord på flyene, men det forklarer jo ikke hvorfor NEC vælger at udskyde.
#ronson
kunne jo være fordi det var svært og se om dit batteri er lavet med eller uden metanol, men jo NEC kan jo være ligeglade.. MEN så er de jo aldrig glade! hils henrik...
kunne jo være fordi det var svært og se om dit batteri er lavet med eller uden metanol, men jo NEC kan jo være ligeglade.. MEN så er de jo aldrig glade! hils henrik...
Det næste bliver vel at de forbyder uoriginale IBM batterier - de eksploderer jo også bare. Endda gerne uden varsel :)
Hmm er det bare mig der ikke kan se forskellen i farlighed på en flaske sprut og methanol - og sprutten må man jo gerne have med...
#10
På alle fly er der brandudstyr. De har også noget udstyr som indeholder en farlig gas (kan ikke huske hvad den hedder) og som er ulovlig med undtagelser. Det er en gas man brugte i brandslukkere, og det fungere sådan at det opbruger alt ilt i løbet af få sekunder. Dermed kan man hurtigt bekæmpe en brand på et fly. Der er så lige det at hvis en har glemt at tage iltmaske på - ja - så er han død.
Og som #14 siger, så kan man jo bare bruge sin bærbar uden batteri og direkte i stikket, når man er på flyet. Der er jo ikke mange steder man kan gå hen med sin bærbar på et fly hvor der ikke er strømforsyning - og i såfald må du nok ikke være der...
På alle fly er der brandudstyr. De har også noget udstyr som indeholder en farlig gas (kan ikke huske hvad den hedder) og som er ulovlig med undtagelser. Det er en gas man brugte i brandslukkere, og det fungere sådan at det opbruger alt ilt i løbet af få sekunder. Dermed kan man hurtigt bekæmpe en brand på et fly. Der er så lige det at hvis en har glemt at tage iltmaske på - ja - så er han død.
Og som #14 siger, så kan man jo bare bruge sin bærbar uden batteri og direkte i stikket, når man er på flyet. Der er jo ikke mange steder man kan gå hen med sin bærbar på et fly hvor der ikke er strømforsyning - og i såfald må du nok ikke være der...
#19 - Du snakker om halon-gas, en bromeret/halogeneret flammehæmmer.. lidt ala CFC-gas (Freon). Pissegiftigt i længden og spiser ozonlaget op med stor appetit.
#11,12 - Jo det er nok ikke sansynligt at en bærbar overhovedet ville køre på brændstof alene. Der er en stor batteri-"buffer".
Jeg kan huske for et år siden hvor lignende nyhed var ude, at brændsels-cellen var et SUPLEMENT til batteriet, og faktisk kun forlængede levetiden, hvis bærbaren kørte hele tiden.
Når du så slukker for bærbaren oplader cellen batteriet imens, forudsat at der er brændstof tilovers. DET er ret smart nemlig :-)
#11,12 - Jo det er nok ikke sansynligt at en bærbar overhovedet ville køre på brændstof alene. Der er en stor batteri-"buffer".
Jeg kan huske for et år siden hvor lignende nyhed var ude, at brændsels-cellen var et SUPLEMENT til batteriet, og faktisk kun forlængede levetiden, hvis bærbaren kørte hele tiden.
Når du så slukker for bærbaren oplader cellen batteriet imens, forudsat at der er brændstof tilovers. DET er ret smart nemlig :-)
Hvorfor ikke bare :
1)*Indbygge strømforsyningen i den bærbare og så supplere med brændselsecellen sålede at man kun behøvede et alm "radio" strømstik til den bærbar. Og ønsker man at være bærbar har man så muligheden med brændselscellen.
ELLER
2)Sørge for at man istedet for brændselscellen kunne udskifte den med en af de der smarte batterier jeg har læst om på newz.dk der hurtigt kan oplades og har en rigtig lan levetid ifht konventionelle batterier som vi kender dem idag. (evt selvfølgelig samtidig en *indbygget strømforsyning.)
* En indbygget strømforsyning der vel og mærke ikke afgiver varme i samme grad som min eksterne PSU til min IBM Thinkpad T40 bærbar. Damn den bliver sgu varm til tider.
1)*Indbygge strømforsyningen i den bærbare og så supplere med brændselsecellen sålede at man kun behøvede et alm "radio" strømstik til den bærbar. Og ønsker man at være bærbar har man så muligheden med brændselscellen.
ELLER
2)Sørge for at man istedet for brændselscellen kunne udskifte den med en af de der smarte batterier jeg har læst om på newz.dk der hurtigt kan oplades og har en rigtig lan levetid ifht konventionelle batterier som vi kender dem idag. (evt selvfølgelig samtidig en *indbygget strømforsyning.)
* En indbygget strømforsyning der vel og mærke ikke afgiver varme i samme grad som min eksterne PSU til min IBM Thinkpad T40 bærbar. Damn den bliver sgu varm til tider.
#20
En normal CO2 pulverslukker er også en flammehæmmer tror det er hvad #19 har i tankerne. Men du har ret halon ville ikke være ret smart at bruge steder hvor der også er folk :)
Metanol brænder faktisk meget stille og roligt (tænk husholdnings sprit)og en brændeselscelle fra en bærbar ville være meget ringe som et terrorist våben.
Normalt er det jo heller ikke noget problem at smugle forskellige væsker ombord på et fly og f.eks en sprite-flaske med nitroglycerin ville være meget mere oplagt for en terrorist at tage med.
En normal CO2 pulverslukker er også en flammehæmmer tror det er hvad #19 har i tankerne. Men du har ret halon ville ikke være ret smart at bruge steder hvor der også er folk :)
Metanol brænder faktisk meget stille og roligt (tænk husholdnings sprit)og en brændeselscelle fra en bærbar ville være meget ringe som et terrorist våben.
Normalt er det jo heller ikke noget problem at smugle forskellige væsker ombord på et fly og f.eks en sprite-flaske med nitroglycerin ville være meget mere oplagt for en terrorist at tage med.
#20 #22
Vi har et kæmpe laboratorie herude på RISØ som har halogen gas og hvis sirenen og alarmblinket går så er det bar med at komme afsted ... ;)Har jeg ihvertfald fået mig fortalt, arbejder i labbet ved siden af.
#22 hehe death by Sprite, lige før der skal en disclaimer på sodavandsfalsken nu ;) Derudover tror jeg ikke det er pga terrorist faren de ikke vil have det med men måske pga de store temperatur/tryk svingingninger/stigninger det kan blive udsat for måske? Kunne jeg ihvertfald godt forestille mig
Vi har et kæmpe laboratorie herude på RISØ som har halogen gas og hvis sirenen og alarmblinket går så er det bar med at komme afsted ... ;)Har jeg ihvertfald fået mig fortalt, arbejder i labbet ved siden af.
#22 hehe death by Sprite, lige før der skal en disclaimer på sodavandsfalsken nu ;) Derudover tror jeg ikke det er pga terrorist faren de ikke vil have det med men måske pga de store temperatur/tryk svingingninger/stigninger det kan blive udsat for måske? Kunne jeg ihvertfald godt forestille mig
#22
"store temperatur/tryk svingingninger/stigninger"
Der skal meget højere svingninger i temp./tryk til at en brændselscelle "failer" end der skal til at dræbe et menneske så det problem tror jeg ikke man skal bekymre sig om :)
Hvis flyet falder ned kan det jo være lidt ligemeget...
"store temperatur/tryk svingingninger/stigninger"
Der skal meget højere svingninger i temp./tryk til at en brændselscelle "failer" end der skal til at dræbe et menneske så det problem tror jeg ikke man skal bekymre sig om :)
Hvis flyet falder ned kan det jo være lidt ligemeget...
#24 Jeg kan huske tilbage på Norgesbåden hvor der stod et skab i cafeteriet: "Advarsel - halongas - udløses i tilfælde af brand". Hyggeligt nok, og nok ikke tilstede længere.
#22 Om det er CO2 eller halongas der er tale om, "spiser" den ikke ilten, men fortrænger den. Derfor kan begge stoffer da godt klassificeres som giftige, i og med der ikke er ilt nok tilbage til at ånde.
Methanol fordamper imho ret hurtigt, antændes let, og flammerne kan ikke ses.
Google: ethanol fuel cell
http://www.google.com/search?num=50&hl=en&...
#22 Om det er CO2 eller halongas der er tale om, "spiser" den ikke ilten, men fortrænger den. Derfor kan begge stoffer da godt klassificeres som giftige, i og med der ikke er ilt nok tilbage til at ånde.
Methanol fordamper imho ret hurtigt, antændes let, og flammerne kan ikke ses.
Google: ethanol fuel cell
http://www.google.com/search?num=50&hl=en&...
Det er da kun fornuftigt at passagerer ikke må medbring brandbare væsker i et fly.
Jeg vil da føle mig meget mere utryg ved at flyve hvis jeg ved at der på 10% af sæderne sidder folk som medbringer brandbare væsker og hvis blot en af dem hælder indholdet ud på gulvet så kan en gnist fra en af computerne eller mobiltelefonerne gøre flyet til en dødsfælde.
Jeg vil da føle mig meget mere utryg ved at flyve hvis jeg ved at der på 10% af sæderne sidder folk som medbringer brandbare væsker og hvis blot en af dem hælder indholdet ud på gulvet så kan en gnist fra en af computerne eller mobiltelefonerne gøre flyet til en dødsfælde.
det er endnu et eksempel på at sikkerhed kan hæmme udviklingen. De har noget hidsigt lobby arbejde foran sig...
Men mon ikke det lykkedes i sidste ende. Erhvervslivet er jo trods alt en stor spiller på det her område.
#2, mange flyselskaber forbyder enhver elektronik tændt ombord, under hele flyvningen. Hvis det ikke er tilfældet er det som oftest fordi flyene ikke kan tilbyge nok underholdning.
F.eks. har SAS ikke megen 'udstyr', men Malaysian Airlines derimod har film, tv-serier, telefoner, nintendo osv.
Men mon ikke det lykkedes i sidste ende. Erhvervslivet er jo trods alt en stor spiller på det her område.
#2, mange flyselskaber forbyder enhver elektronik tændt ombord, under hele flyvningen. Hvis det ikke er tilfældet er det som oftest fordi flyene ikke kan tilbyge nok underholdning.
F.eks. har SAS ikke megen 'udstyr', men Malaysian Airlines derimod har film, tv-serier, telefoner, nintendo osv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund