JSC PO Sevmash

Flydende, russisk atomkraftværk i problemer

17 aug. 2011 06:41 - Via IEEE Spectrum - af Emil

Sidste år skrev vi om det russiske projekt og skib Akademik Lomonosov, der skulle være verdens første flydende atomkraftværk i stor størrelse. Planen var, at kraftværket skulle have stået færdigt for en måneds tid siden, men gentagende forsinkelser har umuliggjort dette.

Til gengæld er kraftværket nu inde i en større krise, eftersom skibsværftet bag er nær ved konkurs midt under færdiggørelsen, og kraftværket er derfor bragt på bordet som et aktiv, der kan sælges fra for at betale kreditorerne.

Den idé er det russiske atomagentur Rosatom dog ikke helt med på, eftersom de retmæssigt ejer kraftværket. De har derfor inddraget kraftværket, så både skibet og kraftværket på det ikke falder i andre hænder end deres.

Kraftværket var ellers et storstillet projekt fra Rosatom, der ville bringe det til Kamtjatka i den fjerne, østlige del af Rusland, hvor det skulle producere elektricitet og ferskvand til de mere end 300.000 indbyggere i den fattige, russiske region.

Rosatom fortæller dog selv, at arbejdet på Akademik Lomonosov vil fortsætte under ledelse af et nyt skibsvært, og planen om at tage værftet i brug i 2012 forventes at holde stik.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - KilRoY
17. aug. 2011 06:45

Ferskvand og atomkraft i samme maskine.. Er jeg den eneste der synes det lyder som en skidt ting ?

#2 - kblood
17. aug. 2011 06:47

BOOM!

#3 - mfriis
17. aug. 2011 06:51

#1 Processen hedder desalination (http://en.wikipedia.org/wiki/Desalination)
Og med nok saltvand og strøm kan du ved den process afsalte vandet og produceres drikbart ferskvand.

Det er næppe kølevandet fra reaktor kredløbet de sender ud som ferskvand hvis det er det du mener :P

#4 - KilRoY
17. aug. 2011 06:53

#3 ikke det jeg mente nej, men alligevel. :)

#5 - Makey
17. aug. 2011 07:12

All aboard the failboat?

#6 - pezzen
17. aug. 2011 07:13

#3

Hmm.. Jeg ville nok ikke drikke noget vand der er lavet om fra saltvand til ferskvand af et atomkraftværk.. :-/

#7 - Saxov
17. aug. 2011 07:16

pezzen (6) skrev:
Hmm.. Jeg ville nok ikke drikke noget vand der er lavet om fra saltvand til ferskvand af et atomkraftværk.. :-/

Så det betyder meget for dig hvorfra strømmen kommer til det der fjerner salt ?

#8 - KilRoY
17. aug. 2011 07:18

Saxov (7) skrev:
Så det betyder meget for dig hvorfra strømmen kommer til det der fjerner salt ?

Nu det jo ikke lige frem fordi der meget afstand i mellem de 2 funktioner, så mon ikke man må tage i betragtning at der er en smule radioaktiv stråling ?

#9 - chapton
17. aug. 2011 07:19

Ahah, så er det altså sådan at terrorister får fat i plutinium og beriget uran. Det er yt at stjæle det, så de køber det på tvangsaktion ;)

#10 - DEEF
17. aug. 2011 07:20

Det er vel forholdsvis nemt at måle om det vand de laver er inde for tolerancen eller ej, så kan ikke se nogen problemer ved det.

#11 - Bundy
17. aug. 2011 07:24

Nej nej, det er pisse farligt mand. De russiske ingenører der bygger det her skib har slet SLET ikke tænkt over den problemstilling. Godt at vi har nogen kloge folk her på newz.dk til at belyse det.

#12 - noisycricket
17. aug. 2011 07:28

Russisk ingeniør skrev:
Ну черт побери, это хорошо, там как раз был тем, кто помнил ее!Настоящим проектом упал ...

;)

#13 - demolition
17. aug. 2011 07:29

KilRoY (8) skrev:
Nu det jo ikke lige frem fordi der meget afstand i mellem de 2 funktioner, så mon ikke man må tage i betragtning at der er en smule radioaktiv stråling ?

Det lyder da kun som en fordel - så kan man være sikker på at få dræbt eventuelle mikroorganismer.

#14 - HenrikH
17. aug. 2011 07:30

KilRoY (8) skrev:
Nu det jo ikke lige frem fordi der meget afstand i mellem de 2 funktioner, så mon ikke man må tage i betragtning at der er en smule radioaktiv stråling ?

Det er farligere for dig at sidde foran et TV af ældre model, end at stå ved siden af en afskærmet reaktor - i hvert fald fra et strålingsmæssigt synspunkt.

Konceptet er skam genialt nok, hele humlen i nyheden, er vel nærmest at dem der byggede det, mente de kunne sælge det, i stedet for at levere det til dem som havde betalt for det, vel?

#15 - Remmerboy
17. aug. 2011 07:42

pezzen (6) skrev:
#3

Hmm.. Jeg ville nok ikke drikke noget vand der er lavet om fra saltvand til ferskvand af et atomkraftværk.. :-/

alle sømænd/kvinder i en atomubåd har da ingen problemer med det.
kernen producerer varme. der er reaktorvand der overføre varmen til et andet sted via rør, som bliver kølet af vand/havvand. vandet fordamper ved veksling af varmen. dampet bliver kølet ned og vupti, så har du ferskvand. det er dog lidt mere komplekst end beskrevet, men det er nogenlunde sådan man producerer ferskvand med atomreaktor.

#16 - Brugernavn
17. aug. 2011 07:57

Remmerboy (15) skrev:
atomubåd har da ingen problemer med det.

Undskyld mig, men har du noget dokumentation for det? Hvis det er kendt af det russiske militær, hvad en besætning på en sådan ubåd bliver udsat for, så er der helt sikkert ikke nogen der får det at vide.

Jeg ville være meget bekymret for om kølevandet fra reaktoren nåede indtaget til ferskvandsproduktionen, når skibet ligger stille. Der kan være nogle ret tunge og skadelige isotoper i kølevandet.

#17 - TriGGy
17. aug. 2011 08:06

#16 Hvorfor i alverden skulle der være forskel på om skibet ligger stille eller ej ?
Det er jo ikke fordi de bruger havvand, som kølevand, og lukker det ud i havet igen.
Kølesystemet er et lukket system.

#18 - PaNiX
17. aug. 2011 08:07

Zhadow (16) skrev:
Jeg ville være meget bekymret for om kølevandet fra reaktoren nåede indtaget til ferskvandsproduktionen, når skibet ligger stille. Der kan være nogle ret tunge og skadelige isotoper i kølevandet.

Normalt er kølevand til en kernereaktor i et lukket kredsløb, netop fordi det kan være skadeligt. Der er derfor ikke noget, der bliver lukket ud tæt ved indtaget til drikkevand...
Når det er sagt, så er russiske atomubåde måske ikke dækket af "normalt", og jeg har ingen førstehåndserfaringer fra russiske atomubåde... Sjovt nok...

#19 - Brugernavn
17. aug. 2011 08:07

TriGGy (17) skrev:
#16 Hvorfor i alverden skulle der være forskel på om skibet ligger stille eller ej ?

Havstrømme? Hvis skibet er i bevægelse forsvinder kølevandet bagud. Ellers er det ikke sikkert at du kan styre hvor det bliver af.

TriGGy (17) skrev:
Det er jo ikke fordi de bruger havvand, som kølevand, og lukker det ud i havet igen.

Måske ikke. Men uanset hvad så vil jeg stadig ikke føle mig for sikker på at der ikke kan opstå skadelige isotoper igennem varmeveksleren. Det kan godt være at vi er nede på et niveau, hvor det ikke er et problem i havvand, men stadig er, hvis man drikker det næsten direkte.

#20 - TriGGy
17. aug. 2011 08:13

#19
Som #15 påpeger, er det en metode der er anvendt i ubåde i mange år efterhånden

#21 - uraniumdeer
17. aug. 2011 08:20

#16
Rusland er da mig bekendt ikke det eneste land der har atomdrevne ubåde. Jeg tror da at hvis folk fra USA fik kræft efter at have været på en atom ubåd, ville resten af verdenen nok have hørt om det.

#22 - mfriis
17. aug. 2011 08:30

Det er i øvrigt ikke kun ubåde der er atomdrevne. Samtlige amerikanske Carriers benytter også en reaktor. Om det gælder for de mindre skibe ved jeg dog ikke, men det skulle ikke undre mig.

Man udskilder i øvrigt ikke kølevandet fra en reaktor. Det bliver genbrugt og nedkølet af et seperat køle kredsløb som ikke bliver "forurenet" og kan derfor uden problemer lukkes ud i havet igen.

#23 - Bundy
17. aug. 2011 09:01

Måske ikke. Men uanset hvad så vil jeg stadig ikke føle mig for sikker på at der ikke kan opstå skadelige isotoper igennem varmeveksleren. Det kan godt være at vi er nede på et niveau, hvor det ikke er et problem i havvand, men stadig er, hvis man drikker det næsten direkte.

What... What? Er det vand deres bruges til at køle vandet i en landbaseret reaktor, radioaktivt?

#24 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
17. aug. 2011 09:17

noisycricket (12) skrev:
Russisk ingeniør skrev:
Ну черт побери, это хорошо, там как раз был тем, кто помнил ее!Настоящим проектом упал ...
;)

What?!

Google Translate skrev:
Nå, for fanden, det er godt, at der netop var ham som huskede hende! Projektet er gået

#25 - Brugernavn
17. aug. 2011 09:36

TriGGy (20) skrev:
Som #15 påpeger, er det en metode der er anvendt i ubåde i mange år efterhånden

Ja, og? Hvem siger at mandskabet ikke har større risiko for kræft. Og i øvrigt bevæger ubådene sig og har mindre risiko for at indtage kølevand som drikkevand.

#26 - Nucifer
17. aug. 2011 09:41

Wow, der er nogle seriøst atomforskrækkede folk herinde.

Men det er da en trøst at se, at mere velinformerede folk ikke lader til at være lige så bange for alt, der bærer præfikset "atom".

Skulle vi ikke lige slå det fast: det vand, der bliver udledt som drikkevand, har ikke haft nogen direkte kontakt med reaktorkølevandet. Reaktorkølevandet er i et fuldstændig lukket kredsløb. Der kan derfor ikke overføres radioaktive isotoper. Og selv hvis der skulle være tale om en varmeveksler med hul i, bliver drikkevandet altså straks bagefter destilleret. Det vand, der kommer ud, vil altså være betydeligt renere, end da det kom ind.

Skulle sådan en gang destilleret vand være skadeligt, så skulle det da være fordi, det indeholdt store mængder deuterium eller tritium. Og mig bekendt, så indeholder selv reaktor-kølevandet så små koncentrationer heraf, at det ikke er dét, der bør afholde folk fra at drikke det.

#27 - Brugernavn
17. aug. 2011 09:43

Nucifer (26) skrev:
Skulle sådan en gang destilleret vand være skadeligt, så skulle det da være fordi, det indeholdt store mængder deuterium eller tritium.

Eller radioaktive ilt-isotoper.

Til alle mulige andre formål går jeg ind for atomkraft. Men denne konstruktion virker ikke umiddelbart risikofri.

#28 - Alrekr
17. aug. 2011 09:45

Nucifer (26) skrev:
Skulle vi ikke lige slå det fast: det vand, der bliver udledt som drikkevand, har ikke haft nogen direkte kontakt med reaktorkølevandet. Reaktorkølevandet er i et fuldstændig lukket kredsløb. Der kan derfor ikke overføres radioaktive isotoper.

Muligvis ikke isotoper (stofoverførsel), men der er beviser på, at kølevand indeholder en højere mængde stråling end baggrundsstrålingen kan forklare.

#29 - assassin2007
17. aug. 2011 10:10

KilRoY (8) skrev:
Nu det jo ikke lige frem fordi der meget afstand i mellem de 2 funktioner, så mon ikke man må tage i betragtning at der er en smule radioaktiv stråling ?

Radioaktiv stråling er ikke en sygdom der smitter.

Neutronstråling samt kosmisk stråling har energi nok til at kunne spalte atomer man ellers ikke betragter som spaltbare. problemet er bare at vand har den egenskab der gør at det bremser neutronstrålingen så den mister denne energi og derfor slipper der stort set ingen neutronstråling forbi kølevandet såfremt at reaktor kernen er dækket.

#30 - Nucifer
17. aug. 2011 10:11

#27: Radioaktive isotoper af ilt er alle så kortlivede, at det ikke kan blive et problem.

#28: Fordi vi ved jo allesammen, at sådan noget stråling ikke behøver at komme noget sted fra. Sådan et glas destilleret vand kan sagtens indeholde et par millimol ren stråling, helt uden radioaktive isotoper!

#31 - Brugernavn
17. aug. 2011 10:14

Nucifer (30) skrev:
#27: Radioaktive isotoper af ilt er alle så kortlivede, at det ikke kan blive et problem.

Det er rigitgt.
Tritium er måske nok det største problem, men det er ikke et stort problem. De muligheder, der er tilbage er andre grundstoffer, der kommer med ved destillation, men det må være begrænset. Jeg trækker mine bekymringer i mig.

#32 - Alrekr
17. aug. 2011 10:18

Nucifer (30) skrev:
#28: Fordi vi ved jo allesammen, at sådan noget stråling ikke behøver at komme noget sted fra. Sådan et glas destilleret vand kan sagtens indeholde et par millimol ren stråling, helt uden radioaktive isotoper!

Uh, smartass. Stråling kan gå igennem varmeveksleren, og forårsage isotoper i vandet. Hvis vandet vitterligt er destilleret, så bør der kun være H2O, og således ingen molekyler for strålingen at 'inficere'. Min kommentar gik derimod på almindeligt kølevand. Hvis du hiver havvand ind til f.eks. Fukushima-Daiichi, vil du så først desalinere og så destillere det vand, eller hiver du bare vandet ind som det er (vi går ud fra, at man under alle omstændigheder filtrerer fremmedlegemer fra)?

#33 - Windcape
17. aug. 2011 10:21

Hvad fanden er der galt med jer forbandede hippier?

#34 - Internet-Ekspert KopNudler
17. aug. 2011 10:25

#22

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:United_State...

En liste over de fartøjer der bruger atomkraft i den Amerikanske flåde.

#35 - Brugernavn
17. aug. 2011 10:25

Windcape (33) skrev:
Hvad fanden er der galt med jer forbandede hippier?

Sikkert en generel og velbegrundet mistillid til ruslands omtanke for miljø og mennesker. Det er historisk set ikke noget de har bekymret sig ret meget om.

#36 - Windcape
17. aug. 2011 10:40

#35

Fordi et kulkraftværk i Siberien ville være *sååå* meget mere miljø-venligt.

(Og hvis i begynder og snakke om sol/vind-energi, så er i fandme for dumme)

#37 - Alrekr
17. aug. 2011 10:42

Windcape (36) skrev:
(Og hvis i begynder og snakke om sol/vind-energi, så er i fandme for dumme)

Der er da masser af sol i Sibirien?

#38 - Brugernavn
17. aug. 2011 10:46

Windcape (36) skrev:
Fordi et kulkraftværk i Siberien ville være *sååå* meget mere miljø-venligt.

Det har jeg ikke sagt, men jeg ville ikke stole 100% på at de f.eks. isolerede kølevandet fra havvandet. Det koster penge og kræver vedligeholdelse.

#39 - Windcape
17. aug. 2011 10:46

Alrekr (37) skrev:
Der er da masser af sol i Sibirien?

Du bygger lige nogle solceller der kan klare 25 graders frost, ikk?

Som forresten skal have hjul! (Ideen med dette her kraftværk er jo at det er mobilt!)

Atomkraft er så absolut den helt rigtige løsning til problemet. Der er intet seriøst alternativ.

#40 - Windcape
17. aug. 2011 10:47

Zhadow (38) skrev:
Det har jeg ikke sagt, men jeg ville ikke stole 100% på at de f.eks. isolerede kølevandet fra havvandet. Det koster penge og kræver vedligeholdelse.

Det minder mig om at folk ikke vil have fjernvarme fra atomkraftværktøjer, fordi de tror det er kølevandet der kommer ind i radiatoren (seriøst dumt!).

Folk vil åbenbart gerne betale ekstra for frygt baseret på uvidenhed.

#41 - Brugernavn
17. aug. 2011 10:48

Windcape (40) skrev:
Det minder mig om at folk ikke vil have fjernvarme fra atomkraftværktøjer, fordi de tror det er kølevandet der kommer ind i radiatoren (seriøst dumt!).

Folk vil åbenbart gerne betale ekstra for frygt baseret på uvidenhed.

Hvad snakker du om? Jeg vil gerne have atomkraft, men jeg vil ikke have russike atomkraftværker.

#42 - Windcape
17. aug. 2011 10:55

Zhadow (41) skrev:
Hvad snakker du om? Jeg vil gerne have atomkraft, men jeg vil ikke have russike atomkraftværker.

Om alle de *andre* hippier her i tråden.

#43 - kblood
17. aug. 2011 11:01

Atomkraft burde kunne gøres ret sikkert, men på en båd? Pludselig kunne pirater være et ret stort problem, eller måske endda terrorister vil prøve at overtage båden.

Men derudover så vil en tsunami eller andre problemer på havet være noget af en risiko.

Det lyder da helt klart til at være et spørgsmål om tid før det går galt med det projekt. Alle de problemer med olietankere er jo ingenting sammenlignet med hvad denne båd kunne give af problemer.

#44 - Alrekr
17. aug. 2011 11:08

Windcape (39) skrev:
Alrekr (37) skrev:
Der er da masser af sol i Sibirien?
[Joke misforstået]

#45 - Windcape
17. aug. 2011 11:36

#44

Der er faktisk massere af sol i Siberien.

#46 - HenrikH
17. aug. 2011 11:43

Zhadow: Jeg tror generelt du bør undlade at deltage i en debat som denne. Du demonstrerer en gentagende fejlagtig antagelse om stort set alt, der handler om radioaktivitet.

Generelt:
Et kulkraftværk sender flere radioaktive stoffer ud i atmosfæren, end et atomkraftværks kølesystem lukker ud i havet. Man kan ikke "spare på kølesystemet" ved ikke at lave det helt tæt, det eneste du får ud af dette, er en atomreaktor der lækker vand. Du skal direkte lave utætheder i to systemer, samme sted, for at få cross-contamination i et sådanne kølesystem.

Placeringen på en båd er ikke mere problematisk end land. På land kan den stadig blive angrebet af terrorister. Landbaseret er om end mindre sikker end flydende, for i tilfælde af angreb, kan man rent faktisk flytte lortet ud af farezonen. Derudover, er en katastrofal nedsmeltning noget mindre sandsynlig, når man kan oversvømme værker ved at trække en bundprop ud, fremfor at pumpe vand ovenpå. Det kræver en masse energi at pumpe store mængder vand ovenpå, knap så meget at "trække en prop".

#47 - Remmerboy
17. aug. 2011 11:43

kblood (43) skrev:
Atomkraft burde kunne gøres ret sikkert, men på en båd?

a-kraft på en båd er mere sikkert end på land. der er masser af vand rundt omkring til at køle kernen.

kblood (43) skrev:

Men derudover så vil en tsunami eller andre problemer på havet være noget af en risiko.

tsunamier er mindst farlige på hav. det er kysten tsunamier er farligst.
af andre problemer kan overkommes med at sejle væk. det er ikke unormalt at skibe sejler væk fra storm og pirater

#48 - Brugernavn
17. aug. 2011 11:49

HenrikH (46) skrev:
Et kulkraftværk sender flere radioaktive stoffer ud i atmosfæren, end et atomkraftværks kølesystem lukker ud i havet.

Jo, men ingen af delene er nok egnet til at man indtager det. Man leder rigtigt meget ud, forskellige steder, der ikke er sundt at indtage.

Men jo, jeg ville hellere drikke kølevand fra et atomkraftværk end indånde røgen fra et østeuropæisk kulkraftværk.

#49 - Testa
17. aug. 2011 11:52

Pirat 1: Lad og kapre det der nye atomkraftværks skib nord for siberien!

Pirat 2: Er det ikke pisse koldt og besværligt at komme rundt uden at blive opdaget deroppe?

Pirat 1: Nej nej der er så koldt at russerne er fulde hele tiden. Vodka du ved.

Pirat 2: Når vi så har skibbet og kræver løsesum sænker de os så ikke bare fordi at vandet ville forhindre enhver overophedning i at finde sted?

Pirat 1: Nej nej for vi har store mængder af deres vodka ombord! De ville aldrig kunne få sig selv til det!

Pirat 2: Jeg ved nu ikke helt, men hvad pokker det er ved at være lidt for let at kapre skibe her i det solfyldte.

#50 - Windcape
17. aug. 2011 11:56

#49

Til modsætning fra Adénbugten, så har russerne tænkt sig at have svært bevæbnede vagter på dette her kraftværk. Du ved, den slags vagter som faktisk skyder på folk :p

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Flydende, russisk atomkraftværk i problemer