mboost-dp1
unknown
Free music for the Free platform!!
Er det kun mig der ikke helt forstår det "fede" i det her? Jeg mener MP3-decoderne er jo til at få fat i.
Måske det fede ligger i at den er OS og derved giver udviklere et indblik i/mulighed for at bruge codecet uden licens til de originale udviklere? (lyder usandsynligtg i mine ører).
Nu kommer jeg fra windows miljøet, så tænkte om det er "fedt" at det nu er med i GNOME? Så man, som de skriver: "this one will allow MP3 working out of the box with any distribution". Så kan jeg godt se det smarte, da man vel så er fri for at lede efter et lib? Kunne godt forestille mig, at det ikke var helt nemt, som en grøn noob.
Er det kun mig der ikke helt forstår det "fede" i det her? Jeg mener MP3-decoderne er jo til at få fat i.
Måske det fede ligger i at den er OS og derved giver udviklere et indblik i/mulighed for at bruge codecet uden licens til de originale udviklere? (lyder usandsynligtg i mine ører).
Nu kommer jeg fra windows miljøet, så tænkte om det er "fedt" at det nu er med i GNOME? Så man, som de skriver: "this one will allow MP3 working out of the box with any distribution". Så kan jeg godt se det smarte, da man vel så er fri for at lede efter et lib? Kunne godt forestille mig, at det ikke var helt nemt, som en grøn noob.
#1
Tjah i Linux Gentoo er det ikke noget problem. Den klare det for en. Men ved ikke om det er noget problem på andre distrbutioner, men tvivler på det.
Nu kommer jeg fra windows miljøet, så tænkte om det er "fedt" at det nu er med i GNOME? Så man, som de skriver: "this one will allow MP3 working out of the box with any distribution". Så kan jeg godt se det smarte, da man vel så er fri for at lede efter et lib? Kunne godt forestille mig, at det ikke var helt nemt, som en grøn noob.
Tjah i Linux Gentoo er det ikke noget problem. Den klare det for en. Men ved ikke om det er noget problem på andre distrbutioner, men tvivler på det.
Normalt klarer libmad MPEG lyd dekoding i Linux.
http://www.underbit.com/products/mad/
libmad er GPL'ed så jeg ser ingen problemer i at anvende det til GPL applikationer.
http://www.underbit.com/products/mad/
libmad er GPL'ed så jeg ser ingen problemer i at anvende det til GPL applikationer.
#3
Jeg tror ikke det er din holdning og enhver andens holdning der er det essentielle her. De fleste Linux-brugere ved jo hvordan man skaffer Mp3-playback.
Det essentielle må være at de distroer der er meget, meget, meget strenge med at inkludere software som ikke overskrider patenter og andre restriktioner (f.eks. Ubuntu, Debian, Fedora), nu kan inludere mp3-playback via Gstreamer fra start af. Det har aldrig været et spørgsmål om GPL.
Jeg tror ikke det er din holdning og enhver andens holdning der er det essentielle her. De fleste Linux-brugere ved jo hvordan man skaffer Mp3-playback.
Det essentielle må være at de distroer der er meget, meget, meget strenge med at inkludere software som ikke overskrider patenter og andre restriktioner (f.eks. Ubuntu, Debian, Fedora), nu kan inludere mp3-playback via Gstreamer fra start af. Det har aldrig været et spørgsmål om GPL.
#5
Hvis de kunne det så måtte de ikke distribueres i lande med software patenter. Med mindre de benytter det omtalte mp3plugin af Fluendo.
Så mp3 afspilning kræver en eller anden form for bruger interaktion, hvormed at brugeren henter fx libmad der er GPL software der ikke overholder Fraunhofer (og andres) patenter.
Der er der imidlertid ingen problemer med i DK, hvor vi ikke har software patenter (endnu)
#4
Jeg blev et øjeblik forvirret af GPL og patenter.
Hvis de kunne det så måtte de ikke distribueres i lande med software patenter. Med mindre de benytter det omtalte mp3plugin af Fluendo.
Så mp3 afspilning kræver en eller anden form for bruger interaktion, hvormed at brugeren henter fx libmad der er GPL software der ikke overholder Fraunhofer (og andres) patenter.
Der er der imidlertid ingen problemer med i DK, hvor vi ikke har software patenter (endnu)
#4
Jeg blev et øjeblik forvirret af GPL og patenter.
The GPL & LGPL say (sections 7 and 11): "If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Library at all."Gstreamer legal info
#2 keke
Teknisk set foregår krænkelsen også først på din maskine, og derfor kan Gentoo omgå patenterne. DU ville derimod kunne sagsøges, hvis du brugte MP3 og andre patenterede ting kommercielt. I Gentoo bliver MP3 supporten jo netop, installeret af DIG!. Da ingen gentoo leverede stages, indeholder noget nævneværdigt.
#5 lue
Jep.
ALLE ting som er mineret af patenter, og anden form for juridiske trusler, skal brugeren selv aktivt installere bagefter. Det kan desværre ikke være anderledes, takkes være de sindsyge folk der tillod det vanvid her i første omgang.
Tjah i Linux Gentoo er det ikke noget problem. Den klare det for en. Men ved ikke om det er noget problem på andre distrbutioner, men tvivler på det.
Teknisk set foregår krænkelsen også først på din maskine, og derfor kan Gentoo omgå patenterne. DU ville derimod kunne sagsøges, hvis du brugte MP3 og andre patenterede ting kommercielt. I Gentoo bliver MP3 supporten jo netop, installeret af DIG!. Da ingen gentoo leverede stages, indeholder noget nævneværdigt.
#5 lue
Jep.
ALLE ting som er mineret af patenter, og anden form for juridiske trusler, skal brugeren selv aktivt installere bagefter. Det kan desværre ikke være anderledes, takkes være de sindsyge folk der tillod det vanvid her i første omgang.
#6 cypres
GPL software må ikke pålægges yderligere begrænsninger. Friheden hverken kan eller må begrænses, heller ikke af enkelte landes love. Hvis enkelte lande pålagde ting, som konfliktede med GPL licensen, så kan de ikke bruge disse som påskud for at pålægge GPL softwaren disse. En distributør af GCC i et land, må ikke påhæfte ekstra klausuler når han distribuere. Hvis HAN pålægges det af andre, så er det hans problem.
The GPL & LGPL say (sections 7 and 11): "If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Library at all."
GPL software må ikke pålægges yderligere begrænsninger. Friheden hverken kan eller må begrænses, heller ikke af enkelte landes love. Hvis enkelte lande pålagde ting, som konfliktede med GPL licensen, så kan de ikke bruge disse som påskud for at pålægge GPL softwaren disse. En distributør af GCC i et land, må ikke påhæfte ekstra klausuler når han distribuere. Hvis HAN pålægges det af andre, så er det hans problem.
#9 > Fra Kulturministeriets webside:
Så ifølge Kulturministeriet må vi gerne privat omgå kode/kryptering på f.eks. DVD'er. Det er så det vi gør, men distributioner er jo oftest ikke "private", så jeg tror stadigvæk ikke de må komme med mulighed for at afspille MP3 og krypterede DVD'er som standard, især ikke hvis de også vil distribueres på lovlig vis i lande som USA.
Du må gerne:
Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du bryder krypteringen på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du kan afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem
Så ifølge Kulturministeriet må vi gerne privat omgå kode/kryptering på f.eks. DVD'er. Det er så det vi gør, men distributioner er jo oftest ikke "private", så jeg tror stadigvæk ikke de må komme med mulighed for at afspille MP3 og krypterede DVD'er som standard, især ikke hvis de også vil distribueres på lovlig vis i lande som USA.
#9
Ukommercielt brug som private falder under, er skam fuldt ud tilladt herhjemme. Og vi må godt omgå DRM, hvis det er nødvendigt, for at kunne AFSPILLE det pågældende. Dette forudsætter dog, at vi ikke har dannet en kopi, i processen. Dette er tilfældet med DVD under GNU/Linux.
Ukommercielt brug som private falder under, er skam fuldt ud tilladt herhjemme. Og vi må godt omgå DRM, hvis det er nødvendigt, for at kunne AFSPILLE det pågældende. Dette forudsætter dog, at vi ikke har dannet en kopi, i processen. Dette er tilfældet med DVD under GNU/Linux.
Da jeg installerede Ubuntu var der MP3 og mpeg4 (DivX og xvid) understyttelse med det samme, selv om de bruger forskellige patenter (wmv var noget andet, da det krævede copyright beskyttede dll filer).
Den enseste udgave af Linux jeg har prøvet som ikke havde mp3 understyttelse som standard (med begrundelse af patenter) var RedHat 9.
De mp3 codecs som medføler er selvfølgelig alternative implementationer, men jeg tvivler på at de kvalitets messigt ligger meget under Fraunehoffs implementering (som Windows Media Player stolt gør opmærksomt på at den bruger)
Den enseste udgave af Linux jeg har prøvet som ikke havde mp3 understyttelse som standard (med begrundelse af patenter) var RedHat 9.
De mp3 codecs som medføler er selvfølgelig alternative implementationer, men jeg tvivler på at de kvalitets messigt ligger meget under Fraunehoffs implementering (som Windows Media Player stolt gør opmærksomt på at den bruger)
#18
GPL kan kun kombineres med andet GPL... hvis jeg f.eks. ville bruge FMOD med QT, ville jeg finde ud af, at det kan jeg ikke, da QT kun er gratis under GPL, og FMOD er ikke GPL kompatibel..
Dette er jo lamt, da licencer som MIT er åbne nok, til at man kan kombinere mere lukkede licencer, med frie.
Jeg bryder mig derfor ikke om GPL, da jeg ikke ALTID vil udvikle GPL. Det er sådan en "denne her licences, eller intet"...
GPL kan kun kombineres med andet GPL... hvis jeg f.eks. ville bruge FMOD med QT, ville jeg finde ud af, at det kan jeg ikke, da QT kun er gratis under GPL, og FMOD er ikke GPL kompatibel..
Dette er jo lamt, da licencer som MIT er åbne nok, til at man kan kombinere mere lukkede licencer, med frie.
Jeg bryder mig derfor ikke om GPL, da jeg ikke ALTID vil udvikle GPL. Det er sådan en "denne her licences, eller intet"...
#19: Ja okay, det er rigtig nok, jeg har det bare sådan at når man tager noget, så er man også nødt til at give noget igen, og det er netop det en del af GPL-licensen går ud på. og det synes jeg er fair nok :)
Jeg har selv stået i samme situation, hvor jeg har tænkt "åååh den her funktion kunne jeg s**** godt bruge - ku' jeg ikke liige.. men så er jeg kommet i tanke om.. nåh nej, det ville betyde at jeg skulle udgive min kode sammen med. Eller i det mindste gøre opmærksom på at det var muligt. Og som du nævner så er det ikke altid det man har lyst til.
Hvem der så kunne være interesseret i at se mit slamkode.. ja det må guderne sq vide *LOL*
Jeg har selv stået i samme situation, hvor jeg har tænkt "åååh den her funktion kunne jeg s**** godt bruge - ku' jeg ikke liige.. men så er jeg kommet i tanke om.. nåh nej, det ville betyde at jeg skulle udgive min kode sammen med. Eller i det mindste gøre opmærksom på at det var muligt. Og som du nævner så er det ikke altid det man har lyst til.
Hvem der så kunne være interesseret i at se mit slamkode.. ja det må guderne sq vide *LOL*
#16
Sådan kan patenter IKKE omgås. Så ville kampen for at bekæmpe dem ikke våre så hård og højlydt... ;)
#19
GPL kan kombineres med alle kompatible licenser. Altså som ikke har begrænsninger som den ikke har. De licenser og har mindre restriktioner, er naturligvis kompatible. At QT er under GPL licensen, betyder blot at ufrie projekter må betale. Og FMOD er ikke fri eller opensource software. Så ærgeligt for dem.
Ja og det er ikke noget vi behøver tilskynde til. Tværtimod. GPL licensen er designet med dette formål, så det er skam ikke en fejl men en feature.
Nej det er en "Feel free to use our code, as long as we can use yours." tanke.En regel opfundet, da folk ikke havde gode manerer tidligere. At bygge videre på fri kode, er en god og beundringsværdig ting. At lade det resultere i, at resultatet bliver ufrie er forkasteligt. Og læner sig op ad respektløst utaknemmelighed.
Sådan kan patenter IKKE omgås. Så ville kampen for at bekæmpe dem ikke våre så hård og højlydt... ;)
#19
GPL kan kun kombineres med andet GPL... hvis jeg f.eks. ville bruge FMOD med QT, ville jeg finde ud af, at det kan jeg ikke, da QT kun er gratis under GPL, og FMOD er ikke GPL kompatibel..
GPL kan kombineres med alle kompatible licenser. Altså som ikke har begrænsninger som den ikke har. De licenser og har mindre restriktioner, er naturligvis kompatible. At QT er under GPL licensen, betyder blot at ufrie projekter må betale. Og FMOD er ikke fri eller opensource software. Så ærgeligt for dem.
Dette er jo lamt, da licencer som MIT er åbne nok, til at man kan kombinere mere lukkede licencer, med frie.
Ja og det er ikke noget vi behøver tilskynde til. Tværtimod. GPL licensen er designet med dette formål, så det er skam ikke en fejl men en feature.
Jeg bryder mig derfor ikke om GPL, da jeg ikke ALTID vil udvikle GPL. Det er sådan en "denne her licences, eller intet"...
Nej det er en "Feel free to use our code, as long as we can use yours." tanke.En regel opfundet, da folk ikke havde gode manerer tidligere. At bygge videre på fri kode, er en god og beundringsværdig ting. At lade det resultere i, at resultatet bliver ufrie er forkasteligt. Og læner sig op ad respektløst utaknemmelighed.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund