mboost-dp1
Flickr - William Hook
"...som er vældig populært til LCD skærme, da man lyset kan skinne igennem det, kan være helt "udryddet"..."
Den danske sprog er en svær en.
Den danske sprog er en svær en.
Selvfølig trist. Men jeg er mere bekymret over den drastisk faldende mængde olie som findes på vores planet.
Nu ved jeg ikke hvor mange gram af det stads, der bruges til en fladskærm, men hvis det er så sjældent, hvorfor er fladskærme så ikke dyrere end de er?
Det lugter lidt af at nogen har malet fanden på væggen.. jeg mener... Jorden er en ret stor klump af alt muligt.... Mon ikke der er mulighed for at finde noget mere af det, hvis man leder lidt rundt omkring?
Det lugter lidt af at nogen har malet fanden på væggen.. jeg mener... Jorden er en ret stor klump af alt muligt.... Mon ikke der er mulighed for at finde noget mere af det, hvis man leder lidt rundt omkring?
Mon ik det er en der godt ku tænke sig at LCD skærme var lidt dyrere der postulerer dette....
gad nok vide hvor efterprøvet denne historie er....
gad nok vide hvor efterprøvet denne historie er....
lol ganske rigtigt forfatter har end ikke gidet undersøge om der reelt er mangel på indium.. iflg. wiki er der ikke....
og da slet ikke forløbig, pointere minebanditterne...
http://en.wikipedia.org/wiki/Indium
(nederst)
og da slet ikke forløbig, pointere minebanditterne...
http://en.wikipedia.org/wiki/Indium
(nederst)
På den ene eller den anden måde ska det nok gå plejer jeg altid at sige... :) Men selv optimistiske jeg må så småt indrømme at det ved at se små-dystert ud med resourcerne på denne udtømte planet :)
Først var det olien, og nu Indium? Lyder som noget inderne har styr på? :))
Bobo
Først var det olien, og nu Indium? Lyder som noget inderne har styr på? :))
Bobo
# 15:
En rapport fra universitetet i Uppsala for nogen år siden vakte opsigt, da den konkluderede, at global opvarmning nok ikke var så stort et problem, da olien ville slippe op før nogen egentlig skade ville ske...
Man skal huske, at det ikke er hvornår den sidste olie bliver pumpet op, men hvornår den sidste billige olie bliver pumpet op, og hvis billigt er under $100 pr. tønde, så er det snart...
Når olien bliver en mangelvare, vil prisen ryge i vejret, og jeg ville ikke undre mig om olien kostede 3 gange så meget som nu, om 1-2 år.
# 10. :-) Hvis bacon er et grundstof er olie også et grundstof. Det kan man kun være enig i...
Deprimerende, at den første gang man hører om et grundstof er om at det er ved at være udtømt som ressource..
Iøvrigt skulle kobber være på vej til et peak, lige som olie, så om lidt vil vi også tale om peak copper, ligesom vi nu taler om peak oil, og det er tilsyneladende næsten lige så vigtigt som peak oil.
En rapport fra universitetet i Uppsala for nogen år siden vakte opsigt, da den konkluderede, at global opvarmning nok ikke var så stort et problem, da olien ville slippe op før nogen egentlig skade ville ske...
Man skal huske, at det ikke er hvornår den sidste olie bliver pumpet op, men hvornår den sidste billige olie bliver pumpet op, og hvis billigt er under $100 pr. tønde, så er det snart...
Når olien bliver en mangelvare, vil prisen ryge i vejret, og jeg ville ikke undre mig om olien kostede 3 gange så meget som nu, om 1-2 år.
# 10. :-) Hvis bacon er et grundstof er olie også et grundstof. Det kan man kun være enig i...
Deprimerende, at den første gang man hører om et grundstof er om at det er ved at være udtømt som ressource..
Iøvrigt skulle kobber være på vej til et peak, lige som olie, så om lidt vil vi også tale om peak copper, ligesom vi nu taler om peak oil, og det er tilsyneladende næsten lige så vigtigt som peak oil.
Hvordan kan man udrydde et grundstof? Skal man ikke bruge en atomreaktor eller en partikelaccelerator for gøre det?
Jeg har lidt svært ved at se problemet. Hvis stofferne bliver svære at få fat i, så må brugerne jo bare opfinde et nyt materiale de kan bruge.
Jeg har lidt svært ved at se problemet. Hvis stofferne bliver svære at få fat i, så må brugerne jo bare opfinde et nyt materiale de kan bruge.
#20
Hvis der overhovedet er et problem! Bare fordi en journaliust har skrevet en artikel om noget han mener er et problem, er det ikke nødvendigvis problematisk.
[flueknep]Grundstoffer har vel som sådan ikke nogen naturlig form udover den form det er i. Vandet i en vandflaske hos købmanden er vel også i sin naturlige form![/flueknep]
Hvis der overhovedet er et problem! Bare fordi en journaliust har skrevet en artikel om noget han mener er et problem, er det ikke nødvendigvis problematisk.
[flueknep]Grundstoffer har vel som sådan ikke nogen naturlig form udover den form det er i. Vandet i en vandflaske hos købmanden er vel også i sin naturlige form![/flueknep]
SmackedFly skrev:Nu er vandet i din vandflaske nok et dårligt eksempel, for det er fyldt med salte...
Ja, OG? Det er vand i naturen da også. Uanset hvad der er opløst i vand, så er vand vel i sin naturlige form. Vandmolekyler opløst i vandmolekyler er vel en naturligform uanset hvad der så ellers er opløst i vandet. Måske kan nogle geler siges at give en unaturlig form af vand, men det er også til debat.
Det er ikke godt når man ikke undersøger sine historier inden man skriver dem, der er ikke mangel på indium i henhold til denne rapport:
http://www.indium.com/_dynamo/download.php?docid=5...
http://www.indium.com/_dynamo/download.php?docid=5...
Grundstoffer forsvinder normalt ikke med mindre de er radioaktive, de kan dog komme til at indgå i kemiske bindinger hvor det er dyrt (energikrævende) at få dem tilbage i den form man ønsker at bruge dem i.
#22 Nogle grundstoffer kan i deres rene form findes i forskellige udgaver f.eks. har både kulstof svovl og fosfor flere udgaver de kan optræde i (kulstof har diamant, grafit eller kul).
#24 Der er så også noget der heder tilstandsformer for vand findes fast, flydende og gas.
Tantal skal i øvrigt op på 3000° C for at smelte mens Indium smelter allerede ved 156° C så på det punkt er stofferne meget forskellige.
#22 Nogle grundstoffer kan i deres rene form findes i forskellige udgaver f.eks. har både kulstof svovl og fosfor flere udgaver de kan optræde i (kulstof har diamant, grafit eller kul).
#24 Der er så også noget der heder tilstandsformer for vand findes fast, flydende og gas.
Tantal skal i øvrigt op på 3000° C for at smelte mens Indium smelter allerede ved 156° C så på det punkt er stofferne meget forskellige.
Har man ikke hørt det før? Jeg har bøger fra 70'erne hvor det postuleres at olien slipper op inden 2000! Mig bekendt havde disse dommedagsprofeter ikke ret. Man bliver konstant bedre til at udvinde og genbruge råstoffer - samt eventuel erstatte disse vitale materialer med andre knap så sjældne.
Hvis materialet virkeligt var så eftertragtet, så ville det med sikkerhed bliver afspejlet i prisen allerede nu – og det virker som om de bare bliver billiger og billigere.
Så ro på.
Hvis materialet virkeligt var så eftertragtet, så ville det med sikkerhed bliver afspejlet i prisen allerede nu – og det virker som om de bare bliver billiger og billigere.
Så ro på.
#28:
Der var rigtigt nok en række postulater tilbage i 1960'erne og 1970'erne om at olien ville slippe op inden år 2000. De var lavet af forskellige eksperter som brugte Hubberts model om at forudsige et lands olieproduktion på hele verden. Det var sådan set hæderligt nok: Hvis Hubbert havde ret i at forudsige USAs 'peak' spot on ved hjælp af en formel, så burde man kunne anvende den samme formel på alle olieproducerende lande og derved se når verdens olieproduktion topper.
Verdens olieproduktion toppede i 2005-6, og det viser sig, at de eksperter som forudså at produktionen ville toppe i 1999 havde ret i deres beregninger, men oliekrisen i 1973 og 1979 sænkede forbruget i en periode ret markant, og det udsatte toppen.
Lige nu venter hele verden på, at Gwahar oliefeltet i Saudi Arabien topper, for så topper hele Saudi Arabien og dermed er der ingen tvivl om at verden er toppet. Lige nu er den ovennævte top i 2005-6 en smule akademisk og folk diskuterer om det vitterlig er toppet osv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
Der var rigtigt nok en række postulater tilbage i 1960'erne og 1970'erne om at olien ville slippe op inden år 2000. De var lavet af forskellige eksperter som brugte Hubberts model om at forudsige et lands olieproduktion på hele verden. Det var sådan set hæderligt nok: Hvis Hubbert havde ret i at forudsige USAs 'peak' spot on ved hjælp af en formel, så burde man kunne anvende den samme formel på alle olieproducerende lande og derved se når verdens olieproduktion topper.
Verdens olieproduktion toppede i 2005-6, og det viser sig, at de eksperter som forudså at produktionen ville toppe i 1999 havde ret i deres beregninger, men oliekrisen i 1973 og 1979 sænkede forbruget i en periode ret markant, og det udsatte toppen.
Lige nu venter hele verden på, at Gwahar oliefeltet i Saudi Arabien topper, for så topper hele Saudi Arabien og dermed er der ingen tvivl om at verden er toppet. Lige nu er den ovennævte top i 2005-6 en smule akademisk og folk diskuterer om det vitterlig er toppet osv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
<off-topic>
#26 Det er bestemt ikke kun vand der findes i de tre tilstandsformer. Faktisk findes alle vore grundstoffer i de tre tilstandsformer, nemlig fast, flydende og som gas. Og så er der en mere uofficielle, der hedder "opløst i vand".
Det eneste der bestemmer hvilken tilstand et stof er i, når det observeres er det tryk og den temperatur det er under. At det så lige er ved 0°c er hvor der er faseskift mellem fast form og flydende for vand, og ved 100°c der er faseskift fra flydende til gasform, er fordi celcius skalaen er en justering af Kelvin-skalaen så dette er nemmere at forstå (i må ikke klandre mig på det postulat, men det virker da logisk, ikke? ;)).
Tantal og Indium har så bare nogle helt andre temperaturer for faseskift, ligesom flydende kvælstof (nitrogen) er flydende ved -192°c.
Hvis vi snakker kemiske forbindelser, kan disse egenskaber ændres ret så kraftigt. Derfor har CO2 kun ét faseskift, da det går direkte fra fast til gasform. Derfor det kaldes tøris ;)
</off-topic>
Eftersom forskerne arbejder på at skabe en kunsig form af Indium af nanorør, må man gå ud fra at de kan få nogle bedre egenskaber end hvad grundstoffet har i dag, - og at det kan gøres billigere end at genanvende grundstoffet fra kasserede skærme.
#26 Det er bestemt ikke kun vand der findes i de tre tilstandsformer. Faktisk findes alle vore grundstoffer i de tre tilstandsformer, nemlig fast, flydende og som gas. Og så er der en mere uofficielle, der hedder "opløst i vand".
Det eneste der bestemmer hvilken tilstand et stof er i, når det observeres er det tryk og den temperatur det er under. At det så lige er ved 0°c er hvor der er faseskift mellem fast form og flydende for vand, og ved 100°c der er faseskift fra flydende til gasform, er fordi celcius skalaen er en justering af Kelvin-skalaen så dette er nemmere at forstå (i må ikke klandre mig på det postulat, men det virker da logisk, ikke? ;)).
Tantal og Indium har så bare nogle helt andre temperaturer for faseskift, ligesom flydende kvælstof (nitrogen) er flydende ved -192°c.
Hvis vi snakker kemiske forbindelser, kan disse egenskaber ændres ret så kraftigt. Derfor har CO2 kun ét faseskift, da det går direkte fra fast til gasform. Derfor det kaldes tøris ;)
</off-topic>
Eftersom forskerne arbejder på at skabe en kunsig form af Indium af nanorør, må man gå ud fra at de kan få nogle bedre egenskaber end hvad grundstoffet har i dag, - og at det kan gøres billigere end at genanvende grundstoffet fra kasserede skærme.
#37:
Hvad er det for noget vrøvl? Det bliver sgu da ikke en ny tilstand, bare fordi det tilfældigvis er vandopløsligt!?
Hvad så med stoffer som kun kan opløses i hexan men ikke i vand? Er det så en magisk 5' tilstand?
Jeg tror du tænker på at visse molekyler optræder på ion form (ladet form) i vand. Det er ny ikke en fysisk tilstand, men kemisk.
Og så er der en mere uofficielle, der hedder "opløst i vand".
Hvad er det for noget vrøvl? Det bliver sgu da ikke en ny tilstand, bare fordi det tilfældigvis er vandopløsligt!?
Hvad så med stoffer som kun kan opløses i hexan men ikke i vand? Er det så en magisk 5' tilstand?
Jeg tror du tænker på at visse molekyler optræder på ion form (ladet form) i vand. Det er ny ikke en fysisk tilstand, men kemisk.
StaggerLee skrev:de kan dog komme til at indgå i kemiske bindinger hvor det er dyrt (energikrævende) at få dem tilbage i den form man ønsker at bruge dem i.
Men man kan på ingen måde side det er udryddet.
StaggerLee skrev:Nogle grundstoffer kan i deres rene form findes i forskellige udgaver
Ja, men historien handler ikke om renhed af stoffer.
StaggerLee skrev:Der er så også noget der heder tilstandsformer for vand findes fast, flydende og gas.
Det er stadig naturlige tilstandsformer.
jnejne skrev:Hvis du opløser salt i vand, ænderer du molekylerne. ligesom hvis du opløser sukker, alkohol og andre polære ting.
Det er vist en tilsnigelse. Vand er stadig vand selvom du opløser noget i det. Den gennemsnitlige vinkel mellem protonerne ændres måske en andelse, men den tilstand er ikke uset i rent vand heller hvor vinklerne også fluktuere. Gennemsnits polariteten kan måske også ændre sig en smule, men det er ændrer ikke den naturlige tilstand.
Rudnarb skrev:Verdens olieproduktion toppede i 2005-6
Det der toppede var produktionskapaciteten og ikke oliereserverne. Der var jo netop en lille orkan kaldet Katrina, som ramte og ødelagte raffinaderier og boringer.
Decipher skrev:Red jorden... hold op med at se fjernsyn? :)
Ja, for indium i undergrunden er jo helt essentielt for jordens overlevelse :-)
#38 Ganske korrekt - er ikke kemiker ;)
Plasma ja, var en forglemmelse fra min side. Sorry.
Okay, vidste så ikke lige at C kun har én tilstand - men har ikke postuleret nogle steder, at der ikke findes grundstoffer som har alle faseskift, men
Burde nok have været nærmere præciseret. My bad.
Jeg har da også kun fremhævet et eksempel på en kemisk forbindelse med kun to faseskift.
#39 Nej, det har du ganske ret i. Men man møder tit betegnelsen (aq), hvilket jo betyder opløst i vand, når man regner på stoffer og kemiske reaktioner. Ligeledes møder man også tit stoffer som opløses i organiske forbindelser som hexan. Den ses dog sjældent på et nivau, hvor de fleste kan være med (i hvert fald i følge mine iagttagelser).
Ja, det var det jeg tænkte på, og som nævnt før er den vist mere almindelig en opløsning i organiske forbindelser. Et eksempel på en sådan vandlig opløsning må være saltsyre (HCl):
HCl + H20 --> H3O+ + CL-
(Det er svært at skrive overskueligt uden hævet og sænket skrift, men mon ikke det giver mening...)
Plasma ja, var en forglemmelse fra min side. Sorry.
Okay, vidste så ikke lige at C kun har én tilstand - men har ikke postuleret nogle steder, at der ikke findes grundstoffer som har alle faseskift, men
#37: klh skrev:
Det eneste der bestemmer hvilken tilstand et stof er i, når det observeres er det tryk og den temperatur det er under.
Burde nok have været nærmere præciseret. My bad.
Jeg har da også kun fremhævet et eksempel på en kemisk forbindelse med kun to faseskift.
#39 Nej, det har du ganske ret i. Men man møder tit betegnelsen (aq), hvilket jo betyder opløst i vand, når man regner på stoffer og kemiske reaktioner. Ligeledes møder man også tit stoffer som opløses i organiske forbindelser som hexan. Den ses dog sjældent på et nivau, hvor de fleste kan være med (i hvert fald i følge mine iagttagelser).
#39: baal skrev:
Jeg tror du tænker på at visse molekyler optræder på ion form (ladet form) i vand. Det er ny ikke en fysisk tilstand, men kemisk.
Ja, det var det jeg tænkte på, og som nævnt før er den vist mere almindelig en opløsning i organiske forbindelser. Et eksempel på en sådan vandlig opløsning må være saltsyre (HCl):
HCl + H20 --> H3O+ + CL-
(Det er svært at skrive overskueligt uden hævet og sænket skrift, men mon ikke det giver mening...)
Jeg læste faktisk lige i december udgaven af Financial Times at der var et tysk firma der havde fået en måde at genbruge plastik materialer (lavet med olie etc) så de kunne uddrive 80% af olien og lave det om til brugbar Diesel... De havde lige skrevet en million euro kontrakt med nogle regeringer eller EU, husker det ikke helt 100%
Men mener at sådan noget her kan man altid sige, de sagde i 70'erne at olien var slut i år 2000.. Der er stadig alt mellem 20-50 år mere olie(Mindst) og om 20 år er der sikkert kommet nogle helt andre tal..
Var det ikk også noget med at der var kæmpe olie felter oppe ved grønland? Noget med størrelser helt oppe i mellemøstlig klasse? Og der er sikkert også en masse andre steder etc...
Så var der også en nyhed om rum energi som USA havde planlagt? Noget med at de om 40-50 år ville kunne brage igennem med et kæmpe mæssigt "uendelig" energi fra solen?
Er lidt bange for hvad der kommer til at ske natur mæssigt pga vi fucker det op, men tror ikk det blir jordens undergang... Nok nærmere jordens undergang som vi kender den idag og har kendt den i mange år...
Men mener at sådan noget her kan man altid sige, de sagde i 70'erne at olien var slut i år 2000.. Der er stadig alt mellem 20-50 år mere olie(Mindst) og om 20 år er der sikkert kommet nogle helt andre tal..
Var det ikk også noget med at der var kæmpe olie felter oppe ved grønland? Noget med størrelser helt oppe i mellemøstlig klasse? Og der er sikkert også en masse andre steder etc...
Så var der også en nyhed om rum energi som USA havde planlagt? Noget med at de om 40-50 år ville kunne brage igennem med et kæmpe mæssigt "uendelig" energi fra solen?
Er lidt bange for hvad der kommer til at ske natur mæssigt pga vi fucker det op, men tror ikk det blir jordens undergang... Nok nærmere jordens undergang som vi kender den idag og har kendt den i mange år...
#25 Hvorfor siger du der er masser af indium?? Iflg wiki så:
http://en.wikipedia.org/wiki/Indium
Og de henviser til kilden: http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/i...
Viser det ikke bare der er stor ueninghed på hvor meget der i realiteten er...? Og bare at vores jord ikke har uendelige ressourcer? Vi skal snart tage os sammen og flyve ud og kapre de andre planter, hvis vi skal overleve... Vi mangler jo mange ressourcer af den ene eller anden slags - eller VIL vi snart... (hvis vi ikke finder på noget nyt, som vi plejer)
Based on content of indium in zinc ore stocks, there is a world-wide reserve base of approximately 6,000 tonnes of economically-viable indium [7]. This figure has led to estimates suggesting that, at current consumption rates, there is only 13 years' supply of indium left [8]. However, such estimates are often regarded as alarmist and scaremongering [9].
http://en.wikipedia.org/wiki/Indium
Og de henviser til kilden: http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/i...
Viser det ikke bare der er stor ueninghed på hvor meget der i realiteten er...? Og bare at vores jord ikke har uendelige ressourcer? Vi skal snart tage os sammen og flyve ud og kapre de andre planter, hvis vi skal overleve... Vi mangler jo mange ressourcer af den ene eller anden slags - eller VIL vi snart... (hvis vi ikke finder på noget nyt, som vi plejer)
Indium er et metal, det er sølvagtigt at se på. Som der antydes i artiklen (uden det dog er sandsynligt at forfatteren har forstået det...) er det man bruger i fladskærme ITO (IndiumTinOxid). ITO er et spøjst materiale. Det er en halvleder, det leder dog elektrisk strøm ok alligevel, i tynde film er det så godt som transparent. Oftest vil man bruge det til at kontaktere "forsiden" af fx. en lysdiode, hvor man ønsker at skabe elektrisk kontakt, samtidigt med at lys skal kunne fise igennnem.
Alternativet med tynde film i CNTs er sikkert en fin idé, så kan man også skrige nano alt det man orker ;-)
Alternativet med tynde film i CNTs er sikkert en fin idé, så kan man også skrige nano alt det man orker ;-)
#43:
Lidt offtopic:
Jeg mener, at det altod har været sådan, at det er tilstedeværelsen af billig olie og ikke tilstedeværelsen af olie i sig selv. Der er masser af olie i jorden, men nu har den lige rundet 100 dollars, hvordan kan det være? Det er fordi produktionen har toppet, mens efterspørgslen stadig er stigende og der dermed ikke er nok olie til alle, hvilket får prisen til at stige.
Der er muligvis kæmpefelter i Nordatlanten, men det er meget svært tilgængeligt, der skal bores gennem 2-4 km basalt, som skal ses imod Mellemøsten, hvor man meget nemt kan udvinde olien.
Afslutningsvis skal jeg nævne, at de bevidste oliereserver i OPEC landene er fiktive/udokumenterede og kan justeres efter forgodtbefindende, og de er statshemmeligheder. F.eks. er det interessant, at stort set alle landene i Golfen opjusterede deres bevidste reserver i 1986-88 med ca. 100%, vel at mærke uden at nogen nye oliefelter blev fundet...
Lidt offtopic:
Jeg mener, at det altod har været sådan, at det er tilstedeværelsen af billig olie og ikke tilstedeværelsen af olie i sig selv. Der er masser af olie i jorden, men nu har den lige rundet 100 dollars, hvordan kan det være? Det er fordi produktionen har toppet, mens efterspørgslen stadig er stigende og der dermed ikke er nok olie til alle, hvilket får prisen til at stige.
Der er muligvis kæmpefelter i Nordatlanten, men det er meget svært tilgængeligt, der skal bores gennem 2-4 km basalt, som skal ses imod Mellemøsten, hvor man meget nemt kan udvinde olien.
Afslutningsvis skal jeg nævne, at de bevidste oliereserver i OPEC landene er fiktive/udokumenterede og kan justeres efter forgodtbefindende, og de er statshemmeligheder. F.eks. er det interessant, at stort set alle landene i Golfen opjusterede deres bevidste reserver i 1986-88 med ca. 100%, vel at mærke uden at nogen nye oliefelter blev fundet...
Ang. olie kan det godt være at vi holder 50 eller 100 år. Men prisen vil helt sikkert stige !. Vi har opbrugt alle de let tælgænglige oliefelter og alle de store. De ny vi finder er ofte små eller ligger utilgængligt(f.eks langt ude på havet og grøndland). Vi må bare håbe at hovederne inde på Christiansborg snart tager sammen og får bygget noget alternetivt energi så vi kan blive ved med at forbruge store mængder energi.
Hvorfor skal Christiansborg bygge alternativ energi?? Hvorfor gør du det ikke bare selv i stedet for at bruge mine skattepenge?
Skal man endelig af oliepatten, så er atomkraft vejen frem.
Skal man endelig af oliepatten, så er atomkraft vejen frem.
/offtopic
#37:
Så vidt jeg kan læse mig til på Wikipedia, så kom Celsius før Kelvin. Men, celsius blev i 1954 omformatteret til at være afhængig af Kelvin. Så du har ret, og så alligevel ikke ;)
#48:
Fordi det vedrører os alle? Og de kommende generationer? Det er ikke kun din have der bliver ødelagt, det er hele jorden, og det bliver snart umuligt at vende.
/ontopic
Grundstoffet udryddes som sådan ikke.. Det udryddes til ikke at kunne betale sig at udvinde. Men hvis det skal udvindes, så kan man stadig, det bliver bare dyrere..
#37:
Så vidt jeg kan læse mig til på Wikipedia, så kom Celsius før Kelvin. Men, celsius blev i 1954 omformatteret til at være afhængig af Kelvin. Så du har ret, og så alligevel ikke ;)
#48:
Fordi det vedrører os alle? Og de kommende generationer? Det er ikke kun din have der bliver ødelagt, det er hele jorden, og det bliver snart umuligt at vende.
/ontopic
Grundstoffet udryddes som sådan ikke.. Det udryddes til ikke at kunne betale sig at udvinde. Men hvis det skal udvindes, så kan man stadig, det bliver bare dyrere..
Jorden bliver da ikke ødelagt. Hvad er det for en røverhistorie?
Hvis du er bange for CO2, så byg atomkraft, men hold mine penge ude af det "alternativ energi" lort. Alle de alternative energikilder vi har, enten ødelægger naturen, er for dyrt eller er slet ikke opfundet endnu - og bliver det sikkert aldrig.
Er der noget, der kan smadre jorden, så er de safnomspundne "alternative energikiler" som absolut skal betales over skatten.
Jeg græder sku ingen tårer over at at olieprisen er over $100. Vil du bruge energi, så må du betale for det. Lad være med at tøre regningen af på skatteborgerne bare fordi du er ved at gå i panik over alt det klima-pseudo-videnskab.
Hvis du er bange for CO2, så byg atomkraft, men hold mine penge ude af det "alternativ energi" lort. Alle de alternative energikilder vi har, enten ødelægger naturen, er for dyrt eller er slet ikke opfundet endnu - og bliver det sikkert aldrig.
Er der noget, der kan smadre jorden, så er de safnomspundne "alternative energikiler" som absolut skal betales over skatten.
Jeg græder sku ingen tårer over at at olieprisen er over $100. Vil du bruge energi, så må du betale for det. Lad være med at tøre regningen af på skatteborgerne bare fordi du er ved at gå i panik over alt det klima-pseudo-videnskab.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund