mboost-dp1
unknown
Ja det er fint, sæt bare ulven til at vogte får.
Jeg troede i min naivitet at det kun var i USA det forholdt sig sådan, men nej....
Jeg troede i min naivitet at det kun var i USA det forholdt sig sådan, men nej....
ok AGP gør det allerede men stadig... vist de gør det lovligt ender det jo med at vi ikke har noget privatliv vist man bare skal bruge en mistanke (man kan jo mistænke en hver for noget uden at have beviser for det) for at kunne ransage et privat hjem uden at have en dommerkendelse eller trække nogen offenligmyndighed med i det
Vil det sige hvis jeg laver noget musik og sælger det ..så kan jeg få lov til at ransage alle hjem hvis jeg lyst til det ...blot fordi jeg har en mistanke ..Hvad fanden er det for en lov?
Så kan jeg også lave et program og sælge det ...så vil jeg ransage APG og diverse politikere fordi jeg har en mistanke til dem!
Så kan jeg også lave et program og sælge det ...så vil jeg ransage APG og diverse politikere fordi jeg har en mistanke til dem!
Jeg har lige slettet og smidt alt mit ulovlige software (musik, film) ud.
Hadder simpelthen at man føler at man bliver overvåget døgnet rundt...
Så nu kan de bare komme. Og hvis de gør, og ikke finder noget så sagsøger jeg DEM langt ind i helvede.
Jeg klarer mig med netradio nu, og en tur i biografen. Det er rigeligt til mig.
Folk der klager over de nye regler gør det jo (næsten) kun fordi de selv har noget liggende. Eller hvad?
Hadder simpelthen at man føler at man bliver overvåget døgnet rundt...
Så nu kan de bare komme. Og hvis de gør, og ikke finder noget så sagsøger jeg DEM langt ind i helvede.
Jeg klarer mig med netradio nu, og en tur i biografen. Det er rigeligt til mig.
Folk der klager over de nye regler gør det jo (næsten) kun fordi de selv har noget liggende. Eller hvad?
Gad vide hvad en juridisk enhed er. Håber meget det betyder "dommer" og ikke bare en advokat, som jo sjældent kan siges at være upartisk.
Hvis jeg må citere: "Sent under debatten om EU-direktivet, der blev vedtaget af EU-Parlamentet med to tredjedeles flertal, blev der føjet opblødende formuleringer til teksten.
Det betyder blandt andet, at rettighedshaverne kun i grelle tilfælde kan anmode om at få indefrosset bankkonti eller beslaglagt computerinformation.
Det bliver samtidig ikke muligt at indføre kriminelle sanktioner mod folk, der begår mindre alvorlige brud på ophavsretten."
Så den "lille fisk", altså den der lige napper sig en MP3 eller en The Sims-udvidelse i ny og næ, kan slappe af, i den forstand at han/hun ikke er mere jaget vildt end han/hun plejer at være. Lidt ligesom at være rådyr, og så få at vide at det alligevel ikke bliver lovligt at gå på jagt med bazooka'er.
Det huer mig vel, da jeg havde frygtet langt værre, men hvorfor filen er hende Jannely Fourtour, med familiefingrene dybt nede i Vivendi-kassen, ikke blevet erklæret inhabil? Jeg synes EU er et skidegodt projekt, men det bliver drevet af idioter og branchefolk, og hvis det ikke stopper, kan de godt glemme alt om mit ja til deres traktat, såfremt vores regering overhovedet sender den til afstemning.
Det betyder blandt andet, at rettighedshaverne kun i grelle tilfælde kan anmode om at få indefrosset bankkonti eller beslaglagt computerinformation.
Det bliver samtidig ikke muligt at indføre kriminelle sanktioner mod folk, der begår mindre alvorlige brud på ophavsretten."
Så den "lille fisk", altså den der lige napper sig en MP3 eller en The Sims-udvidelse i ny og næ, kan slappe af, i den forstand at han/hun ikke er mere jaget vildt end han/hun plejer at være. Lidt ligesom at være rådyr, og så få at vide at det alligevel ikke bliver lovligt at gå på jagt med bazooka'er.
Det huer mig vel, da jeg havde frygtet langt værre, men hvorfor filen er hende Jannely Fourtour, med familiefingrene dybt nede i Vivendi-kassen, ikke blevet erklæret inhabil? Jeg synes EU er et skidegodt projekt, men det bliver drevet af idioter og branchefolk, og hvis det ikke stopper, kan de godt glemme alt om mit ja til deres traktat, såfremt vores regering overhovedet sender den til afstemning.
"Juridisk enhed" - Lidt uheldig formulering. Juridiske enheder er alle de virksomheder der har et CVR-nummer. Jeg tror det computerworld prøver at sige er: Jurisk instans.
Jeg synes at det vedtagne forslag er godt. Hvis man ikke har gjort noget ulovligt har man ikke noget at skjule, og så har man ikke noget imod at en masse fremmede mænd kommer og snuser rundt i éns beskidte underbukser.
"APG mener dog ikke at direktivet vil få den store betydning herhjemme, da de alligevel er ligeglade med reglerne." :P
Kan man egentlig, ligesom rockerne gør/gjorde, få erstatning for "ubegrundet ransagning" ?
Altså, hvis de kommer og roder alle ens ting igennem og nusser rundt på ens puter, kan man så egentlig få erstatning for det ?
Altså, hvis de kommer og roder alle ens ting igennem og nusser rundt på ens puter, kan man så egentlig få erstatning for det ?
#21 -
10. mar. 2004 13:40
18: Du ku' jo kryptere din computer... Vi må alle overveje at kryptere vores dataoverførsler og data, så disse snagere får noget modstand. Dette betyder ikke at man kun skal beskytte sine eventuelle ulovligheder. Husk på at ting kun er tilladte indtil de bliver forbudt. Dette handler ikke kun om piratmusik, men om vores frihed. Jeg vil henvise til Prosa's http://www.1984.dk/
Anonymitet er et vigtig element for ytringsfriheden, derfor: se på Freenet, som efter sigende skulle være et totalt anonymt 'internet'. Overvej om I kan bidrage ved at køre en Freenet-server, se http://freenet.sourceforge.net/
Jeg er lidt ked af at danskere der ikke har noget at skjule, mener staten kan tillade sig alt. For h.., Pia Kærsgaard vil have alle danskere i DNA/fingeraftryksregister! Er der slet ingen der kan se hvor galt det kan gå?
Anonymitet er et vigtig element for ytringsfriheden, derfor: se på Freenet, som efter sigende skulle være et totalt anonymt 'internet'. Overvej om I kan bidrage ved at køre en Freenet-server, se http://freenet.sourceforge.net/
Jeg er lidt ked af at danskere der ikke har noget at skjule, mener staten kan tillade sig alt. For h.., Pia Kærsgaard vil have alle danskere i DNA/fingeraftryksregister! Er der slet ingen der kan se hvor galt det kan gå?
#21: Der er vidst nok også noget med nogle regler om lige netop det med at krypterer sine data på computeren.
Jeg har dog intet imod DNA/Fingeraftrygs register, men jeg har meget imod at de reelt set kan komme hjem til mig og rode alle mine ting igennem og udsætte mig og min famillie for de ubehageligheder det nuengang er, og så blot sige "ups, falsk alarm!" ...
Jeg har dog intet imod DNA/Fingeraftrygs register, men jeg har meget imod at de reelt set kan komme hjem til mig og rode alle mine ting igennem og udsætte mig og min famillie for de ubehageligheder det nuengang er, og så blot sige "ups, falsk alarm!" ...
Der er en ting jeg ik rigtig kan forstå i hele denne debat.
Uden at anklage nogen for noget, må man vel antage at det især er folk der benytter sig af fildeling(og hvad det indebærer) der er imod ideen, så hvad skulle folk der ikke har gjort noget, have imod at der kom nogen folk der kiggede på din computer og søgte lidt efter *.mp3?
Hvorfor piver danskerne så meget over at deres privatliv bliver kræket hele tiden? Hele problematikken ligner efter min mening den med echelon. Folk piver over at de bliver overvåget og at deres mail bliver læst, men hvilken interesse har myndighedderne i fru. hansens brune kager? Og hvad kan fru. hansen havde imod det?
Men hvis politiet nu begynder at brække dine gulvbrædder op for at ledde efter warez, uden af finde noget, så skal de naturligvis betale en håndværker for at fikse det igen. På den måde kan lovgivningen godt betragtes som åndssvag fordi den spilder tid for folk og ødelægger deres hjem, men ellers drejer det sig jo bare om at overlade stolen foran ens computer til en anden i et stykke tid.
og bare som svar på #21's sidste spørgsmål, med om vi kan se hvor galt det kan gå: Nej, jeg kan ikke se der er noget galt i det. Det vil utvivlsomt give en stor fordel i efterforskningsarbejde. I dag er det jo kun ca. 10%(hæng mig ikke op på det tal) af alle indbrud der bliver opklaret, fordi politiet ikke har nok resourser til at være alle stedder på en gang. De bliver nødt til at fokusere på akutte forbrydelser, vold osv. Hvis alle danskere står i en DNA-database kan politiet simpelthen bare samle et hår eller en hudflage op fra gulvet, sende den til analyse, og derefter næsten uden andre beviser, anholde gerningsmanden. Hvad er der galt i det? Hvor kan det gå galt? Hvis du tænker på den gang hvor tyskerne fik navne og numre på samtlige danske kommunister, fordi de var registreret, så må jeg nok sige at du lever lidt i fortiden. For det første er det sket en gang, og det har vi stadig i baghovedet, og for det andet er chancen for at en magtovertagelse og følgende verdenskrig igen skulle opstå i europa uhyre lille.
Og jeg tror heller ikke at det vil øge chancerne for at uskyldige fængsles, med mindre der en decideret fejl-post i den database.
Så nej, jeg kan ik se hvor galt det kan gå, men du må gerne forklare mig det.
Man kan i det hele taget lade vær med at begå forbrydelsen hvis man ikke kan tåle straffen!
Uden at anklage nogen for noget, må man vel antage at det især er folk der benytter sig af fildeling(og hvad det indebærer) der er imod ideen, så hvad skulle folk der ikke har gjort noget, have imod at der kom nogen folk der kiggede på din computer og søgte lidt efter *.mp3?
Hvorfor piver danskerne så meget over at deres privatliv bliver kræket hele tiden? Hele problematikken ligner efter min mening den med echelon. Folk piver over at de bliver overvåget og at deres mail bliver læst, men hvilken interesse har myndighedderne i fru. hansens brune kager? Og hvad kan fru. hansen havde imod det?
Men hvis politiet nu begynder at brække dine gulvbrædder op for at ledde efter warez, uden af finde noget, så skal de naturligvis betale en håndværker for at fikse det igen. På den måde kan lovgivningen godt betragtes som åndssvag fordi den spilder tid for folk og ødelægger deres hjem, men ellers drejer det sig jo bare om at overlade stolen foran ens computer til en anden i et stykke tid.
og bare som svar på #21's sidste spørgsmål, med om vi kan se hvor galt det kan gå: Nej, jeg kan ikke se der er noget galt i det. Det vil utvivlsomt give en stor fordel i efterforskningsarbejde. I dag er det jo kun ca. 10%(hæng mig ikke op på det tal) af alle indbrud der bliver opklaret, fordi politiet ikke har nok resourser til at være alle stedder på en gang. De bliver nødt til at fokusere på akutte forbrydelser, vold osv. Hvis alle danskere står i en DNA-database kan politiet simpelthen bare samle et hår eller en hudflage op fra gulvet, sende den til analyse, og derefter næsten uden andre beviser, anholde gerningsmanden. Hvad er der galt i det? Hvor kan det gå galt? Hvis du tænker på den gang hvor tyskerne fik navne og numre på samtlige danske kommunister, fordi de var registreret, så må jeg nok sige at du lever lidt i fortiden. For det første er det sket en gang, og det har vi stadig i baghovedet, og for det andet er chancen for at en magtovertagelse og følgende verdenskrig igen skulle opstå i europa uhyre lille.
Og jeg tror heller ikke at det vil øge chancerne for at uskyldige fængsles, med mindre der en decideret fejl-post i den database.
Så nej, jeg kan ik se hvor galt det kan gå, men du må gerne forklare mig det.
Man kan i det hele taget lade vær med at begå forbrydelsen hvis man ikke kan tåle straffen!
#23: Det kan godt være at du ikke har noget imod det, men jeg bryder mig ikke om at nogen tilfældige som jeg ikke ønsker, skal læse eller snuse rundt i mine ting.
Så kan du tro hvad du vil om mig og alle de andre der har det på samme måde. Det er sq ikke fordi jeg har noget særligt at skjule, men bryder mig bare ikke om ideen om at andre rent faktisk får lov til det.
Hvad jeg kan se der er risikabelt hvad angår DNA registret, så kan jeg forestille mig det lidt psyrealistiske eksempel fra div. fremtids film med plantede beviser. Men nu hænger det jo sådan sammen at DNA alene ikke er bevis nok (Mener jeg i al fald). Så derfor har jeg som tidligere nævnt heller ikke noget synderlig imod DNA registret ...
Så kan du tro hvad du vil om mig og alle de andre der har det på samme måde. Det er sq ikke fordi jeg har noget særligt at skjule, men bryder mig bare ikke om ideen om at andre rent faktisk får lov til det.
Hvad jeg kan se der er risikabelt hvad angår DNA registret, så kan jeg forestille mig det lidt psyrealistiske eksempel fra div. fremtids film med plantede beviser. Men nu hænger det jo sådan sammen at DNA alene ikke er bevis nok (Mener jeg i al fald). Så derfor har jeg som tidligere nævnt heller ikke noget synderlig imod DNA registret ...
Jeg kan godt se hvad du mener med at andre ikke burde snuse rundt i dine ting, og det er i sig selv også irreterende, men det handler jo også om at de skal have en begrundet mistanke, som der står i artiklen. Så de vil nok ikke begynde at sparke tilfældige døre ind, men have deres ting i orden overfor domstole først.
Og ang. det med at plante beviser, så kan man jo sagtens komme uden om det hvis man nu har et alibi. Desuden kan jeg også bare løbe hen og stjæle en tegnebog fra en mand, og smide den på gerningssteddet.
Og ang. det med at plante beviser, så kan man jo sagtens komme uden om det hvis man nu har et alibi. Desuden kan jeg også bare løbe hen og stjæle en tegnebog fra en mand, og smide den på gerningssteddet.
Jeg synes at alle der ikke har noget imod det skal give en prøve af deres dna til det register og lade os andre være i fred. Og selv hvis de ikke selv har noget imod det burde de indhente tilladelse fra SAMTLIGE nulevende i deres familie for det er lige præcis så stærkt et redskab at DNA er.
Og låser folk mon alene deres døre for at der ikke kommer folk og stjæler deres ting eller også fordi at de, et eller andet sted, ikke kan lide tanken ved at der principielt kunne flytte en bande sigøjnere ind hver gang man forlod stedet, der bruger, rører, og læser ens ting igennem?
Hvad blev der af privathjemmets ukrænkelige fred bare fordi vi er gået fra at tale om "dumme" møbler til et møbel der mindst lige så meget befinder sig i hjemmet som alle de andre og som har data opbevaret derpå (harddisk)?
Og der er ikke engang tale om ting man har udstilt i et offentligt rum ved f.eks. at dele data via fildelingstjenester (som når man trækker gardiner fra til sit soveværelse og man kan se ind fra gaden).
Kald mig bare paranoid, men jeg kan godt lide ideen med at der er NOGET der er privat og noget der er offentligt. Hvorfor skulle man ellers have ord til at beskrive forskellen?
#25 Pingu: og hvad hvis man ikke har noget alibi? "Jeg var alene hjemme. Ingen så mig." er man så skyldig fordi ens DNA var på et gerningsted?
Og låser folk mon alene deres døre for at der ikke kommer folk og stjæler deres ting eller også fordi at de, et eller andet sted, ikke kan lide tanken ved at der principielt kunne flytte en bande sigøjnere ind hver gang man forlod stedet, der bruger, rører, og læser ens ting igennem?
Hvad blev der af privathjemmets ukrænkelige fred bare fordi vi er gået fra at tale om "dumme" møbler til et møbel der mindst lige så meget befinder sig i hjemmet som alle de andre og som har data opbevaret derpå (harddisk)?
Og der er ikke engang tale om ting man har udstilt i et offentligt rum ved f.eks. at dele data via fildelingstjenester (som når man trækker gardiner fra til sit soveværelse og man kan se ind fra gaden).
Kald mig bare paranoid, men jeg kan godt lide ideen med at der er NOGET der er privat og noget der er offentligt. Hvorfor skulle man ellers have ord til at beskrive forskellen?
#25 Pingu: og hvad hvis man ikke har noget alibi? "Jeg var alene hjemme. Ingen så mig." er man så skyldig fordi ens DNA var på et gerningsted?
Man kan se når tingene er gale i dette land, når drabs mænd, volds mænd osv har flere rettigheder end en der brænder en britney cd..
Hvor i ligger det fair i at APG gang på gang truer folk til at skrive under på erklæringer om de er skyldige og betale 20.000 kr i erstatning eller sådan?
Politiet må sku da ikke true folk på gaden til at skrive under på de har slået en eller andet, og så de bare nøjes med et par dage i spjællet!
Hvor i ligger det fair i at APG gang på gang truer folk til at skrive under på erklæringer om de er skyldige og betale 20.000 kr i erstatning eller sådan?
Politiet må sku da ikke true folk på gaden til at skrive under på de har slået en eller andet, og så de bare nøjes med et par dage i spjællet!
#26 nu er det lidt svært for mig at beslutte mig til om en mand er skyldig ud fra 3 linjers text, men det kunne jo være han så tv, og kunne fortæle hvad der skete.
Og folk låser deres døre fordi det giver en sikkerhed. Ikke en reel sikkerhed, fx. er vores hoveddør fyldt med vinduer som man bare kan slå ind og så dreje låsen rundt, men det giver alligevel en sikkerhed. Hvis der så kommer en flok sigøjnere(?), der slår ruden ind og tænder bål i huset, så har de jo gjort sig skyldige i ulovlig indtrængen, hvorimod en politibetjent ikke kan gøre det uden (efter det nye lovforslag) at have begrundet mistanke.
"Og der er ikke engang tale om ting [...] soveværelse og man kan se ind fra gaden)."
Der ER jo netop tale om folk der har udstillet deres ting hvilket jo netop er det der bl.a. giver begrundet mistanke.
Hvis jeg forstår dit "gardin-eksempel" rigtigt, så mener du at man kan kigge ind ad et vindue og se at den person fx. har en stjållet cykkel stående? Nu kender jeg ikke lovgivningen godt nok til at fortælle om det er muligt at lave en anklage på det punkt, men hvis det var min cykel, så ville jeg da ihvertfald prøve. Det giver jo også mistanke til fx. smugleri hvis der står 5000 karton'er cigaretter lige på den anden side af vinduet.
Og hvilke ord er det lige der beskriver forskellen mellem offentlig og privat?
Og folk låser deres døre fordi det giver en sikkerhed. Ikke en reel sikkerhed, fx. er vores hoveddør fyldt med vinduer som man bare kan slå ind og så dreje låsen rundt, men det giver alligevel en sikkerhed. Hvis der så kommer en flok sigøjnere(?), der slår ruden ind og tænder bål i huset, så har de jo gjort sig skyldige i ulovlig indtrængen, hvorimod en politibetjent ikke kan gøre det uden (efter det nye lovforslag) at have begrundet mistanke.
"Og der er ikke engang tale om ting [...] soveværelse og man kan se ind fra gaden)."
Der ER jo netop tale om folk der har udstillet deres ting hvilket jo netop er det der bl.a. giver begrundet mistanke.
Hvis jeg forstår dit "gardin-eksempel" rigtigt, så mener du at man kan kigge ind ad et vindue og se at den person fx. har en stjållet cykkel stående? Nu kender jeg ikke lovgivningen godt nok til at fortælle om det er muligt at lave en anklage på det punkt, men hvis det var min cykel, så ville jeg da ihvertfald prøve. Det giver jo også mistanke til fx. smugleri hvis der står 5000 karton'er cigaretter lige på den anden side af vinduet.
Og hvilke ord er det lige der beskriver forskellen mellem offentlig og privat?
For det første så var min hypotetiske situation at manden vitterligt ikke havde noget alibi. Han kan altså heller ikke fortælle hvad der var i fjernsynet (hvilket ville være et ringe alibi alligevel).
Og i mit eksempel med folk der flyttede ind når man var ude, var hypotesen IKKE at de smadrede genstande under deres ophold men alene at de benyttede sig af faciliteterne, hvad de så måtte være. Alene det er jeg sikker på mange ville have noget imod.
Og i mit eksempel med gardinet gik det netop ikke på at folk havde delt noget på kazaa eller hvad ved jeg (og gardinerne dermed var trukket fra) men at en instans nu, af egen kraft kan vha. en "mistanke" få gennemført en ransagning. Nogle gange vil denne mistanke være begrundet. Andre gange vil den ransøgte (eh), være uskyldig, og det er der intet der lægger op til vil have nogle følger for den "mistænksomme" instans. Så simpelt er det.
Nu har jeg ikke lige en dansk retstavningsordbog ved hånden men jeg er sikker på den engelske er tilstrækkeligt ækvivalent:
* http://dictionary.reference.com/search?q=private
* http://dictionary.reference.com/search?q=public
læg især mærke til at private er defineret som modsætning til public.
Og i mit eksempel med folk der flyttede ind når man var ude, var hypotesen IKKE at de smadrede genstande under deres ophold men alene at de benyttede sig af faciliteterne, hvad de så måtte være. Alene det er jeg sikker på mange ville have noget imod.
Og i mit eksempel med gardinet gik det netop ikke på at folk havde delt noget på kazaa eller hvad ved jeg (og gardinerne dermed var trukket fra) men at en instans nu, af egen kraft kan vha. en "mistanke" få gennemført en ransagning. Nogle gange vil denne mistanke være begrundet. Andre gange vil den ransøgte (eh), være uskyldig, og det er der intet der lægger op til vil have nogle følger for den "mistænksomme" instans. Så simpelt er det.
Nu har jeg ikke lige en dansk retstavningsordbog ved hånden men jeg er sikker på den engelske er tilstrækkeligt ækvivalent:
* http://dictionary.reference.com/search?q=private
* http://dictionary.reference.com/search?q=public
læg især mærke til at private er defineret som modsætning til public.
#pingu
Det du forsvarer kan drages irekte i parallel med det gamle Nazi-tyskland derefter Sovietunionen, Oesttyskland, Kina, Irak alle de totalitaere styrer som vi har haft og som der vitterligt vedbliver med at bestaa og komme igen uanset om "vi jo alle har det i baghovedet".
Hvis du bare lader myndigheder foretage ransagninger paa mere eller mindre begrundede aarsager saa er din personlige retsstatus jo dermed pist vaek og uanset om du har begaaet noget ulovligt eller ej saa kan de komme rendende i tide og utide og "braekke dine gulvbraedder op" uden egentlig at vaere sikker pa om du har gjort noget eller ej. Blot fordi naboen mener at have set du downloadede noget musik i foregaars.
- Er det er retssystem???
Tak fordi jeg ikke bor i EU....
Det du forsvarer kan drages irekte i parallel med det gamle Nazi-tyskland derefter Sovietunionen, Oesttyskland, Kina, Irak alle de totalitaere styrer som vi har haft og som der vitterligt vedbliver med at bestaa og komme igen uanset om "vi jo alle har det i baghovedet".
Hvis du bare lader myndigheder foretage ransagninger paa mere eller mindre begrundede aarsager saa er din personlige retsstatus jo dermed pist vaek og uanset om du har begaaet noget ulovligt eller ej saa kan de komme rendende i tide og utide og "braekke dine gulvbraedder op" uden egentlig at vaere sikker pa om du har gjort noget eller ej. Blot fordi naboen mener at have set du downloadede noget musik i foregaars.
- Er det er retssystem???
Tak fordi jeg ikke bor i EU....
#32 -
10. mar. 2004 17:08
Ja når selv amerikanerne har fået koncentrationslejre (Guantanamo) så kan det nok også gå galt her igen. Jeg ved godt at Guantanamofangerne næppe har det værre end andre amerikansker fanger, og det er heller ikke for at sammenligne med nazisternes KZ-lejre.
Men det er forkasteligt at arrestere folk uden at skulle stå til ansvar for retssystem eller international krigslov. Tør du give amerikanerne dine fingeraftryk? Terroristerne har vundet.
30: Ja jeg ville ønske jeg var uenig, men efterhånden ved jeg ikke...
Men det er forkasteligt at arrestere folk uden at skulle stå til ansvar for retssystem eller international krigslov. Tør du give amerikanerne dine fingeraftryk? Terroristerne har vundet.
30: Ja jeg ville ønske jeg var uenig, men efterhånden ved jeg ikke...
Hvorfor dog nøjes med at snuppe så få at mine rettigheder.
Hvad hvis jeg nu sluger en USB-key, som APG måske tror indholde ulovlig data, så skal de da have ret til at sprætte mig op, bare på mistanken alene, de kan jo altid få en læge til at fixe mig sammen bagefter hvis jeg går i stykker.
Hvad hvis jeg nu sluger en USB-key, som APG måske tror indholde ulovlig data, så skal de da have ret til at sprætte mig op, bare på mistanken alene, de kan jo altid få en læge til at fixe mig sammen bagefter hvis jeg går i stykker.
Nu vi er igang med geniale love, hvorfor så ikke forbyde at man kan låse døren til lokummet?
Er jo alligevel ikke sådan at man låser lokummets døren fordi man er bange for andre stjæler ens l...
Er jo udelukkende for at have en smule privatliv, hvorfor ikke bare afskaffe det helt, det vil helt sikkert også gøre daglidagen for APG meget nemmere.
Så behøver de ikke engang vente på at folk s..... færdig, så kan de bare vappe ind med politi, fogeden og kamera og starte et forhør...
Er jo alligevel ikke sådan at man låser lokummets døren fordi man er bange for andre stjæler ens l...
Er jo udelukkende for at have en smule privatliv, hvorfor ikke bare afskaffe det helt, det vil helt sikkert også gøre daglidagen for APG meget nemmere.
Så behøver de ikke engang vente på at folk s..... færdig, så kan de bare vappe ind med politi, fogeden og kamera og starte et forhør...
Har bare at sige.... nogen der husker om ham der blev mistænkt pga. at der blev forvekslet med nogle DNA-profiler for ikke så lang tid siden.. Ok det var en menneskelig fejl........ og det blev opdaget.... tænk lidt længere og lad vær' med at være så snæversynet. FRI OS FRA DET ONDE... FRI OS FRA BIG BROTHER samfundet.....................................
#36 -
10. mar. 2004 20:23
Tanker fra min dag:
"Venstre, mennesket før systemet"
"Ironisk at Rusland blev de fries land"
"Ja det er jo selvfølgeligt noget skidt, men vi er jo ikke jøder (ukendt tysker, 1936)"
- og husk så grundlovsdag d. 5. juni, gad vide hvad politikerne disker op med om vore ukrænkelige rettigheder.
"Venstre, mennesket før systemet"
"Ironisk at Rusland blev de fries land"
"Ja det er jo selvfølgeligt noget skidt, men vi er jo ikke jøder (ukendt tysker, 1936)"
- og husk så grundlovsdag d. 5. juni, gad vide hvad politikerne disker op med om vore ukrænkelige rettigheder.
#29 ja, der er ord som privat og offentlig, men der er ikke noget ord til at beskrive forskellen mellem de to.
#31 jeg har ikke for nyligt set et land opstå som et diktatur uden borgerrettighedder, og desuden er alle de fleste af de diktaturer du nævner opstået i tiderne omkring anden verdenskrig, hvor verden var en anden end den vi idag har. NATO blev jo netop oprettet for at sikre at en sådan ting som anden verdenskrig ikke sker igen, og det er min overbevisning at de holder fast på det mål, så der er ikke en stor chance for at sverige lige pludeslig blir til et diktatur. Og nu skriver jeg jo netop, at der skal være begrundet mistanke("Så de vil nok ikke begynde at sparke tilfældige døre ind, men have deres ting i orden overfor domstole først"). JEg skriver ikke at de bare må slå døren ind og begynde at sparke bulen ned som det passer dem. Det er jo idag sådan at politiet får en rensagningskendelse hvis der er begrundet mistanke. Desuden kan naboen ikke betragtes som en objektiv kilde, og er ikke nok til at få en rensagningskendelse. Og min personlige retsstatus er jo stadigvæk til stede, da jeg har ret til at komme foran en dommer i løbet af 24 timer, og har ret til en fair retsag, osv. Det er jo ikke sådan, at jeg bare bliver smidt ned i et sort hul fordi jeg har 2 mp3-filer liggende.
#32 Så vidt jeg ved betragtes fangerne på Guantanamo-basen som krigsfanger, og da krigen mod terrorisme er igangværende, behøver de ikke at blive udvekslet(hvilket jeg faktisk mener Genève-konventionen siger). At det så er tåbeligt at holde dem fanget uden efterforskning, er en anden sag. Og ja, jeg tør godt give mine fingeraftryk, for jeg har ikke på nuværende tidspunkt noget at være bange for.
#33 i dit tilfælde med usb-nøglen, så kommer du nok alligevel under kniven for at få den ud igen.
#34 Du låser ikke døren til lokumet fordi du er bange for at miste dit privatliv, du låser den fordi du vil undgå den pinlige situation, hvor nogen går ind og ser dig tørre dig i røven. Det er jo ikke teoretisk et privatliv, da alle jo alligevel ved hvad du laver derinde. Desuden er der faktisk ikke nogen lås på vores toiletdør, der er bare den regel, at når døren er lukket er der optaget. Så kan man evt. banke på.
#35 Som du selv kommer ind på, er det jo ikke systemets fejl at en eller anden person kvajer sig. Så jeg kan ikke helt se dit agument når du selv ødelægger det. Dermed kan jeg heller ikke se hvad jeg skal tænke hen imod, og hvorfor jeg er snæversynet? Og hvorfor er det ondt?
#31 jeg har ikke for nyligt set et land opstå som et diktatur uden borgerrettighedder, og desuden er alle de fleste af de diktaturer du nævner opstået i tiderne omkring anden verdenskrig, hvor verden var en anden end den vi idag har. NATO blev jo netop oprettet for at sikre at en sådan ting som anden verdenskrig ikke sker igen, og det er min overbevisning at de holder fast på det mål, så der er ikke en stor chance for at sverige lige pludeslig blir til et diktatur. Og nu skriver jeg jo netop, at der skal være begrundet mistanke("Så de vil nok ikke begynde at sparke tilfældige døre ind, men have deres ting i orden overfor domstole først"). JEg skriver ikke at de bare må slå døren ind og begynde at sparke bulen ned som det passer dem. Det er jo idag sådan at politiet får en rensagningskendelse hvis der er begrundet mistanke. Desuden kan naboen ikke betragtes som en objektiv kilde, og er ikke nok til at få en rensagningskendelse. Og min personlige retsstatus er jo stadigvæk til stede, da jeg har ret til at komme foran en dommer i løbet af 24 timer, og har ret til en fair retsag, osv. Det er jo ikke sådan, at jeg bare bliver smidt ned i et sort hul fordi jeg har 2 mp3-filer liggende.
#32 Så vidt jeg ved betragtes fangerne på Guantanamo-basen som krigsfanger, og da krigen mod terrorisme er igangværende, behøver de ikke at blive udvekslet(hvilket jeg faktisk mener Genève-konventionen siger). At det så er tåbeligt at holde dem fanget uden efterforskning, er en anden sag. Og ja, jeg tør godt give mine fingeraftryk, for jeg har ikke på nuværende tidspunkt noget at være bange for.
#33 i dit tilfælde med usb-nøglen, så kommer du nok alligevel under kniven for at få den ud igen.
#34 Du låser ikke døren til lokumet fordi du er bange for at miste dit privatliv, du låser den fordi du vil undgå den pinlige situation, hvor nogen går ind og ser dig tørre dig i røven. Det er jo ikke teoretisk et privatliv, da alle jo alligevel ved hvad du laver derinde. Desuden er der faktisk ikke nogen lås på vores toiletdør, der er bare den regel, at når døren er lukket er der optaget. Så kan man evt. banke på.
#35 Som du selv kommer ind på, er det jo ikke systemets fejl at en eller anden person kvajer sig. Så jeg kan ikke helt se dit agument når du selv ødelægger det. Dermed kan jeg heller ikke se hvad jeg skal tænke hen imod, og hvorfor jeg er snæversynet? Og hvorfor er det ondt?
Pingu ! Enten er du kun med i den her diskussion for at prøve at være "sjov" eller også er du fuldstændigt galt afmarcheret..... bare din kommentar i post 37 er nok "#33 i dit tilfælde med usb-nøglen, så kommer du nok alligevel under kniven for at få den ud igen." Haloooooo det mener du jo ijje seriøst forhåbentligt, og mht Guantanamo så prøv lige at undersøge tingene grundigt inden du udtaler dig, Guantanamo lejren ER i strid med Genéve konventionen og 4 andre mennekserettigheds aftaler U.S.A har skrevet under på eller enda selv været initiativtager til.
#39 Det er hvad USA siger, ja.
Men hvis de er kombatanter, skulle de løslades efter krigens afslutning. Og det er sgu da temmelig lamt at sige at man er i krig mod terror. (Lige præcis hvornår er den krig slut?)
Krigen i Afghanistan er slut, derfor burde fangerne blive løsladt.
Men hvis de er kombatanter, skulle de løslades efter krigens afslutning. Og det er sgu da temmelig lamt at sige at man er i krig mod terror. (Lige præcis hvornår er den krig slut?)
Krigen i Afghanistan er slut, derfor burde fangerne blive løsladt.
#42 -
11. mar. 2004 10:42
41: Sandt nok, man får tit at vide at man bare kan lade være med at piratkopiere når man siger loven bør ændres. Detidiotiske i den ide kan illustreres ved at i så fald må alle politikere være kriminelle, da de ønsker at ændre lovene.
Jeg fatter ikke hvorfor politikerne lader sig lokke til disse pseudo-facistiske overgreb når den almindelige lovgivning allerede dækker alt hvad der er rimeligt. Det har da altid været forbudt at piratkopiere og folk er da også blevet dømt for det før i tiden. Der er simpelt hen ikke brug for mere lovgivning på dette område, og det slet ikke disse knæfald for en branches totalt udokumenterede påstande.
#21 henningp:
[Dette handler ikke kun om piratmusik, men om vores frihed] ...bla bla... [Anonymitet er et vigtig element for ytringsfriheden]
Ytringsfrihed har INTET at gøre med at små leachers og pirater frit skal kunne nasse på andres arbejde. Vi har ytringsfrihed, ja; men under ansvar! Du kan (og skal) stadig holdes ansvarlig for dine ytringer.
På samme måde med fildeling; det er en teknologi vi må (og bør) bruge; men nasserøvene (= piraterne) skal stadig kunne stilles til ansvar.
"Frihed under ansvar"
#42:
[Sandt nok, man får tit at vide at man bare kan lade være med at piratkopiere når man siger loven bør ændres. Detidiotiske i den ide kan illustreres ved at i så fald må alle politikere være kriminelle, da de ønsker at ændre lovene.]
Nej, det idiotiske er din manglende forståelse (og knudrede formulering). Folketinget er bemyndiget gennem grundloven til at ændre loven.
[Dette handler ikke kun om piratmusik, men om vores frihed] ...bla bla... [Anonymitet er et vigtig element for ytringsfriheden]
Ytringsfrihed har INTET at gøre med at små leachers og pirater frit skal kunne nasse på andres arbejde. Vi har ytringsfrihed, ja; men under ansvar! Du kan (og skal) stadig holdes ansvarlig for dine ytringer.
På samme måde med fildeling; det er en teknologi vi må (og bør) bruge; men nasserøvene (= piraterne) skal stadig kunne stilles til ansvar.
"Frihed under ansvar"
#42:
[Sandt nok, man får tit at vide at man bare kan lade være med at piratkopiere når man siger loven bør ændres. Detidiotiske i den ide kan illustreres ved at i så fald må alle politikere være kriminelle, da de ønsker at ændre lovene.]
Nej, det idiotiske er din manglende forståelse (og knudrede formulering). Folketinget er bemyndiget gennem grundloven til at ændre loven.
#45 -
11. mar. 2004 12:02
44: Ok, så ingen andre end folketingsmedlemmer har lov til at arbejde for lovændringer.
At nasserne skal kunne stilles til ansvar er dit forslag, og jeg har vel ret til at være uenig. Eller det er måske forbudt at sige også?
At nasserne skal kunne stilles til ansvar er dit forslag, og jeg har vel ret til at være uenig. Eller det er måske forbudt at sige også?
#45
Man kan straffes hvis man overtræder en lov uanset om man er enig eller uenig med loven. Kald det flertals-diktatur om du vil.
Man kan iøvrigt osse straffes for lov overtrædelse uanset om man kender til en lov eller ej; så uvidenhed er heller ingen undskyldning. Det er gældende dansk rets-praksis.
[At nasserne skal kunne stilles til ansvar er dit forslag]
Nej, det er håndhævelse af dansk lov. Hvis du er uenig kan du:
a) flytte et andet sted hen
b) forsøge at få folketinget til at ændre loven; men indtil det lykkes for dig, kan du straffes for at bryde gældende lov.
[Ok, så ingen andre end folketingsmedlemmer har lov til at arbejde for lovændringer.]
Folketinget kan ændre en lov; men indtil den ER ændret skal de såvel som alle andre overholde den. Simpelt.
Du vil ha' lov til at bryde loven indtil du tror den bliver lavet om.
Din 'sammenligning' holder ikke en meter. Kan du bevise (eller bare sandsynliggøre) at folketingsmedlemmerne der ønsker at ændre en SAMTIDIG overtræder den? Bare ét eneste tilfælde?
Man kan straffes hvis man overtræder en lov uanset om man er enig eller uenig med loven. Kald det flertals-diktatur om du vil.
Man kan iøvrigt osse straffes for lov overtrædelse uanset om man kender til en lov eller ej; så uvidenhed er heller ingen undskyldning. Det er gældende dansk rets-praksis.
[At nasserne skal kunne stilles til ansvar er dit forslag]
Nej, det er håndhævelse af dansk lov. Hvis du er uenig kan du:
a) flytte et andet sted hen
b) forsøge at få folketinget til at ændre loven; men indtil det lykkes for dig, kan du straffes for at bryde gældende lov.
[Ok, så ingen andre end folketingsmedlemmer har lov til at arbejde for lovændringer.]
Folketinget kan ændre en lov; men indtil den ER ændret skal de såvel som alle andre overholde den. Simpelt.
Du vil ha' lov til at bryde loven indtil du tror den bliver lavet om.
Din 'sammenligning' holder ikke en meter. Kan du bevise (eller bare sandsynliggøre) at folketingsmedlemmerne der ønsker at ændre en SAMTIDIG overtræder den? Bare ét eneste tilfælde?
#47 -
11. mar. 2004 12:44
Så kom den igen:
Man får tit at vide at man bare kan lade være med at piratkopiere når man siger loven bør ændres.
jeg ved ikke hvorfor du tror jeg overtræder nogle love...?
Overvej den tanke at du ved enhver ytring imod det etablerede system får at vide: du er forbryder. Ikke fremmende for en fri diskussion.
Det er dit punkt b) der får mig til at deltage her. Punkt a) er ikke relevant i en diskussion
Man får tit at vide at man bare kan lade være med at piratkopiere når man siger loven bør ændres.
jeg ved ikke hvorfor du tror jeg overtræder nogle love...?
Overvej den tanke at du ved enhver ytring imod det etablerede system får at vide: du er forbryder. Ikke fremmende for en fri diskussion.
Det er dit punkt b) der får mig til at deltage her. Punkt a) er ikke relevant i en diskussion
#47:
Nej Henning, jeg mistænker dig sørme ikke for at overtræde loven. Jeg er iøvrigt osse ligeglad.
Men hvorfor i alverden tror du, at uenighed med en lov skulle give folk tilladelse til at bryde den?!? Folk ikke bare *kan* lade være, de *skal* sgu lade være; medmindre selvfølgelig de er villige til at acceptere straffen for at blive knaldet.
Hvor går grænsen? Må jeg gerne være uenig i at mord skal være strafbart og så skyde min nabo? Eller køre 150 km/t på motorvejen? Eller 130?
Ytringer imod det etablerede system er et sundhedstegn og fremmer demokrati. Overtrædelse af lovene lavet af det etablerede system er noget helt andet; det er strafbart.
Ytringsfrihed er IKKE det samme som straf-frihed.
Nej Henning, jeg mistænker dig sørme ikke for at overtræde loven. Jeg er iøvrigt osse ligeglad.
Men hvorfor i alverden tror du, at uenighed med en lov skulle give folk tilladelse til at bryde den?!? Folk ikke bare *kan* lade være, de *skal* sgu lade være; medmindre selvfølgelig de er villige til at acceptere straffen for at blive knaldet.
Hvor går grænsen? Må jeg gerne være uenig i at mord skal være strafbart og så skyde min nabo? Eller køre 150 km/t på motorvejen? Eller 130?
Ytringer imod det etablerede system er et sundhedstegn og fremmer demokrati. Overtrædelse af lovene lavet af det etablerede system er noget helt andet; det er strafbart.
Ytringsfrihed er IKKE det samme som straf-frihed.
#49 -
11. mar. 2004 13:33
Jeg har heller ikke sagt folk har ret til at overtræde loven. Det er at forhindre en fri diskussion at lægge folk ord i munden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund