mboost-dp1
unknown
#38 "Enten er du kun med i den her diskussion for at prøve at være "sjov" eller også er du fuldstændigt galt afmarcheret.."
Ok, men problemet er jo så bare at din mening om mig ik kan bruges til noget, når du ikke agumenterer for den.
"bare din kommentar i post 37 er nok [....]få den ud igen." Haloooooo det mener du jo ijje seriøst forhåbentligt"
Se, for det første er det en god ide lige at tjekke for stavefejl(selv om ingen dog er fuldkommen), ligesom det er en god ide ikke at skrive "Haloooooo", da det ikke får dig til at virke særligt intelligent. Igen agumenterer du ikke for at jeg er totalt galt afmarcheret, og desuden vil jeg med mit kendskab til kirurgi, vove at påstå at den jo ikke bare kan blive nede i maven. Så hvorfor skulle jeg ikke mene det seriøst?
"og mht Guantanamo [...]lejren ER i strid med Genéve konventionen og 4 andre mennekserettigheds aftaler [...]"
Jeg vil gerne høre hvad du bygger det på? Du siger jeg skal undersøge tingene ordenligt, men selv kommer du bare med modstridende påstande der ikke præsenterer nogen facts eller beviser. Så dit ord er jo egentlig lige så godt som mit..?
(Det burde lige siges, at jeg ikke er forGuantanamo-basens behandling af fanger.)
Ok, men problemet er jo så bare at din mening om mig ik kan bruges til noget, når du ikke agumenterer for den.
"bare din kommentar i post 37 er nok [....]få den ud igen." Haloooooo det mener du jo ijje seriøst forhåbentligt"
Se, for det første er det en god ide lige at tjekke for stavefejl(selv om ingen dog er fuldkommen), ligesom det er en god ide ikke at skrive "Haloooooo", da det ikke får dig til at virke særligt intelligent. Igen agumenterer du ikke for at jeg er totalt galt afmarcheret, og desuden vil jeg med mit kendskab til kirurgi, vove at påstå at den jo ikke bare kan blive nede i maven. Så hvorfor skulle jeg ikke mene det seriøst?
"og mht Guantanamo [...]lejren ER i strid med Genéve konventionen og 4 andre mennekserettigheds aftaler [...]"
Jeg vil gerne høre hvad du bygger det på? Du siger jeg skal undersøge tingene ordenligt, men selv kommer du bare med modstridende påstande der ikke præsenterer nogen facts eller beviser. Så dit ord er jo egentlig lige så godt som mit..?
(Det burde lige siges, at jeg ikke er forGuantanamo-basens behandling af fanger.)
Heh
der er vist nogen der har en blind tro på det politiske system, for slet ikke at snakke om eu her.
OK, Faktum er at jeg ikke stoler på Systemet, lyder paranoidt , måske men hey det er nok fordi jeg har en ide om magtbaser, Politologi sociologi osv.
Der er svage og stærke i samfundet. en organisation Som agp er bakket op af ÅNDSVAGT stærke Monetære kræfter i Danmark, med mange yderligere forbindelser ud af landet.
Forventer du realistisk at en almindelig dansker bør kunne stå imod dem.
jeg er måske et sentimentalt fjols men det gør jeg. men faktum er at man ikke kan. Hvorfor ? fordi det politiske system ikke er afbalanceret. kan du huske de ÅNDSVAGT stærke Monetære kræfter bag agp. Dem ønsker politikerne at appelere til gennem Lovgivningen af diverse årsager.
ja enhver dansker kan stemme og virksomhederne kan ikke.
Men tænk på at politikerne
1 skal vurdere Økonomien.
2 deres kampagner.
3 Virksomheder har mulighed for effektivt at gennemføre et lobby arbejde.
det ypperligste er USA hvor du efterhånden kun har rettigheder hvis en virksomhed ønsker at du skal have det.
De har ikke forbudt Våben eller lign. Sjovt med Colt og alle de virksomheder der er der støtter det.
Men To the point. Systemet er ikke Hulfrit. Hvilket NETOP er hvorfor det ikke skal have absolut magt.
Gamle systemer som FX. den tidlige amerikanske Forfatning. Tillader rådefrihed af netop den grund. Der er indbygget leeway for borgerne. Systemet går med andre ord ud fra at der kan opstå problemer og skaber en margin for det.
Det er udfra den Ide at et system bliver influeret af begivenheder magt balancer, økonomi, OSV. Og det derfor langtfra kan siges at være en stabil entitet. og der er derfor brug for en margin indefor hvilken systemet kan fungere uden at det uforbehåldent går ud over visse dele af samfundet, afhængigt af den på tidspunktet herskende magtbalance.
Problemet er idag at Vi er blevet vant til at systemet er netop det en stabil og tæt på ukrænkelig entitet.
Men kan det derigennem forsvares at vores rettigheder skal indskrænkes ??? er det ikke netop af denne grund at vi har disse rettigheder ?
Og dem vil i bare smide over bord under den forudsætning at systemet virker. Har du så meget tillid til fremskridtet at du tror det nu er ufejlbarligt ? Har du hørt om en lille båd kaldet Titanic ?
et andet eksempel er USA's copyright. den var orignalt 14 år lang( mener jeg men tallene behøves ikke at være præcise for at pointen er det). Den er nu over 100 år lang ( også kendt som Mickey effekten).
Tror i på at det er på grund af befolkningens ønske ?????
Og MHT eu var jeg positivt stemt overfor det i begyndelsen.
jeg så det som en magtsamling der kunne måle sig med USA.
Men det det har vist sig som nu er en fjernelse af magten fra de lokale befolkninger. Hvilket gør det endnu sværere for en befolkings gruppe at blive hørt. Og nemmere for virksomheder bare at trumfe igennem. Det er ikke noget jeg ønsker.
Jeg håber næsten at vi på et tidspunkt kommer ud i en konflikt med grundloven, af den ene grund at det muligvis vil kunne skræmme en del af befolkning tilstrækkeligt til at der vil blivet skabt en politisk stemning imod den grove lobbyering fra virksomhedernes side.
Just a comment. (and in this case sadly)
der er vist nogen der har en blind tro på det politiske system, for slet ikke at snakke om eu her.
OK, Faktum er at jeg ikke stoler på Systemet, lyder paranoidt , måske men hey det er nok fordi jeg har en ide om magtbaser, Politologi sociologi osv.
Der er svage og stærke i samfundet. en organisation Som agp er bakket op af ÅNDSVAGT stærke Monetære kræfter i Danmark, med mange yderligere forbindelser ud af landet.
Forventer du realistisk at en almindelig dansker bør kunne stå imod dem.
jeg er måske et sentimentalt fjols men det gør jeg. men faktum er at man ikke kan. Hvorfor ? fordi det politiske system ikke er afbalanceret. kan du huske de ÅNDSVAGT stærke Monetære kræfter bag agp. Dem ønsker politikerne at appelere til gennem Lovgivningen af diverse årsager.
ja enhver dansker kan stemme og virksomhederne kan ikke.
Men tænk på at politikerne
1 skal vurdere Økonomien.
2 deres kampagner.
3 Virksomheder har mulighed for effektivt at gennemføre et lobby arbejde.
det ypperligste er USA hvor du efterhånden kun har rettigheder hvis en virksomhed ønsker at du skal have det.
De har ikke forbudt Våben eller lign. Sjovt med Colt og alle de virksomheder der er der støtter det.
Men To the point. Systemet er ikke Hulfrit. Hvilket NETOP er hvorfor det ikke skal have absolut magt.
Gamle systemer som FX. den tidlige amerikanske Forfatning. Tillader rådefrihed af netop den grund. Der er indbygget leeway for borgerne. Systemet går med andre ord ud fra at der kan opstå problemer og skaber en margin for det.
Det er udfra den Ide at et system bliver influeret af begivenheder magt balancer, økonomi, OSV. Og det derfor langtfra kan siges at være en stabil entitet. og der er derfor brug for en margin indefor hvilken systemet kan fungere uden at det uforbehåldent går ud over visse dele af samfundet, afhængigt af den på tidspunktet herskende magtbalance.
Problemet er idag at Vi er blevet vant til at systemet er netop det en stabil og tæt på ukrænkelig entitet.
Men kan det derigennem forsvares at vores rettigheder skal indskrænkes ??? er det ikke netop af denne grund at vi har disse rettigheder ?
Og dem vil i bare smide over bord under den forudsætning at systemet virker. Har du så meget tillid til fremskridtet at du tror det nu er ufejlbarligt ? Har du hørt om en lille båd kaldet Titanic ?
et andet eksempel er USA's copyright. den var orignalt 14 år lang( mener jeg men tallene behøves ikke at være præcise for at pointen er det). Den er nu over 100 år lang ( også kendt som Mickey effekten).
Tror i på at det er på grund af befolkningens ønske ?????
Og MHT eu var jeg positivt stemt overfor det i begyndelsen.
jeg så det som en magtsamling der kunne måle sig med USA.
Men det det har vist sig som nu er en fjernelse af magten fra de lokale befolkninger. Hvilket gør det endnu sværere for en befolkings gruppe at blive hørt. Og nemmere for virksomheder bare at trumfe igennem. Det er ikke noget jeg ønsker.
Jeg håber næsten at vi på et tidspunkt kommer ud i en konflikt med grundloven, af den ene grund at det muligvis vil kunne skræmme en del af befolkning tilstrækkeligt til at der vil blivet skabt en politisk stemning imod den grove lobbyering fra virksomhedernes side.
Just a comment. (and in this case sadly)
jeg kan godt se at mine kommentarer måske giver udtryk for en blind tro på systemet, og jeg må vel indrømme at det til tider er sådan jeg tænker. For systemet er jo netop for at beskytte os, ikke for at genere os, så derfor mener jeg at man bør tage udgangspunkt i at det er godt og venligt. Der er desværre eksempler på andet, men ligesom med mennesker, bør man ikke hade alle mennesker fordi et har været ondt.
Jeg synes ikke at APG er et godt "firma", men jeg kan til fulde forstå deres bagmænds ønske om at stoppe spredningen af ulovlige musikfiler. Men målet helliger ikke midlet.
Nu står der ikke i artiklen hvordan direktivets regler helt konkret skal blive gennemføres, men jeg går stærkt ud fra, at det ikke er virksomhedsejerne der selv går ind og ransager ens hjem. Det er forhåbentlig stadig politiets job. Der igennem synes jeg ikke at vores rettigheder krænkes. Som artiklen siger, skal der jo være mistanke til at ulovlighedder begås. Om vores rettigheder krænkes, må jo så i sidste ende komme an på hvordan ordet "mistanke" defineres. Er det fordi naboen har hørt at man spiller noget musik, eller fordi han har set dig stå at sælge en bunke brændte cd'er? Før det er afgjort kan jeg ikke tage stilling til loven, og vælger derfor som udgangspunkt at tro at systemet er fornuftigt nok til at gøre det rigtige.
Men ellers kan vi skam godt blive enige om at usa's lobbyistiske samfund er latterligt.
Titanic var, som du jo selv siger, ikke ufejlbarligt. Men spørgsmålet er så hvor fejlen lå? Det var en telegrafist der nedprioiterede en meddelelse om isbjerge, for at sende nogen telegrammer, der var skyld i at meddelelsen ikke kom op til broen osv. Det var ikke skibet i sig selv. Ligesom det heller ikke vil være loven der i sig selv vil være til fare for privatlivet, men den måde og det grundlag hvorpå loven udøves.
Det bringer os så tilbage til definitionen på "mistanke", og hvad den indeholder.
Jeg synes ikke at APG er et godt "firma", men jeg kan til fulde forstå deres bagmænds ønske om at stoppe spredningen af ulovlige musikfiler. Men målet helliger ikke midlet.
Nu står der ikke i artiklen hvordan direktivets regler helt konkret skal blive gennemføres, men jeg går stærkt ud fra, at det ikke er virksomhedsejerne der selv går ind og ransager ens hjem. Det er forhåbentlig stadig politiets job. Der igennem synes jeg ikke at vores rettigheder krænkes. Som artiklen siger, skal der jo være mistanke til at ulovlighedder begås. Om vores rettigheder krænkes, må jo så i sidste ende komme an på hvordan ordet "mistanke" defineres. Er det fordi naboen har hørt at man spiller noget musik, eller fordi han har set dig stå at sælge en bunke brændte cd'er? Før det er afgjort kan jeg ikke tage stilling til loven, og vælger derfor som udgangspunkt at tro at systemet er fornuftigt nok til at gøre det rigtige.
Men ellers kan vi skam godt blive enige om at usa's lobbyistiske samfund er latterligt.
Titanic var, som du jo selv siger, ikke ufejlbarligt. Men spørgsmålet er så hvor fejlen lå? Det var en telegrafist der nedprioiterede en meddelelse om isbjerge, for at sende nogen telegrammer, der var skyld i at meddelelsen ikke kom op til broen osv. Det var ikke skibet i sig selv. Ligesom det heller ikke vil være loven der i sig selv vil være til fare for privatlivet, men den måde og det grundlag hvorpå loven udøves.
Det bringer os så tilbage til definitionen på "mistanke", og hvad den indeholder.
Men hvis det er tilfældet at det er politiet der går ind, hvad er så årsagen til lovændringen, da det allerede nu er tilfældet.
og Hvorfor skal en virksomheds Rettigheder have ret over mine i lovene ??
Her har de taget den holdning at virksomhederne har større prioritet end i sidste ende borgernes rettigheder. Med andre ord det her er lovgivning baseret på penge, ikke politisk magt.
Man kan så sige at det er det samme´, hvor ubehagelig den tanke så er.
Og MHT titanic, Hvorfor mon den telegrafist ikke sendte den advarsels udsendelse tidligere. Måske fordi Titanic var synkefrit. Altså en blind tro på skibet er hvad der forårsagede Ulykken. Med andre ord lad være med at kalde skivet synkefrit når der ikke er noget der er det.
Hvad mener du med at loven ikke vil være til fare for privatlivet. Jeg kan måske godtage at vi bør vente og se hvad der sker. desværre er lovsystemet så ufleksibelt i Danmark ( og næsten alle lande) at det ikke nødvendigvis er en god ide.
Men tro mig jeg føler allerede at hvid det eneste der skal til for at overtale en dommer efter denne lov er nogle screenshots af din ip i kazaa så er det LIDT for nemt.
Med andre ord alle kan blive ransaget. Dette kan også bruges som chikane osv. Denne mulighed er blevet givet til en VIRKSOMHED. Hvorfor har de ikke bare ladet politiet stå for detteher i første omgang det er vel meningen ikke ??
Og om lidt følger pointen de har ikke tid. Men hey det er vel ikke at de ikke har tid men snarere at de ikke prioriterer dette højt nok. Hvilket der nok også er en grund til.
og Hvorfor skal en virksomheds Rettigheder have ret over mine i lovene ??
Her har de taget den holdning at virksomhederne har større prioritet end i sidste ende borgernes rettigheder. Med andre ord det her er lovgivning baseret på penge, ikke politisk magt.
Man kan så sige at det er det samme´, hvor ubehagelig den tanke så er.
Og MHT titanic, Hvorfor mon den telegrafist ikke sendte den advarsels udsendelse tidligere. Måske fordi Titanic var synkefrit. Altså en blind tro på skibet er hvad der forårsagede Ulykken. Med andre ord lad være med at kalde skivet synkefrit når der ikke er noget der er det.
Hvad mener du med at loven ikke vil være til fare for privatlivet. Jeg kan måske godtage at vi bør vente og se hvad der sker. desværre er lovsystemet så ufleksibelt i Danmark ( og næsten alle lande) at det ikke nødvendigvis er en god ide.
Men tro mig jeg føler allerede at hvid det eneste der skal til for at overtale en dommer efter denne lov er nogle screenshots af din ip i kazaa så er det LIDT for nemt.
Med andre ord alle kan blive ransaget. Dette kan også bruges som chikane osv. Denne mulighed er blevet givet til en VIRKSOMHED. Hvorfor har de ikke bare ladet politiet stå for detteher i første omgang det er vel meningen ikke ??
Og om lidt følger pointen de har ikke tid. Men hey det er vel ikke at de ikke har tid men snarere at de ikke prioriterer dette højt nok. Hvilket der nok også er en grund til.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund