FBI og CIA redigerer i Wikipedia

#1 - knasknaz
17. aug. 2007 10:34

Hvorfor er jeg bare ikke overrasket. :-/

#2 - Puppetmaster
17. aug. 2007 10:43

Det er stadig lidt tankevækkende, men det er jo en del af grundideen bag Wiki-systemet at alle kan ændre, men absolut tankevækkende...

#3 - dasbutt
17. aug. 2007 10:44

Jeg sikker på at de vil(le) bruge en "almindelig" internet forbindelse til den slags hvis de ikke ønsker at folk skal vide at de retter i det. Jeg kan ikke forstille mig at de er så uintelligente at de ikke er klar over det.

#4 - 9colas
17. aug. 2007 10:45

Jeg er faktisk lidt skuffet over CIA. Jeg havde forventet lidt mere en efterretningstjeneste, end at blive sporet så let.

#5 - Kisbye
17. aug. 2007 10:45

Alle har jo mulighed for at ændre i det.
Så længe vandalisme foregår i artikler som der er stor viden om, plejer det ikke at være et problem.
Wikipedia er forsynet med en oversigt der hedder "Seneste ændringer", som hajerne derinde plejer at holde øje med.
Så det meste vandalisme plejer at blive fanget rimligt hurtigt.

#6 - foo_master
17. aug. 2007 10:46

skrammene ..... Det ser ikke ud til at CIA og FRI har ændret sig meget siden 60erne .

Ved godt at man skal tage alt fra USA med et gram salt, men det her er ulækkert.

#7 - LarsCharmer
17. aug. 2007 10:48

Nu ligger de jo også inde med en del viden, og det er jo ikke sikkert at alt hvad de har skrevet, er gjort med ond vilje og med skumle bagtanker.

Mvh
Michael V Hayden

<delete> <delete> <delete>
Lars Charmer

#8 - bjarkehingrumme
17. aug. 2007 10:48

Det er ikke nødvendigvis propaganda. CIA og efterretningsvirksomhed er meget mere end skæg og blå briller.

CIA's offentlige factbooks er nogle meget gennemarbejdede opslagsværker om verdens lande og politik. Der må givetvis sidde en ordentlig røvfuld eksperter derinde, og hvis der er et par wikipedians imellem, hvorfor skulle de så ikke opdatere wikipedia?

#9 - Færk
17. aug. 2007 10:50

#6 "gran salt"

Anyway hvis de har noget at bidrage med kan jeg ikke se hvorfor de ikke skulle gøre det.

#10 - lille hjælper
17. aug. 2007 10:54

Nu det ikke for at være nigativ, men alle rediger i den frie encyklopædi Wikipedia... Selv folk fra NASA, Dansk folkeparti, DEA, PET og folk nede fra den lokale bodega :)

#11 - mastade
17. aug. 2007 10:57

Det er da temmelig problematisk at FBI og CIA redigerer artikler som direkte eller indirekte omhandler dem. Nok kan de have masser af viden om de emner, men der er stadig en stor interessekonflikt. Det svarer vel lidt til det undervisningsmateriale McDonalds har lavet til handelsskoler. Nok står der en masse information om McDonalds, men næsten intet af det er af særlig kritisk karakter.

Men ok, sådan er wikipedia..

#12 - Saxov
17. aug. 2007 11:00

#11, har du læst artiklen.. ?

For at citere noget af det som de skumle coverup guys fra CIA har ændret:

CIA computers were used to edit an entry on the U.S.-led invasion of Iraq in 2003. A graphic on casualties was edited to add that many figures were estimated and were not broken down by class.

Another entry on former CIA chief William Colby was edited by CIA computers to expand his career history and discuss the merits of a Vietnam War rural pacification program that he headed.

Okay, så retning af at nogle tager estimater og servere som fakta, og at udvide en persons karriere historik. Ja det er godt nok manipulation af offentligheden.

#13 - psjakobsen
17. aug. 2007 11:04

#12
Har du ?

It violates Wikipedia's neutrality guidelines for a person with close ties to an issue to contribute to an entry about it, said spokeswoman Sandy Ordonez of the Wikimedia Foundation, Wikipedia's parent organization.

#14 - The_Real
17. aug. 2007 11:14

#12 kunne ikke være mere enig.

Ja, selvfølgelig vil der nok snige sig lidt pro-CIA ind i artikelen om en tidligere CIA-chef, men umiddelbart ville jeg også forvente det. Og man kan diskutere om det er etisk at de retter i artikler de har så nær tilknytning til (ikke mindst pga wikis guidelines på det område).

Men det sjove ved denne nyhed er nu mere den mistillid der er overfor FBI og CIA, som meget tydeligt er at se i valget af overskrift for nyheden, fx hvordan newz.dk's overskrift har taget en lidt mere "big brother"-agtig drejning i forhold til Reuter's overskrift.

#15 - ZOPTIKEREN
17. aug. 2007 11:16

#12 Jo, men op i røven med wikipedias regler når det der rettes er til noget bedre, og det er ikke sådan en emo-dlskussion om det er til det bedre.

#16 - Saxov
17. aug. 2007 11:19

#13,
Ja, det har jeg.

Og spørgsmålet er hvordan "close ties" skal opfattes. CIA har gud ved hvor mange ansatte - og er det close connections, hvis fx en rengøringsassistens's søn har ændret i artiklerne fra hans far/mors hjemmepc, som står på en CIA betalt internet linie, og derfor har en CIA ip?

Close ties, strækker sig til at man kan sige at man ikke kan ændre sin egen entry, eller få nogle i sin ummidelbare omgangskreds til at ændre den.
Men at strække sig så langt at sige at alle der er i, er tilknyttet til, eller har været i en organisation eller firma ikke må ændre på informationer om folk der er DØDE, og som engang har arbejdet for det firma man selv har en direkte eller indirekte tilknytning til er nok at strække "close ties" begræbet lige langt nok.

#17 - Hundestejle
17. aug. 2007 11:23

Hvem siger det er vandalisme?
Ændringer af statistik kan sagtens være korrektioner af fejlagtige tal. Alt andet lige, må man forvente at deres rettelser er baseret på mere viden end den som almindelige brugere kan fremskaffe.

Som alle andre har CIA og FBI desuden lige så meget ret til at promovere sig selv, og stille sig selv i et bedre lys. Så længe de ikke lyver eller på anden måde snyder folk.

Det er altid godt at være kritisk overfor autoriteter, men der skal noget mere på bordet, før jeg kan se nogen som helst grund til at blive mistænksom i dette tilfælde.

#18 - psjakobsen
17. aug. 2007 11:24

Jeg kan dårligt forestille mig, at rengøringsassistenter får stillet computere til rådighed af CIA, men fair nok.

Der har dog før været sager, hvor ansatte i staben omkring politikere har ændret standpunkter om diverse sager. Jeg går næsten ud fra at vi kan være enige om, at det burde gå under "close ties"?

#19 - Saxov
17. aug. 2007 11:38

#18,
Delvist,

For det kommer, for mig, meget an på hvilket informationer det er, og om informationerne kan dokumenters af eksterne fakta kilder.

Jeg ville ikke kalde det et problem at Mærsk Mc-Kinney Møller, gik ind under wiki og rettede at Emma Mærsk var 397.5 meter lang, istedet for 397 meter - så længe det kan verificers af andre, evt. ved at han smider en kilde på (som naturligtvis ikke skal pege på han personlige hjemmeside ;)).
Derimod mener jeg ikke at Hr. Møller, burde ændre i hvad der står om Mærsks politiske, økonomiske og fremtids målsætninger o.l. da det mere er nogle emner han har "close ties" til.

#20 - Gollum
17. aug. 2007 12:33

Sikke en storm i et glas vand. Så måske har nogle med en IP fra CIAs IP-range skrevet at nogle tal blot var estimater eller tilføjet nogle meritter til en tidligere officer. Hvad så? Hvis det er det bedste eksempel på groft misbrug af wikipedia og interessekonflikt så er det da agurketider.

Som tidligere nævnt, så råder både FBI og CIA over mange tusinder IP-adresser, det kunne være hvem som helst. Desuden, så er det ikke synderligt svært at spoofe sin IP eller bruge en proxy, så det er nok ikke en planlagt mission for Ethan Hunt der er tale om.

Endeligt, så er logning af packet IPen ikke nogen særlig sikker måde at bestemme hvem brugeren er. IP-headeren er nemlig sendt i clear tekst, så hvis man er lidt ferm så kan man spoofe en vilkårlig IP.

#21 - Saenjaina
17. aug. 2007 12:42

Det hele viser blot, hvor lidt tiltro jeg har til Wiki, og hvor lidt jeg er interesseret i at have Wiki som konkurrent til Google o.lign. - som det blev omtalt på et tidligere tidspunkt.

Jeg bruger skam Wiki, men det er kun til at opsnappe grov information. Til at danne mig et overblik over et emne.

Men jeg synes godt nok det er skræmmende, så populært Wiki er, og jeg håber ikke folk bare æder alt hvad de læser råt. For dette her er jo et lysende eksempel på, hvor lidt man kan have tillid til Wiki, når partiske grupper kan gå ind og ændre data på må og få.

#22 - themuss
17. aug. 2007 13:03

Hold jeres kæft, efterretningstjenester skal ikke rette i wikien, punktum!

#23 - assassin2007
17. aug. 2007 13:16

Hold da op hvor er folk naive, som om at der ikke sidder en talebanmand, kinamand, koreanermand, iranermand eller russermand, som gør det samme, den eneste forskel er nok at flere af dem er sværere at finde til dels fordi de ikke skal leve op til de samme teknologiske krav som et vestligt demokratisk land.

Tag jer sammen det er en del af den moderne propaganda der foregår på internettet. Folk som har bare en smule viden om den verden de lever i kan hurtigt gennemskue den form for manipulation med informationer.

Ydermere ville det være den perfekte form for propaganda, for flere grupper at "udgive" sig som FBI, CIA eller what ever, og ændre på nogle enkle data(som desuden er temmeligt lette at få de rigtige tal på) hvor man straks kan få ens fjender i et dårligt lys, fordi der er nok naive mennesker i verden.

#24 - raaschou
17. aug. 2007 13:57

nu skal i huske på meget af det der står på wikipedia kan være forkert. da folk selv kan rette i det. og oprette sider.

#25 - assassin2007
17. aug. 2007 14:24

#24 fuldstændigt rigtigt, et godt råd er aldrig at tro på noget der har politiske eller økonomiske interreser på wiki.

#26 - nemesis6
17. aug. 2007 14:37

Nu skal vi ikke komme op på en alt for høj hest. FN har også haft en trang til at kalde Oriana Fallaci "racist whore". http://littlegreenfootballs.com/weblog/pictures/20...

Og BBC har lyst til at kalde palæstinensiske terrorister "freedom fighters".

http://littlegreenfootballs.com/weblog/pictures/20...

Som en person sagde, det er enkelte individer der har gjort dette. But still...

#27 - Alw
17. aug. 2007 15:04

Jeg kan nu ikke se, at det er problematisk at de ændrer artikler der omhandler dem. Hvis jeg forestiller mig, at der var en artikel der omhandlede mig og, at den efter min mening var fyldt med fejl, så vile jeg selvfølgelig også rette i den.

#28 - mathiasmadsen
17. aug. 2007 15:05

#23

Tag jer sammen det er en del af den moderne propaganda der foregår på internettet. Folk som har bare en smule viden om den verden de lever i kan hurtigt gennemskue den form for manipulation med informationer.

Så du synes ikke at man skal kritisere at de gør det? Det er da en forkert holdning at sige what-ever til den slags 'propaganda' / forsøg på ændring af historien.

Ydermere ville det være den perfekte form for propaganda, for flere grupper at "udgive" sig som FBI, CIA eller what ever, og ændre på nogle enkle data(som desuden er temmeligt lette at få de rigtige tal på) hvor man straks kan få ens fjender i et dårligt lys, fordi der er nok naive mennesker i verden.

Her har du til gengæld fat i noget om at man også skal være kritisk over for det man får puttet i hovederne af medierne.

Min pointe er egentlig at man skal være kritisk over for al den viden man får. Men jeg ser ingen grund til at FBI og CIA og andre autoriteter skal gøre det endnu sværere at gennemskue. Og tal og skrevne ting fra fx Wikipedia er mange almene borgere vant til at tage for gode varer, så det kan umiddelbart være svært at se på viden derfra med kritiske øjne.
Og mon ikke også CIA og FBI kunne hacke sig ind så man ikke kan se at der er sket en ændring i en artikel?

Alw: SLAP dog af med alle de beskeder!!

#29 - Leonhard
17. aug. 2007 16:32

Og Wikipedia har efterfølgende ændret deres ideologi ti: Alle kan bidrage.... undtagen FBI, CIA, Staten, Lovgivere, Politikere, Microsoftansatte, og alle andre vi ikke kan lide, selvom de sikkert ved en hel del mere om deres respektive felter end vi gør.

#28, bare fordi man har et fedt navn og mange penge behøver man ikke have mulighed for at hacke planeten, CIA brugte mere end halvandet år på at fange en 13 årig scriptkiddy der lagde en banks system ned med et program han hentede på nettet. De er ikke de allermest computersmarte mennesker på planeten, derudover er det wikipedias hackability man bør omtale her, og ikke FBI og CIA's muligheder, og så burde alle kunne ændre i wikipedia og slette sporene.

#30 - Plindstrup
17. aug. 2007 16:37

Hvis rettelserne blot er korrekte, er der vel intet galt i det?
At folk råber op over at CIA og FBI angiveligt skulle have rettet i materialet, vidner mere om en naiv tro på konspiration, end det vidner om at man besidder en faktisk viden.

Jeg nægter at lade mig nedværdige til en antagelse der bygger på noget så absurd, at dem der frembringer denne ikke engang kan argumentere hverken for eller imod.

Lad os nu sige at FBI og CIA har rettet. Hvad er der rettet? Hvor meget er rettet? Og var det oprindelige materiale beviste fakta - i så fald, er det så bevist at materialet er rettet til noget der beviseligt er mindre sandfærdigt?

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at CIA har den bedste baggrund for at levere korrekte tal og fakta når vi snakker udenrigs, og at FBI har den bedste baggrund for at levere korrekte tal og fakta vedørende USA.

Om det de så levere er de sande tal og fakta, kan diskuteres!
Men uden beviser for det modsatte, er det lamt at råbe konspiration.

#31 - Cyrack
17. aug. 2007 16:39

Alw skrev:
Jeg kan nu ikke se, at det er problematisk at de ændrer artikler der omhandler dem. Hvis jeg forestiller mig, at der var en artikel der omhandlede mig og, at den efter min mening var fyldt med fejl, så vile jeg selvfølgelig også rette i den.

Og der gav du så lige præcis grunden til at man ikke skal kunne ændre i oplysninger om sig selv eller en tilknyttet organisation!
Jeg kunne forestille mig at Osama bin Laden synes der står en masse forkert om ham, skal han så også bare kunne rette løs?

#32 - ambience
17. aug. 2007 17:10

Næste gang bruger de proxyer. På nydansk hedder det vist Information Warfare, i gamle dage hed det propaganda.

#33 - tadeusz
17. aug. 2007 20:34

At en gut fra CIA tilfojer nogen ting til sin karrier er en ting,

men de aendrede paa doedstallet for Irak krigen hvilket mange vil stemple som propaganda fra US, hvilket virker forstaaligt nok. meget mistroisk da de jo gik i krig paa en loegn, der var fabrikeret af CIA, med inspiration af Rumsfeld og cheney.

Hvorfor tror folk CIA vil forandre sig ?? fordi de ting de har indrommet var noget lort skete for 40 aar siden ? eller fordi de er blevet bedre mennekser og bekymre sig om verden fordi den tilhore andre end kun ameriaknere ??? NOT !

CIA er folk der arbejde paa at holde USA som supermagt saadan rent praktisk, det syntes jeg ikke der er noget ivejen med at tage med som et fact og gerne med mere end et gran salt ! Kig paa deres historie ... er det blevet bedre ? og hvorfor skulle det ogsaa det ?

#34 - Hundestejle
17. aug. 2007 20:42

Jeg vil citere Uriasposten:

Al-Jazeera says the foundation of Israel was just as bad as the Holocaust, Al Jazeera does not like some words in Tailban article, BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac, BBC: George “Wanker” Bush, Democrats really don’t like Rush Limbaugh and his listeners, The Guardian rewrites The Times wiki, Nick Bilton [New York Times] calls Condoleeza Rice a “concert penis”, New York Times Compares Bush to Captain Kirk, New York Times: Vampires donate dead babies to the Grand Dragon of the Republican Party, Reuters: Bush is a mass murderer, Washington Post has fun with a rival, UN editor calls Oriana Fallaci a racist whore…

Kilde uriasposten.net

#35 - byteeater
17. aug. 2007 20:45

Hvorfor tror folk dette er en handling fra selve CIA - altså planlagt.
Man må nok antage at det er nogle få ansatte der har rettet og handlet på egne veje. Det kan man vel næppe klandra firmaet for.

CIA kunne vel lige så godt hakke sig direkte ind i databasen, hvis de altså ville.......

#36 - ZOPTIKEREN
17. aug. 2007 20:59

#34 Du skal gå til den gode side

Først ting på siden:

"Wikimedia Foundation employee removes source about Wiki Scanner funding
by Anonymous
Vishal-WMF, an employee of the Wikimedia Foundation, has removed evidence from a news story that uncovered that Virgil, the scanner's creator, was HIRED by the Wikimedia Foundation! News story that was removed by Wikipedia Employee (not admin, EMPLOYEE):"

#37 - ZOPTIKEREN
17. aug. 2007 21:03

#34 Det store spørgsmål er egentligt hvorfor denne nyhed på danske medier (og også udenlandske) for det meste kun bliver præsenteret som onde cia og fbi uden et ord om alle de andre editeringer, som rent faktisk er langt mere interessante..

#38 - ZOPTIKEREN
17. aug. 2007 21:13

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsof...

"Several independent studies have disputed this assumption. HOWEVER, SOME FREAKIN LINUX ANTI-MICROSOFT HACKS WILL REMOVE THIS FACTUAL INFORMATION. ALL THEY KNOW IS FUD AND NOTHING ELSE."
Hilsen Microsoft. :)

#39 - ZOPTIKEREN
17. aug. 2007 21:35

Apropo kilden til nyheden, så ser de sig heller ikke fri.... Ups Reuters.

#40 - luuuuu
17. aug. 2007 21:43

hvor er den her artikel bare forkert lagt ud

på alle andre nyhedssites har nyheden været om selve scanneren der tager ip'er og kører dem igennem offentligt tilgængelige databaser over firmaer, for at se hvem den tilhører

det er jo ikke bare fbi og cia, men _alle_ firmaer og ikke bare amerikanske men mange andre. og det er jo langt fra størstedelen der er propaganda mod/om usa, men der er jo også ting som at en microsoft ip har slettet statestik over fejl-rater i en xbox360 artikel, og al jazeera (eller whatever de nu hedder) der har ændret på udsagn fra diverse fremtrædende personer, osv.

ja fbi og cia har ændret nogle artikler, surprise, det er jo ikke en nyhed. scanneren er en nyhed. skriv om den i stedet for at degradere den til en lille sidenote.

#41 - ChrashOverride
18. aug. 2007 15:55

Jeg vil nok sige at det ikke er overraskende at de har gjort dette for at komme til at stå i bedere lys, men dog syndes jeg selv at en god forbedring til Wikipedia er at der kommer Edit på hvor at det kan kræves at folk giver bevis materiale for det de ligger op.

Det vil sige hvis FBI, CIA, NSA eller en eller anden organisation på 3 Bogstaver, gør denne slags skal der forligges beviser for dette.
Dette vil jeg dog også kræve at hvilken som helst anden person for at gøre det som der ligger der gyldigt.

Jeg ved ikke om der er andre der syndes det samme som mig eller at det bare er nonsens jeg lukker ud...

#42 - frostycow
18. aug. 2007 17:41

He who controls the information, controls the minds!

Det overrasker mig slet ikke at USAs efterretningsvæsen ville gøre sådan noget. Propaganda er de blevet rigtigt gode til efter WW2.

Men nu hvor de er blevet opdaget i at gøre dette, skal det ikke undre mig at det fortsætte med at ske, men fra en neutral computer-park de sætter op.

Wikipedia og tilhørende redaktører vil nok begynde at bruge mere tid på at overvåge artikler af denne art mod at der bliver foretaget ændringer i statistikker etc.

#43 - sKIDROw
19. aug. 2007 10:13

Sålænge der er åbenhed om, hvem der tilføjer hvad, så skal både FBI, CIA og antikrigshippier have lov at bidrage.

Deltagerne i krigen er ingenlunde, mindre troværdige end antikrigshippierne.

#44 - hejboel
19. aug. 2007 12:07

#4

Jeg er faktisk lidt skuffet over CIA. Jeg havde forventet lidt mere en efterretningstjeneste, end at blive sporet så let.

[conspiracy]
Det flippede er at det garanteret er NSA der har redigeret og lader CIA tage søgelyset :P
[/conspiracy]

#45 - FlowerChild
19. aug. 2007 14:10

Come on Hundestejle uriasposten.net er lige så tendentiøs som arbejderen.dk, begge medier kan ikke bruges til en skid, det er alt for farvet det der foregår der inde.

#46 - Zombie Steve Jobs
19. aug. 2007 17:15

#45 Damn straight. Uriasposten er ikke en brille, garh, og hader idioten bag, han skal bare lukke røven.

#47 - nemesis6
19. aug. 2007 22:40

FlowerChild, jeg kan dog bekræfte dets autencitet. Jeg har fulgt med i det her med wikiscanneren siden historierne kom ud, og jeg genkendte de ting han skrev da jeg selv har været inde og tjekke dem. Det kan du jo også hvis du ikke tror på ham.

#48 - xahur
20. aug. 2007 07:20

Hvor er jeg da overrasket over dette.
De plejer da aldrig at ændre i noget som helst.... ....

#49 - fidomuh
20. aug. 2007 08:11

#47

Arh, come on da.. Du ved da godt at hvis et site en gang i 1902 har skrevet en farvet artikel, saa er dets trovaerdighed oedelagt forevigt..

Uanset om du har andre kilder der siger det samme, eller selv har verificeret det :P

#Topic

Ville det ikke vaere mere overraskende hvis der stod "FBI og CIA redigerer IKKE i Wikipedia" ? :)

Og i mange tilfaelde kan jeg slet ikke se problemet.
Det er ikke Wiki'ens skyld at folk ser den som den almaegtige sandhed..

Det er retard-joe og IQ300+-joe der redigerer i wiki'en..
Det er random info, noget af det korrekt, meget af det "taet paa"-korrekt.. :)

Hvis CIA eller FBI har de korrekte doedstal, eller mener at statistikken giver et forkert indtryk, saa har de ligesaa meget ret til at aendre i det som jeg har.

Og helt aerligt, hvem er det dog der piver over at de har udbygget en wiki om en tidligere CIA chef.. Saavidt jeg kan laese har de ikke slettet noget, blot tilfoejet ting.

Saa hvem er det virkelig der er synderen her?
Firmaet der aendrer i info som de helt klart ved mere om end alle andre her paa indernettet, eller de average-joes som sidderr og smider forkert info paa wikipedia?

Ja, wiki'en kan misbruges.. LAengere er den ikke.. Det kan alle fora der er aabne for redigering fra alle.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

FBI og CIA redigerer i Wikipedia