mboost-dp1

FBI

FBI: Kryptering har forhindret adgang på 6.900 enheder

- Via Hot Hardware -

San Bernardino-sagen, hvor FBI krævede Apples hjælp til at åbne en låst iPhone 5s er langt fra den eneste gang, hvor sikkerhedstjenesten har ærgret sig over kryptering.

Lederen for FBI, Christopher Wray, udtaler, at FBI har 6.900 enheder, man ønsker adgang til, men hvor dette er forhindret af kryptering, som tjenestens egne folk ikke kan omgå.

‘Det har indflydelse på efterforskning indenfor flere typer af opgaver – narko, menneskesmugling, banderelaterede aktiviteter, organiseret kriminalitet, udnyttelse af børn, anti-terrorindsats, efterretningstjenesten,’ udtaler Wray.

Han anerkender samtidigt amerikaneres ønske om privatliv og deres frygt for at miste denne, hvis muligheden for kryptering fjernes.





Gå til bund
Gravatar #1 - graynote
26. okt. 2017 08:26
6.900 dimser, som de ærgrer sig over, at mistænkte ikke vil give adgang til informationen på?

Det er jo vitterligt ingenting!

Gad vide, hvor mange millioner gange OM DAGEN politiet ærgrer sig over, at de mistænkte ikke vil give adgang til informationen i deres hoveder?


Sandt, det er ikke helt det samme, men perspektivet illustrerer måske meget godt hvor lille problemets omfang egentligt er (og hvorfor det ikke skal bruges som et politisk antikrypterings-argument.)

Gravatar #2 - graynote
26. okt. 2017 08:49
Personligt synes jeg, at at nægte at udlevere krypteringsnøgle falder i forlængelse af fortolkningen af den grundlovstillægssikrede ret til ikke at kunne tvinges til en selvinkriminerende handling

- højesterets fortolkning af den analoge pendant, pengeskabet, er lidt løjerlig, men konsensus efter (tror jeg nok) tre principielle højesteretssager er:

1)
Du kan ikke påbydes at afgive en kombination til en lås, da det er at afgive information og derfor er en 'kommunikativ handling', og således falder under ovennævnte ret.

2)
Skal der IKKE bruges en kode til skabet, men bare en fysisk nøgle, kan du påbydes at aflevere denne.

2)
Det er tilladeligt for politiet med en passende dommerkendelse selv at bryde pengeskabet op, hvis du ikke vil åbne det.


Selvinkriminerings-beskyttelsen knyttes altså til låsens beskaffenhed og ikke til indholdet af skabet.


Følges fortolkningen digitalt kan man antages, at hvis du låser en enhed med et fingeraftryk eller lignende, så vil højesteret nå frem til, at du kan påbydes at låse enheden op, og at de samtidig vil sige, at politiet med dommerkendelse har ret til selv at bryde krypteringen.

Jeg har dog svært ved at se, hvordan der effektivt skal argumenteres for, at folk ikke må bruge 'pengeskabe' til deres værdigenstande, selvom det selvfølgeligt er ærgerligt, når de gør det.
Gravatar #3 - CBM
26. okt. 2017 09:06
vil tage sølvpapirs hatten på at sige at jeg ikke helt tror på at der vitterligt er næsten 7000 enheder de ikke kan tilgå... jeg tror mere det er et PR stunt, for at sige til omverdenen... I kan bare kryptere jeres ting.. vi kan ikke kigge (mens de krydser fingrene på ryggen)
Gravatar #4 - Athinira
29. okt. 2017 06:21
graynote (2) skrev:
Følges fortolkningen digitalt kan man antages, at hvis du låser en enhed med et fingeraftryk eller lignende, så vil højesteret nå frem til, at du kan påbydes at låse enheden op

Ikke nødvendigvis. Nøgler til pengeskabe kan være i manges besiddelse og videreleveres/overgives. Dit fingeraftryk er derimod unikt knyttet til dig, og kan derfor - muligvis - også anses som en kommunikativ/inkriminerende handling.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login