mboost-dp1

FBI

FBI kan få adgang til browserhistorik uden dommerkendelse

-

I USA undersøges det nu, om man kan gennemføre en lovændring, der giver FBI adgang til mistænktes browserhistorik uden dommerkendelse. Det vil i så fald gælde i sager om terrorisme eller spionage og ske ved, at FBI skriver et ‘national security letter’ (NSL).

Mere specifikt dækker ‘browserhistorik’ i dette tilfælde over en overordnet visning af, hvilke websites brugeren har besøgt og hvor længe. Så et besøg på f.eks. denne artikel vil være noteret som ‘newz.dk’.

Derudover er brugeres søgninger og e-mailkorespondance heller ikke dækket af forslaget.

Alligevel har det fået flere selskaber op af stolene, mens FBI’s direktør, James B. Comey, kalder ændringen for en rettelse af ‘en slåfejl i lovgivningen, som vil have stor praktisk betydning for FBI’s arbejde’.

Facebook, Google, Yahoo, Foursquare er nogle af de selskaber, der er imod lovændringen, og som har underskrevet et åbent brev til FBI’s direktør – som kan læses her ved American Civil Liberties Union, der også støtter kritikken. I brevet påpeges blandt andet FBI’s historik i forhold til at bruge og misbruge ‘national security letters’. Selskaberne frygter konsekvenserne af, at NSL kommer til at give yderligere beføjelser.





Gå til bund
Gravatar #1 - graynote
7. jun. 2016 14:54

Fun fact (læs overspringshandling) :

Det fjerde tillæg til den amerikanske forfatning lyder


The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.


Umiddelbart lyder det jo vandtæt, men der er et smuthul. Eller faktisk er der to.

1)
Der står ikke noget sted direkte, at 'warrants' er påkrævede for at søge eller beslaglægge - der står bare, at når de gives, så skal der være begrundet årsag.

Der er eksempler på warrants, der kun kan udskrives med begrundet årsag, men som ikke som sådan er nødvendige nødvendig for at foretage handlingen. Man kan for eksempel ikke udskrive en 'arrest warrant' uden en begrundet årsag, men man man kan godt arrestere uden en 'arrest warrant'.

2)
Det er ikke noget sted i forfatningen defineret, hvem der har myndighed til at udstede en 'warrant'. Det blev tidligt bestemt, at det var dommere (eller i praksis magistrater), der kunne udstede dem, men det er blevet bestemt ved domstole og ikke ved lov - og bestemt ikke ved grundlov.

Det kan altså dermed alligevel diskuteres, om det vil være en forfatningsstridig lovændring, selvom det umiddelbart ikke skulle virke sådan.


(Jeg tror godt, at jeg kan grave kilder frem, hvis der er nogen, der skulle være interesseret)

Gravatar #2 - kblood
8. jun. 2016 12:31
Dette tror jeg er en af grundende til at der ikke er den store tillid til FBI:

https://www.ted.com/talks/trevor_aaronson_how_this...

Eller bare søg på TED talk FBI
Gravatar #3 - Useful
8. jun. 2016 14:02
En warrent er en tilkendegivelse fra en autoritet, om ret til at udføre en ellers ulovlig handling.

Der findes adskillige lovlige grundlag for at gennemsøge en persons hjem, og hvis disse grundlag er tilstede, ville en warrent aldrig have været nødvendig.

Det er som sådan et ikke "smuthul" men en specificering. Du skal ikke kunne forvente at dit hjem er ubetinget beskyttet men hvis dit hjem skal krænkes uden en "overhængende" grund, skal det ske ud fra en begrundet warrent.

Altså, er der en "overhængende" grund til at f.eks. ransage et hjem, har en warrent aldrig været nødvendig. Dette kan f.eks. være under "plain view" eller hvis der er begrundet mistanke for person fare (f.eks. skrig)

Deraf ordlyden "against unreasonable searches and seizures"




Gravatar #4 - kblood
10. aug. 2016 00:40
#3 Nu er det jo på nettet, så hvordan skulle de lige kunne gøre noget uden en warrant? Vil mene det er noget helt andet med et fysisk hjem, for der skulle man kun kunne gennemsøge en persons hjem hvis han er eftersøgt, eller man har grund til at tro at der foregår noget ulovligt i hjemmet, altså at man er udenfor at hører pistolskud, man kan også komme ind hvis man bliver tilladt at komme ind, men generelt mener jeg ikke de bare kan gennemsøge et hjem uden en warrent. Synes da altid de nævner hvordan beviser ikke kan bruges hvis de har gennemsøgt et hjem uden, uanset hvor begrundet en mistanke de har.
Gravatar #5 - Useful
10. aug. 2016 01:59
kblood (4) skrev:
#3 Nu er det jo på nettet, så hvordan skulle de lige kunne gøre noget uden en warrant?


Simpelt.

Hvis det under aktiv efterforskning falder over en computer som menes at være aktiv i en ulovlig gerning, som kan menes at skabe overhængende fare eller kræver øjeblikkelig handling.

kblood (4) skrev:
men generelt mener jeg ikke de bare kan gennemsøge et hjem uden en warrent.


Nej selvfølgeligt ikke.
kblood (4) skrev:
Synes da altid de nævner hvordan beviser ikke kan bruges hvis de har gennemsøgt et hjem uden, uanset hvor begrundet en mistanke de har


Der kan være mange grunde til at en ransagning ikke bliver betragtet som retmæssig, og i så fald er (stortset) alle beviser ikke brugbare i et retssag, men det er et skridt senere i processen vi snakker nu.

En af de større faldgrupper er omfanget af en ransagning. Hvis du f.eks. reagere på en overhængende fare, og har stoppet den, må du ikke fortsætte ransagningen og finde andre beviser (Ud over plain sight) men alle de forhold der træder frem i form af du reagere på den overhængende fare, er brugbare som beviser.
Gravatar #6 - kblood
10. aug. 2016 06:08
#5 Så er vi enige :)

I denne artikel er det som beskrives vidst bare ikke når at FBI måske har taget en persons computer, men at de eksternt på en eller anden måde får adgang til en brugers browser historik, og der er det lidt svært at begrunde adgang til den vil jeg mene, som i de andre tilfælde. Selvfølgelig er der muligheden at personen er mistænkt for at planlægge terrorisme, men derudover har de nok svært ved at få de andre begrundelser til at kunne bruges i denne sammenhæng.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login