FBI kan få adgang til browserhistorik uden dommerkendelse
-
af
modgaard
mboost-dp1
FBI
Fun fact (læs overspringshandling) :
Det fjerde tillæg til den amerikanske forfatning lyder
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
Umiddelbart lyder det jo vandtæt, men der er et smuthul. Eller faktisk er der to.
1)
Der står ikke noget sted direkte, at 'warrants' er påkrævede for at søge eller beslaglægge - der står bare, at når de gives, så skal der være begrundet årsag.
Der er eksempler på warrants, der kun kan udskrives med begrundet årsag, men som ikke som sådan er nødvendige nødvendig for at foretage handlingen. Man kan for eksempel ikke udskrive en 'arrest warrant' uden en begrundet årsag, men man man kan godt arrestere uden en 'arrest warrant'.
2)
Det er ikke noget sted i forfatningen defineret, hvem der har myndighed til at udstede en 'warrant'. Det blev tidligt bestemt, at det var dommere (eller i praksis magistrater), der kunne udstede dem, men det er blevet bestemt ved domstole og ikke ved lov - og bestemt ikke ved grundlov.
Det kan altså dermed alligevel diskuteres, om det vil være en forfatningsstridig lovændring, selvom det umiddelbart ikke skulle virke sådan.
(Jeg tror godt, at jeg kan grave kilder frem, hvis der er nogen, der skulle være interesseret)
Dette tror jeg er en af grundende til at der ikke er den store tillid til FBI:
https://www.ted.com/talks/trevor_aaronson_how_this...
Eller bare søg på TED talk FBI
https://www.ted.com/talks/trevor_aaronson_how_this...
Eller bare søg på TED talk FBI
En warrent er en tilkendegivelse fra en autoritet, om ret til at udføre en ellers ulovlig handling.
Der findes adskillige lovlige grundlag for at gennemsøge en persons hjem, og hvis disse grundlag er tilstede, ville en warrent aldrig have været nødvendig.
Det er som sådan et ikke "smuthul" men en specificering. Du skal ikke kunne forvente at dit hjem er ubetinget beskyttet men hvis dit hjem skal krænkes uden en "overhængende" grund, skal det ske ud fra en begrundet warrent.
Altså, er der en "overhængende" grund til at f.eks. ransage et hjem, har en warrent aldrig været nødvendig. Dette kan f.eks. være under "plain view" eller hvis der er begrundet mistanke for person fare (f.eks. skrig)
Deraf ordlyden "against unreasonable searches and seizures"
Der findes adskillige lovlige grundlag for at gennemsøge en persons hjem, og hvis disse grundlag er tilstede, ville en warrent aldrig have været nødvendig.
Det er som sådan et ikke "smuthul" men en specificering. Du skal ikke kunne forvente at dit hjem er ubetinget beskyttet men hvis dit hjem skal krænkes uden en "overhængende" grund, skal det ske ud fra en begrundet warrent.
Altså, er der en "overhængende" grund til at f.eks. ransage et hjem, har en warrent aldrig været nødvendig. Dette kan f.eks. være under "plain view" eller hvis der er begrundet mistanke for person fare (f.eks. skrig)
Deraf ordlyden "against unreasonable searches and seizures"
#3 Nu er det jo på nettet, så hvordan skulle de lige kunne gøre noget uden en warrant? Vil mene det er noget helt andet med et fysisk hjem, for der skulle man kun kunne gennemsøge en persons hjem hvis han er eftersøgt, eller man har grund til at tro at der foregår noget ulovligt i hjemmet, altså at man er udenfor at hører pistolskud, man kan også komme ind hvis man bliver tilladt at komme ind, men generelt mener jeg ikke de bare kan gennemsøge et hjem uden en warrent. Synes da altid de nævner hvordan beviser ikke kan bruges hvis de har gennemsøgt et hjem uden, uanset hvor begrundet en mistanke de har.
kblood (4) skrev:#3 Nu er det jo på nettet, så hvordan skulle de lige kunne gøre noget uden en warrant?
Simpelt.
Hvis det under aktiv efterforskning falder over en computer som menes at være aktiv i en ulovlig gerning, som kan menes at skabe overhængende fare eller kræver øjeblikkelig handling.
kblood (4) skrev:men generelt mener jeg ikke de bare kan gennemsøge et hjem uden en warrent.
Nej selvfølgeligt ikke.
kblood (4) skrev:Synes da altid de nævner hvordan beviser ikke kan bruges hvis de har gennemsøgt et hjem uden, uanset hvor begrundet en mistanke de har
Der kan være mange grunde til at en ransagning ikke bliver betragtet som retmæssig, og i så fald er (stortset) alle beviser ikke brugbare i et retssag, men det er et skridt senere i processen vi snakker nu.
En af de større faldgrupper er omfanget af en ransagning. Hvis du f.eks. reagere på en overhængende fare, og har stoppet den, må du ikke fortsætte ransagningen og finde andre beviser (Ud over plain sight) men alle de forhold der træder frem i form af du reagere på den overhængende fare, er brugbare som beviser.
#5 Så er vi enige :)
I denne artikel er det som beskrives vidst bare ikke når at FBI måske har taget en persons computer, men at de eksternt på en eller anden måde får adgang til en brugers browser historik, og der er det lidt svært at begrunde adgang til den vil jeg mene, som i de andre tilfælde. Selvfølgelig er der muligheden at personen er mistænkt for at planlægge terrorisme, men derudover har de nok svært ved at få de andre begrundelser til at kunne bruges i denne sammenhæng.
I denne artikel er det som beskrives vidst bare ikke når at FBI måske har taget en persons computer, men at de eksternt på en eller anden måde får adgang til en brugers browser historik, og der er det lidt svært at begrunde adgang til den vil jeg mene, som i de andre tilfælde. Selvfølgelig er der muligheden at personen er mistænkt for at planlægge terrorisme, men derudover har de nok svært ved at få de andre begrundelser til at kunne bruges i denne sammenhæng.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund