mboost-dp1

Facebook

Facebook tildelt 3,5 milliarder kroner i erstatning fra spammer

- Via CNET News -

Facebook står til at kunne blive 3,5 milliarder kroner rigere, efter at en domstol i USA har tilkendt dem en kæmpe erstatning fra spamkongen Sanford Wallace.

Om Facebook nogensinde kommer til at se nogen af de mange penge, er dog tvivlsomt, men dommen sætter streg under, at spam ikke tolereres.

Sam O’Rourke, Facebook skrev:
While we don’t expect to receive the vast majority of the award, we hope that this will act as a continued deterrent against these criminals. This is another important victory in our fight against spam. We will continue to pursue damages against other spammers.

Wallace var tidligere blevet pålagt at ophøre sine aktiviteter, en anmodning han valgte ikke at følge, hvilket har bidraget til størrelsen på bøden.

Ud over erstatning er Wallace blevet dømt til aldrig nogensinde at lave en profil på Facebook eller overhovedet at besøge siden.





Gå til bund
Gravatar #1 - Makey
30. okt. 2009 10:27
Hvad bestod Wallace' aktiviteter i?

Nice going alligevel, banned fra Facebook. Er han den første eller er der flere skumle historier?
Gravatar #2 - f-style
30. okt. 2009 10:37
#1

han spamede på livet løs, til brugere der ikke har bedt om det. Som bekendt er det ulovligt i det meste af verden at sende spam, det kan dog være svært at finde bagmændende (på e-mail ect.). Men det er altså lykkedes i denne sag.
Gravatar #3 - 12V
30. okt. 2009 10:38
Han skal vel sidde bag tremmer hvis ikke han kan betale?
Gravatar #4 - smiley
30. okt. 2009 10:46
Fedt at give en bøde der ikke er forventet at kunne blive betalt. Det er lidt pointeløst, no?
Gravatar #5 - Anders Lund
30. okt. 2009 10:48
Så nu bliver han nød til at sende endnu mere spam ud, for at kunne betale sin bøde. :-)

Om han kan betale den eller ej, tror jeg Facebook er ligeglad med (3,5 milliarder kroner er dog altid godt at få). Det vigtige er at der er afsagt endnu en dom imod en spammer og at man så sender en besked til andre spammere.
Gravatar #6 - Frankie
30. okt. 2009 11:10
#4 det er en nødvendighed, gives en "lille" bøde på 50.000 kr. vil det blive standarden, og derved vil firmaer faktisk kunne tjene mere på det, end de har af udgifter ved en bøde på 50.000 kr. Jura er desværre lidt forskruet på dette område.

Skal lige siges at jeg ikke har en pind forstand på jura, men jeg vil umidelbart tro at det er årsagen til det. Det er det samme som med foldbold-idioten som løb på banen og slog dommeren. Han bliver i øjeblikket sagsøgt for sammenlagt 7 millioner kroner hvis jeg husker rigtigt, det er jo også penge de aldrig vil få ud af ham.
Gravatar #7 - kg
30. okt. 2009 11:28
#5 det er så bare lidt skidt at den besked man sender til spammerne, er, at de kan spamme løs, for den erstatning de skal betale, kan ikke blive indkrævet.
Gravatar #8 - Anders Lund
30. okt. 2009 11:34
#7 Jeg ved ikke hvordan tilbagebetaling forgår. Men hvis man kan genere personen tilpas meget, imens han betaler de første 100.000 kr, så kan det være at det ikke er så attraktivt at spamme mere.

Det man dog kan være sikker på, er at hvad han har af penge nu, bliver taget fra ham.
Gravatar #9 - kg
30. okt. 2009 11:35
#8 det kan jeg godt forstå...

men jeg tror faktisk at spammerne griner af de erstatninger istedet for at begynde at frygte dem
Gravatar #10 - ulrikn
30. okt. 2009 11:42
Enig i at det er lettere formålsløst. Der er jo ingen der er bange for et erstatningskrav der ikke bliver taget seriøst.

Men selvfølgelig - hvis manden resten af sit liv må punge ud med hvad han end måtte have ud over det måske alligevel noget der skræmmer folk.
Gravatar #11 - Kyoobix
30. okt. 2009 11:45
12V (3) skrev:
Han skal vel sidde bag tremmer hvis ikke han kan betale?
Nej, man burde drunke ham i almindelig papir-post!
Gravatar #12 - mireigi
30. okt. 2009 12:38
Kyoobix (11) skrev:
Nej, man burde drunke ham i almindelig papir-post!

Eller sæt ham til at slikke frimærker dagen lang?
Gravatar #13 - mcmini
30. okt. 2009 13:36
mireigi (12) skrev:
Eller sæt ham til at slikke frimærker dagen lang?

Sætte ham til at slikke lige så meget rigtig post, som han har sendt spam. Så sender han nok aldrig mere spam :D
Gravatar #14 - casualdk
30. okt. 2009 13:47
Selvom de ikke forventer at få alle pengene, så sidder han vel stadigvæk i gæld resten af hans liv? Jeg ved ikke hvordan sådan noget fungerer rent juridisk, men hvis han nu vinder en million i lotto er det vel ikke noget han selv får glæde af? Medmindre han selvfølgelig får én eller anden afdragsordning?

Det er vel dét man skal være bange for? For selvom bøderne er direkte urealistiske, så er der jo ikke nogen der bryder sig om tanken og en livslang gæld.
Gravatar #15 - mljjlm
30. okt. 2009 14:10
Gæld går vel også i arv? 8-)
Gravatar #16 - p1x3l
30. okt. 2009 14:35
Ud over erstatning er Wallace blevet dømt til aldrig nogensinde at lave en profil på Facebook, eller overhovedet at besøge siden.

er det en dom :O ? lol sku da umuligt for alle andre at slet account der lols
Gravatar #17 - Søren
30. okt. 2009 15:13
Dét kan man jo komme til Mars for!
Gravatar #18 - Lightkeeper
30. okt. 2009 15:24
Ud over erstatning er Wallace blevet dømt til aldrig nogensinde at lave en profil på Facebook, eller overhovedet at besøge siden.


Skulle det være en straf? Hvis blot vi andre kunne slette vores profil, så man ikke behøvede at bruge tid på den side.
Gravatar #19 - smiley
30. okt. 2009 15:31
#6
Yeah det forstår jeg, men 3.5 milliarder?
Hvorfor ikke skrive et ét tal og hundrede millioner af nuller bagefter? Resultatet bliver det samme.

Det er til grin.
Gravatar #20 - aben
30. okt. 2009 15:49
jeg ville ønske de ville dømme min familie til aldrig at oprette en facebook profil
Gravatar #21 - DanielAmkaer
30. okt. 2009 16:43
Lightkeeper (18) skrev:
Skulle det være en straf? Hvis blot vi andre kunne slette vores profil, så man ikke behøvede at bruge tid på den side.


Det er muligt at slette sin profil:
http://www.facebook.com/help/search.php?hq=i%20wan...
Gravatar #22 - kg
30. okt. 2009 20:05
#21 får man sin sjæl igen eller beholder de den? :)
Gravatar #23 - Knocker
30. okt. 2009 23:41
mljjlm (15) skrev:
Gæld går vel også i arv? 8-)

Ikke i Danmark i hvert fald :)
Gravatar #24 - gnаrfsan
31. okt. 2009 00:14
Ok, spam er trælst, men sgu ikke milliarder trælst. Den straf er helt ude af proportioner.
Gravatar #25 - Sugardad
31. okt. 2009 10:41
#4 eller ikke, han er jo mærket resten af livet, det vil altid ligge i baghovedet at han aldrig er fri for gæld
Gravatar #26 - Clauzii
31. okt. 2009 11:21
#23:
Jo, hvis man vedkender sig arv og gæld, som det hedder.
Gravatar #27 - Azan
31. okt. 2009 17:32
Øhhh nu tror jeg da at hver gang facebook "glemmer/nulstiller spontant" alle instillingerne omkring mails til brugerne at der ryger lige så mange mails ud.

Altså jeg har sgu måttet skifte min mail addresse på facebook ud med en falsk for at stoppe det.
Gravatar #28 - vandfarve
1. nov. 2009 11:48
Clauzii (26) skrev:
#23:
Jo, hvis man vedkender sig arv og gæld, som det hedder.


Det er desværre ikke korrekt, da man per definition altid kan undsige sig gælden, selvom du vedkender dig arven (gælden bliver evt. trukket fra boet?).
http://www.bedemand.dk/p58.asp skrev:

Hæfter arvingerne for afdødes gæld?
Såfremt boet skiftes ved bobestyrer (pkt. 6), hæfter arvingerne ikke for afdødes gæld. Skiftes boet enten som privat skifte (pkt. 4) eller forenklet privat skifte (pkt. 5), hæfter arvingerne ikke, hvis følgende retningslinier følges:

Der skal offentliggøres et såkaldt »proklama« i Statstidende. I proklamaet opfordres afdødes almindelige kreditorer senest 8 uger efter annoncens offentliggørelse til at anmelde deres krav overfor boet.
Gravatar #29 - LER
1. nov. 2009 13:16
Clauzii (26) skrev:
#23:
Jo, hvis man vedkender sig arv og gæld, som det hedder.


- Så må vi håbe, at Wallace's børn læser newz.dk, så de ved at de ikke skal gøre det... ;)
Gravatar #30 - gmD
1. nov. 2009 13:34
#19 - jeg er ganske enkelt enig.

Desuden kan jeg heller ikke se, hvad et forbud mod at besøge facebook skulle betyde, helt konkret. Facebook gider ikke ha ham på siden og det gider retten jo så heller ikke, men derfor kan han jo stadig sagtens besøge siden. Medmindre retten stiller en betjent ved siden af hans pc 24/7....
Gravatar #31 - ktg
1. nov. 2009 16:17
#30 det kan han da, men han kan så også sagtens efterfølgende dømmes for at modsætte sig hans dom :) Det burde ikke være så svært at holde øje med en konto i hans navn, eller holde øje med spam.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login