mboost-dp1
Elsker hvordan vores grådige lækre system er bygget op.
"Vi har haft en 29% stigning i omsætning! Det er SUPER FEDT!"
Markedet: "Vi havde regnet med mere, så nu straffer vi jer lidt"
Det er jo ikke andet end gambling, bortset fra det er med andre folks livsbrød og penge :-/
"Vi har haft en 29% stigning i omsætning! Det er SUPER FEDT!"
Markedet: "Vi havde regnet med mere, så nu straffer vi jer lidt"
Det er jo ikke andet end gambling, bortset fra det er med andre folks livsbrød og penge :-/
duppidat (1) skrev:Elsker hvordan vores grådige lækre system er bygget op.
"Vi har haft en 29% stigning i omsætning! Det er SUPER FEDT!"
Markedet: "Vi havde regnet med mere, så nu straffer vi jer lidt"
Det er jo ikke andet end gambling, bortset fra det er med andre folks livsbrød og penge :-/
Jeg tror ikke helt du forstår systemet.. Du ville vel være sur på dit pensionsselskab hvis de købte for dyre facebookaktier for din opsparing. Der er jo ikke nogle, der straffer andre. Selskabet er bare ikke på nuværende tidspunkt med den tilgængelige information pengene værd. De havde måske indregnet en større stigning i omsætningen i den tidligere prisfastsættelse.
duppidat (3) skrev:Jeg forstår det skam udmærket.
Det er jo netop det jeg mener, folk der har købt aktier i Facebook, eller ethvert andet firma - baseret på spekulationer og HÅB om at de stiger.
Det er jo ligesom at købe skrabelod?
Ja, hvis du køber blindt, men hvis du har forstand på markedet er det en "sikker" måde at lave penge på!
aktier handler mest om, hvordan tingene burde se ud. ikke hvordan tingene ser ud.
f.eks med facebook, havde analytikerne forventet højere omsætning, så derfor falder aktien :S
sidste år, fik danskebank underskud, men da underskuddet var mindre end forventet, steg aktierne...
rå-olien stiger, fordi man frygter uro i en olieproducerende land, men hvis der ikke sker uro, så falder den ikke igen, eller falder meeegeeeet langsomt.
aktier skulle ellers handle om, hvordan det går med virksomheden. ikke hvordan andre synes virksomheden burde gå.
f.eks med facebook, havde analytikerne forventet højere omsætning, så derfor falder aktien :S
sidste år, fik danskebank underskud, men da underskuddet var mindre end forventet, steg aktierne...
rå-olien stiger, fordi man frygter uro i en olieproducerende land, men hvis der ikke sker uro, så falder den ikke igen, eller falder meeegeeeet langsomt.
aktier skulle ellers handle om, hvordan det går med virksomheden. ikke hvordan andre synes virksomheden burde gå.
duppidat (3) skrev:Jeg forstår det skam udmærket.
Det er jo netop det jeg mener, folk der har købt aktier i Facebook, eller ethvert andet firma - baseret på spekulationer og HÅB om at de stiger.
Det er jo ligesom at købe skrabelod?
Nej det er et sted at placere og forrente dine penge. Hvis du syer din opsparing ind i madrassen derhjemme taber du hvert år inflationen, samtidig med at samfundet ikke får gavn af den investering som dine penge udgør. Desuden burde du lave en google-søgning på det her, hvis du mener det er som at købe et skrabelod.
#1 Facebook bliver på ingen måde straffet. Det der sker er at forventningerne til facebook er faldet, derfor vil nye investorer ikke betale ligeså meget som tidligere investorer for at overtage de nuværende investores ejerskab.
Hvilket fuldt ud giver mening, da den oprindelige prissætning lagde op til at facebook skulle have en eksplosiv stigning i værdi, hvilket det ikke ser ud til bliver tilfældet. Dvs. at de oprindelige investorer med alt sandsynlighed har betalt for meget for deres parter og derfor må se sig tilfreds med et tab, medmindre Facebook begynder at vokse endnu hurtigere.
Derudover er der på ingen måde tale om gambling med andres levebrød. Medmindre du regner med at nogen ville være så dumme at købe facebook for et par hundrede mil og fyre alle medarbejdere, stoppe alt hvad de lavede og sælge alle værdierne til et enormt tab. Aktiemarkedet er gambling med dit eget levebrød, du køber en andel i ejerskabet af virksomheden i håbet om at værdien stiger, hvis ikke, så kan du være nødsaget til at sælge til andre, som så kan håbe på en stigning. Men i sidste ende, så ville facebook kunne kører videre uberørt hvis ejerne ville have det, om så aktieværdien faldt til 0 kr,-
Hvilket fuldt ud giver mening, da den oprindelige prissætning lagde op til at facebook skulle have en eksplosiv stigning i værdi, hvilket det ikke ser ud til bliver tilfældet. Dvs. at de oprindelige investorer med alt sandsynlighed har betalt for meget for deres parter og derfor må se sig tilfreds med et tab, medmindre Facebook begynder at vokse endnu hurtigere.
Derudover er der på ingen måde tale om gambling med andres levebrød. Medmindre du regner med at nogen ville være så dumme at købe facebook for et par hundrede mil og fyre alle medarbejdere, stoppe alt hvad de lavede og sælge alle værdierne til et enormt tab. Aktiemarkedet er gambling med dit eget levebrød, du køber en andel i ejerskabet af virksomheden i håbet om at værdien stiger, hvis ikke, så kan du være nødsaget til at sælge til andre, som så kan håbe på en stigning. Men i sidste ende, så ville facebook kunne kører videre uberørt hvis ejerne ville have det, om så aktieværdien faldt til 0 kr,-
#effekten
Med et perfekt markede så vil:
markedsværdi af alle aktier = nutidsværdi af forventet overskud fra nu af og uendeligt langt ud i fremtiden
Deraf følger at fald i forventet fremtidigt overskud giver et fald i aktiekursen.
Og et regnskabsmæssigt overskud mindre end forventet vil normalt resultere i at forventningerne til fremtidigt overskud også falder.
Med et perfekt markede så vil:
markedsværdi af alle aktier = nutidsværdi af forventet overskud fra nu af og uendeligt langt ud i fremtiden
Deraf følger at fald i forventet fremtidigt overskud giver et fald i aktiekursen.
Og et regnskabsmæssigt overskud mindre end forventet vil normalt resultere i at forventningerne til fremtidigt overskud også falder.
#udbud og efterspørgsel
Ihvertfald med et perfekt markede, så er udbud og efterspørgsel anderledes end for ikke-finansielle markeder.
Udbudskurven vil være lodret udfra antal aktier i omløb.
Efterspørgselskurven vil være vandret udfra nutidsværdi af forventet fremtidigt overskud.
Ihvertfald med et perfekt markede, så er udbud og efterspørgsel anderledes end for ikke-finansielle markeder.
Udbudskurven vil være lodret udfra antal aktier i omløb.
Efterspørgselskurven vil være vandret udfra nutidsværdi af forventet fremtidigt overskud.
duppidat (1) skrev:Det er jo ikke andet end gambling,
duppidat (3) skrev:baseret på spekulationer
duppidat (3) skrev:Det er jo ligesom at købe skrabelod?
Qw_freak (4) skrev:Ja, hvis du køber blindt, men hvis du har forstand på markedet er det en "sikker" måde at lave penge på!
CHN (7) skrev:Nej det er et sted at placere og forrente dine penge.
petual (9) skrev:Aktiemarkedet er gambling med dit eget levebrød,
Der er ihvertfald 3 måder at investere i aktier på:
1) Købe og sælge hyppigt i forventning om at købe billigt og sælge dyrt udfra diverse analyser som skulle vise hvordan kursen vil udvikle sig.
2) Købe en stor andel af en eller flere virksomheder som man mener er undervurderet og forsøge at få den/dem på ret køl via kapital-tilførsel/udskiftning af ledelsen/frasalg eller opkøb/ændring af strategi.
3) Købe en bred aktieportefølje som dækker hele markedet.
#1 er et skrabelod eller roulettespil. Det forventede resultat er negativt og de eneste som tjener penge på det er dem som formidler handlerne. Ikke desto mindre er der stadig mange som tror at det er muligt at tjene på dette.
#2 kan der tjenes rigtigt mange penge på. Men det kræver så at man har evner udi virksomhedsledelse.
#3 vil give et positivt afkast. Logisk set bør det give en forrentning svarende til væksten i økonomien. I praksis stiger det faktisk lidt mere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund