mboost-dp1
SXC - kezze
Men APG/FDV har jo givet dig lov nu jf. deres svar for nogle dage tilbage.enfrustreretforbruger (46) skrev:Jeg køber hele tiden nye film, og derfor kan jeg i realiteten blive ved med at bryde loven, hvis jeg ikke sendte anmodninger til APG.
Som jeg tolker det svar, så betyder det at du, Henrik Andersen, må bryde kopi-sikringen på alle film som er markedsført af:
Walt Disney studios home entertainment
SF film
Sony Pictures home entertainment
Warner Brothers home video
Sandrew Metronome
Universal
Paramount
Scanbox entertainment
Nordisk Film
Pan Vision.
(alle medlemmer af FDV http://www.videogramforeningen.org/default.asp?res... )
Så jeg mener ikke at du (og kun du) er nødsaget til at indhente flere tilladelser.
enfrustreretforbruger (46) skrev:Jeg køber hele tiden nye film, og derfor kan jeg i realiteten blive ved med at bryde loven, hvis jeg ikke sendte anmodninger til APG.
Men er du sikker på at du ville bryde loven, når du NU har fået lov til at kopiere til dit mediecenter..? For når du har fået lov én gang af APG, så må du vel kopiere "deres" film, indtil de en dag måske siger at du ikke længere må?
Cloud02 (51) skrev:Men APG/FDV har jo givet dig lov nu jf. deres svar for nogle dage tilbage.
Som jeg tolker det svar, så betyder det at du, Henrik Andersen, må bryde kopi-sikringen på alle film som er markedsført af:
Walt Disney studios home entertainment
SF film
Sony Pictures home entertainment
Warner Brothers home video
Sandrew Metronome
Universal
Paramount
Scanbox entertainment
Nordisk Film
Pan Vision.
(alle medlemmer af FDV http://www.videogramforeningen.org/default.asp?res... )
Så jeg mener ikke at du (og kun du) er nødsaget til at indhente flere tilladelser.
Problemet er, at det ikke står nogen steder direkte om det kun er tidligere film eller fremtidige film.
Deusden siger loven, at man skal bede rettighedshaverne om tilladelse før man fjerner kopi-spærringen.
Så længe loven siger det den gør og antipiratgruppen udtaler man skrive for at få tilladelse, så gør jeg også dette.
Om det så ikke er nødvendigt, er en anden ting. Det er for at bevise galskaben :)
Hald (54) skrev:Kan jeg så også få tilladelse til at fjerne DRM på de elendige WMA filer Play tilbyder, så jeg kan konvatere dem til MP3 eller lign, for at kunne benytte det på min mac?
Det er så musikbranchen du skal have fat i. Altså en helt 3. part.
Det hjælper jo ikke lige frem på forvirringen :)
#54
Nej. Så vidt jeg ved må man kun benytte filerne på den computer, som man har downloadet dem med.
Dvs. selv hvis du får lov til at bryde kopisikringen, må du stadig ikke afspille på din mac.
Personligt kan jeg ikke se pointen i musik jeg kun må afspille på en gammel Windows-maskine, men ikke på en musik-afspiller eller min primære computer.
Nej. Så vidt jeg ved må man kun benytte filerne på den computer, som man har downloadet dem med.
Dvs. selv hvis du får lov til at bryde kopisikringen, må du stadig ikke afspille på din mac.
Personligt kan jeg ikke se pointen i musik jeg kun må afspille på en gammel Windows-maskine, men ikke på en musik-afspiller eller min primære computer.
Mine to feterer, min bror, og jeg har over 4000 film til sammen.
Det kan være at de offentliggøre det sårdan fordi de vil have noget at lave.
Det kan være at de offentliggøre det sårdan fordi de vil have noget at lave.
Meh, jeg undres.
Hvis FDV "implicit" vil give denne tilladelse til alle "lovlige" forbrugere, saa er:
Nej, den er ikke.
Den er faktisk slet ikke relevant der, da lige netop denne del af loven, INTET siger om videredistribution eller ejerskab.
Helt reelt, saa vil du ikke kunne doemme personen for at have brudt DRM, paa ulovlige kopier - af flere aarsager:
1) Der er i 99.99999999999999999999999% af alle "ulovlige" tilfaelde, ikke DRM paa mediet.
2) Det er ikke forbudt at bryde DRM i forbindelse med ulovligheder, men helt generelt.
3) Faar jeg tilladelse til at bryde DRM paa mine indkoebte medier, skal det bevises at jeg ikke har indkoebt mediet, hvis de oensker at doemme mig for det.
- Altsaa, det vil vaere MEGET nemt for en forbryder at undgaa dette, ved blot at sige "Jeg har koebt musikken og faaet tilladelse til at bryde DRM".
4) Der er stadig ikke een eneste sag vundet ( vundet, ikke afgjort uden forsvar .. ) her i Danmark.
Skraemmende og et perfekt eksempel paa, hvorfor vi ikke boer lade et saadan selskab varetage denne lovs udformning.
[Add]
Ydermere;
Det er lovligt for mig at kopiere en koebt DVD og saelge originalen videre.
Jeg har nu en kopi, som jeg har brudt DRM for at lave ( med tilladelse ).
Jeg har altsaa nu en lovlig kopi 100% uden DRM.
Tager loven hoejde for dette?
HVis jeg nu skriver ind til FDV/APG og spoerger, om jeg maa kopiere Shrek 3 til privat forbrug - og de svarer ja, saa har jeg implicit tilladelse til at kopiere min kammerats DVD/Blu-Ray.
Det er et vagt svar og det er ganske sigende og ubrugeligt.
Samtidig kan FDV ikke give fremtidig tilladelse uden eksplicit at fortaelle hvad det gaelder og hvor laenge.
Og i det tilfaelde kan der maks indgaaes aftale for 24 maaneder.
Saa det er rimeligt fail, uanset hvad.
Hvis FDV "implicit" vil give denne tilladelse til alle "lovlige" forbrugere, saa er:
Den er et vigtigt juridisk redskab i sager, hvor vi har mistanke om, at folk ikke selv ejer dvd-filmene eller distribuerer dem videre.[quote]Den er et vigtigt juridisk redskab i sager, hvor vi har mistanke om, at folk ikke selv ejer dvd-filmene eller distribuerer dem videre.
Nej, den er ikke.
Den er faktisk slet ikke relevant der, da lige netop denne del af loven, INTET siger om videredistribution eller ejerskab.
Helt reelt, saa vil du ikke kunne doemme personen for at have brudt DRM, paa ulovlige kopier - af flere aarsager:
1) Der er i 99.99999999999999999999999% af alle "ulovlige" tilfaelde, ikke DRM paa mediet.
2) Det er ikke forbudt at bryde DRM i forbindelse med ulovligheder, men helt generelt.
3) Faar jeg tilladelse til at bryde DRM paa mine indkoebte medier, skal det bevises at jeg ikke har indkoebt mediet, hvis de oensker at doemme mig for det.
- Altsaa, det vil vaere MEGET nemt for en forbryder at undgaa dette, ved blot at sige "Jeg har koebt musikken og faaet tilladelse til at bryde DRM".
4) Der er stadig ikke een eneste sag vundet ( vundet, ikke afgjort uden forsvar .. ) her i Danmark.
Den er en af flere strenge, som vi kan spille på i de situationer.
Skraemmende og et perfekt eksempel paa, hvorfor vi ikke boer lade et saadan selskab varetage denne lovs udformning.
[Add]
Ydermere;
Det er lovligt for mig at kopiere en koebt DVD og saelge originalen videre.
Jeg har nu en kopi, som jeg har brudt DRM for at lave ( med tilladelse ).
Jeg har altsaa nu en lovlig kopi 100% uden DRM.
Tager loven hoejde for dette?
HVis jeg nu skriver ind til FDV/APG og spoerger, om jeg maa kopiere Shrek 3 til privat forbrug - og de svarer ja, saa har jeg implicit tilladelse til at kopiere min kammerats DVD/Blu-Ray.
Det er et vagt svar og det er ganske sigende og ubrugeligt.
Samtidig kan FDV ikke give fremtidig tilladelse uden eksplicit at fortaelle hvad det gaelder og hvor laenge.
Og i det tilfaelde kan der maks indgaaes aftale for 24 maaneder.
Saa det er rimeligt fail, uanset hvad.
Kære alle mennesker
Indse nu at der intet problem er. Advokaten udtaler præcis det som jeg har ytret i den tidligere nyhed om samme sag.
Den lov der er giver ikke anledning til uhensigtsmæssig praksis for forbrugere eller distributører - og den er tiltænkt en helt bestemt gruppe, som I selvfølgelig ikke tilhører.
Kan I ikke bare være glade og lade det her ligge :) evt. komme efter postvæsnet med deres reklamefup eller noget andet, som rent faktisk har lidt PRAKSIS i sig.
Venligst
Mig selv
Indse nu at der intet problem er. Advokaten udtaler præcis det som jeg har ytret i den tidligere nyhed om samme sag.
Den lov der er giver ikke anledning til uhensigtsmæssig praksis for forbrugere eller distributører - og den er tiltænkt en helt bestemt gruppe, som I selvfølgelig ikke tilhører.
Kan I ikke bare være glade og lade det her ligge :) evt. komme efter postvæsnet med deres reklamefup eller noget andet, som rent faktisk har lidt PRAKSIS i sig.
Venligst
Mig selv
En lille detajle som nogen måske glemmer ved det at sende en "samlet" anmodning for tilladelse for ens samling er hvor meget tid det faktisk vil tage for advokatfirmaet eller APG/FDV at gennemgå hver enkelt mail og slå op i en liste over om det er en film de rent faktisk har "lov" til at give et "go-ahead" til.
Som er blevet nævnt tidligere, en gut har 3000-4000 film, forestil jer hvilket administrativt mareridt det vil være at skulle svare på hver enkelt mail bare i den sag.
Personligt ville jeg elske at snail-mail bombe dem herfra og langt ind i det 27. århundrede.
Indrømmet jeg ejer kun omkring 80-85 film, men jeg vil med glæde sende en anmodning anbefalet for hver eneklt, simpelthen for at kunne høre skriget når der er en instans der først skal skrive under for dem, for derefter at svare på hver enkelt af dem.
Ja, det er korrekt at det er meget "småligt" af mig, men den lov er så langt ude at den burde snappe af folk når de læser den.
Som er blevet nævnt tidligere, en gut har 3000-4000 film, forestil jer hvilket administrativt mareridt det vil være at skulle svare på hver enkelt mail bare i den sag.
Personligt ville jeg elske at snail-mail bombe dem herfra og langt ind i det 27. århundrede.
Indrømmet jeg ejer kun omkring 80-85 film, men jeg vil med glæde sende en anmodning anbefalet for hver eneklt, simpelthen for at kunne høre skriget når der er en instans der først skal skrive under for dem, for derefter at svare på hver enkelt af dem.
Ja, det er korrekt at det er meget "småligt" af mig, men den lov er så langt ude at den burde snappe af folk når de læser den.
#enfrustreretforbruger:
Endnu et meningsløst forslag:
Hvad med ikke kun at sende snailmail d. 31, men også e-mail?
Man bruger det ofte som en slags bekræftelse for at man har sendt en e-mail for at sikre svar hvis man er lidt pernittengryn med det, man sender andmodning om - og det tror jeg godt vi kan sige, at vi er.
Endnu et meningsløst forslag:
Hvad med ikke kun at sende snailmail d. 31, men også e-mail?
Man bruger det ofte som en slags bekræftelse for at man har sendt en e-mail for at sikre svar hvis man er lidt pernittengryn med det, man sender andmodning om - og det tror jeg godt vi kan sige, at vi er.
Heh, snailmails vil blot give APG mere at lave, hvilket berettigere dem! Lovgivningen som den er i dag giver basalt set alle lov til at tage private kopier.
[citat]
§ 75 c
Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
[/citat]
Men hvad er "effektive tekniske foranstaltninger"?
[citat]
§ 75 c
Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
[/citat]
Men hvad er "effektive tekniske foranstaltninger"?
Cloud02 (22) skrev:#21
Jeg vil mene at den 100-kroneseddel jeg vil bruge på kuverter og frimærker vil være givet godt ud.
Nu skrev jeg så at jeg nok har "et par hundrede DVD'er jeg gerne skulle tilføje" der kommer det nok til at koste mere end en 100-kroneseddel at få dem sendt ind via snail mail.
Har intet imod at købe kuverterne, hva' f*nden... Vi har skam en masse liggende i forvejen. Men jeg kan så få lov til at financiere 5 nye posthuse for PostDanmark. Det har jeg ikke just lyst til.
Hvis vi siger jeg tilføjer 200 DVD'er, bliver det 200 X 5,50 = 1100,- Og det er bare på frimærker. Det er måske lige lidt for meget for at "gøre grin med dem".
Hvis du kun smider breve afsted for 100,- så kan du kun få sendt 18, og det syntes jeg ikke er ret mange. Men okay, hvis alle smider 20 breve afsted og så resten bliver sendt per. email... Så har de også en del at se til. GO GO GO!
Spred det ud - 50 emails med attached .pdf, 50 mere med attached .doc, 50 med .odf, 50 i klar tekst, 20-30 snailmail, 1-2 anbefalet. Så kan de ikke bare give et 'masse-svar'... :)
Husk at cykle mellem smtp'er mellem hver mail du sender, så de ikke kan dæmme op for trafikken.
Ligeledes er det jo sådan at der arbejde et par advokater derinde, så det skal, forståes, jo også forwardes, eller CC's dem at man ønsker tilladelse, og det kan retfærdiggøre at man sender hver email til 6-7 forskellige, da man alligevel ikke ved hvem der kommer til at behandle ens sag.
Hvis det kan lade sig gøre, kunne man skrive alle de her snail-mail breve ud, komme dem i kuverter og så sende dem i én kasse hen til én eller anden som så kan køre dem ind på advokat-kontoret. Det ville spare penge på snail-mail, og det vil stadig have den ønskede effekt.
Det vil evt. kunne skabe lidt mediebevågenhed og komme i nyhederne. :)
Husk at cykle mellem smtp'er mellem hver mail du sender, så de ikke kan dæmme op for trafikken.
Ligeledes er det jo sådan at der arbejde et par advokater derinde, så det skal, forståes, jo også forwardes, eller CC's dem at man ønsker tilladelse, og det kan retfærdiggøre at man sender hver email til 6-7 forskellige, da man alligevel ikke ved hvem der kommer til at behandle ens sag.
Hvis det kan lade sig gøre, kunne man skrive alle de her snail-mail breve ud, komme dem i kuverter og så sende dem i én kasse hen til én eller anden som så kan køre dem ind på advokat-kontoret. Det ville spare penge på snail-mail, og det vil stadig have den ønskede effekt.
Det vil evt. kunne skabe lidt mediebevågenhed og komme i nyhederne. :)
Deres tilladelse gælder kun hvis du holder dig indenfor lovens rammer. Svaret tager det for givet du spørger om en lovlig handling. Det vil altid til hver en tid være ulovligt for dig at kopiere en film som din ven har købt, med mindre rettighedshaver eksplicit har sagt at den må spredes som vinden blæser. (fx. dokumentaren Home)fidomuh (59) skrev:HVis jeg nu skriver ind til FDV/APG og spoerger, om jeg maa kopiere Shrek 3 til privat forbrug - og de svarer ja, saa har jeg implicit tilladelse til at kopiere min kammerats DVD/Blu-Ray.
At de giver dig lov til at tage en kopi til eget brug, er ikke noget som du skal have tilladelse da det er dækket af undtagelsen i §12.
Det du derimod skal bede om lov til, er at bryde kopisikringen.
Og i det tilfaelde kan der maks indgaaes aftale for 24 maaneder.sikke noget vås.
Vi har aftalefrihed i landet. Hvis du gerne vil stavnsbinde dig selv med en tåbelig aftale i 20år er det fuldt ud lovligt.
Scapegoat (64) skrev:Nu skrev jeg så at jeg nok har "et par hundrede DVD'er jeg gerne skulle tilføje" der kommer det nok til at koste mere end en 100-kroneseddel at få dem sendt ind via snail mail.
Har intet imod at købe kuverterne, hva' f*nden... Vi har skam en masse liggende i forvejen. Men jeg kan så få lov til at financiere 5 nye posthuse for PostDanmark. Det har jeg ikke just lyst til.
Hvis vi siger jeg tilføjer 200 DVD'er, bliver det 200 X 5,50 = 1100,- Og det er bare på frimærker. Det er måske lige lidt for meget for at "gøre grin med dem".
Hvis du kun smider breve afsted for 100,- så kan du kun få sendt 18, og det syntes jeg ikke er ret mange. Men okay, hvis alle smider 20 breve afsted og så resten bliver sendt per. email... Så har de også en del at se til. GO GO GO!
Hvis du nu istedet for at sende 1 brev pr. frimærke, samler en masser lukkede kuverte i et større brev og sender det sådan i stedet?
nyx (65) skrev:Hvis det kan lade sig gøre, kunne man skrive alle de her snail-mail breve ud, komme dem i kuverter og så sende dem i én kasse hen til én eller anden som så kan køre dem ind på advokat-kontoret. Det ville spare penge på snail-mail, og det vil stadig have den ønskede effekt.
Hvis nok mennesker er med på dette, kune vi vel godt lave et midlertidigt distributionsnet.
Personligt pendler jeg da et pænt stykke dagligt, i en næsten tom bil. Jeg kan da sagtens have nogle kasser eller sække med et stykke af vejen.
Eneste problem er vel, at dem som bor tættest på APG bliver belastet hårdt. Men med et held er APG i et nogenlunde tætbefolket område, så der kan være flere mennesker om det, jo tættere på vi kommer.
Og dog. Det betyder jo at disse "pjat-breve" ikke bliver blandet med deres vigtige post, og dermed ret nemme at ignorere. Måske går hele formålet tabt på denne måde.
Cloud02 (69) skrev:Hvis du nu istedet for at sende 1 brev pr. frimærke, samler en masser lukkede kuverte i et større brev og sender det sådan i stedet?
Hvad får man ud af det, ud over arbejdet med kuverterne? APG kan jo tydeligt se at det er samme afsender, og behandler det naturligt på én gang.
Højbro Plads 10, København.myplacedk (70) skrev:Eneste problem er vel, at dem som bor tættest på APG bliver belastet hårdt. Men med et held er APG i et nogenlunde tætbefolket område, så der kan være flere mennesker om det, jo tættere på vi kommer.
Hmm.. true.myplacedk (71) skrev:Hvad får man ud af det, ud over arbejdet med kuverterne? APG kan jo tydeligt se at det er samme afsender, og behandler det naturligt på én gang.
Cloud02 (72) skrev:Højbro Plads 10, København.
Jeg tænkte nok det var noget i den stil.
Jeg kan samle op i Horsens, Hedensted og Vejle, og aflevere i Fredericia. Det er da omkring 15% af turen hele vejen fra Ålborg.
Hvis der nok mennesker der vil sende de breve til at det batter, skulle der også være nok som vil deltage i dette lille netværk.
#67
Som jeg forstaar det, er det stadig indenfor lovens rammer, naar de giver mig tilladelsen.
Desvaerre, i juridiske spoergsmaal, er der ikke noget der tages for givet.
Hvis jeg spoerger generelt, er svaret naturligvis ogsaa generelt.
Det er skam ikke ulovligt for mig at kopiere alle de film jeg kan finde hos mine venner, hvis blot jeg har rettighedshaverens tilladelse.
Nej.
Det vil vaere ulovligt medmindre rettighedshaver siger at JEG godt maa kopiere Shrek 3.
Ja, og ved at spoerge om jeg maa "kopiere Shrek 3", spoerger jeg altsaa om begge dele - fuldstaendigt lovligt.
Bortset fra, at der naturligvis er et maks paa hvor laenge du kan lave en aftale.
Jeg er ikke enig.
Det ses, fx, med teleselskaber, som kun kan indgaa aftaler i 6 maaneder.
Spoergsmaalet er nok naermere, hvor laenge saadan en aftale kan gaelde og hvordan den ellers opsiges.
Deres tilladelse gælder kun hvis du holder dig indenfor lovens rammer.
Som jeg forstaar det, er det stadig indenfor lovens rammer, naar de giver mig tilladelsen.
Svaret tager det for givet du spørger om en lovlig handling.
Desvaerre, i juridiske spoergsmaal, er der ikke noget der tages for givet.
Hvis jeg spoerger generelt, er svaret naturligvis ogsaa generelt.
Det er skam ikke ulovligt for mig at kopiere alle de film jeg kan finde hos mine venner, hvis blot jeg har rettighedshaverens tilladelse.
Det vil altid til hver en tid være ulovligt for dig at kopiere en film som din ven har købt, med mindre rettighedshaver eksplicit har sagt at den må spredes som vinden blæser.
Nej.
Det vil vaere ulovligt medmindre rettighedshaver siger at JEG godt maa kopiere Shrek 3.
At de giver dig lov til at tage en kopi til eget brug, er ikke noget som du skal have tilladelse da det er dækket af undtagelsen i §12.
Det du derimod skal bede om lov til, er at bryde kopisikringen.
Ja, og ved at spoerge om jeg maa "kopiere Shrek 3", spoerger jeg altsaa om begge dele - fuldstaendigt lovligt.
sikke noget vås.
Vi har aftalefrihed i landet.
Bortset fra, at der naturligvis er et maks paa hvor laenge du kan lave en aftale.
Hvis du gerne vil stavnsbinde dig selv med en tåbelig aftale i 20år er det fuldt ud lovligt.
Jeg er ikke enig.
Det ses, fx, med teleselskaber, som kun kan indgaa aftaler i 6 maaneder.
Spoergsmaalet er nok naermere, hvor laenge saadan en aftale kan gaelde og hvordan den ellers opsiges.
#74
Du har ret i at du kan spørge generelt og så håbe på at de giver et generelt svar tilbage.
Q: Må jeg kopiere Shrek 3?
A: Se §12 i Lov om Ophavsret. (underforstået, ja self. må du det hvis du ejer en original)
Problemet er at de ikke har givet dig lov til at bryde kopisikringen. Det SKAL du bede særskilt om.
Der er intet til hinder for at vi to aftaler at du skal sende mig et korn ris om dagen de næste 20 år.
Nej.fidomuh (74) skrev:Ja, og ved at spoerge om jeg maa "kopiere Shrek 3", spoerger jeg altsaa om begge dele - fuldstaendigt lovligt.
Du har ret i at du kan spørge generelt og så håbe på at de giver et generelt svar tilbage.
Q: Må jeg kopiere Shrek 3?
A: Se §12 i Lov om Ophavsret. (underforstået, ja self. må du det hvis du ejer en original)
Problemet er at de ikke har givet dig lov til at bryde kopisikringen. Det SKAL du bede særskilt om.
Vis mig hvor det står i Aftaleloven.fidomuh (74) skrev:Bortset fra, at der naturligvis er et maks paa hvor laenge du kan lave en aftale.
Ja, her er man gået ind for at forsvare forbrugeren mod den onde virksomhedsdrivende.fidomuh (74) skrev:Det ses, fx, med teleselskaber, som kun kan indgaa aftaler i 6 maaneder.
Der er intet til hinder for at vi to aftaler at du skal sende mig et korn ris om dagen de næste 20 år.
#75
Og det var vel netop PRAECIST det jeg skrev tidligere? ... ? ??
Tjoh, det kan jeg jo goere bagefter. Jeg har jo faaet tilladelsen til at kopiere lortet nu.
Alternativt kan jeg jo bare sige at der ikke var noget effektivt kopisikring paa :P
Bindingsaftaler generelt ser det ud til.
Umiddelbart ikke, medmindre det gaar ind under bindingsaftaler.
Nej.
Du har ret i at du kan spørge generelt og så håbe på at de giver et generelt svar tilbage.
Og det var vel netop PRAECIST det jeg skrev tidligere? ... ? ??
Problemet er at de ikke har givet dig lov til at bryde kopisikringen. Det SKAL du bede særskilt om.
Tjoh, det kan jeg jo goere bagefter. Jeg har jo faaet tilladelsen til at kopiere lortet nu.
Alternativt kan jeg jo bare sige at der ikke var noget effektivt kopisikring paa :P
Vis mig hvor det står i Aftaleloven.
Wow, jeg tog fejl. Jeg kan faktisk ikke se noget om tidbegraesninger her overhovedet. :/
[quote]Ja, her er man gået ind for at forsvare forbrugeren mod den onde virksomhedsdrivende.
Bindingsaftaler generelt ser det ud til.
Der er intet til hinder for at vi to aftaler at du skal sende mig et korn ris om dagen de næste 20 år.
Umiddelbart ikke, medmindre det gaar ind under bindingsaftaler.
no shit, captain obvious.fidomuh (76) skrev:Og det var vel netop PRAECIST det jeg skrev tidligere? ... ? ??
Du har altid haft tilladelsen for den er sikret via §12.fidomuh (76) skrev:Tjoh, det kan jeg jo goere bagefter. Jeg har jo faaet tilladelsen til at kopiere lortet nu.
Vi mig hvor det står i aftaleloven.fidomuh (76) skrev:Bindingsaftaler generelt ser det ud til.
fidomuh (78) skrev:Og nej, jeg har ikke 'altid haft tilladelsen'.
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.
stk 2 Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at (...)
5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.
Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.
Så jo. Du har altid haft den ret, hvis du ejer et eksemplar.
Hvorfor skal vi ind i loven om teleselskaber når vi snakker om aftaleret?fidomuh (78) skrev:Det staar sgu nok samme sted som den gaeldende lov om teleselskaber, fx.
Er det APG man skal sende det til eller er det Johan Schlüter (advokatfirmaet) ? For sidst nævnte befinder sig også i Århus.
http://www.jschluter.com/default.asp?frontNav=1&am...
http://www.jschluter.com/default.asp?frontNav=1&am...
#79
Jesus fuck, du laeser jo ikke hvad du selv skriver -.-
Fordi du taler om at lave en aftale der er bindende over en laengere periode, hvorfor det falder under samme kategori som teleselskaberne.
Du vil binde mig til at betale dig 1 korn ris om dagen i 20 aar.
Den er jeg ret sikker paa, er ulovlig.
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.
stk 2 Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at (...)
5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.
Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.
Så jo. Du har altid haft den ret, hvis du ejer et eksemplar.
Jesus fuck, du laeser jo ikke hvad du selv skriver -.-
Hvorfor skal vi ind i loven om teleselskaber når vi snakker om aftaleret?
Fordi du taler om at lave en aftale der er bindende over en laengere periode, hvorfor det falder under samme kategori som teleselskaberne.
Du vil binde mig til at betale dig 1 korn ris om dagen i 20 aar.
Den er jeg ret sikker paa, er ulovlig.
#81
Vi snakker om 2 forskellige ting.
Nej, du har ikke per derfault ret til at kopiere din lånte film jf §12, fordi du skal have rettighesdhavers samtykke.
Men du har per default ret til at kopiere den film du ejer jf §12.
At du beder rettihedshaver om lov til at kopiere Shrek 3 (uanset ejerskabet) har ikke giver dig lov til at bryde kopisikringen, da du eksplicit kun beder om tilladelse til at kopiere ikke at bryde kopisikringen.
Vis mig hvor det er ulovligt jf. Aftaleloven.
Vi snakker om 2 forskellige ting.
Nej, du har ikke per derfault ret til at kopiere din lånte film jf §12, fordi du skal have rettighesdhavers samtykke.
Men du har per default ret til at kopiere den film du ejer jf §12.
At du beder rettihedshaver om lov til at kopiere Shrek 3 (uanset ejerskabet) har ikke giver dig lov til at bryde kopisikringen, da du eksplicit kun beder om tilladelse til at kopiere ikke at bryde kopisikringen.
loven til teleselskaber er sjovt nok møtet på ... Teleselskaberne. Tada.wavfidomuh (81) skrev:Fordi du taler om at lave en aftale der er bindende over en laengere periode, hvorfor det falder under samme kategori som teleselskaberne.
Du vil binde mig til at betale dig 1 korn ris om dagen i 20 aar.
Den er jeg ret sikker paa, er ulovlig.
Vis mig hvor det er ulovligt jf. Aftaleloven.
Godt man ikke er sekretær hos APG/FDV efter jul, hvis den jævne befolkning rent faktisk tog opfordringen seriøst. De ville jo modtage hundrede tusinde ansøgninger om lov til at se sine julegavefilm som man vil - og skal man så vente i månedsvis på en eventuel tilladelse, eller vover man pelsen og bryder dansk lovgivning ved at afspille fra sit mediecenter på forhånd?
Hvis folk fulgte opfordringen, ville de temmelig hurtigt selv trygle om at få ændret lovgivningen, eller også skulle de betale en hær af folk til at sende tilladelser ud.
Hvis folk fulgte opfordringen, ville de temmelig hurtigt selv trygle om at få ændret lovgivningen, eller også skulle de betale en hær af folk til at sende tilladelser ud.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund