mboost-dp1
sxc.hu
"BREIN forlangte for to år siden i retten, at News-Service.com slettede alt det indhold på deres servere, som brød ophavsretten. Dommeren gav for seks uger siden BREIN medhold, og News-Service.coms ansøgning om at få lov til at holde serverne kørende, mens man appellerede dommen, blev afvist."
Måske det er mig, der misforstår - men er det ikke fair nok, at de skal slette det, der bryder ophavsretten?
Måske det er mig, der misforstår - men er det ikke fair nok, at de skal slette det, der bryder ophavsretten?
Jeg tror mere at det er det at man vil have at news-service.com proaktivt skal slette materiale, og ikke "blot" slette materiale på foranledning af en henvendelse.
Usenetservere har et enormt flow af data af både lovligt og ulovligt karakter, og det vil være mere eller mindre umuligt for en usenetudbyder at sortere det ulovlige fra. Fjerner de de åbenlyse grupper vil der hurtigt opstå andre hvor dataen flyttes over i.
Som jeg har forstået den amerikanske implementering af DMCA, så skal rettighedshaverne kontakte udbyderen med specifikke henvisninger til det der skal fjernes (altså i USA). Dermed er det rettighedshaverens opgave at holde øje med om deres materiale ligger til ulovlig download.
For mig giver det mening at det er ejeren af rettighederne der holder øje med misbrug og ikke udbyderen. Udbyderen skal så selvfølgelig handle prompte ved henvendelser fra de rette rettighedshavere.
Usenetservere har et enormt flow af data af både lovligt og ulovligt karakter, og det vil være mere eller mindre umuligt for en usenetudbyder at sortere det ulovlige fra. Fjerner de de åbenlyse grupper vil der hurtigt opstå andre hvor dataen flyttes over i.
Som jeg har forstået den amerikanske implementering af DMCA, så skal rettighedshaverne kontakte udbyderen med specifikke henvisninger til det der skal fjernes (altså i USA). Dermed er det rettighedshaverens opgave at holde øje med om deres materiale ligger til ulovlig download.
For mig giver det mening at det er ejeren af rettighederne der holder øje med misbrug og ikke udbyderen. Udbyderen skal så selvfølgelig handle prompte ved henvendelser fra de rette rettighedshavere.
#1:
Problemet er (som jeg læser det), at retten pålægger News-Service.com, at slette indhold der "bryder 3.parts ophavsret", uden at gå i detaljer omkring hvad dette så måtte være.
Som jeg fortolker det, kræver retten at news-service.com proaktivt overvåger og sletter alt indhold som måtte bryde 3.parts ophavsret, i stedet for reaktivt at slette indhold efter henvendelse herom.
Det er en fuldstændig umulig opgave, da man som service udbyder ikke har en jordisk chance for at bedømme om givent indhold er uploadet lovligt eller ulovligt. I princippet er ALT indhold omfattet af ophavsret. Om det er lovligt eller ulovligt udgivet, afhænger af om der fra ophavsmanden (m/k) er givet tilladelse til det.
Er det fair over for service udbydere, at pålægge dem at skulle bruge tid og ressourcer på at lege politi over for deres brugere, når opgaven med at varetage sin ophavsret egentlig er (og bør være) ophavsmandens.
#2 Kom mig vist i forkøbet - men er helt enig. :)
Problemet er (som jeg læser det), at retten pålægger News-Service.com, at slette indhold der "bryder 3.parts ophavsret", uden at gå i detaljer omkring hvad dette så måtte være.
Som jeg fortolker det, kræver retten at news-service.com proaktivt overvåger og sletter alt indhold som måtte bryde 3.parts ophavsret, i stedet for reaktivt at slette indhold efter henvendelse herom.
Det er en fuldstændig umulig opgave, da man som service udbyder ikke har en jordisk chance for at bedømme om givent indhold er uploadet lovligt eller ulovligt. I princippet er ALT indhold omfattet af ophavsret. Om det er lovligt eller ulovligt udgivet, afhænger af om der fra ophavsmanden (m/k) er givet tilladelse til det.
Er det fair over for service udbydere, at pålægge dem at skulle bruge tid og ressourcer på at lege politi over for deres brugere, når opgaven med at varetage sin ophavsret egentlig er (og bør være) ophavsmandens.
#2 Kom mig vist i forkøbet - men er helt enig. :)
Nogen mener at det endda er en for hård dom, da det er umuligt at slette alt oprethavsbeskyttet materiale og at bemandingen vil kræve så meget at firmaet vil gå konkurs pga. lønningerne og overvågningen. Det store problem som jeg ser det, er at der ikke er den store forskel på usenet udbydere og rapidshare, megaupload, mediafire, hotfile og hvad de alle hedder. Men hotfile osv. skal kun fjerne det som det materiale som de får gennem henvendelse og det er en kæmpe forskel. Med sådan en dom kan backup tjenester som google music, dropbox, rapidshare osv. også være i fare for at ryge hvis de skal overvåge alt deres traffik og selv lege politi.
Det er retfærdigt de skal fjerne det data som de får henvendelse på, men det er ikke deres opgave at lege politi. Det samme prøvede musikindustrien jo overfor IPS'erne for at få dem til at agere politi selvom det er en endnu større umulighed rent ressourcemæssigt.
Det er retfærdigt de skal fjerne det data som de får henvendelse på, men det er ikke deres opgave at lege politi. Det samme prøvede musikindustrien jo overfor IPS'erne for at få dem til at agere politi selvom det er en endnu større umulighed rent ressourcemæssigt.
Tænk engang. Hvis den slags services bliver lukkede, så vil det være slut med netindhold med høj teknisk kvalitet (de lovlige net udbydere udbyder slet ikke den kvalitet) ...Så er der kun de fysiske medier i Blockbuster butikerne tilbage hvis det er kvalitet man går efter.
Det er da sigene at de lovlige tjenester slet ikke udbyder høj teknisk kvalitet på nettet
Det er da sigene at de lovlige tjenester slet ikke udbyder høj teknisk kvalitet på nettet
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund