mboost-dp1
unknown
Alt den snak om monopol(lignende)status er ved at gøre mig sindsyg... Er det bare mig eller modsiger EU Kommisionen ikke sig selv og sin lovgivning?
Microsoft bliver dømt for at have en monopol lignende status, selvom de ikke har brudt loven, da de ikke har monopol på nogen måde?
Det er den opfattelse jeg har. Hvis ikke de har monopol så burde de da ikke kunne dømme dem? I så fald burde de ikke udtrykke deres meninger mere klart? Selve sagsmålet som Microsoft svarede dette med skyldtes muligvis at de ikke mente at det var særligt begrundet.. oprems min hukommelse! hvad har de egentligt gjort?
Microsoft bliver dømt for at have en monopol lignende status, selvom de ikke har brudt loven, da de ikke har monopol på nogen måde?
Det er den opfattelse jeg har. Hvis ikke de har monopol så burde de da ikke kunne dømme dem? I så fald burde de ikke udtrykke deres meninger mere klart? Selve sagsmålet som Microsoft svarede dette med skyldtes muligvis at de ikke mente at det var særligt begrundet.. oprems min hukommelse! hvad har de egentligt gjort?
#1 Nu er der jo langt fra hvad de rent faktisk siger i sådan en sag, til hvad man som almindeligt menneske får at vide. Der er mange journalist-led. Først skal det oversættes til det lokale sprog, så skal det "oversættes" fra rets-sproget til et sprog, som folk kan forstå, og bagefter skal det forkortes så det kan være i en kort nyhed eller overskrift. Der går RIGTIG mange detaljer o.l. tabt fra den ene ende til den anden...
#3: På hvilket område mener du de har monopol?
På OS siden findes en Linux, OS X mv.
Browsere: FireFox, Opera osv. osv.
Office pakker: OpenOffice, mv.
Databaser: MySQL, PostgraSQL mv.
Jeg kan ikke se hvor det er du mener de har monopol. De har en ufattelig stor markedsandel på flere af de punkter jeg nævner ovenfor, men et egentlig monopol har de ikke.
På OS siden findes en Linux, OS X mv.
Browsere: FireFox, Opera osv. osv.
Office pakker: OpenOffice, mv.
Databaser: MySQL, PostgraSQL mv.
Jeg kan ikke se hvor det er du mener de har monopol. De har en ufattelig stor markedsandel på flere af de punkter jeg nævner ovenfor, men et egentlig monopol har de ikke.
[Hidsig]
Altså det er da for latterligt det her.
Hvis M$ laver et OS så burde de vel også være i deres fulde ret til at bestemme hvad der skal følge med osv.
Det er da blot med til at motivere de "andre" til at lave noget enu bedre SW.
så længe M$ ikke "blocker" andres SW såå kan jeg ikke se problemet..
[/Hidsig]
Altså det er da for latterligt det her.
Hvis M$ laver et OS så burde de vel også være i deres fulde ret til at bestemme hvad der skal følge med osv.
Det er da blot med til at motivere de "andre" til at lave noget enu bedre SW.
så længe M$ ikke "blocker" andres SW såå kan jeg ikke se problemet..
[/Hidsig]
Hva er så idéen med og dyrt betalte folk sindene og lave et godt styre system så andre bare kan komme og nasse på deres viden? :S
Afgørelsen betød blandt andet, at Microsoft skulle give informationer til rivaliserende firmaer om deres system opbygning således, at de kunne konkurrere på lige fod, og dette har firmaet været for dårlige og langsomme til.
Okay, saa vi summerer lige her.
EU doemmer MS til at frigive information og research om opbygningen af et OS ( et stort konkurrence omraade, selvom de har monopol ja ).
Hvordan kan dette vaere fair?
Jeg laver produkt "A", jeg tager patent paa det.. Jeg har copyright.. Det er MIT.
Jeg bliver en stor saelger afdette produkt.. Jeg skal nu fortaelle alle hvordan det er opbygget, saa andre kan lave lignende produkter og udkonkurere mig?!
WTF?
Endvidere har MS udgivet en dokumentation paa 800 sider++ som EU har doemt "ikke er god nok", selvom MS meget omhyggeligt har faaet _MANGE_ detaljer med ( paastaar de selv.. )
Problemet med disse docs var at de ikke var "HOW-TO: Build Windows for retards" :)
Jeg graemmer mig over at vaere medlem af EU >:(
#3: På hvilket område mener du de har monopol?
På OS siden findes en Linux, OS X mv.
Browsere: FireFox, Opera osv. osv.
Office pakker: OpenOffice, mv.
Databaser: MySQL, PostgraSQL mv.
Jeg kan ikke se hvor det er du mener de har monopol. De har en ufattelig stor markedsandel på flere af de punkter jeg nævner ovenfor, men et egentlig monopol har de ikke.
Du misforstår begrebet. Når et firma overtager størstedelen af markedsandelene er der tale om monopollignende tilstande. De har ikke som sådan monopol, men alligevel har de det i form af deres markedsandele. Så for at beskytte forbrugeren OG de små virksomheder kan man lave disse indgreb på firmaer der har en form for monopol.
Et eksempel er TDC og Sonofon. De må ikke give enkelte kunder rabat som f.eks. mindre virksomheder må. De er af telestyrelsen underlagt regler der siger at hvis de skal give en nedsat pris skal det gælde ALLE kunder i den gruppe der er aktuelt.
#1 med andre, Monopol == dominerende position == 60% af et marked, ergo er MS et monopol i enhver juridisk forstand.
Arla Blev dømt for monopol misbrug, og arla har væsentligt lavere markedsandele end MS, specielt hvis vi taler globalt og alt det der.
#8 Kan vi ikke snart droppe Det fucking pjat med at definere MS som et ikke monopol ud fra en eller anden forvirret betragning om at MS da har konkurenter, det er irelevant og har Ingen betydning for hvorvidt MS faktisk er et monopol i lovens forstand, i griber efter stå, ved at holde liv i de tåbeligt retoriske argumenter for det er hvad de er.
#1 MS bryder loven og de er dømt efter alle kunstens regler af EF-domstolen, der er ikke noget af komme efter der, hvorfor folk lider af kollektive vrangforestilinger om det factum fatter jeg simpelt hen ikke, du kan værre uening med etikken bag lovgivningen, men MS er dømt, det slipper du altså udenom at erkende.
PS ordet monopol findes svjv ikke i monopol lovgivningen man snakker nærmest altid om misbrug af dominerende position, hvilket journalisterne forsimplet til monopolmisbrug.
Arla Blev dømt for monopol misbrug, og arla har væsentligt lavere markedsandele end MS, specielt hvis vi taler globalt og alt det der.
#8 Kan vi ikke snart droppe Det fucking pjat med at definere MS som et ikke monopol ud fra en eller anden forvirret betragning om at MS da har konkurenter, det er irelevant og har Ingen betydning for hvorvidt MS faktisk er et monopol i lovens forstand, i griber efter stå, ved at holde liv i de tåbeligt retoriske argumenter for det er hvad de er.
#1 MS bryder loven og de er dømt efter alle kunstens regler af EF-domstolen, der er ikke noget af komme efter der, hvorfor folk lider af kollektive vrangforestilinger om det factum fatter jeg simpelt hen ikke, du kan værre uening med etikken bag lovgivningen, men MS er dømt, det slipper du altså udenom at erkende.
PS ordet monopol findes svjv ikke i monopol lovgivningen man snakker nærmest altid om misbrug af dominerende position, hvilket journalisterne forsimplet til monopolmisbrug.
Hvorfor skal vi altid igennem det her, hver eneste gang der kommer en nyhed omkring Microsofts monopolmisbrug?
Microsoft har monopol og de er dømt for misbrug af det, både her og i USA.
#7
AFAIK så var det 12000 sider de kom med, men det er ikke mængden af dokumentation det handler om, men kvaliteten af den, og i følge EU så var det noget værre lort de kom med, den var rodet og usammenhængende og det software de skrev ud fra den, virkede ikke som det skulle.
Microsoft har monopol og de er dømt for misbrug af det, både her og i USA.
#7
Endvidere har MS udgivet en dokumentation paa 800 sider++ som EU har doemt "ikke er god nok", selvom MS meget omhyggeligt har faaet _MANGE_ detaljer med ( paastaar de selv.. )
AFAIK så var det 12000 sider de kom med, men det er ikke mængden af dokumentation det handler om, men kvaliteten af den, og i følge EU så var det noget værre lort de kom med, den var rodet og usammenhængende og det software de skrev ud fra den, virkede ikke som det skulle.
#4, Microsoft misbruger deres position til at skabe monopollignende tilstande inden for flere forskellige områder på software markedet.
Internet Explorer var/er en så stor del af visse Windows versioner, at du ikke kan fjerne den uden at ødelægge systemet. Mange af deres services fungerer kun under Explorer, som f.eks. Windows Update. Man bliver altså tvunget til at bruge deres browser, hvis man vil bruge deres styresystem. Der misbruger de deres position, da man ikke har et valg og skaber derfor potentiale for et reelt monopol, ved at misbruge deres position på markedet.
Endvidere; Office pakken bliver brugt af praktisk talt alle, og alle deler deres dokumenter i det lukkede .doc format(og .xls osv.). Med andre ord søger Microsoft at indkapsulere deres brugere, så de er tvunget til at bruge Office overalt, for ellers kan man ikke åbne filerne. Det er, i mine øjne, også en form for misbrug af deres markedsposition. Intet afholder Microsoft for at åbne .doc og .xls, men det gør de ikke. Gad vide hvorfor?
Den eneste grund til at OpenOffice kan åbne disse filtyper er fordi de er blevet reverse engineered, og det virker altså ikke altid optimalt i dette tilfælde.
Sidste punkt er deres Media Player som bliver bundled sammen med alle Windows systemer. I mange tilfælde kører video streams fra nettet kun gennem Internet Explorer og Media Player, som derfor udelukker både Mac og Linux brugere totalt. Igen et godt bud på misbrug af markedsposition.
Det er ikke et spørgsmål om at der ikke er konkurrenter til Microsoft. Det er et spørgsmål om at Microsoft skaber ulige vilkår i konkurrencen, der derfor skader forbrugeren som i "brug det her, eller undvær det totalt".
Ekstremtilfældet af det Microsoft foretager sig, ville være en verden hvor du kun kunne/måtte køre i en type bil, drikke en slags kaffe, høre en slags musik osv. Og det er der forhåbentlig ikke nogen der syntes ville være fedt.
Internet Explorer var/er en så stor del af visse Windows versioner, at du ikke kan fjerne den uden at ødelægge systemet. Mange af deres services fungerer kun under Explorer, som f.eks. Windows Update. Man bliver altså tvunget til at bruge deres browser, hvis man vil bruge deres styresystem. Der misbruger de deres position, da man ikke har et valg og skaber derfor potentiale for et reelt monopol, ved at misbruge deres position på markedet.
Endvidere; Office pakken bliver brugt af praktisk talt alle, og alle deler deres dokumenter i det lukkede .doc format(og .xls osv.). Med andre ord søger Microsoft at indkapsulere deres brugere, så de er tvunget til at bruge Office overalt, for ellers kan man ikke åbne filerne. Det er, i mine øjne, også en form for misbrug af deres markedsposition. Intet afholder Microsoft for at åbne .doc og .xls, men det gør de ikke. Gad vide hvorfor?
Den eneste grund til at OpenOffice kan åbne disse filtyper er fordi de er blevet reverse engineered, og det virker altså ikke altid optimalt i dette tilfælde.
Sidste punkt er deres Media Player som bliver bundled sammen med alle Windows systemer. I mange tilfælde kører video streams fra nettet kun gennem Internet Explorer og Media Player, som derfor udelukker både Mac og Linux brugere totalt. Igen et godt bud på misbrug af markedsposition.
Det er ikke et spørgsmål om at der ikke er konkurrenter til Microsoft. Det er et spørgsmål om at Microsoft skaber ulige vilkår i konkurrencen, der derfor skader forbrugeren som i "brug det her, eller undvær det totalt".
Ekstremtilfældet af det Microsoft foretager sig, ville være en verden hvor du kun kunne/måtte køre i en type bil, drikke en slags kaffe, høre en slags musik osv. Og det er der forhåbentlig ikke nogen der syntes ville være fedt.
#7: Det handler jo ikke om at de skal gøre det muligt for andre at "kopiere" deres styresystem (Det kan man sagtens), men at det skal være muligt for alle at udvikle software som kan samarbejde med den software Microsoft laver. For eksempel ville det være rart om man kunne få noget dokumentation på f.eks. MAPI, som ville gøre det nemmere at lave groupware-systemer der kan fungere sammen med Outlook.
Så det handler egentlig mest om at Microsoft skal holde op med at lægge hindringer i vejen for interoperabilitet og opfinde deres egne "standarder" i stedet for at bruge dem som resten af industrien bruger...
Så det handler egentlig mest om at Microsoft skal holde op med at lægge hindringer i vejen for interoperabilitet og opfinde deres egne "standarder" i stedet for at bruge dem som resten af industrien bruger...
Se eventuelt http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace%2C_extend_and... angående Microsofts forretningsmetoder :)
Kunne ikke være mere enig med floe og fidomuh... Microsoft har intet gjort galt.
Det at de pludseligt helt ubegrundet fra EU's standpunkt ikke længere er berettigede i deres patent er jo latterligt. Har altid sagt at patenter er noget værre bras, i det de ikke lave meget andet end at bremse udviklingen, der desuden umuligt kan stoppes.
Mit svar til dette er: Lad Microsoft være og lad være med selv at udnytte jeres egen monopol status (Der er ikke andre som bestemmer over EU, så vidt jeg ved) til at omgå jeres egen lovgivning!
I en perfekt verden ville regeringer og selve øverste magten ikke være korrupt på denne måde.. jeg væmmes direkte ved deres opførsel overfor et firma der blot har vidst præcist hvordan successen kunne nåes, og det uden brug af monopol.
Siden hvornår har et Operativ System været en menneskeret? Dengang computere kom ud var der flere som udviklede deres eget, men nu da nogle er så velpolerede at det ikke kan svare sig, så er det pludseligt ikke retfærdigt mere? Desuden så handler denne sag ikke kun om Windows, men også de programmer de udvikler. Monopol status kan kun opnåes hvis man er den eneste som har midlet, altså hvis det kun var Microsoft der havde lavet et operativ system. I så fald er det heller ikke Microsoft som skal sagsøges, men dem som lavede det allerførste.
Hvorfor brokke sig over dem som følger lovgivningen, når de istedet skulle brokke sig over selve patentlovgivningen, der i sig selv er det eneste de behøver ændre.
Hvorfor om jeg må spørge har de ikke valgt at sagsøge alle de andre opfindere rundt omkring i verden, da de som de første og eneste var udviklere af et nyt produkt? Hvordan kan det være Microsoft's skyld at ingen har udviklet et andet alternativ som er blevet mere udbredt?
Det at de pludseligt helt ubegrundet fra EU's standpunkt ikke længere er berettigede i deres patent er jo latterligt. Har altid sagt at patenter er noget værre bras, i det de ikke lave meget andet end at bremse udviklingen, der desuden umuligt kan stoppes.
Mit svar til dette er: Lad Microsoft være og lad være med selv at udnytte jeres egen monopol status (Der er ikke andre som bestemmer over EU, så vidt jeg ved) til at omgå jeres egen lovgivning!
I en perfekt verden ville regeringer og selve øverste magten ikke være korrupt på denne måde.. jeg væmmes direkte ved deres opførsel overfor et firma der blot har vidst præcist hvordan successen kunne nåes, og det uden brug af monopol.
Siden hvornår har et Operativ System været en menneskeret? Dengang computere kom ud var der flere som udviklede deres eget, men nu da nogle er så velpolerede at det ikke kan svare sig, så er det pludseligt ikke retfærdigt mere? Desuden så handler denne sag ikke kun om Windows, men også de programmer de udvikler. Monopol status kan kun opnåes hvis man er den eneste som har midlet, altså hvis det kun var Microsoft der havde lavet et operativ system. I så fald er det heller ikke Microsoft som skal sagsøges, men dem som lavede det allerførste.
Hvorfor brokke sig over dem som følger lovgivningen, når de istedet skulle brokke sig over selve patentlovgivningen, der i sig selv er det eneste de behøver ændre.
Hvorfor om jeg må spørge har de ikke valgt at sagsøge alle de andre opfindere rundt omkring i verden, da de som de første og eneste var udviklere af et nyt produkt? Hvordan kan det være Microsoft's skyld at ingen har udviklet et andet alternativ som er blevet mere udbredt?
#14 Ok så vil jeg også sige at USA også har et monopolmisbrug lige som EU lad os stoppe dem! Vi bomber dem! Drop nu det pis! Desuden er det ikke EU som har dømt nogen, det kan de ikke! De har sagsøgt MS ved EF domstolen som består af uafhængie dommer fra forskellige EU lande.
MS har et monopol agtigt marked, og det udnytter de, det er de blevet dømt for.
Det her er måske mest om hvad man selv mener men de er blevet dømt efter EU regler, og hvis i ikke kan lide det tag til USA, de elsker jo at sutte pik på de store firmaer. EU er nu engang til for borgern og så længe vi ikke næmer os USA tilstand så er det ok.
MS har et monopol agtigt marked, og det udnytter de, det er de blevet dømt for.
Det her er måske mest om hvad man selv mener men de er blevet dømt efter EU regler, og hvis i ikke kan lide det tag til USA, de elsker jo at sutte pik på de store firmaer. EU er nu engang til for borgern og så længe vi ikke næmer os USA tilstand så er det ok.
@ 12 Hvorfor må de ikke lave deres egen standard? hvad med dem som lavede .exe? eller for at komme lidt tættere på emnet: hvorfor lægger de ikke sag an mod fx. OASIS som lavede den nye ODF standard?
De bremser udviklingen ved at forbyde nyskabelse. Givetvis skulle de også have sagsøgt Microsoft på grund af deres nye C# programmeringssprog. eller hvad med dem som udviklede sprog efter vi allerede havde Binært og Assembly?
Det lyder mere som en undskyldning for noget de i stort omfang ikke har tænkt ordentligt igennem. "Knalde bang lad os nu bare komme igang"
@ 15 Ingen kommentar, læs mit indlæg ordentligt igennem.
De bremser udviklingen ved at forbyde nyskabelse. Givetvis skulle de også have sagsøgt Microsoft på grund af deres nye C# programmeringssprog. eller hvad med dem som udviklede sprog efter vi allerede havde Binært og Assembly?
Det lyder mere som en undskyldning for noget de i stort omfang ikke har tænkt ordentligt igennem. "Knalde bang lad os nu bare komme igang"
@ 15 Ingen kommentar, læs mit indlæg ordentligt igennem.
#14 En monopollignende tilstand er som flere andre før mig har sagt at et firma har en så stor markedsandel at de reelt styrer markedet. Sådan er loven og det er den man må forholde sig til.
#16 For det første er .exe ikke en standard, hverken på den ene eller anden måde. Det er udelukkende en filendelse for alt muligt hvad der på forskellige tidspunkter har kunnet kaldes eksekverbare filer i MS produkter. Derudover har det ikke noget med sagen at gøre.
#16 For det første er .exe ikke en standard, hverken på den ene eller anden måde. Det er udelukkende en filendelse for alt muligt hvad der på forskellige tidspunkter har kunnet kaldes eksekverbare filer i MS produkter. Derudover har det ikke noget med sagen at gøre.
De bremser udviklingen ved at forbyde nyskabelse. Givetvis skulle de også have sagsøgt Microsoft på grund af deres nye C# programmeringssprog. eller hvad med dem som udviklede sprog efter vi allerede havde Binært og Assembly?Microsoft har lige præcis gjort det "rigtige" mht til C# og det tilhørende eksekverbare format, nemlig udgivet standarden så andre kan lave en implementation. Hatten af for det. "Binær" kan betyde alt mellem himmel og jord og assembly er ikke en lukket standard som forvrider markedet.
hvorfor lægger de ikke sag an mod fx. OASIS som lavede den nye ODF standard?Hvordan ville det give mening? ODF er en åben standard som alle kan implementere, også MS hvis de skulle ønske det i dere Office pakke. Hvis du retorisk spørger hvorfor man ikke lægger sag an mod dem så skylder du vel også at sige hvad man skulle lægge sag an for?
Microsoft bliver dømt for at have en monopol lignende status, selvom de ikke har brudt loven, da de ikke har monopol på nogen måde?Det er jo netop det sagen handler om, altså hvorvidt MS har misbrugt(det er ikke ulovligt at have de facto monopol) sin stilling på markedet. Det har de facto monopol når de opfylder lovens betingelse for at have de facto monopol. De betingelser kender jeg ikke til bunds og det lyder det heller ikke som om du gør...
HashKagen, tror du spiser lidt for meget af dit eget nick.
Det handler ikke om hvad du mener er rigtigt eller ej. Hvis en virksomhed - uanset sektor - har opnået monopol lignende tilstande, kan og vil de blive reguleret af staten (eller anden højere instans). Dette sker for at fremme konkurrence (som i kraft af monopol tilstande er blevet ødelagt).
At du ikke mener at microsoft gør eller har gjort noget forkert, er du velkommen til. Vi er så bare mange der synes du er mere end almindeligt uoplyst omkring det emne du udtaler dig om.
Men uanset hvordan og hvorledes, så har EU dømt (eller dvs, dømmer snart) at de ikke har fulgt de spilleregler som EU har lagt ud. Hvis microsoft er utilfreds kan de jo bare:
a) efterleve reglerne (=> mere konkurrence, da flere kan være med)
b) lad være med at sælge i EU (=> mere konkurrence)
Det handler ikke om hvad du mener er rigtigt eller ej. Hvis en virksomhed - uanset sektor - har opnået monopol lignende tilstande, kan og vil de blive reguleret af staten (eller anden højere instans). Dette sker for at fremme konkurrence (som i kraft af monopol tilstande er blevet ødelagt).
At du ikke mener at microsoft gør eller har gjort noget forkert, er du velkommen til. Vi er så bare mange der synes du er mere end almindeligt uoplyst omkring det emne du udtaler dig om.
Men uanset hvordan og hvorledes, så har EU dømt (eller dvs, dømmer snart) at de ikke har fulgt de spilleregler som EU har lagt ud. Hvis microsoft er utilfreds kan de jo bare:
a) efterleve reglerne (=> mere konkurrence, da flere kan være med)
b) lad være med at sælge i EU (=> mere konkurrence)
@ 18 det er jeg godt klar over, det var for at pointere det eksempel at det er latterligt at straffe folk udfra nyskabelse, altså det at lave fx nye standarder.. ved godt det måske var et dårligt eksempel.
#14: Dommen har i og for sig ikke noget med patenter at gøre. Det korteste af det lange er sådan set bare at EF-domstolen har fundet at Microsoft ulovligt udnytter sin dominerende status på markedet. Det kaldes konkurrenceforvridning, og er ulovligt - også i dansk lovgivning.
Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med det der patent-snak, siden at man ikke kan tage patent på software og algoritmer i europa (eller nogen andre steder, på nær USA).
Det drejer sig heller ikke om at straffe Microsoft for at lave nye standarder - tværtimod drejer det sig om at de ikke vil standardisere deres interfaces, så andre også kan være med.
Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med det der patent-snak, siden at man ikke kan tage patent på software og algoritmer i europa (eller nogen andre steder, på nær USA).
Det drejer sig heller ikke om at straffe Microsoft for at lave nye standarder - tværtimod drejer det sig om at de ikke vil standardisere deres interfaces, så andre også kan være med.
Jeg synes det er interessant at se så mange folk, der er klar til at forsvare Microsofts med næb og klør i den her sag. De eneste der burde græde snot her er Microsoft, da stærkere konkurrence vil koste på bundlinien. Men det kan alle andre (undtagen måske lige dem, der har aktier i Microsoft) jo heldigvis være flintrehamrende ligeglade med. Mere konkurrence til Microsoft kan kun betyde, at de er nødt til at være skrappere med deres produktudvikling og prissætning. Altså kan det kun komme brugere af Microsoft-produkter (inkluderer mig selv) til gode.
#16 Microsoft har ikke lavet nogle standarder, for at noget er en standard skal det gøres tilgøngeligt for offentligtheden under ikke diskriminative vilkår, hvilket precist er hvad EU pålægger MS.
Sagen handler ikke om patenter og det eneste EU forbyder MS i denne her sag er at bruge rabatter til at diskiminere konkurenter, i forhold til partnere, men det er måske også det folk er sure over deres kartel danenede fordel over firmaer som IBM eller oracle bliver frataget dem hvis EU får deres ting igennem her, EU har eksplicit tiladt MS at tage penge for de oplysninger EU tvinger MS til at give.
Igen lægger jeg mærke til at Pro MS fløjen igen og igen basere sig på argumenter der læner sig op af ikke ekisterende fakta, forkerte udlægninger af hvad EU faktisk har gjort.
PS et patent er en betaling for at stille ens viden til rådighed for offentligtheden, mod rimelig betaling hvilket MS's jo faktisk er dømt for at modvirke.
Sagen handler ikke om patenter og det eneste EU forbyder MS i denne her sag er at bruge rabatter til at diskiminere konkurenter, i forhold til partnere, men det er måske også det folk er sure over deres kartel danenede fordel over firmaer som IBM eller oracle bliver frataget dem hvis EU får deres ting igennem her, EU har eksplicit tiladt MS at tage penge for de oplysninger EU tvinger MS til at give.
Igen lægger jeg mærke til at Pro MS fløjen igen og igen basere sig på argumenter der læner sig op af ikke ekisterende fakta, forkerte udlægninger af hvad EU faktisk har gjort.
PS et patent er en betaling for at stille ens viden til rådighed for offentligtheden, mod rimelig betaling hvilket MS's jo faktisk er dømt for at modvirke.
#25
Well.. Forkerte og forkerte.. Nu skal du jo passe paa hvad du siger, generalisering er som altid farligt :)
Fakta: EU kraever docs af MS.
Fakta: MS leverer docs til EU.
Fakta: EU syntes ikke at MS' docs er forstaaelige nok.
Fakta: EU kraever at MS skriver sine docs om til en "Windows coding for dummies" ..
Fakta: MS naegter / overskrider tidsgraensen.
Fakta: EU giver nu MS boeder for at levere en dokumentation som ikke er "let-laeselig" ..
Fakta: fidomuh syntes ikke at 2 millioner euro er en fair boede for at EU er for fatsvage til at gennemskue MS' docs.. :)
Spoergsmaal!: MS' docs er maaske meget forvirrende og forkludrede, men er det virkeligt et godt grundlag til at idoemme boeder af 2 millioner euro pr styk?
Er det fair? :)
Igen lægger jeg mærke til at Pro MS fløjen igen og igen basere sig på argumenter der læner sig op af ikke ekisterende fakta, forkerte udlægninger af hvad EU faktisk har gjort.
Well.. Forkerte og forkerte.. Nu skal du jo passe paa hvad du siger, generalisering er som altid farligt :)
Fakta: EU kraever docs af MS.
Fakta: MS leverer docs til EU.
Fakta: EU syntes ikke at MS' docs er forstaaelige nok.
Fakta: EU kraever at MS skriver sine docs om til en "Windows coding for dummies" ..
Fakta: MS naegter / overskrider tidsgraensen.
Fakta: EU giver nu MS boeder for at levere en dokumentation som ikke er "let-laeselig" ..
Fakta: fidomuh syntes ikke at 2 millioner euro er en fair boede for at EU er for fatsvage til at gennemskue MS' docs.. :)
Spoergsmaal!: MS' docs er maaske meget forvirrende og forkludrede, men er det virkeligt et godt grundlag til at idoemme boeder af 2 millioner euro pr styk?
Er det fair? :)
Punk 1 MS er dømt til at levere en tilfredstillende dokumentation eller betale strafbøder intil den er tilfredstillende!
Punkt 2 MS levere ikke en tilfredstillende dokumentation ifølge alle andre end MS selv ergo står MS til at betale strafbøder indtil de levere en tilfredstillende dokumentation.
Det du(#26) siger at at det er unfair at nogen andre end MS får lov til at vurdere om MS har levet op til sine forpligtelser?
Alle krav var formuleret i den oprindelige dom sammen med bødens størelse.
Er det Fair?, kan du komme med en liste af eksperter(uden for MS) der forstår dokumentationen og mener EU bare er tåbelige eller tager du netop MS parti baseret alene på MS subjektive holdning til dokumentationens kvalitet?
Bødens størelse var varslet da MS blev pålagt at levere, kriterierne var fastlagte dengang, aligevel leverede MS ikke det de blev pålagt.
Der er 2 mugligheder her
1. Enten er MS snot hamrende inkompetente og er hverken i besidelse af intern dokumentation for deres software, eller istand til at fremstille de.
2. MS prøver at tage EF-domstolen og EU-kommisionen ved næsen.
du(#26) lader til at agitere for 1, med den markeds andel MS har er det svært at tro de simpelt hen bare er inkompetente, de burde ihvertfald værre istand til at levere og det er nok for en domstol til at pålægene dem straf som om 2 var tilfældet.
Mener du det ville værre fair hvis MS fik lov til at tage Retsystemet ved næsen og undgå at tage den straf de faktisk er dømt til?
Husk på at i din fakta liste står der klart at MS bryder loven nægter at leve op til de forpligtelser retten har pålagt MS, det er facta. det kan du ikke støtte et forsvar for MS på.
Punkt 2 MS levere ikke en tilfredstillende dokumentation ifølge alle andre end MS selv ergo står MS til at betale strafbøder indtil de levere en tilfredstillende dokumentation.
Det du(#26) siger at at det er unfair at nogen andre end MS får lov til at vurdere om MS har levet op til sine forpligtelser?
Alle krav var formuleret i den oprindelige dom sammen med bødens størelse.
Er det Fair?, kan du komme med en liste af eksperter(uden for MS) der forstår dokumentationen og mener EU bare er tåbelige eller tager du netop MS parti baseret alene på MS subjektive holdning til dokumentationens kvalitet?
Bødens størelse var varslet da MS blev pålagt at levere, kriterierne var fastlagte dengang, aligevel leverede MS ikke det de blev pålagt.
Der er 2 mugligheder her
1. Enten er MS snot hamrende inkompetente og er hverken i besidelse af intern dokumentation for deres software, eller istand til at fremstille de.
2. MS prøver at tage EF-domstolen og EU-kommisionen ved næsen.
du(#26) lader til at agitere for 1, med den markeds andel MS har er det svært at tro de simpelt hen bare er inkompetente, de burde ihvertfald værre istand til at levere og det er nok for en domstol til at pålægene dem straf som om 2 var tilfældet.
Mener du det ville værre fair hvis MS fik lov til at tage Retsystemet ved næsen og undgå at tage den straf de faktisk er dømt til?
Husk på at i din fakta liste står der klart at MS bryder loven nægter at leve op til de forpligtelser retten har pålagt MS, det er facta. det kan du ikke støtte et forsvar for MS på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund