mboost-dp1
ETNO
Betaler vi ikke i forvejen via prisen på vores forbindelse/igennem vores ISP ?
og hvis hjemmesiderne skal til at betale for at vi besøger dem, så forbliver de nok ikke gratis. Hvis sådan et forslag nogensinde kom igennem, ville det imo underminere hele ideen bag et frit internet.
og hvis hjemmesiderne skal til at betale for at vi besøger dem, så forbliver de nok ikke gratis. Hvis sådan et forslag nogensinde kom igennem, ville det imo underminere hele ideen bag et frit internet.
Jeg forstår heller ikke hvad der er galt med det system der findes i dag...
Brugeren betaler sin ISP for en internetforbindelse.
ISP'en betaler netværksprovideren for at vidrebringe trafikken.
Netværksprovideren betaler sine netværksprovidere for at vidrebringe trafikken.
Alle får sin bid af kagen og netværksproviderne har incitament til at udbygge infrastrukturen fordi han får penge fra ISP'en og jo mere trafik han transporterer, des flere penge får han.
Hvem er det som ikke bliver betalt for at bringe trafikken videre?
Brugeren betaler sin ISP for en internetforbindelse.
ISP'en betaler netværksprovideren for at vidrebringe trafikken.
Netværksprovideren betaler sine netværksprovidere for at vidrebringe trafikken.
Alle får sin bid af kagen og netværksproviderne har incitament til at udbygge infrastrukturen fordi han får penge fra ISP'en og jo mere trafik han transporterer, des flere penge får han.
Hvem er det som ikke bliver betalt for at bringe trafikken videre?
#3 ISP'erne betaler en masse penge for trafik til USA (youtube, facebook, etc.).
ISP'erne i Europa kan dermed tvinge de amerikanske firmaer til at oprette datacentre i Europa, hvilket betyder lavere omkostninger for ISP'erne, som samtidig får et større indtjeningsgrundlag, ved at få del i indholdsudbydernes indtjening.
ETNO er en lobbyvirksomhed. Formålet er at ISP'erne i Europa skal tjene flere penge til deres aktionærer.
ISP'erne i Europa kan dermed tvinge de amerikanske firmaer til at oprette datacentre i Europa, hvilket betyder lavere omkostninger for ISP'erne, som samtidig får et større indtjeningsgrundlag, ved at få del i indholdsudbydernes indtjening.
ETNO er en lobbyvirksomhed. Formålet er at ISP'erne i Europa skal tjene flere penge til deres aktionærer.
Som jeg ser det drejer det sig kun om at de så kan sende regningen videre til os forbrugere. Dig og mig!
Kilde skrev:We should have the freedom to make commercial agreements based on the value of the information. This would benefit us because we could have additional revenue.
Såååå I har tænkt jer at vurdere indholdsværdien af alle sider på nettet, for efterfølgende at kontakte alle indehaverne og aftale med dem, hvad de skal betale for hver MB data de sender??
Og når I så har brugt en mia timer på at kontakte alle hjemmesider, for at få et par kroner pr GB data. Hvornår er det så lige I tror I har tjent de brugte timer ind igen?
Total misforståelse.. Et telefonopkald kan jo ikke sammenlignes med at gøre en hjemmeside tilgængelig på nettet.
Godt argument. Det vil jeg også bruge, så jeg sender lige en regning til dig fordi det vil være til gavn for mig at modtage flere penge.
0 skrev:
We should have the freedom to make commercial agreements based on the value of the information. This would benefit us because we could have additional revenue. Luigi Gambardella, ETNO
Godt argument. Det vil jeg også bruge, så jeg sender lige en regning til dig fordi det vil være til gavn for mig at modtage flere penge.
Nu er der jo ingen idé i et såkaldt frit internet.
Jo, hvis man vil snylte sig til informationer og har den dårlige moral, at piratkopierede programmer, film, musik, billeder er helt ok.
Den slags mennesker eksisterer !
At lægge en skat/afgift på det transporterede indhold, baseret på værdien af indholdet, vil få internettet til at minde mere om korrekt almindelig handel.
Genistregen må være, at indholdet skal værdibaseres, hvilket giver en fantastisk mulighed for, at ramme pirater og terrorister (same shit).
Det må så også kunne kvæle de folk, som mener at de skal ha' ret til, at indkapsle brevet til moster Olga, terrorplaner, bombeopskrifter, piratkopier og andet lort, i krypterede filer.
Jo, hvis man vil snylte sig til informationer og har den dårlige moral, at piratkopierede programmer, film, musik, billeder er helt ok.
Den slags mennesker eksisterer !
At lægge en skat/afgift på det transporterede indhold, baseret på værdien af indholdet, vil få internettet til at minde mere om korrekt almindelig handel.
Genistregen må være, at indholdet skal værdibaseres, hvilket giver en fantastisk mulighed for, at ramme pirater og terrorister (same shit).
Det må så også kunne kvæle de folk, som mener at de skal ha' ret til, at indkapsle brevet til moster Olga, terrorplaner, bombeopskrifter, piratkopier og andet lort, i krypterede filer.
Value_Man (10) skrev:Nu er der jo ingen idé i et såkaldt frit internet.
Jo, hvis man vil snylte sig til informationer og har den dårlige moral, at piratkopierede programmer, film, musik, billeder er helt ok.
Den slags mennesker eksisterer !
At lægge en skat/afgift på det transporterede indhold, baseret på værdien af indholdet, vil få internettet til at minde mere om korrekt almindelig handel.
Genistregen må være, at indholdet skal værdibaseres, hvilket giver en fantastisk mulighed for, at ramme pirater og terrorister (same shit).
Det må så også kunne kvæle de folk, som mener at de skal ha' ret til, at indkapsle brevet til moster Olga, terrorplaner, bombeopskrifter, piratkopier og andet lort, i krypterede filer.
Det er ALT data, uanset indhold. Der lægges op til.
Men jeg kan ikke forstå hvor du vil hen med den smøre om pirateri og snyltning. Mener du at det er os alle der er snyltere fordi vi ikke betaler internet skat? Eller hvad mener du?
Value_Man (10) skrev:Nu er der jo ingen idé i et såkaldt frit internet.
Naturligvis er der det. Alle har gavn af at informationer kan flyde frit over hele verden. Alle har mulighed for at deres stemme bliver hørt. Alle har mulighed for at lære af andres erfaringer og udvikle verden positivt.
Alene det er du sammenligner pirater med terrorister viser vist at du ikke helt er... frisk.
SimonOlesen (1) skrev:Betaler vi ikke i forvejen via prisen på vores forbindelse/igennem vores ISP ?
og hvis hjemmesiderne skal til at betale for at vi besøger dem, så forbliver de nok ikke gratis. Hvis sådan et forslag nogensinde kom igennem, ville det imo underminere hele ideen bag et frit internet.
Jeg vil ikke sige så meget andet end det her:
Enig.
Er det på en måde ikke at save grenen over man sidder på, ikke særlig mange vil vel have internet hvis der ikke er nogle der udbyder noget, hvilket færre ville hvis isp'erne skal have flere penge, intet indhold på internettet = ingen isp'er, de fungerer vel i symbiose, Isp'er er vel afhængige af der er sider folk vil besøge....
*Sigh*.. Firmaer er og bliver altid grådige for at det næste de kan tjene penge på er altid underligt og hovedløst..
el_barto (13) skrev:Naturligvis er der det. Alle har gavn af at informationer kan flyde frit over hele verden. Alle har mulighed for at deres stemme bliver hørt. Alle har mulighed for at lære af andres erfaringer og udvikle verden positivt.
Alene det er du sammenligner pirater med terrorister viser vist at du ikke helt er... frisk.
Det er jo udelukkende hippie-snak!
Frit flydende informationer sikrer udelukkende, at der er masser af "forkerte", som også får den.
Se på verden og det er tydeligt, at de fleste mennesker ikke evner, at forvalte ret meget.
For at have den mindste indflydelse bør det være et krav, at man besidder et mindstemål af intelligens og lærdom.
Staten, EU o.l. har langt bedre evner til, at lede og styre samfundet via professionelle embedsmænd, understøttet af uddannede politikere.
Men skal samfundet hænge sammen, skal der gang i økonomien og det sker ikke ved gratis uddeling af revl og krat.
Jeg ser det ovennævnte som, at folk også vil kræve, at køre gratis i Taxa, for de har jo allerede betalt for asfalten.
Hvis EU tog sig sammen, vil de kræve, at alle skal være 100% identificerbare på nettet, myndighederne skal have adgang til alt materiale du måtte tilgå/formidle via nettet, krytering skal være forbudt for private og myndigheder og firmaer skal have den absolutte førsteprioritet på internettet.
#17
Desværre så ville sådan noget aldrig fungere i praksis...
1. intelligens kan ikke måles empirisk så det er en omgang tåge snak.
2. Hvis man siger at kun akademikere må bruge nettet så har man ingen kunde base og derfor har firmaer ingen interesse i at bruge nettet.
3. Man kan diskutere til hudløshed hvilket styre der er bedst men faktum er at effektiviteten af et styre afhænger af hvor grådige/korrupte dem som styre er... om de så er folkevalgte eller diktatorer.
Det du foreslår vil så give de få der styre meget mere magt, hvilket i sig selv gør at den slags stillinger vil tiltrække grådige og korrupte typer.... man kan sammenligne det med rendyrket socialisme... det lyder godt på papiret men i praksis fejler det pga. menneskelig grådighed.
Desværre så ville sådan noget aldrig fungere i praksis...
1. intelligens kan ikke måles empirisk så det er en omgang tåge snak.
2. Hvis man siger at kun akademikere må bruge nettet så har man ingen kunde base og derfor har firmaer ingen interesse i at bruge nettet.
3. Man kan diskutere til hudløshed hvilket styre der er bedst men faktum er at effektiviteten af et styre afhænger af hvor grådige/korrupte dem som styre er... om de så er folkevalgte eller diktatorer.
Det du foreslår vil så give de få der styre meget mere magt, hvilket i sig selv gør at den slags stillinger vil tiltrække grådige og korrupte typer.... man kan sammenligne det med rendyrket socialisme... det lyder godt på papiret men i praksis fejler det pga. menneskelig grådighed.
Value_Man (17) skrev:el_barto (13) skrev:Naturligvis er der det. Alle har gavn af at informationer kan flyde frit over hele verden. Alle har mulighed for at deres stemme bliver hørt. Alle har mulighed for at lære af andres erfaringer og udvikle verden positivt.
Alene det er du sammenligner pirater med terrorister viser vist at du ikke helt er... frisk.
Det er jo udelukkende hippie-snak!
Frit flydende informationer sikrer udelukkende, at der er masser af "forkerte", som også får den.
Se på verden og det er tydeligt, at de fleste mennesker ikke evner, at forvalte ret meget.
For at have den mindste indflydelse bør det være et krav, at man besidder et mindstemål af intelligens og lærdom.
Staten, EU o.l. har langt bedre evner til, at lede og styre samfundet via professionelle embedsmænd, understøttet af uddannede politikere.
Men skal samfundet hænge sammen, skal der gang i økonomien og det sker ikke ved gratis uddeling af revl og krat.
Jeg ser det ovennævnte som, at folk også vil kræve, at køre gratis i Taxa, for de har jo allerede betalt for asfalten.
Hvis EU tog sig sammen, vil de kræve, at alle skal være 100% identificerbare på nettet, myndighederne skal have adgang til alt materiale du måtte tilgå/formidle via nettet, krytering skal være forbudt for private og myndigheder og firmaer skal have den absolutte førsteprioritet på internettet.
Flyt til Nordkorea. De har nøjagtig de værdier og ydelser du efterspørger.
Value_Man (17) skrev:el_barto (13) skrev:Naturligvis er der det. Alle har gavn af at informationer kan flyde frit over hele verden. Alle har mulighed for at deres stemme bliver hørt. Alle har mulighed for at lære af andres erfaringer og udvikle verden positivt.
Alene det er du sammenligner pirater med terrorister viser vist at du ikke helt er... frisk.
Det er jo udelukkende hippie-snak!
Frit flydende informationer sikrer udelukkende, at der er masser af "forkerte", som også får den.
Se på verden og det er tydeligt, at de fleste mennesker ikke evner, at forvalte ret meget.
For at have den mindste indflydelse bør det være et krav, at man besidder et mindstemål af intelligens og lærdom.
Staten, EU o.l. har langt bedre evner til, at lede og styre samfundet via professionelle embedsmænd, understøttet af uddannede politikere.
Men skal samfundet hænge sammen, skal der gang i økonomien og det sker ikke ved gratis uddeling af revl og krat.
Jeg ser det ovennævnte som, at folk også vil kræve, at køre gratis i Taxa, for de har jo allerede betalt for asfalten.
Hvis EU tog sig sammen, vil de kræve, at alle skal være 100% identificerbare på nettet, myndighederne skal have adgang til alt materiale du måtte tilgå/formidle via nettet, krytering skal være forbudt for private og myndigheder og firmaer skal have den absolutte førsteprioritet på internettet.
Fuck jeg håber det er ren flaimbait det der... For ellers er du sku et trist individ.
Rød vil jeg ikke beskyldes for, at være.
Samfundet kan kun udvikle sig via kapitalismens frihed, men forskellen er måske, at jeg besider intelligensen til at se, at det kun kan virke via en stærk centralmagt.
En centralmagt, der agerer på erhvervslivets præmisser og tilgodeser erhvervslivets behov for arbejdskraft, råstoffer og tilgængelig infrastruktur.
Rentabilitet er et nøgleord.
Gratis ydelser eksisterer ikke. Alt koster noget!
Samfundet kan kun udvikle sig via kapitalismens frihed, men forskellen er måske, at jeg besider intelligensen til at se, at det kun kan virke via en stærk centralmagt.
En centralmagt, der agerer på erhvervslivets præmisser og tilgodeser erhvervslivets behov for arbejdskraft, råstoffer og tilgængelig infrastruktur.
Rentabilitet er et nøgleord.
Gratis ydelser eksisterer ikke. Alt koster noget!
ACTA/SOPA/CISPA... was just the beginning.... muahahaha!!!
OMG!!
No comment! .... hvor dumme har man lov at være??
#17: og no comment til dig as well! ;-)
Hvorfor har vi SÅ meget information på internettet og man siger at "Google ved alt"? .... Hvorfor har gud og hver mand en blog eller et website eller nooooget på nettet? .... Hvorfor udveksles information på fora i sådan en grad at man jo kan finde nærmest ALT på fora idag?
Fordi det er gratis!!! .... read: G-R-A-T-I-S!!.
Javist, man skal da have en opkobling som selvfølgelig koster, og det er jeg heeelt enig i.... Hvis en udbyder mener at deres kunder er for dyre i drift, så må de jo skrue op for prisen..... Nååååh nej, vent nu lidt! .... Det kan de jo ikke da kunderne bare skifter udbyder ;-)
- "Nå, men hvordan kan vi så få øget indtægt uden at skulle koordinere med andre ISP'ere og danne kartel?"
- "Tadaa, brilliant, jeg har en ide! ... Lad os overtale regeringerne til at tvinge en internet/indholdsbetinget skat som vi kan lægge oveni prisen allesammen!"
En indholdsleverandør kan i princippet være følgende:
1) Enhver person/firma der har et website.
2) Enhver person der har en blog.
3) Enhver person der poster på et forum måske endda?
4) Enhver person med en Facebook profil eller andet socialt netværk.
5) Enhver person der sender en fil til en eller flere venner.
Hvis vi nu antager at man tog ovenstående væk fra nettet hvad er der så tilbage der ikke skal betales for?
De dage hvor en internetbruger bare sad og kiggede på websites uden interaktivt at contribute til internettet var ovre for 10 år siden!! .... Vågn op! ... Det er ikke 80'erne eller 90'erne vi leve i her!
En "Internetskat" er intet andet end et pænt ord for et verdensomspændende kartel mellem ISPere.
Og sådan en skat vil blive SÅ dyr at administrere at det underminere hele ideen alligevel ;-)
OMG!!
No comment! .... hvor dumme har man lov at være??
#17: og no comment til dig as well! ;-)
Hvorfor har vi SÅ meget information på internettet og man siger at "Google ved alt"? .... Hvorfor har gud og hver mand en blog eller et website eller nooooget på nettet? .... Hvorfor udveksles information på fora i sådan en grad at man jo kan finde nærmest ALT på fora idag?
Fordi det er gratis!!! .... read: G-R-A-T-I-S!!.
Javist, man skal da have en opkobling som selvfølgelig koster, og det er jeg heeelt enig i.... Hvis en udbyder mener at deres kunder er for dyre i drift, så må de jo skrue op for prisen..... Nååååh nej, vent nu lidt! .... Det kan de jo ikke da kunderne bare skifter udbyder ;-)
- "Nå, men hvordan kan vi så få øget indtægt uden at skulle koordinere med andre ISP'ere og danne kartel?"
- "Tadaa, brilliant, jeg har en ide! ... Lad os overtale regeringerne til at tvinge en internet/indholdsbetinget skat som vi kan lægge oveni prisen allesammen!"
En indholdsleverandør kan i princippet være følgende:
1) Enhver person/firma der har et website.
2) Enhver person der har en blog.
3) Enhver person der poster på et forum måske endda?
4) Enhver person med en Facebook profil eller andet socialt netværk.
5) Enhver person der sender en fil til en eller flere venner.
Hvis vi nu antager at man tog ovenstående væk fra nettet hvad er der så tilbage der ikke skal betales for?
De dage hvor en internetbruger bare sad og kiggede på websites uden interaktivt at contribute til internettet var ovre for 10 år siden!! .... Vågn op! ... Det er ikke 80'erne eller 90'erne vi leve i her!
En "Internetskat" er intet andet end et pænt ord for et verdensomspændende kartel mellem ISPere.
Og sådan en skat vil blive SÅ dyr at administrere at det underminere hele ideen alligevel ;-)
#24
Jeg vælger at rate dig sjov, og håber jeg har ret i at det er ironi og du har et smørret grin i hele fjæset :-)
Du har ret i at alting koster, men nogengange kan andre godt betale for dig. Google er gratis fordi firmaer betaler for reklamer. Men uden brugere, for hvem det forbliver gratis, var det ikke et marked for firmaet at vise reklamer på.
Så hvis internettet skal forblive rentabelt, skal det have en solid kundedatabase (gratister) som ser reklamer og en gang imellem bruger penge på produkter pga denne reklame. Fjerner du kundegrundlaget fjerner du værdien, og så er nettet ikke rentabelt.
Derfor er dette forslag ulogisk og selvmodsigende. Hvis de vil have skat på trafik er dette jo adfærdsregulerende og fjerner langsomt trafikken, hvilket igen får nettet til at være mindre attraktivt og langsomt forsvinder.
De skulle hellere lære at drive en forretning ordentligt.
Mvh Økonomen.
Jeg vælger at rate dig sjov, og håber jeg har ret i at det er ironi og du har et smørret grin i hele fjæset :-)
Du har ret i at alting koster, men nogengange kan andre godt betale for dig. Google er gratis fordi firmaer betaler for reklamer. Men uden brugere, for hvem det forbliver gratis, var det ikke et marked for firmaet at vise reklamer på.
Så hvis internettet skal forblive rentabelt, skal det have en solid kundedatabase (gratister) som ser reklamer og en gang imellem bruger penge på produkter pga denne reklame. Fjerner du kundegrundlaget fjerner du værdien, og så er nettet ikke rentabelt.
Derfor er dette forslag ulogisk og selvmodsigende. Hvis de vil have skat på trafik er dette jo adfærdsregulerende og fjerner langsomt trafikken, hvilket igen får nettet til at være mindre attraktivt og langsomt forsvinder.
De skulle hellere lære at drive en forretning ordentligt.
Mvh Økonomen.
@24:
Ikke nødvendigvis sandt. Hvis du seriøst mener det, så må du da godt nok være enten snæversynet eller uvidende! ... hvor gammel er du?
Dog vil jeg give dig ret i at kapitalisme giver motivation, hvilket også driver en del af et samfund, men ikke 100%.
Se svar i punkt 1 ovenfor i sektionen "uvidende".
Hvis man direkte skal nævne at man er intelligent for at få folk overbevist, så er man ikke nødvendigvis, da sådan en respekt optjenes og ikke bare kommer på et sølvfad!
Du har sådan set ret her til en vis grænse. Igen, lad nu vær at gøre det til religion og se sort-hvidt på tingene. Selvfølgelig skal der en vis grad af central koordination til, men det kan alt sammen blive for meget, synes du ikke? - Ville det f.eks. være sejt hvis Helle-Thorning bestemte for dig hvilken retning du skal studere på universitetet når det bliver den tid?? .... Nej vel? ;-)
Påstår du at jeg ikke betaler for min internetopkobling?!?!?
Igen, se punkt 1, denne gang under "snæversynet" ;-)
Vi ved da godt at intet er gratis. Tror du at mine gulerødder fra haven er gratis? ... nej, jeg skal betale for det vand jeg bruger til at vande dem med, den haveslange jeg bruger til at transportere vandet med.... og den jord jeg har dem i!
Igen, du ser for snæversynet på det hele.... Internettet er i forvejen ikke gratis, men der er en form for "illusion" om at det er, og DET er guld værd, da folk så køber det og bruger det.
Value_Man (24) skrev:Samfundet kan kun udvikle sig via kapitalismens frihed
Ikke nødvendigvis sandt. Hvis du seriøst mener det, så må du da godt nok være enten snæversynet eller uvidende! ... hvor gammel er du?
Dog vil jeg give dig ret i at kapitalisme giver motivation, hvilket også driver en del af et samfund, men ikke 100%.
Value_Man (24) skrev:men forskellen er måske, at jeg besider intelligensen til at se, at det kun kan virke via en stærk centralmagt.
Se svar i punkt 1 ovenfor i sektionen "uvidende".
Hvis man direkte skal nævne at man er intelligent for at få folk overbevist, så er man ikke nødvendigvis, da sådan en respekt optjenes og ikke bare kommer på et sølvfad!
Value_Man (24) skrev:En centralmagt, der agerer på erhvervslivets præmisser og tilgodeser erhvervslivets behov for arbejdskraft, råstoffer og tilgængelig infrastruktur.
Du har sådan set ret her til en vis grænse. Igen, lad nu vær at gøre det til religion og se sort-hvidt på tingene. Selvfølgelig skal der en vis grad af central koordination til, men det kan alt sammen blive for meget, synes du ikke? - Ville det f.eks. være sejt hvis Helle-Thorning bestemte for dig hvilken retning du skal studere på universitetet når det bliver den tid?? .... Nej vel? ;-)
Value_Man (24) skrev:Gratis ydelser eksisterer ikke. Alt koster noget!
Påstår du at jeg ikke betaler for min internetopkobling?!?!?
Igen, se punkt 1, denne gang under "snæversynet" ;-)
Vi ved da godt at intet er gratis. Tror du at mine gulerødder fra haven er gratis? ... nej, jeg skal betale for det vand jeg bruger til at vande dem med, den haveslange jeg bruger til at transportere vandet med.... og den jord jeg har dem i!
Igen, du ser for snæversynet på det hele.... Internettet er i forvejen ikke gratis, men der er en form for "illusion" om at det er, og DET er guld værd, da folk så køber det og bruger det.
Mon etno's medlemmer er kommet ud med regnskab der er en anelse for røde efter deres smag, siden de nu er ude med riven?
Hvis du er så intelligent, hvorfor sidder du så her på Newz og finde dig i vores "lort" i stedet for at sidde som chef for føromtalte centralmagt?
Value_Man (24) skrev:Rød vil jeg ikke beskyldes for, at være.
Samfundet kan kun udvikle sig via kapitalismens frihed, men forskellen er måske, at jeg besider intelligensen til at se, at det kun kan virke via en stærk centralmagt.
En centralmagt, der agerer på erhvervslivets præmisser og tilgodeser erhvervslivets behov for arbejdskraft, råstoffer og tilgængelig infrastruktur.
Rentabilitet er et nøgleord.
Gratis ydelser eksisterer ikke. Alt koster noget!
Hvis du er så intelligent, hvorfor sidder du så her på Newz og finde dig i vores "lort" i stedet for at sidde som chef for føromtalte centralmagt?
#31: Pengene til vejene kommer fra skatten som kommer fra forbrugeren. Semantics everywhere.
Value_Man (24) skrev:Rød vil jeg ikke beskyldes for, at være.
Samfundet kan kun udvikle sig via kapitalismens frihed, men forskellen er måske, at jeg besider intelligensen til at se, at det kun kan virke via en stærk centralmagt.
En centralmagt, der agerer på erhvervslivets præmisser og tilgodeser erhvervslivets behov for arbejdskraft, råstoffer og tilgængelig infrastruktur.
Rentabilitet er et nøgleord.
Gratis ydelser eksisterer ikke. Alt koster noget!
Paradox detected...
cordion (4) skrev:kan det ikke sammenlignes med at vi betaler grøn ejer afgift på biler. og så skal vi ind rapportere til skat hvor mange kilometer vi har kørt sidste år, for at få en ekstra afgift?
Det kan i hvert fald sammenlignes med, at du køber en bil til, der i udgangspunktet koster 120.000 kroner. De kroner har du allerede betalt skat af én gang, så den i princippet er dobbelt så dyr, så skal du betale 180% i bilafgift også og så lige 25% i moms og grøn ejerafgift og afgift på brændstof og parkeringstilladelser og kirkemulkt og hvad fanden, man ellers skal udsættes for.
Zombie Steve Jobs (37) skrev:Det kan i hvert fald sammenlignes med, at du køber en bil til, der i udgangspunktet koster 120.000 kroner. De kroner har du allerede betalt skat af én gang, så den i princippet er dobbelt så dyr, så skal du betale 180% i bilafgift også og så lige 25% i moms og grøn ejerafgift og afgift på brændstof og parkeringstilladelser og kirkemulkt og hvad fanden, man ellers skal udsættes for.
Der er et ord for det, hvad er det nu det er. Nå jo DANMARK
Hør, den her tråd mangler da en analogi!
(okay, en analogi til)
At ISP'erne vil kompenseres af nettets indholdsleverandører for at transportere data svarer nogenlunde til, at biograferne krævede kompensation af Hollywood for at skulle bruge strøm på at vise film .. efter at have modtaget betaling for at vise filmen til publikum..
..for indholdsleverandørerne betaler vel i forvejen - enten direkte eller et led væk via et hostingfirma - til ISP'erne. De fleste succesfulde hjemmesider er trods alt online, og jeg kan ikke forestille mig, at det er særligt mange af dem, der er koblet op med magi og og positive tanker.
Hvorom alting er..
1)
Leverandørerne betaler rent faktisk allerede for indholdet.
2)
At Leverandørerne rent faktisk leverer indhold er hele grundlaget for ISP'ernes forretning.
Er der ikke noget med, at der er ene eller anden hånd, man ikke skal bide i?
(okay, en analogi til)
At ISP'erne vil kompenseres af nettets indholdsleverandører for at transportere data svarer nogenlunde til, at biograferne krævede kompensation af Hollywood for at skulle bruge strøm på at vise film .. efter at have modtaget betaling for at vise filmen til publikum..
..for indholdsleverandørerne betaler vel i forvejen - enten direkte eller et led væk via et hostingfirma - til ISP'erne. De fleste succesfulde hjemmesider er trods alt online, og jeg kan ikke forestille mig, at det er særligt mange af dem, der er koblet op med magi og og positive tanker.
Hvorom alting er..
1)
Leverandørerne betaler rent faktisk allerede for indholdet.
2)
At Leverandørerne rent faktisk leverer indhold er hele grundlaget for ISP'ernes forretning.
Er der ikke noget med, at der er ene eller anden hånd, man ikke skal bide i?
@ #10, #17 & #24
1: Når du selv erklære dig klogere end andre, så er du videnskabeligt bevidst næsten med sikkerhed dummere end gennemsnittet.
Din hjerne er ikke fuldt ud udnyttet på samme niveau som et sundt menneske.
2: Magt vil, og atter igen blive udnyttet når den kommer i de fleste menneskers hænder. Tell me, hvordan vil du sikre os alles bedste i at magten forbliver ved de rigtige mennesker med god og høj etik og moral? Ikke mindst en leder der kan tage de rigtige beslutninger? Folkevalgte lederer er blot en smule bedre, fordi vi kan tvinge idioter af stolen hvis folket er vågn nok til at opdage det og gøre noget ved det, når de fucker up eller er korrupte.
3: Du siger du er så intelligent, men hvorfor kan du ikke se at demokrati ville fungere langt bedre end diktatorisk styreform, hvis blot folket handlede når politikere fucker up?
Det er ikke demokratiet der er problemet, det er folkets handlekraft. Ergo er central problemet ikke styreformen, men vores kultur.
4: Når det så er på plads, så er det vores kultur vi skal ændre, ikke vores folkestyre.
Det er vigtigt at folket handler når vores politikere fucker up.
Dette punkt burde være centralt for debatten, ikke ændringer i hvordan staten skal styres.
Når alt kommer til stykket, så vil de fleste gerne gøre noget ved korruption, magtmisbrug eller dårligere ledere der tager elendige beslutninger. Men de fleste magter hellere ikke at gøre noget ved det. Vores job er at sørge for, at folk "magter" at tage "magten", når korruption, magtmisbrug eller dårligere ledere får lov at fortsætte.
5: Et frit Internet vil hjælpe os til at sikre at ingen magt kan styre folket, men folket styre magten.
6: Du kan ikke sikre korrupte politikere eller diktatorer, eller som du kalder det, en cetral stærk magt ikke fucker up eller bedrager folket hvis de udlukkende sidder på informations kilderne.
For mig subjektivt set, hvis du stadig er uenig, så er det fordi du vil gennemtvinge Din ideologi, og undertrykke flertallets ideologi.
Dette beviser blot at du har en diktators mentalitet, hvis dette skulle være tilfældet.
Misforstå ikke, dette er ikke en kompliment, en diktator er ikke nødvendigvis en god leder, de har intet med hinanden at gøre.
Det ene er magt syge, det andet er kunsten i at tage de rigtige valg.
Så jeg håber for din skyld du ikke er ramt af "magt syge", det er en sørgelig eksistens at leve i.
1: Når du selv erklære dig klogere end andre, så er du videnskabeligt bevidst næsten med sikkerhed dummere end gennemsnittet.
Din hjerne er ikke fuldt ud udnyttet på samme niveau som et sundt menneske.
2: Magt vil, og atter igen blive udnyttet når den kommer i de fleste menneskers hænder. Tell me, hvordan vil du sikre os alles bedste i at magten forbliver ved de rigtige mennesker med god og høj etik og moral? Ikke mindst en leder der kan tage de rigtige beslutninger? Folkevalgte lederer er blot en smule bedre, fordi vi kan tvinge idioter af stolen hvis folket er vågn nok til at opdage det og gøre noget ved det, når de fucker up eller er korrupte.
3: Du siger du er så intelligent, men hvorfor kan du ikke se at demokrati ville fungere langt bedre end diktatorisk styreform, hvis blot folket handlede når politikere fucker up?
Det er ikke demokratiet der er problemet, det er folkets handlekraft. Ergo er central problemet ikke styreformen, men vores kultur.
4: Når det så er på plads, så er det vores kultur vi skal ændre, ikke vores folkestyre.
Det er vigtigt at folket handler når vores politikere fucker up.
Dette punkt burde være centralt for debatten, ikke ændringer i hvordan staten skal styres.
Når alt kommer til stykket, så vil de fleste gerne gøre noget ved korruption, magtmisbrug eller dårligere ledere der tager elendige beslutninger. Men de fleste magter hellere ikke at gøre noget ved det. Vores job er at sørge for, at folk "magter" at tage "magten", når korruption, magtmisbrug eller dårligere ledere får lov at fortsætte.
5: Et frit Internet vil hjælpe os til at sikre at ingen magt kan styre folket, men folket styre magten.
6: Du kan ikke sikre korrupte politikere eller diktatorer, eller som du kalder det, en cetral stærk magt ikke fucker up eller bedrager folket hvis de udlukkende sidder på informations kilderne.
For mig subjektivt set, hvis du stadig er uenig, så er det fordi du vil gennemtvinge Din ideologi, og undertrykke flertallets ideologi.
Dette beviser blot at du har en diktators mentalitet, hvis dette skulle være tilfældet.
Misforstå ikke, dette er ikke en kompliment, en diktator er ikke nødvendigvis en god leder, de har intet med hinanden at gøre.
Det ene er magt syge, det andet er kunsten i at tage de rigtige valg.
Så jeg håber for din skyld du ikke er ramt af "magt syge", det er en sørgelig eksistens at leve i.
SimonOlesen (1) skrev:Betaler vi ikke i forvejen via prisen på vores forbindelse/igennem vores ISP ?
og hvis hjemmesiderne skal til at betale for at vi besøger dem, så forbliver de nok ikke gratis. Hvis sådan et forslag nogensinde kom igennem, ville det imo underminere hele ideen bag et frit internet.
Hvis en ISP påduttes at skulle obevare log data i 5 år, og overvåge Internet forbindelse og stå klar til eventuel politi efterforskning, for noget så omfattende som Internettet. Det koster en del.
Og folk der siger de betaler nok, det er da sikkert også rigtigt, hvis du kun vil have de skal transportere trafikken (og det vil vi nok helst nøjes med at de gør).
Men hvis ikke ISPerne der beder om dette er sat til at gøre denne slags for regeringen eller for politiets skyld, så kan jeg heller ikke se hvorfor de skal have skattekronger i deres lomme.
Men generelt ser jeg en beskatning som noget der ikke i sig selv er en løsning. Som jeg ser det burde ALT skat vi betaler til benzin og biler bruges på vedligeholdelse af veje eller forskning indenfor energi og miljø.
Det samme med rygning, forskning eller rygestop kampagner.
Osv. osv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund