mboost-dp1
Flickr - rockcohen
Den engelske snippet siger vel isoleret set at det ikke kræves at medlemslandende påbyder sine ISP'er at offentliggøre personlige data, men det forbydes heller ikke? Hvis det er rigtigt forstået, så betyder kendelsen vel at DK stadig f.eks. kunne beslutte sig for selvstændigt at påbyde ISP'er at opgive personlige oplysninger under visse omstændigheder. I så fald ville kendelsen vel ikke betyde det store?
Men jeg vil ikke just påstå jeg har det forkromede overblik i denne sag.
Men jeg vil ikke just påstå jeg har det forkromede overblik i denne sag.
#3 ja, såmeget kan læses
med jura skal man altid passe på med hvor meget der bliver sagt, men det er ret klart her.
(meget groft oversat):
"der er mange direktiver som beskytter ophavsret, men de må ikke tilsidesætte beskyttelsen af personlige oplyninger"
jeg er dog lidt mere påpasselig med denne
men tolker den som at "der findes allerede muligheder for at få fat i personlige oplysninger, hvis det er påkrævet", og det derfor ikke er nødvendigt at udvide rettighedshavernes muligheder.... jeg er bare lidt i tvivl om det er en lidt for... "optimistisk" tolkning.
There are several Community directives whose purpose is that the Member States should ensure, especially in the information society, effective protection of industrial property, in particular copyright. Such protection cannot, however, affect the requirements of the protection of personal data.
med jura skal man altid passe på med hvor meget der bliver sagt, men det er ret klart her.
(meget groft oversat):
"der er mange direktiver som beskytter ophavsret, men de må ikke tilsidesætte beskyttelsen af personlige oplyninger"
jeg er dog lidt mere påpasselig med denne
The directives on the protection of personal data also allow the Member States to provide for exceptions to the obligation to guarantee the confidentiality of traffic data.
men tolker den som at "der findes allerede muligheder for at få fat i personlige oplysninger, hvis det er påkrævet", og det derfor ikke er nødvendigt at udvide rettighedshavernes muligheder.... jeg er bare lidt i tvivl om det er en lidt for... "optimistisk" tolkning.
#4 det er ikke sikkert at det kan overføres helt til dansk ret.
ifølge rettens svar, så er denne sag fordi den spanske landsret har spurgt EU retten om samfundets love om personlige oplysninger skal tilsidesættes.
retten har taget udgangspunkt i spansk lov, og ikke eu-direktiver.
ifølge rettens svar, så er denne sag fordi den spanske landsret har spurgt EU retten om samfundets love om personlige oplysninger skal tilsidesættes.
retten har taget udgangspunkt i spansk lov, og ikke eu-direktiver.
#6
Ja afgørelsen er spansk, men hvis europa domstolen har fortolket loven om udleveringen af personoplysninger omkring ISP brugere til at der skal være retslige beviser og ikke bare et firma der mener at have beviser, så kan loven ikke længere tolkes som anti-pirater har argumenteret for i årevis, nemlig at loven ikke tolker om beviserne skal være godkendt retsligt.
Det er altså mest tolkningen der er vigtig og ikke resultatet i den spanske domstol, da der ikke er tale om præcidens der kan gå videre til danske domstole, men nu kan det ikke længere misbruges at de i første omgang beskrev den dårligt.
(Udelukkende argumenteret ud fra Newz.dks, udsnit)
Ja afgørelsen er spansk, men hvis europa domstolen har fortolket loven om udleveringen af personoplysninger omkring ISP brugere til at der skal være retslige beviser og ikke bare et firma der mener at have beviser, så kan loven ikke længere tolkes som anti-pirater har argumenteret for i årevis, nemlig at loven ikke tolker om beviserne skal være godkendt retsligt.
Det er altså mest tolkningen der er vigtig og ikke resultatet i den spanske domstol, da der ikke er tale om præcidens der kan gå videre til danske domstole, men nu kan det ikke længere misbruges at de i første omgang beskrev den dårligt.
(Udelukkende argumenteret ud fra Newz.dks, udsnit)
er fidusen ikke at det var nogle instanser der ville gøre det lovpligtigt at ISPer skulle logge og frit tilgængeliggøre informationer om enhver der henter snavs? lidt i samme boldgade som vores fantastiske mellemøstpakke?
eller er det her en helt 3. sag? jeg mindes bare en udtalelse fra tidligere nævnte instanser om at de ville trække deres sag til EU domstolen også.
eller er det her en helt 3. sag? jeg mindes bare en udtalelse fra tidligere nævnte instanser om at de ville trække deres sag til EU domstolen også.
#5
Jeg ville nu nok oversætte det med "Det er muligt for medlemslandende at lave undtagelser til garentien for privatlivets fred"
Hvilket reelt set ikke har noget med copyright protection i sig selv, men nok nærmere er ment som fx. man skal have en mulighed for antiterror lov.
Jeg ville nu nok oversætte det med "Det er muligt for medlemslandende at lave undtagelser til garentien for privatlivets fred"
Hvilket reelt set ikke har noget med copyright protection i sig selv, men nok nærmere er ment som fx. man skal have en mulighed for antiterror lov.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund