Europa-Kommissionen: Ikke så hurtigt, Microsoft

#1 - mech0z
27. jan. 2006 09:47

Jeg forstår virkelig ikke at microsoft ikke bare boykotter EU! Det er jo onsvagt så dumme EU er!

klog mand: "Wee endelig har jeg fundet måden at lave guld på"
EU: "Skriv her hvordan du gør ellers så skal vi komme efter dig"

#2 - KarmicMind
27. jan. 2006 09:53

#1 > Boykotte EU..? Hvis det betyder ingen MS-produkter i Europa, så er det helt iorden med mig.. :D

Jeg tvivler dog stærkt på at det er iorden med MicroSoft..

#3 - Mobay
27. jan. 2006 09:54

Fanme en ondsvag verden vi lever i! Folk skal sq da ikke bestemme over et privat firma! Hvad de gør med deres software er deres sag og ikke andres! Hvis folk ikke stoler på det kan de jo bruge et alternativ!

#4 - DUdsen
27. jan. 2006 09:57

#1 ja vi kan jo ikke lade det frie marked fungere som fødselshjælper for den næste diktator.

EU-kommisionen skal beskytte forbrugere og marked imod skævridninger af et markedet.

Skulle MS Boykotte EU? ja det ville virkeligt værre til MS fordel, giv det største marked til konkurenterne fordi du ikke får lov til at værre den bølle du har lyst til.

Det er iøvrigt ret fredt af EU kalder MS bluff i denne her sag, EU kommisionen ved hvad de vil have og vil formenteligt ikke lade MS slippe af sted med andet end lige precist det EU kommisionen vil, for midt i alt MS selvros ligger der formeteligt det faktum gemt at MS ligeprecist ikke opfyldte kommisionens krav.

#5 - mech0z
27. jan. 2006 09:58

#2 De kan vel bare sælge produktet på amerikanske hjemmeside.. det kan eu vel ikke brokke sig over..

Syntes bare det er ondsvagt der ikke bliver gjort mere ved firmaer som Apple, Mcdonnald osv der snyder landene i EU for moms og skat pga. de deres "hovedkvarter" ligger i et pisland! Det er sku da vigtigere end det her!

#6 - SmackedFly
27. jan. 2006 10:00

#5

Har du hørt om import restriktioner? Hvis du gør forretning i EU følger du europæiske konkurrenceregler, det er ikke sværere end det.

Jeg synes MS folkene herinde skal slå koldt vand i blodet og kigge på hvorfor beslutningen egentligt foretages.
INGEN har bedt MS om at offentliggøre kildekode, det var deres egen underlige ide, de er blevet bedt om interface dokumentation, det kan i mene om hvad i vil, men hvis manglen på interface dokumentation er MS levebrød, så skal jeg med glæde forsvare en sammenligning af microsoft og diverse blodsugende insekter....hvis...

#7 - mech0z
27. jan. 2006 10:02

#6 nej men det ville da hjælpe på danmarks økonomi hvis apple og mcdonald (f.eks.) skulle betale skat.. men det skal de ikke pga. mcdonald ihvetfald køre med underskud i DK pga. de køber deres burger ting fra deres eget firma til overpriser og derfor kan arbejde skattefrit i DK

#8 - elvin
27. jan. 2006 10:17

Synes umiddelbart at EU går lidt amok i denne sag.
#1 MS udtaler de gerne vil rette ind til højre.
#2 De udtaler de gerne vil stille deres kildekode ( dele som nu er relevante ) tilrådighed under en licens.
#3 De har lavet 12000 siders dokumentation som skulle dokumentere de forskellige netværksprotokoller og derved muliggøre end bedre integration.

Ialt lyder det umiddelbart som det EU kommisionen har sagt de skulle opfylde.

#6 Synes absolut ikke det er nogen "bluf" - istedet for at vrøvle "bluf", burde du måske ta' et kig på deres dokumentation og udpege de steder hvor de "bluffer"...
Ingen har bedt ???? ALLE har bedt MS om at offentliggøre deres kildekode på et eller andet tidspunkt. At de gør det nu er da i deres bedste interesse - De håber højst sandsyndligt at EU ser det som goodwill og det kan man da ikke fortænke dem i.

Jeg går ud fra det har en masse med de her dagsbøder at gøre - MS vil meget gerne undgå dem, hvis der er mulighed - Det kan vi alle vel forstå!

Istedet for alt det her vrøvl fra EU, burde de i stedet få kigget den dokumentation igennem som MS har stillet til rådighed, opfylder det ikke kravene, må de lave det om, opfylder det kravene, må de klappe i - er lidt træls med denne her underlige "intet er godtnok alligevel" mentalitet EU/ og diverse folk på newz.dk har.

#9 - OPY
27. jan. 2006 10:18

Puha, det er godt EU beskytter os mode de store stygge software giganter.....

BUHHUUUUU.
Det kunne være EU skulle beskytte os mod transfedt syrer, kemikalier, sprøjtegifte, CO2, atomforuerening og andre meget sundheds skadelige produkter.
Men nej de har beskyttet os, eller NÅÅÅÅÅÅR NEJ,
De har givet os adgang til at lave bedre workgroup software op i mod MS eget workgroup software, ahh dejligt.

Mens jeg lige spiser min Transfedt syre fyldte roulade, ånder min CO2 ind, mens jeg lige kigger ud af vinduet og ser det lysende grønne tog med atom affald, hehe der kommer også 200 overfede mennesker gående som koster mig 80 % af de skattekroner der burde gå til min børns skole bøger og højere løn til lærerne, bedre lokaler og BLA BLA BLA BLA.

FUCK EU de burde sgy koncentrere som om nogle andre vigtigere ting end noget fucking materielt, hvad med faktisk at beskytte forbruger i stedet for at beskytte når ja deres egen røv. Det hele er et fucking PR stunt.
Hey hvis vi kan få MS til at bøje sig i støvet så kan vi rigtig kalde os en magtfuld stat, Nååår Nej EU er ikke en stat selv franskmændende ville ikke have en EU stat.

ARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRGH.

jaja flodhesten kom op i mig.

/OPY

#10 - rasmoo
27. jan. 2006 10:29

Er der iøvrigt givet retningslinier for den påkrævede dokumentation? Hvis det er uklart hvorledes man bedømmer om dokumentationen er fyldestgørende, så grænser kravet til det urimelige.

"Det er et spørgsmål om kvaliteten på informationen, ikke kvantiteten". Hvad sørensen kan man bruge dette udsagn til? Enten er der dækning eller også er der ikke. Kvalitet er et alt for diffust begreb til at kunne bruges uden yderligere forklaring.

#11 - SmackedFly
27. jan. 2006 10:32

#8

Forskellen er jo tydeligvis at du tilsyneladende ser MS som generelt meget moralske, og derfor ikke finder nogen årsager til at sætte spørgsmål ved intentionerne. Det jeg ser er en masse presseoptimerede forslag, der mest af alt handler om at få tingene til at se flotte og smukke ud, og samtidig give så lidt som muligt til konkurrenterne.

Hvis jeg havde råd til dokumentationen, eller generelt noget umiddelbart at bruge den til, jamen så gerne. Men jeg har ikke lige råd til MS royality licenser, som forøvrigt ikke engang er tilgængelige endnu.

Derudover føler jeg ikke for at stå i en grim bog over mistænkte når evt. MS dokumentations/kode leaks sker.

#12 - Cloud02
27. jan. 2006 10:42

#6

så vidt jeg ved gælder import restriktioner ikke på privatpersoner :)

#13 - elvin
27. jan. 2006 10:52

#11
Næ, jeg ser MS som det de er - en virksomhed som forsøger at tjene kassen, forsøger at rette op på tabt omdømme, forsøger at lukke denne sag.

Du vil meget gerne svine MS til, men hvornår gør de det godtnok?
Du sætter spørgsmålstegn (du siger egentligt at det absolut ikke er godtnok) ved dokumentationen. Du sætter spørgsmålstegn ved adgang til kildekoden, nogen som de fleste har ønsket sig i mange år - de fleste i denne sag vil nok være firmaer som ønsker at integrere deres produkt bedst muligt, ikke "smackedfly" som privat person...

På et eller andet tidspunkt, må man sige ja, eller nej - man kan ikke blive ved med at sige "nej de er jo sååå stygge, det hele MÅ være et pr stunt, fordi de faktisk har tænkt sig at afslutte sagen"..

Jeg tror på at MS denne gang vil slutte denne sag, mens du tror de aldrig har tænkt sig at afslutte den med mindre de kan "snyde" de andre...
Det er bare så snæversynet - engang en bandit, altid en bandit.
MS som firma har ændret sig uhyggeligt meget bare i de sidste par år, men der er nok altid nogen som ikke kan se det.

#14 - jopsen
27. jan. 2006 11:02

problemerne er helt sikkert de priser og licenser kildekoden og dokumentationen kommer ud under...

Hva kan vi bruge kildekode og dokumentation til, hvis man kun må bruge den til lukkede implementeringer... og ikke må offentlig gøre den viden man får adgang til på andre måder??

#15 - Viperaberus
27. jan. 2006 11:13

#13

MS som firma har ændret sig uhyggeligt meget bare i de sidste par år, men der er nok altid nogen som ikke kan se det.

Hvorhenne? De har markeret en masse intentioner overfor pressen (Pressen æder desværre ukritisk næsten alt hvad Microsofts PR afdeling fyrer af :S). Desværre er de reele ændringer meget svære at få øje på :/

Jeg kan ikke udtale mig om hvorvidt dokumentationen er fyldestgørende, men licenseringen af den gør, at den ikke ligefrem er "frit tilgængelig", hvilket mig bekendt var en del af kravene fra EU. At de vælger at "frigive" kildekoden er MS eget valg. Det er langt fra det EU har bedt om!

#16 - nielsbuus
27. jan. 2006 11:14

Alle jer idioter der lægger EU for had. Prøv at sætte jer ind i hvad EU er og hvorfor EU er hvad det er. EU er resultatet af den konsensus som kan opnåes når 25 lande skal samarbejde. Hvis ikke i er tilfreds med den, så synes jeg ærligt talt i skal rette jeres harme mod Danmarks politikere og så de politiske partier der er i andre lande. Hvis man synes dyrevelfærden er for ringe, så hold op med at gøre EU til problemet. Problemet er Italien.

Hvis I synes landbrugsstøtten er for stor, så hold op med at gøre EU til problemet. Problemet er Frankrig.

Faktum er at EU står for Europæisk Union og ikke Dansk Imperialisme.

Alle jer fjolser der igen og igen og igen og igen og igen klager jer over EU, I lider af helt almindelig uvidenhed.
I forstår ikke EU så problemet er formentligt EU og ikke jer selv.

Det samme gælder jer der klager over at EU's konkurrencemyndigheder går Microsoft efter i sømmene. Jeg synes det er skræmmende at se så mange der blindt forsvarer Microsoft. Hvorfor er Microsoft urørlig? Og er det ikke hyklerisk at stå og sige at EU skal holde sig fra Microsoft, men tilgengæld gå i flæsket på fødevareindustrien og kosmetikindustrien?

Enten blander vi os når store virksomheder går over stregen eller også lader vi være.

Microsoft er yderst udspekulerede.

Er der f.eks. nogen der kan fortælle mig hvad formålet med WMA er?

Hvorfor kan Microsoft ikke bakke op om MP3-formatet?

Hvad er formålet med WMV?

Hvorfor kan Microsoft ikke bakke op om MPEG-4 formatet?

Hvorfor læser Internet Explorer konsekvent sider forkert?

Hvorfor er det et problem at frigive specifikationerne på Office formaterne?

Hvorfor har Microsoft ventet i 12 år før de accepterede PDF formatet?

Og nu hvor de har lovet at understøtte formatet i næste version af Office, hvorfor pynser de så på deres eget dokument format?

Hvorfor skal det dokumentformat være indbygget i Vista?

Og kan det dokumentformat overhovedet bruges af andet end Windows-brugere, li'som PDF kan?

Hvorfor har de ventet i 10 år før de accepterede ZIP formatet?

Hvorfor skulle Microsoft lave deres egen version af JAVA?

Hvorfor synes Microsoft at internettet var en dårlig idé i 1993 og lancerede The Microsoft Network istedet for?

Hvorfor lancerede Microsoft egentligt DirectX istedet for at følge industri-standarden OpenGL som virkede på mange platforme?

Hvorfor fungerer Microsofts såkaldte 'Digital Rights Management' løsning kun på Windows?

Hvorfor får Opera-brugere et fejlbehæftet stylesheet når de besøger www.msn.com?

Læs skriften på væggen.

#17 - sv2450
27. jan. 2006 11:15

#6 Jeg forstår ikke helt, hvad du taler om. Microsoft er faktisk Irlands største skatteyder. Det er ikke muligt at skaffe overskud på produkter i Europa andre steder end i Irland, som tilfældigvis har EU's laveste virksomhedsskat. Samtidigt havde Microsoft fået forhandlet sig frem til en yderligere rabat i Irland. At Apple og MacDonald's gør det samme er lige så forkasteligt. Men Microsoft og den irske kommisær, som forsøgte at tvinge softwarepatenter igennem (formentligt pga. pres fra MS som er Irlands største skatteyder) skulle være mere moralsk korrekte forstår jeg ikke. Det må du uddybe.

Det er da ingen af os, sm har læst de 12.000 sider. Hvordan kan nogen så begynde at påstå, at så har MS levet op til de krav, som kommisionen har stillet. Det er da en fantastisk god pointe, at det IKKE er antallet af sider, men indholdet, som er afgørende i denne sag.

Private virksomheder kan ikke gøre hvad de vil. Der er regler omkring, at de skal aflevere skat af overskuddet, mærke fødevare, tage hensyn til miljøet og mange andre indgribender. Det har aldrig været tilfældet, at der ikke var spilleregler.

De spilleregler som findes omkring monopoldannelse er en betingelse for at have markedsøkonomi. Ellers er det jo det samme som kommunisme, hvor man blot har erstattet en statsligt monopol med privat, hvilket heller ikke giver udvikling og konkurrence.

#18 - manisto
27. jan. 2006 11:35

Med fare for at blive hejlet ned, vil jeg mene, at efterhånden til at slappe lidt hvad angår hetzen mod Microsoft. Det virker lidt som om, at det er efterhånden bare er på mode at kæmpe mod Microsoft på alle de måder det overhovedet er muligt. Jeg forstår ikke helt hvordan denne "Wee, jeg hader M$ og skriver det med dollar-tegn, så jeg er sej"-tankegang er opstået. Hvad er det kommisionen vil have? Bliver de overhovedet tilfredse hvis Microsoft gjorde Windows for open source? Jeg synes ikke det kan være rigtigt, at man skal kunne kræve, at de bare åbner op for alle deres "propietære" formater. Hvorfor så ikke også kræve, at Adobe åbner op for alle deres formater?

"... men hvis det ikke er den rigtige information der giver konkurrenter mulighed for at lave Microsoft-kompatibel workgroup server produkter..." - Men det er vel derfor de er konkurrenter? Microsoft har jo selv udviklet produktet, og i øvrigt brugt mange mandetimer på det, og jeg kan ikke se hvorfor andre skal have stillet dette til rådighed. Direktøren for Coca Cola bliver jo heller ikke påkrævet at rende over til Pepsi og sige "Nu skal i høre, gutter, det er squ sådan her vi gør".

#16, Microsoft lancerede DirectX for at lave en samlet og nemt tilgængelig pakkeløsning til udvikling af spil der både understøtter lyd, input (mus, tastatur, joystick), grafik og netværk mm. OpenGL understøtter kun grafik (Open Graphics Language).

#19 - Bundy
27. jan. 2006 11:38

åndssvag adj., -t

Hvorfor har Microsoft ventet i 12 år før de accepterede PDF formatet?
Hvorfor har de ventet i 10 år før de accepterede ZIP formatet?

Hvad er der blevet af OMG OMG EVUL MS TAGER LEVEBRØDET FRA MINDRE FIRMAER VED AT IMPLEMENTERE TING I WINDOWS OMG!

Er der f.eks. nogen der kan fortælle mig hvad formålet med WMA er?
Hvad er formålet med WMV?

At tjene penge.

Hvorfor kan Microsoft ikke bakke op om MP3-formatet?

Fordi de ikke tjener penge på det.

Hvorfor er det et problem at frigive specifikationerne på Office formaterne?

Fordi så sælger de mindre versioner af office, og tjener færre penge.

Læs skriften på væggen.

Gu vil jeg ej, det ligner mere fanden, og du har malet ham.

#20 - OPY
27. jan. 2006 11:51

#19 YEAH BABY
#16 Hey jeg ved sgu godt hvad EU og jeg ved også godt hvordan man klager over det lort som foregår dernede.

MEN Helt ærligt EU beskytter sgu ikke deres borgere, de beskytter industrien i EUROPA, sukker støtte og landbrugs støtte, Engelsk Rabat, fransk og tysk økonomisk roderi. Alt er tilladt så snart det er europæere der fucker i det eller har det hårdt.
Men når EU vil tvinge Dk til at godkende 125 farlige stoffer, tvinge DK til at godkende 40 % transfedt syrer i fødevarer
også vil de tvinge et software firma til at udlevere noget dokumentation.
De kunne købe Linux for min skyld det ville være OK straf dem med handel i stedet at straffe dem fordi de ikke er europæiske.

#21 - ajust
27. jan. 2006 12:31

EU er jo fucked op. De udgiver kildekoden, og 12000 siders instruktion!

Men HEY, det er da slet ikke nok for dem.

#22 - Odin
27. jan. 2006 12:43

#21

Har du laest hvad der star i de 12.000 sider ? har du set hvad de har frigivet ? Nej nemlig ingen herinde har og jeg har mere tillid til europaeiske politikere end jeg har til Microsofts " Gode" intentioner. Microsofts "gode" intentioner bestar i, "tjen flere penge" (hvilket der i sig selv intet er galt i, men hvordan er der noget galt i nar det konkurrence forvridende)

Til alle folk herinde der tuder over grumheden af EU, flyt for hulens til USA hvis i vil leve i et system hvor firmaerne bestemmer og du som forbruger bare skal holde din fede kaeft og gore som firmaerne siger ellers far du en haer af advokater efter dig.

#23 - DUdsen
27. jan. 2006 12:45

#8 Det MS gør er den klasiske med at losse tonsvist af urelevant matriale ned overfolk for at skjule at de netop ikke opfylder kravne, det EU har krævet er en veldefineret specifikation under en ikke discriminativ licens, det de har fået er 12.000sider plus en masse source kode om alt muligt mærkeligt men ikke en veldefineret specifikation under en ikke discriminativ licens.

Bluff'et er netop at MS ligger ud med noget der ser vandvittig flot ud og efter MS eget udsavn går ud over kravne, det EU komissionen så gør er at siger ja men går i så også uden om kravne således at i faktisk ikke opfylder dem.

Licensmessigt taler vi ikke BSD eller GPL men snare noget i stil med thompsons MP3 licens, hvor man har en flad ensartet struktur for hvordan man licensere pr solgte kopi, mht til GPL gør det at man godt må implemetere mp3 i en GPL'et encoder/afspiller men vil man bruge softwaren til at streame mp3 komersielt skal man svare licens til thompson.

MS er kendt for ligesom alle andre firmaer at lege katten og musen med alt og alle for at undgå at give noget virkeligt fra sig, og netop det at der er 12.000 siders dokumentation plus kode kan altså ses som et forsøg på at gemme de relevante ting på en måde der gør det ekstremt arbejdskrævende at finde de oplysninger MS faktisk blev afkrævet.

Det MS fremviser er noget der for EU kommisionen må ligne en klassisk teknisk handelshindring, hvad det sikkert også er.

Altså omfanger er en stor del af grunden til at det bare ikke er godt nok, "less is more" i denne her sammenhæng.

#24 - Spiderboy
27. jan. 2006 13:23

Det er tankevækkende så mange herinde, som ikke begriber hvorfor det er så problematisk at MS har lukkede de facto-standarder. Det EU forsøger at gøre, er at undgå monopolmisbrug.

Jeg tror EU har det ligesom MS, ligegyldigt hvad de gør, så er der altid en masse, der konstant whiner over dem (og ofte ikke aner hvad de snakker om).

#25 - Zleep-Dogg
27. jan. 2006 13:36

Hvis nu bare vi kunne få spredt dette forslag til hele europa ville det være godt ;-) hvis MS så gør hvad der er nødvendigt (åbner deres standarder) for stadig at kunne konkurrere, så er jeg da helt tilfreds med hvad MS gør :)

Det aller største problem jeg har med MS, er deres (systemers) uvilje til at kommunikere med andre systemer. Netop dette er nemlig den største lænke der sættes på MS brugere der har lyst til at prøve noget andet...

og så et lille quote fra ing.dk

»Hvis Microsoft Office var mest effektivt, havde jeg også valgt det i min kommune. Men vi må ikke binde skolelever til et enkelt produkt. Den, der ikke bevæger sig, mærker ikke sine lænker,« siger Finn G. Hansen, it-chef i Ryslinge Kommune, en af de få kommuner, som har haft forsøg med open source-pakken Openoffice, der bygger på åbne it-standarder

undskyld hvis jeg kom lidt for langt off topic...

#26 - Dreadnought
27. jan. 2006 13:41

EU-spaderne skal nok få vendt og drejet det sådan så MS kommer til at punge ud.

#27 - walling
27. jan. 2006 14:09

#25

<måske ot - måske relevant>
Det forslag om åbne standarder, du linker til, var jeg inde og høre om den 13. janauar på Christiansborg (blandt andet). Der snakkede virksomheder som Sun, IBM, Novell og Oracle. Gæt hvad - Microsoft var ikke til stede! Jo, godt nok var der en enkelt person fra MS, der sad nede bagerst i lokalet. Han gav sig først til kende til sidst, hvor vi havde hørt en masse om Open Document Format, og kom med en kommentar om at MS også er ved at standardisere deres nye format. Fint nok. Så vil jeg bare sige: Hvorfor whiner de andre virksomheder så over for MS? Hvorfor er de f.eks. ved at gå over til ODF alle sammen? Grunden er simpel: Åbne standarder er fremtiden og MS er ikke med på vognen. Tag deres nye dokumentformat f.eks. - de har nedsat en gruppe, der skal standardisere det, men der sidder kun MS-folk i den gruppe.
Min egen lille konklusion er at jeg stoler mere på EU-kommissionen og dens arbejde, end på MS og deres intentioner.

#28 - CZi
27. jan. 2006 14:37

Har aldrig fattet hvordan et amerikansk firma er kommet til styrer infrastruktur, sikkerhed og beskyttelse af personlige oplysninger i EU. Særligt ikke når deres produkter oversvømmes af sikkerhedsproblemer, ikke er åbent for gennemlæsning af kode og har så ringe en stabilitet som MS produkter.

Denne sag er kommet alt for sent i gang og MS burde have haft besked længe før de blev de facto standard i så mange EU landes administration. EU har dog vundet over andre store spillere på diverse markeder før og vil sandsynligvis også klare MS.

#29 - elvin
27. jan. 2006 15:27

#23
Så snart du kan påvise det er jeg 100% på din side.
Men det eneste du siger er at DU ikke tror på NOGET MS siger og gør.

Hvornår bliver det godtnok, Hvornår er mistillid blevet lig med "ikke godt nok, med undtagelse af du sender det ud som gpl"!

MS er aldrig blevet påbudt at levere adgang til deres koder eller at dokumentere deres kode så andre mageligt og behageligt kan nappe deres implementation.
De er blevet påbudt at levere dokumentation som muliggør en bedre implementering af applikationer end idag. en fuldestgørende dokumentation vel at mærke...

Når de så præsenterer deres dokumentation, brøler alle trolle i kor ( vel at mærke uden at vide en disse om indholdet ) "Det er bare ikke godtnok".

Når de så siger vi giver også adgang til kildekoden ( som desværre er vores... sorry opensource folket ) under en licens, som siger du ikke må bruge det til andet end at muliggøre en bedre implementation, så brøler alle "ikke godt nok"...

Tror bare ikke MS kan gøre det godtnok for tiden, ialfald ikke i nogle personers øjne..

Det er bare utroligt :)

#30 - Spand
27. jan. 2006 16:20

#29

Der er ingen der har læst denne dokumentation, men 12000 sider er bare utroligt meget. Jeg kender ikke meget til hvor meget sådan noget dokumentation normalt fylder, men vi kan lige tage et par referencer:

XHTML - 32 sider
CSS 2.1 - 357 sider
OpenDocument 1.0 (open office formatet) - 706 sider

Alle sidetal er taget fra PDF readeren så de indeholder altså både forside, inholdsfortegnelse osv.

Nu begynder 12000 sider at lyde af en del. Derfor er der mange der begynder at tro at der er tale om at gemme informationerne. Det er ikke fordi man har et had til MS (ok, det er der måske nogen der har) men fordi at det er de stategier man ser fra store firmaer i alle andre brancher(specielt medicinalfirmaerne), og med deres fortid bliver de ikke ligefrem mere troværdige.
Jeg mindes at jeg i folkeskolen og på HTX blev lært at tænke kritisk. Hvorfor? Fordi ting er sjældent så gode som de ser ud, og chancerne for at de er gode bliver endnu mindre når man kan se at MS har et motiv for at give en masse bras blandt de 12k sider.
Jeg indrømmer blankt at jeg er mod MS i denne sag og ser det som noget glædeligt at kommisionen faktisk bekymrer sig om at det er noget kvalitets dokumentation MS udleverer.
Jeg har også være MS fanboy i sin tid, og synes da også det var grotesk dengang man snakkede om at splitte MS i 4 selskaber.. det synes jeg dog ikke længere. Har du prøvet at se det fra den anden vinkel?
Ok, jeg er vist ved at være færdig nu :)

#31 - OPY
27. jan. 2006 17:25

IGEN HVIS EU ER TRÆTTE AF MS SÅ KØB NOGET ANDET.
EU kunne være foregangs organisation og kun bruge åben software men NEJ det er sikkert for svært det der unix og linux :-D

#32 - HashKagen
27. jan. 2006 18:25

Som begrundelse for dette træk fremhæves truslen fra rootkits, dog uden at henvise til specifikke eksempler.

hmmmm lad os nu se... hvem kunne det ellers være hehe :D hvis de gav et svar ville de blive boycottet af sony nærmest og de ville sagsøge dem for groft, selvom de fortjener endnu mere spanking hvis du spørger mig :D

#22 jeg tvivler endnu mere på at halvdelen af de politikere der går i kurs overhovedet kan et programmeringssprog, eller at de overhovedet selv har læst den.

efterhånden burde vi osse have lært ikke at stole fuldt ud på politikere, jeg nævner ingen episoder det resulterer bare i mere flamebait fra de uvidenes side.

synes ikke microsoft skulle tvinges ned i knæ og smide alt hvad de ejer, det er ikke bare grusomt, det er sku osse urealistisk.. hvem herinde vover at sige de ville gøre det samme? I SÅ FALD BEGYNDER JEG NOK AT FLAME :P

#33 - elvin
27. jan. 2006 21:48

#30
Det her har ikke så meget med ms fanboy at gøre, som det har at gøre med at de rent har leveret dokumentation.
Ok 12000 sider. Nu hvor du har gået på htx, skulle du måske lige tænke lidt mere over sideantallet i en fyldestgørende rapport.

Den her dokumentation er ikke bare en CSS reference eller lign. Det er en komplet dokumentation vedr. de ting de nu skal dokumentere se evt. på en rfc spec ( de er osse forfærdelig lange mange af dem og de omhandler bare en enkelt del ) - Det drejer sig altså ikke bare om en lille reference - hvis det var sagen, burde den normale msdn reference jo være rigelig.

Jeg har ikke selv læst den dokumentation - men jeg siger ikke "ufff.. det kan ikke være godtnok!", istedet siger jeg - "EU, få den dokumentation godkendt, eller ikke godkendt!"

Synes ikke det er smart at dømme på forhånd, som mange pt. er i fuld gang med. Hvis dokumentationen ikke svarer til de krav EU har fremlagt, skal den selvfølgelig laves om.
Vi vil jo alle gerne have en dejlig udførlig dokumentation.

Edit:
Med hensyn til at se kritisk på tingene. Der er meget forskel på at se kritisk med en smule objektivitet og så et ren MS had. - Vi er alle kritikere - også os som evt. kan lide det MS laver - masser af ting vi klager over!
Men vi stiller dog ikke urimelige krav, eller stiller os utilfredse om ting vi ikke har set eller prøvet!

#34 - Spand
27. jan. 2006 22:32

#33

Yes, jeg er godt klar over at jeg skød lidt ved siden af med de tal men synes nu de var gode for at illustrere det hvor meget 12000 sider egentlig er. Desuden føler jeg ikke at hvad de skal levere kan falde ind under en "rapport" men lad det ligge.

Jeg ser ikke at folks reaktion er: "ufff.. det kan ikke være godtnok!", men nærmere at de viser en vis skepsis, da det er mere eller mindre standard praksis hos større firmaer, at "glemme" visse detailjer i dokumentationen til diverse ting. Det er der f.eks. mange eksempler på når medicinal firmaerne patenterer deres ting. Så hvorfor skulle MS være anderledes på dette punkt? MS har intet at vinde ved at udgive denne dokumentation og derfor vil de uden tvivl give så lidt så muligt.
Det er måske også derfor der er ved at være en så ophidset stemning omkring det her. MS bliver ved med at prøve at snige sig uden om og så er der vel ikke noget at sige til at folk mener at de skal straffes for det brud på lovgivningen der nu er sket. Er det et urimeligt krav at den her sag snart skal afsluttes? Måske, men jeg mener nu at man godt kan tage fløjlshandskerne af. MS er alligevel af en sådan størrelse, og deres markedsandel taget i betragtning, at de godt kan klare en lidt grov behandling.

Med andre ord, MS har ingen motivation for at udlevere denne dokumentation så sandsynligheden for at det sker, uden at de bliver pisket til det, må dermed næsten være lig 0. Det er såmænd bare det folk prøver at pointere, ikke at give udtryk for det had til MS de nu måtte have. AFAIK.

#35 - DUdsen
27. jan. 2006 22:49

#29 Kodeordet her at MS aldrig er blevet bedt om at fremvise deres kode men kun en dokumentation, så hvorfor skulle MS overhovedet vælge at fremlægge koden, hvorfor ikke bare fremlægge den nødvendige dokumentation, hvorfor skal de drukne kommissionen i papir.

Og kommissionen der nærmest ikke laver andet end at undersøge om medlemslandene opstiller tekniske handelshindringer i form af lukkede nationale standarder og systemer, siger at det MS kommer med ikke er godt nok, Hvad tæller for at jeg skulle tro MS faktisk levere det de er blevet bedt om, at komissionens embedsværk er kompetente nok til at vurdere den sag er der noget der taler for.

#33 Komissionen påstår netop af MS kun har leveret en masse udenomsnak, igen kommer det ned til hvem tror vi på MS eller EU komissionen

#36 - elvin
28. jan. 2006 00:07

#34
Jeg synes nu mere denne her tråd oser af subjektiv hets, end en vis skepsis - der bliver slået hårdt ned på enhver som prøver at se det MS gør som et forsøg på at få denne her sag afklaret.
Jeg synes det er utroligt du bliver ved med at sige at MS forsøger at snige sig udenom, selvfølgelig prøver de grænserne - ethvert firma ville gøre det samme, det er ikke et enkeltstående tilfælde - men jeg vil nu ikke råbe ulven kommer, før nogen egentligt har fået afklaret om de har udleveret det de skal.
EU og MS minder jo i den grad om hinanden, begge 2 super sværvægtere, som forsøger at få en sejr hjem. Tror umiddelbart ikke at EU er så skin hellige som de foregir at være - Der er nok mange interesenter i EU som ønsker bad publicity for MS og en længere varende sag, for som vi ser går det pt. kun ud over MS.

Man får bare en fornemmelse af, at alle som ikke kan tåle lukket kode, nu har fået noget at vrøvle om. Fakta er at den slags er altså også en del af software markedet.

#35
Det er ikke noget de har bedt om nej, men det viser en vis goodwill fra MS side ( og det gør utvilvsomt opgaven at integrere systemer lettere ), eftersom mange har spurt efter koden i snart mange år. Du siger så, at fordi de gør det på dette tidspunkt at det ikke er godtnok... suk.

Men jeg slutter min klagesang her. argumenterne bliver bare gentaget igen og igen nu, vi kommer nok ikke nærmere en konklusion.

#37 - SmackedFly
28. jan. 2006 07:10

#36

For mig at se er der to attituder, enten:

Jeg er helt sikker på at Microsoft kun prøver at komme ud af den her sag, og jeg håber det lykkedes, nu må EU tage sig sammen.

Eller:

Jeg tvivler meget på at MS faktisk forsøger at efterleve afgørelsen, det virker mere som om de endnu engang prøver at undgå det.

Og som jeg ser det er de cirka lige godt dækket igennem tråden, så for at være ærlig synes jeg bare det er dig der forsøger at tillægge os andre en manglende diskutionsevne som jeg egentligt ikke synes der er basis for. Dine meninger står, og de er ikke engang blevet moddet ned, ikke mere end gennemsnittet ihvertfald.

#38 - elvin
28. jan. 2006 10:48

#37
Det er næppe en god tone at slutte på, så der kommer lige en mere.
Jeg ser absolut ikke manglende diskussionsevne, nærmere omvendt - mange som er gode til at nedtone hvad andre mener og fremhæve deres egen mening ( hvilket ikke er en dårlig evne i en diskussion )

Jeg kommer bare med min mening, på lige fod med de andre.

Synes ikke umiddelbart dine 2 attitude dækker, virker mere som 2 sætninger beregner på at tirre til mere diskussion.

#39 - SmackedFly
28. jan. 2006 11:42

Okay rolig nu, selvfølgelig er der flere findelte holdninger og også mellemting, hvad jeg gerne ville udtrykke var at jeg ikke synes din holdning på nogen måde er undertrykt, jeg synes begge sider er velbeskrevet. Men givet det faktum at det er to meget forskellige holdninger er det da klart at vi allesammen fremtoner vores egne pointer.

Men jeg har nu svært ved at se eksempler på brug af diskussionsteknik til at ignorere andres holdninger, vil da gerne høre et par eksempler, ikke som en udfordring, men fordi jeg er ærligt nysgerrig.

#40 - knj
28. jan. 2006 11:58

Som #35 også skriver, så kommer det jo alt sammen an på, hvem vi tror på.

Den eneste der er i stand til, at vurderer om det er Microsoft eller EU, der har ret, er vel vedkommende, der har læst dokumentationen, og derfra er kommet med en upåvirket mening om den. Om det bare er en masse snak og ingen dokumentation, eller om det virkelig er dokumentation, kan vel kun vurderes af ham, der har læst den?

Jeg tvivler på, at nogen herinde har været inde og læse den.

At frigive kildekode er noget af den bedste dokumentation, for de af os der kan læse kode. Efter min mening var det godt gjort af MS. Dokumentationen skal selvfølgelig bruges sammen med, og det har de jo også frigivet.

Uden at have noget tegn på, at MS's dokumentation er falsk, vil jeg da hermed (imho) vurderer, at MS har opfyldt EU's ønsker.

Som jeg kunne forstå udfra teksten her på Newz, så sagde EU også, at dokumentationen skulle vurderes, før at Microsoft endeligt slap igennem nøglehullet. Så lad eksperterne om at vurdere dokumentationen, og lad os så se om Microsoft virkelig bare prøvede at springe over hvor gæret var lavest :)

#41 - TullejR
30. jan. 2006 22:18

#40

hvad nytter kildekode hvis den ikke er fyldt til randen med brugbare kommentarer? og hvorfor skulle man sætte sig ind i det, når EU forlanger API dokumentation? EU er lige glad med det kildekode, de vil ikke have det. "less is more".

og hvem kan du stole på? en samling folketænkte mennesker der er valgt over hele Europa.. eller et selvstændigt firma der kun har et mål (at tjene penge). man skal da være idiot for at sige det sidste.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Europa-Kommissionen: Ikke så hurtigt, Microsoft